Sull'identità ebraica nel nostro tempo e in generale

BSD

Accademici - 2014

"Improvvisamente un uomo si alza la mattina e si sente un popolo, e si mette a camminare"

Michael Avraham

Se ci sono kibbutz che non sanno cosa sia lo Yom Kippur, non sanno cosa sia lo Shabbat e non sanno cosa sia la speranza. Si allevano conigli e maiali. Hanno una relazione con il padre?... Array? L'array è una cosa sacra? Si sono tagliati fuori da tutto il nostro passato e chiedono una nuova Torah. Se non c'è Shabbat e Yom Kippur, allora in che cosa è ebreo?

            (Il discorso dei conigli del rabbino Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Questo articolo è stato scritto proprio nei giorni in cui stanno esplodendo altri negoziati tra noi ei palestinesi, ma questa volta le domande sull'identità che lo hanno portato sono molto più vicine alla superficie. Il motivo principale dell'esplosione per Israele è stata la richiesta di riconoscere lo Stato di Israele come stato ebraico. Questa richiesta è soddisfatta, tra l'altro, dalle argomentazioni dei palestinesi e di altri elementi, che ci richiedono prima di tutto di definire cosa e chi è un ebreo ai nostri occhi prima di esigerlo dagli altri. In questo contesto, alcuni ci presentano come discendenti dei cazari, minando così l'autenticità storica della narrativa ebraica, cioè che siamo davvero la naturale continuazione degli antichi ebrei che vivevano qui nella Terra d'Israele. D'altra parte, i palestinesi presentano anche un'identità nazionale storica (un po' delirante) come base per le loro argomentazioni. Ho trovato un esempio particolarmente divertente nell'articolo di Eldad Beck, che descrive una conversazione tra il ministro Tzipi Livni, incaricato dei negoziati con i palestinesi per conto del governo israeliano, e Saib Erekat, responsabile dei negoziati da parte palestinese :[1]

I membri della numerosa delegazione israeliana alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sono rimasti sbalorditi la scorsa notte quando un membro della squadra negoziale palestinese, Saeb Erekat, ha schiaffeggiato Livni dicendo che lui e la sua famiglia erano cananei e vivevano a Gerico 3,000 anni (!?) Prima di arrivare a Bnei Yisrael sotto la guida di Yehoshua Ben Nun. Durante una discussione sul processo di pace in Medio Oriente a cui i due hanno partecipato, Erekat ha iniziato a parlare delle diverse narrazioni storiche di entrambe le parti, israeliana e palestinese, e ha affermato che i palestinesi e il suo rappresentante sono in realtà discendenti dei cananei e quindi hanno più diritti sulla terra palestinese degli ebrei. Livni ha risposto che Israele ei palestinesi non dovrebbero chiedersi quale narrazione sia più giusta, ma come costruire un futuro. "Non guardo all'accordo di pace in modo romantico. Il cinismo non è meno pericoloso dell'ingenuità. "Israele vuole la pace perché è nel suo interesse".

Al di là dell'argomento pratico, c'è la sensazione che Livni stia cercando di evitare questa discussione imbarazzante perché pensa che l'identità nazionale sia essenzialmente una sorta di narrativa, e quindi una discussione al riguardo è irrilevante. Non c'è giusto o sbagliato qui, perché come è consuetudine oggi pensare che ogni nazione costituisca la propria identità e nessun altro è autorizzato a farlo per essa. Molti diranno che anche nell'identità ebraica ci sono dei buchi che vengono riempiti da diverse narrazioni (sebbene il dosaggio sia molto diverso dall'esempio palestinese). Le affermazioni di Golda, Ben-Zion Netanyahu e molti altri, secondo cui non esiste un palestinese, suonano oggi molto antiquate e arcaiche. Non a causa di reperti storici, ma perché persone e nazionalità sono concetti definiti solo de facto.

Le questioni identitarie, storiche e culturali, rifiutano di lasciarci andare. Stanno in piedi e ci attaccano ancora e ancora. Sembra che quasi da nessuna parte nel mondo ci siano questioni di identità nazionale che preoccupano le persone in modo esistenziale come tra gli ebrei, e ovviamente anche in Israele. Si possono forse trovare argomenti sul fatto che tu sia o meno un autentico belga, ma principalmente come strumento per battere gli oppositori o come parte della storia d'amore di un movimento nazionalista. È difficile persino immaginare un gruppo o una persona alle prese esistenziali con la questione dell'essere belga, o libico, reale e autentico.

Prendendo come esempio la nostra identità personale, nessuno di noi è indeciso se io sia un vero Michael Abraham, e in cosa sono effettivamente Michael Abraham? Qual è la definizione di Michael Abraham, e posso rispondere? L'identità personale è evidente e non ha bisogno di definizioni. Lo stesso vale per l'identità familiare. Ogni persona che appartiene alla famiglia abramitica è proprio così, e basta. Le domande sui criteri e le definizioni in questi contesti sembrano essere angolate. Ho l'impressione che nella maggior parte delle nazioni sia così anche per quanto riguarda l'identità nazionale. Lei è solo lì, e basta. Allora, cosa c'è in lei, nell'identità ebraica, che continua a infastidirci così esistenzialmente? È possibile avere una discussione costruttiva e intelligente su questo argomento?

In questo articolo cercherò di descrivere i problemi metodologici coinvolti nella discussione dell'identità ebraica, e di presentare un'analisi di buon senso e, d'altra parte, analitica a priori, della questione e dei suoi significati. Non entrerò quindi nei dettagli e nelle sfumature per non perdere il quadro generale, e permettermi di usare generalizzazioni che mi sembrano ragionevoli senza bisogno di fonti specifiche, Torah o pensiero generale. Il mio bisogno di attualità, e in particolare per la politica del conflitto israelo-palestinese, non viene qui fatto per scopi polemici ma per dimostrare le affermazioni che emergeranno nelle mie parole. Non esprimo qui una posizione sul conflitto stesso e su come viene risolto.

La discussione culturale-filosofica e la discussione halakhica-Torah

Il concetto principale nel titolo della discussione, l'identità ebraica, è vago. La discussione al riguardo può essere assunta in almeno due direzioni: a. Identità nazionale ebraica in senso filosofico-etnico-culturale. B. Identità ebraica nel senso Torah-halakhico (molti non accetteranno affatto l'assunto che si tratti di due discussioni diverse). Questo ovviamente si collega alla domanda (arida secondo me) se l'ebraismo sia una religione o una nazione, che non toccherò nemmeno qui. Queste non sono solo due diverse discussioni, ma esprimono due diversi metodi di discussione: se condurre la discussione nel sistema concettuale più generale o in un sistema halakhico-Torah.

In generale, le identità religiose sono più facili da definire rispetto alle identità nazionali. Questo perché le identità religiose si basano su valori e norme condivisi, e in particolare su azioni e convinzioni commesse (anche se con diverse sfumature di interpretazione. Niente nella vita è davvero così semplice).[2] Al contrario, l'identità nazionale è un concetto più amorfo e si basa sulla storia, sul territorio, sulla cultura, sulla religione, sulla lingua, su alcuni tratti caratteriali e altro, o su alcuni mix di tutti questi. Di solito un'identità nazionale non si riferisce a principi mentali o pratici comuni, e certamente non a principi unici per un popolo specifico. Ma la cultura, la lingua, le caratteristiche psicologiche di un tipo o dell'altro sono variabili e ambigue e nella maggior parte dei casi possono essere condivise anche con altre nazionalità. Inoltre, alcune di queste caratteristiche variano e un individuo o un'azienda può adottarne o abbandonarne alcune. Allora quale di questi è un criterio necessario per l'identità nazionale?

Questo è anche il caso nel contesto ebraico. È abbastanza facile definire l'identità religiosa ebraica. Coloro che sono obbligati a mantenere le mitzvos hanno un'identità ebraica. Quante mitzvos dovrebbero essere osservate? Questa è una domanda più complicata, e sta diventando sempre più complicata nella nostra complessa generazione, ma è una domanda di secondo ordine. L'impegno in linea di principio nei confronti dei mitzvos è una definizione sufficiente per le nostre esigenze.[3] Inoltre, nel contesto halakhico la questione dell'identità, anche quella religiosa, non ha importanza. Esiste una definizione halakhica abbastanza chiara per quanto riguarda tutti i tipi di obblighi religiosi, a chi sono rivolti ea chi sono legati. Le domande sull'identità religiosa non sorgono direttamente nel mondo dei concetti Torah-Halakhici.

Se per quanto riguarda l'identità religiosa non c'è importanza halakhica nella questione, allora è facile e materiale per quanto riguarda la questione dell'identità nazionale. Qual è la conseguenza halakhica della determinazione che un gruppo ha un'identità nazionale ebraica? In halakhah, ha senso la questione di chi osserva o non osserva le mitzvos, e ancor di più la questione di chi deve o non deve osservarle. La domanda sull'identità non ha una risposta halakhica chiara e di per sé non ha implicazioni halakhiche dirette.

Da un punto di vista halakhico, un ebreo è qualcuno che è nato da madre ebrea o si è convertito correttamente.[4] Questa è la sua identità in senso halakhico, e non importa cosa fa, e in particolare se mantiene o meno le mitzvos. Halachicamente, ovviamente, deve attenersi a loro, ed è possibile discutere se colui che non lo fa sia un criminale e cosa dovrebbe essere fatto a lui. Ma la questione della sua identità non ha importanza. Frasi come "è uscito dall'intero Israele" sono per lo più metaforiche e non hanno una reale implicazione pratica nell'halakhah. E anche se hanno un significato, l'halakhah li definisce secondo i suoi criteri tecnici.

Identità nazionale: la distinzione tra accordi e contingenze

Finora abbiamo affrontato le questioni dell'identità dal punto di vista halakhico-religioso. Dal punto di vista filosofico generale, l'interesse principale è nell'identità nazionale e non in quella religiosa. Ho già accennato al fatto che l'identità nazionale in generale è un concetto vago e difficile da definire. Qui mi concentrerò principalmente su due poli estremi in relazione alla definizione dell'identità nazionale: l'approccio consensuale (convenzionalista) e l'approccio essenzialista (essenzialista).

La questione del nazionalismo e dell'identità nazionale è una questione nuova ed essenzialmente moderna. In un lontano passato, per vari motivi, difficilmente ci si chiedeva quale fosse la propria identità nazionale e come definirla. Il mondo era più statico, le persone non hanno apportato molti cambiamenti nelle loro vite e difficilmente hanno dovuto confrontare le loro identità con identità in competizione. È dubbio che nella loro coscienza ci fosse un concetto distinto di identità nazionale, e anche se ci fossero cambiamenti in quell'identità, essi si manifestavano spontaneamente, naturalmente e inconsciamente. L'identità nazionale era naturale, simile alle identità personali e familiari sopra menzionate. Anche il background religioso ha contribuito all'interesse, poiché la maggior parte delle persone aveva un'identità religiosa. Nel mondo precedente c'era la percezione che la regalità fosse un dono di Dio a coloro che sono nati per essere re, così come la nostra identità nazionale e religiosa e l'affiliazione con essa. Tutti questi furono creati con il mondo nei sei giorni della Genesi, e furono dati per scontati e dati per scontati.

Nell'era moderna, con l'ascesa del nazionalismo in Europa e nel mondo in generale, la questione ha cominciato a fluttuare con forza. La difficoltà di definire l'identità nazionale ha prodotto risposte per lo più tra due poli: il primo è il polo convenzionalista che vede l'identità nazionale come qualcosa basato su un accordo quasi arbitrario. Una volta che un gruppo si vede come un popolo, almeno se dura un certo tempo, perché allora è un popolo. Il poeta Amir Gilboa, nel 1953, in seguito all'istituzione dello stato, lo descrisse così: "Improvvisamente un uomo si alza la mattina e si sente un popolo, e comincia a camminare". L'altro polo sono le percezioni sostanziali che vedono l'identità nazionale come qualcosa di naturale e strutturato, proprio come l'identità personale. Quando ci si interroga sulla natura di quell'elusivo elemento "naturale", la nazionalità, i romantici a volte arrivano alla metafisica. Secondo questi approcci, la nazionalità ha un'esistenza metafisica in un certo senso, qualcosa come un'idea platonica, e gli individui che compongono la nazione sono inclusi in questa entità a causa della loro connessione metafisica con essa. Ogni cavallo appartiene al gruppo dei cavalli senza la necessità di definire esplicitamente cos'è un cavallo. È solo un cavallo, e basta. Allo stesso modo, ogni belga appartiene al gruppo belga senza impegnarsi in alcuna definizione. Non solo perché è difficile suggerire definizioni, ma perché non è necessario. L'identità nazionale è un concetto naturale proprio come l'identità personale e familiare.

È importante capire che le parole di Amir Gilboa che descrivono il risveglio nazionale potrebbero anche essere state scritte nell'ambito della concezione sostantivo-metafisica, ma qui si tratterà di un risveglio esperienziale, in cui la stessa realtà metafisica che prima era sopita penetra nella coscienza delle persone . Si risveglia in loro e vogliono realizzarlo nella pratica, nei concreti sensi politici e sociali istituzionali. Improvvisamente una persona si alza e sente il fatto metafisico (che è sempre stato vero) di essere un popolo, e si mette a camminare. Nel romanzo del risveglio nazionale l'uomo è sorto nel senso di risveglio da un coma, in contrasto con la concezione consensuale in cui è sorto è interpretato come un'ascesa da terra per iniziare la marcia. Il dibattito è se l'establishment sia un risveglio o una formazione.

Identità nazionale: l'approccio consensuale e la sua espressione

Dal lato concordato della mappa stanno pensatori come Benedict Anderson, nel suo libro influente Comunità immaginarie (1983), e molti altri seguirono. Questi negano l'esistenza di un contenuto essenziale di concetti come nazionalità e identità nazionale. Quelli con questo approccio vedono la nazionalità come una sorta di finzione arbitraria che viene creata e cristallizzata nella coscienza di alcuni gruppi nel corso della loro storia (solitamente condivisa). È importante capire che questo non vuol dire che questo risveglio non sia valido, o che le sue richieste e pretese possano essere sottovalutate. sicuramente no. L'identità nazionale esiste come fatto psicologico ed è importante per le persone, e come tale molti credono che meriti rispetto. Ma essenzialmente è qualcosa di arbitrario. Per affinare il significato di questo approccio, il lettore mi perdonerà se dedico qui alcuni paragrafi all'attualità.

Un esempio lampante di un approccio che appartiene alla scuola consensuale è il punto di vista del Prof. Shlomo Zand. Zand è uno storico dell'Università di Tel Aviv, che in precedenza apparteneva ai circoli Compass e appartiene ai circoli della sinistra radicale in Israele. Nel suo libro controverso Quando e come è stato inventato il popolo ebraico? (Wrestling, 2008), Zand ha scelto di analizzare un esempio che sfida particolarmente la tesi di Benedict Anderson. Sta cercando di dimostrare che il popolo ebraico è una comunità immaginaria. Questo compito è particolarmente ambizioso, perché qualunque sia la nostra opinione sulla posizione di Anderson, se c'è un esempio nel mondo (occidentale) che è in netto contrasto con la sua tesi è il popolo ebraico. In effetti, secondo me (e secondo molti altri) il libro di Zand dà una cattiva reputazione alla ricerca storica, e in particolare mina una distinzione così fondamentale e importante tra ideologia e ricerca accademica.[5] Ma ciò che gli permette di fare tutto questo è l'ambiguità intrinseca del concetto di identità nazionale.

Se continuiamo con l'attualità, un esempio particolarmente chiaro dall'altro polo, che conferma bene il punto di vista di Anderson, è il popolo palestinese. I palestinesi sono un popolo chiaramente basato su un'identità immaginaria (che a volte include allucinazioni davvero fittizie, come l'appartenenza ai filistei o ai cananei biblici, o anche a epoche precedenti)[6], Creato quasi dal nulla in termini storici.

Ha senso qui evidenziare un'implicazione tipica della concezione consensuale. All'inizio del suo libro, Zand dedica il libro: "In memoria degli abitanti di al-Sheikh Muanis che sono stati sfollati in un lontano passato da dove vivo e lavoro nel prossimo presente". Il tono è descrittivo e sereno, e a prima vista sembra non vederlo come un problema. Se le identità nazionali sono intrinsecamente immaginarie, allora un'identità immaginaria spinge l'altra. Viene e scompare. Questa è la via del mondo. Secondo lui, questi sono fatti psicologici e non valori o verità metafisiche, nemmeno verità storiche. Questa è l'altra faccia della moneta convenzionalista che vede le identità nazionali come immaginarie.

La conclusione è che se un'identità nazionale è di fatto un accordo soggettivo arbitrario, allora si possono trarre due (sebbene non necessariamente) conclusioni inferiori (sebbene non necessariamente): 1. Tali entità non hanno diritti reali. Le nazioni sono creature senza spina dorsale, che non hanno esistenza al di fuori dell'immaginazione delle persone. 2. L'identità nazionale è parte integrante dell'identità di molte persone e infatti non esiste un'altra identità nazionale (essenzialmente reale), quindi il fatto che sia un'identità immaginaria non significa che le pretese e le pretese di tali entità possano essere sottovalutato.

Miracolosamente, non pochi proprietari di questo approccio si permettono di usarlo per criticare un'identità (nel caso di Zand, l'ebreo-israeliano) e accusarli di mistificare una convenzione sociale arbitraria e immaginaria, inventandoci di conoscere, e al stesso tempo, proprio da questo punto di vista, di un'altra identità immaginaria (il palestinese, nell'esempio di Zand). L'assurdità è ulteriormente esacerbata dal fatto che il popolo ebraico in particolare è l'esempio meno riuscito e il popolo palestinese è l'esempio più chiaro di nazionalismo immaginario. Ripeterò e sottolineerò che non intendo qui discutere la giusta relazione con la richiesta di tale comunità per il riconoscimento politico, poiché questa è una questione normativa-valore-politica. Qui mi occupo solo di descrizione storico-culturale e critica dell'incoerenza in discussione.

Identità nazionale: l'approccio essenziale

Finora sono rimasto fedele al convenzionalismo e alla natura problematica di esso. Forse proprio a causa di queste difficoltà, alcuni portano il concetto di identità nazionale nei regni della metafisica. Il risveglio nazionale in Europa, così come il risveglio nazionale ebraico che si è riflesso nel movimento sionista ed è stato fortemente influenzato dal romanticismo nazionale europeo. Questi movimenti esprimono spesso una posizione secondo cui il nazionalismo è fondato su qualche entità metafisica (il popolo, la nazione). Espressioni estreme di questo punto di vista appaiono nelle espressioni fasciste (nella Germania di Hitler, Bismarck e molti altri prima di loro, così come nell'Italia di Garibaldi e altro). Questi atteggiamenti sono stati espressi nel pensiero della Torah del rabbino Kook e dei suoi studenti. Questi adottarono questa idea metafisica e la trasformarono nell'essenza di una fede ebraica. La scintilla ebraica, fioca, nascosta, negata e repressa, qualunque essa sia, è ciò che definisce l'ebraismo di una persona. La virtù di Israele e l'unicità innata e genetica di ogni ebreo, divennero quasi un criterio esclusivo per l'ebraismo, soprattutto quando tutte le caratteristiche tradizionali (l'osservanza) scomparvero, o almeno cessarono di essere un comune denominatore concordato. La "Knesset d'Israele" si è trasformata da metafora in espressione ontologica dell'idea metafisica ebraica.

Presento qui l'approccio sostantivo in risposta a quello consensuale, ma sull'asse storico è chiaro che la concezione sostantiva (anche se non sempre metafisica) ha preceduto il convenzionalismo. Storicamente, sono emersi approcci convenzionalisti in risposta ad approcci sostanziali. Se l'approccio sostanziale è molto identificato con il modernismo e il risveglio nazionale, allora il convenzionalismo fa parte della "nuova critica" post-nazionale che è identificata con la posizione nota come postmodernismo.

Il paradosso di fondo

Finora ho descritto le due percezioni opposte. Dove si scontrano? Quali sono le differenze tra loro? Penso che a questo livello ci aspetta una sorpresa. A priori quelli con il secondo approccio, quelli essenziali, sono esentati dal cercare definizioni di identità nazionale. Del resto, secondo loro, chiunque abbia un'affinità con l'idea metafisica (Knesset d'Israele) è un ebreo. Anche nella controversia sulla conversione si sente ripetutamente parlare dell'argomento "Zera Yisrael" come base per chiedere un'agevolazione del processo di conversione, e non sorprende che provenga principalmente da circoli vicini al rabbino Kook. È la metafisica che ci definisce ebrei, e quindi siamo esenti dalla necessità di definizioni di programmi. Per i romantici metafisici, l'identità ebraica è un fatto empirico che non è soggetto a contenuti, valori o altri criteri. Certo, chi ha un tale atteggiamento può credere che ogni ebreo debba osservare i valori e le mitzvos della Torah, ma questo non ha nulla a che fare con la sua definizione di ebreo e la sua identità.

Certo, anche secondo le concezioni materialista-metafisiche si possono proporre diverse caratteristiche dell'identità nazionale ebraica, ma a loro avviso si tratta di caratteristiche contingenti, cioè non rilevanti ai fini della definizione della nazione. Anche coloro che non li osservano sono ebrei in virtù dell'appartenenza all'idea metafisica ebraica. Per quanto inaspettata sia, la questione dell'identità è estranea al pensiero tradizionale.

D'altra parte, coloro che hanno un approccio convenzionalista, coloro che non credono nel romanzo metafisico, hanno bisogno di molte più definizioni, criteri e caratteristiche in base ai quali poter giudicare chi appartiene a questa identità nazionale e chi no. Ecco perché si chiedono perché siamo ebrei. Se non la metafisica, che cos'è? Ma i convenzionalisti non trovano una definizione così plausibile, e così arrivano a percezioni di identità immaginarie. Molti di loro adottano una definizione che non sembra essere una naturale continuazione dell'identità ebraica come è stata percepita nei millenni prima di noi. Leggere i libri di Amos Oz, parlare ebraico, prestare servizio nell'esercito e pagare tasse decenti allo stato, essere perseguitato durante l'Olocausto e forse anche essere ispirato dalle fonti della Torah, sono le caratteristiche dell'identità ebraica odierna. A ciò si deve aggiungere la storia comune e la genealogia. È fattuale e solo questo è ciò che caratterizza realmente gli ebrei del nostro tempo (anche se certamente non tutti). Se è così, secondo loro l'identità nazionale è anche una specie di fatto, proprio come nel metodo metafisico, salvo che qui è un fatto storico-psicologico e non un fatto metafisico.

Due domande sorgono in relazione all'approccio convenzionalista:

  • In che senso questa identità nazionale costituisce una continuazione delle sue precedenti manifestazioni? Se solo l'identità immaginaria è la base della continuità, allora non basta. Dobbiamo prima definire il gruppo e solo allora possiamo chiederci quali sono le sue caratteristiche. Ma finché le caratteristiche non esistono come si definisce il gruppo? Questa è una domanda che rimane senza una soluzione soddisfacente, e non può esserci una soluzione soddisfacente per essa nel quadro consensuale. Come detto, anche i titolari della posizione essenziale non hanno soluzione a tale questione, se non che non ne sono affatto infastiditi.
  • Queste definizioni "fanno davvero il lavoro"? Dopotutto, queste definizioni non reggono davvero a nessun test critico. Pensa alle impostazioni suggerite sopra. Parlare in lingua ebraica non distingue certo necessariamente gli ebrei, e d'altra parte ci sono molti ebrei che non parlano ebraico. Anche il collegamento con la Bibbia non è così (il cristianesimo è molto più profondamente connesso ad essa e molti ebrei non sono affatto collegati ad essa). Il pagamento delle tasse e del servizio militare non caratterizza certo necessariamente gli ebrei (drusi, arabi, lavoratori migranti e altri cittadini non ebrei lo fanno non meno bene). Al contrario, ci sono parecchi buoni ebrei che non lo fanno, e nessuno dubita del loro ebraismo. Amos Oz e la Bibbia si leggono in tutto il mondo, anche se non in lingua originale. D'altra parte, la letteratura scritta in Polonia relativa alla Bibbia è anche ebraica? Allora cosa resta?

È importante notare qui che ci sono certamente tratti caratteriali ebraici, come si può dire del carattere collettivo di molti altri popoli. Ma i tratti caratteriali non sono identici a livello nazionale. Inoltre, per parlare di un tratto caratteriale bisogna prima definire il gruppo che ne è dotato. Dopotutto, ci sono molte persone nel mondo che sono dotate di un carattere che può rientrare nella definizione di carattere ebraico, eppure nessuno dirà che sono ebrei. Solo dopo aver saputo chi è un ebreo, possiamo guardare il gruppo di ebrei e chiederci se ci sono tratti caratteriali che li caratterizzano. C'è anche una storia ebraica e un'origine comune, ma questi sono solo fatti. È difficile vedere un valore in tutto ciò, e non è chiaro perché tutto questo sia percepito come un problema esistenziale e come qualcosa che necessita di definizione. È effettivamente vero che la maggior parte degli ebrei ha un'origine e una storia comuni in un certo senso. E allora? C'è spazio per una pretesa da parte di qualcuno di essere ebreo, nel senso della genealogia e della storia? Se è così allora è così, altrimenti no.

Se è così, anche se diventiamo molto aperti e flessibili, è comunque difficile puntare il dito contro un criterio preciso per chi è un ebreo nazionale in un senso di valore nell'approccio consensuale. Dovremmo forse adottare il metodo accettato nella diagnostica psicologica (e talvolta anche medica), secondo cui l'esistenza di una certa quantità di caratteristiche da un dato elenco costituirebbe una definizione soddisfacente di un'identità ebraica? Come ho mostrato sopra, è difficile nemmeno vedere questo come un criterio soddisfacente. Qualcuno di noi può fornire un elenco del genere? Qualcuno di noi può spiegare perché sei di questo elenco di attributi sono obbligatori, invece di sette o cinque? E soprattutto, questo criterio riuscirà davvero a distinguere in modo credibile tra ebrei e non ebrei? Chiaramente no (vedi esempi sopra).

A causa di questa natura problematica, molti dei convenzionalisti tornano qui ai regni della genetica halakhica, nel senso che anche loro cercano l'identità ebraica nella madre. Altri lo appenderanno alla coscienza personale di una persona: un ebreo è colui che si sente e si dichiara ebreo.[7] La circolarità e il vuoto intrinseci di questa definizione non infastidiscono i convenzionalisti. Gli accordi sono pronti ad accettare qualsiasi convenzione, circolare o priva di significato in qualsiasi momento. La sua validità è dovuta al fatto che l'hanno concordato. Ma ci si aspetta che una comunità immaginaria sia disposta a fondare la propria identità su criteri immaginari. Al di là di tutte queste argomentazioni, si tratta ancora di fatti o di argomentazioni vuote, il che non spiega certo la tensione esistenziale attorno a questo tema.

Il rabbino Shach nel suo discorso sopra citato attacca la definizione di identità ebraica, e lo fa in termini halakhici. Presenta fondamentalmente una sorta di posizione sostanziale, ma non necessariamente metafisica (identità nazionale in termini di impegno per determinati valori). Wikipedia 'Discorso dei conigli e dei maiali' descrive la reazione del Rebbe di Lubavitch al discorso dei conigli di Rabbi Shach come segue:

Il Lubavitcher Rebbe', Barra Plugata Di Rabbi Shach per molti anni, ha risposto al discorso nel suo stesso discorso, a cui ha pronunciatosabato Successivamente nel suo beit midrash. Il Rebbe ha detto che a nessuno è permesso parlare contro il popolo ebraico. Il punto di vista ebraico è che "Israele, anche se il peccato di Israele è", i figli di Israele sono il "figlio unico" di ? E chi parla nella sua condanna, come chi parla nella condanna di Dio. Ogni ebreo deve essere aiutato a mantenere tutto Comandamenti La religione, ma non attaccarla in alcun modo. Il Rebbe ha descritto i suoi contemporanei come "Udim ombreggiato dal fuoco", e come "Bambini catturati“, Che non sono da biasimare per la loro conoscenza e atteggiamento verso l'ebraismo.

Questo è un esempio di reazione di tipo metafisico. D'altra parte, l'allora presidente, Haim Herzog, espresse la risposta convenzionalista alle parole del rabbino Shach, quando si chiedeva come potesse essere l'ebraicità dei kibbutznik dei Kubilnik e delle manette che fondarono lo Stato e prestarono servizio nell'esercito con grande devozione interrogato. Allora, per cosa si sta preparando il rabbino Shach? Non accetta la metafisica, né vuole essere un convenzionalista. C'è una terza opzione?

I concetti indefinibili sono inesistenti?

La conclusione ovvia è che il concetto di identità nazionale ebraica è indefinibile. Naturalmente è possibile offrire definizioni diverse, ciascuna in base al proprio grado di creatività, ma non è certo possibile concordare una definizione, e almeno per la maggior parte dei gruppi non sembrano escludere coloro che non soddisfano la loro definizione dal tutto Israele (purché la loro madre sia ebrea). Questo significa che tale identità è necessariamente immaginaria, nel senso che un'identità ebraica non esiste realmente? L'unica opzione per la metafisica o il formalismo halakhico è la narrativa? Non sono sicuro.

Questa domanda ci porta a regni filosofici in cui non c'è posto per entrare qui, quindi cercherò solo di toccarli brevemente. Usiamo molti termini vaghi, come arte, razionalità, scienza, democrazia e altro ancora. Tuttavia, mentre ci avviciniamo alla definizione di un tale concetto, incontriamo problemi simili a quelli qui descritti. Molti ne concludono che questi concetti sono immaginari e costruiscono persino attorno ad esso un magnifico palazzo postmoderno (il collegamento concettuale con Rabbi Shagar non è casuale). Un chiaro esempio di ciò è il libro di Gideon Ofrat, La definizione dell'art, che offre decine di definizioni diverse del concetto di arte e le rifiuta, fino a giungere alla conclusione che l'arte è ciò che si espone in un museo (!). D'altra parte, Robert M. Piersig, nel suo libro cult Lo Zen e l'arte della manutenzione della moto, Descrive un viaggio metaforico di un professore di retorica di nome Phydros, che sta cercando di definire il concetto di qualità. Ad un certo punto subisce l'illuminazione, concludendo che la filosofia greca ci ha causato l'illusione che ogni concetto debba avere una definizione, e un concetto senza una definizione semplicemente non esiste (è immaginato). Ma un concetto come la qualità è probabilmente indefinibile, eppure si rifiuta di accettare la conclusione che sia un concetto che non ha un contenuto reale. Una semplice convenzione È chiaro che ci sono connessioni di qualità e ce ne sono altre che no. Allo stesso modo, ci sono opere d'arte e ci sono opere di scarso valore artistico. La conclusione è che concetti come qualità o arte, sebbene difficili e forse impossibili da definire, esistono ancora. Non sono necessariamente immaginati.

Sembra che una simile affermazione possa essere fatta anche nel contesto dell'identità nazionale. Si può accettare la tesi essenziale che esiste un'identità nazionale senza bisogno della metafisica. L'identità nazionale ha caratteristiche diverse ed è difficile darne una definizione, eppure queste non sono necessariamente immaginazioni o convenzioni, né necessariamente metafisiche. Può essere un concetto reale amorfo, difficile o impossibile da definire. Mi sembra che una definizione sostanziale simile sia alla base della concezione del rabbino Shach (sebbene proponga una definizione halakhica e non accetti la possibilità di una definizione nazionale alternativa). Sostiene che esiste una definizione essenziale dell'identità ebraica e persino richiede alle persone affermazioni basate su di essa. D'altra parte, non vede la metafisica come un'alternativa soddisfacente. Quanto a me, non tendo a pensarla così. Senza metafisica non vedo come si possa parlare di entità nazionale in senso ontologico. Ma mi è chiaro che molti non sono d'accordo con me su questo.

מסקנות

Finora la filosofia. Ma ora arriva la domanda successiva: perché tutto questo è importante? Perché dovremmo definire, o anche solo cercare di capire, l'identità ebraica? La mia risposta è che non importa affatto. Non ci sono implicazioni per questa domanda, ed è tutt'al più una questione di analisi intellettuale (di solito sterile, e forse anche vuota di contenuto). Se posso peccare nella psicologia di una poltrona, la ricerca di un'identità ebraica è espressione di un senso di impegno per la religione e la storia ebraiche senza essere disposti a metterle in pratica. Le persone cercano alternative a un'identità un tempo religiosa, in modo da potersi sentire ebree dopo la perdita dell'identità e dell'impegno religioso. A tal fine si inventano nuove domande e nuovi concetti e si fa uno sforzo considerevole e inutile per decifrarli.

A mio avviso, non c'è modo di discutere una discussione intelligente sull'identità ebraica, e certamente non di prendere decisioni al riguardo, il che non è molto importante. Se è una convenzione, allora perché discutere di accordi. Ciascuno firmerà gli accordi che gli appariranno. Se è metafisica, non vedo come sia accessibile al dibattito e al dibattito. E anche se accettiamo una concezione sostanziale di un'identità nazionale ebraica (in opposizione all'halakhica), questa è ancora una volta inaccessibile alle definizioni, al dibattito e certamente non a una decisione concordata. Si tratta di proposte semantiche, molte delle quali infondate, altre completamente prive di contenuto, o non reggono alla prova di alcuna ragionevolezza. Inoltre, come ho sottolineato, tutto ciò non ha alcun significato pratico. Queste sono le lotte psicologiche delle persone con se stesse, e niente di più.

Questo argomento non necessario e senza importanza viene ora utilizzato principalmente per sbattere l'avversario. Chi vuole promuovere idee socialiste - spiega a tutti noi che l'ebraismo è sempre stato socialista e chi non è così non è ebreo. Altri che sono interessati alle idee militariste ostentano anche l'ebraismo e l'identità ebraica. Così è per la democrazia, l'uguaglianza, il capitalismo, la libertà, l'apertura, la coercizione, la carità e la gentilezza, la giustizia sociale e tutti gli altri valori elevati. In breve, il giudaismo è una luce per i gentili, ma la natura di quella luce è fondamentalmente indiscutibile e indecisa. A differenza di altre controversie, che possono essere modi di chiarimento e possono anche avere un certo valore in esso, la controversia sull'identità ebraica è in linea di principio irrisolta e in alcun modo irrilevante.

Una cosa è logicamente chiara: nessuna di queste liste di valori (socialismo, militarismo, giustizia sociale, uguaglianza, libertà, ecc.), o qualsiasi altro valore, può costituire un elemento essenziale, necessario o sufficiente nella definizione di un Identità ebraica. Chiunque creda in uno qualsiasi di questi valori o in qualsiasi combinazione di essi può essere un fantasioso gentile con tutte le opinioni e incontrastato. Non c'è alcun ostacolo all'essere un socialista gentile, che sostiene l'uguaglianza o la libertà, un militarista o meno. Pertanto, tutti questi non sono criteri rilevanti per l'identità ebraica, anche se accade l'incredibile (e non temere, probabilmente non accadrà) e qualcuno potrà provare dalla tradizione e dalle fonti ebraiche che uno di questi fa effettivamente parte del programma di questa identità.

Identità ebraica nel nostro tempo

La conclusione è che il dibattito sull'identità nazionale è futile e senza valore. Come ho già accennato, lo stesso vale in relazione all'identità religiosa. Chiunque sia nato da madre ebrea o si sia convertito correttamente deve osservare i comandamenti della Torah e le parole dei saggi e non commettere trasgressioni. questo è tutto. Le definizioni dell'uomo, della sua identità e di altri vegetali, sono una questione soggettiva, psicologica, metafisica, convenzionalista, o forse anche amorfa (indefinibile) amorfa. Tutte le possibilità possono essere giuste, quindi non ha senso discuterne.

Consideriamo quale potrebbe essere la conseguenza di una simile discussione? Che qualcuno provi soddisfazione di essere un buon ebreo? Stare bene è una questione da psicologi. Le discussioni sull'identità nel senso del valore sono semantiche sterili e vuote e quindi non necessarie. Se viene data un'implicazione concreta per la quale ci interessa definire l'identità, allora sarà possibile (forse) discutere le questioni rilevanti al riguardo. Ma fintanto che si tratta di una discussione generale, ognuno definirà il proprio ebraismo come desidera. Anche se uno ha ragione e l'altro ha torto, questa domanda non dovrebbe interessare a nessuno, ad eccezione di alcuni ricercatori accademici che si guadagnano da vivere con tali analisi semantiche. D'altra parte, chi sono io per interferire con questo sforzo eroico e futile? Sisifo fa anche parte della nostra identità culturale...[8]

[1] Eldad Beck dalla Germania, YNET, 1.2.2014.

[2] Il processo di secolarizzazione solleva questioni di identità religiosa accademica (significa protestante, musulmano o cattolico, laico?).

[3] Se si tratta di definizioni, la natura delle mitzvo in questione e la motivazione della loro osservanza sono molto importanti. Anche se la legge richiede una condotta morale, è improbabile che definisca l'ebraismo su questa base poiché è comune a tutti nel mondo. Anche mitzvot come l'insediamento di Eretz Yisrael, che non sono di natura morale, non possono definire un'identità religiosa ebraica, poiché esiste anche in coloro che non si definiscono parte della religione ebraica, perché in molti casi la motivazione perché la loro esistenza viene dallo stesso luogo.

[4] Sebbene la conversione sia anche un processo che di per sé è controverso come molte altre questioni halakhiche, è sufficiente per le nostre esigenze.

[5] Ciò non ha impedito al libro di essere tradotto in venti lingue e di vincere premi in tutto il mondo.

[6] Vedi, citando la lettera di Eldad Beck citata sopra.

[7] Per quanto mi ricordo, l'allora presidente Haim Herzog, nella sua risposta al discorso del coniglio, così come molti altri fino ad oggi, ha menzionato questo "criterio". Chiunque abbia un po' di sensibilità logica è stupito da questo affascinante fenomeno. Vogliamo definire il concetto di ebraico, e farlo nel modo seguente: tutto ciò che può essere messo al posto di X nel seguente formato: "X che ha sentito X" e la descrizione risulta vera, è ebraico. Secondo questa definizione, qualsiasi creatura autocosciente che non mente a se stessa è un ebreo (controlla il gruppo di collocamento).

[8] Forse è anche vero che dobbiamo comprendere la conclusione di cui sopra di Gideon Ofrat. Forse non sta dicendo che l'arte non esiste, ma conclude solo che la discussione al riguardo è inutile e infruttuosa.

3 Pensieri su "L'identità ebraica nel nostro tempo e in generale"

  1. Quando definisci un ebreo come qualcuno che si considera un ebreo, non hai detto nulla. I termini usati nella definizione dovrebbero essere familiari prima e senza di essa. Quindi, se assumiamo che il termine ebreo sia X e la definizione deve chiarirlo, in pratica ciò che hai detto in tale definizione è che un ebreo è una X che pensa di essere una X.

  2. Non sono d'accordo. Per identificare un materiale che non è affatto definito. Nella Kabbalah c'è una definizione sia di divino che di scintilla, ecc. Finché si parla in una vaga Torah, allora è una definizione priva di significato. C'è sicuramente una definizione. Ma non la porterò adesso. Ciò che è indefinito significa che non esiste un principio che unisca tutti per identificarne uno. E quindi non c'è un'identità per tutti. C'è una nafkamina per l'identità ebraica. Perché il fatto stesso che mi considero ebreo e non dubito dell'identità di un altro come ebreo. In questo mi connetto a lui e quando faccio un certo atto e lo definisco un atto ebraico, allora dico ebreo, parte dei suoi valori ebraici è fare questi atti. Il che non è necessariamente vero perché un gatto ad esempio si comporta in modo modesto senza appartenere alla religione del pudore, tuttavia una persona ha la capacità di comportarsi come un cane e mangiare per terra per il desiderio di raggiungere un altro scopo. Anche se il percorso che ha scelto è contrario alla natura.

    Se l'ebreo si vede davvero come un nuovo ebreo e si distacca dall'identità ebraica, l'altro, per esempio, non userà la Legge del Ritorno. Soprattutto se è fatto dalle istituzioni statali come stato ebraico. Ma quando una connessione viene interrotta allora si chiama sesso e secondo la legge ebraica dovrebbe essere causata una morte indiretta.

    Quindi se ci vediamo tutti come ebrei. Nonostante le differenze, poi, c'è una cosa che tutti abbiamo in comune ed è ciò che ci spinge a non rinunciare alla nostra definizione ebraica. E per associarci siamo collegati a tutti gli ebrei del mondo. Questa non è una definizione legale perché anche gli ebrei che non riconoscono la legge lo ammettono. Questa è la definizione di uno stile di vita che tutti gli ebrei vogliono. Questa è una definizione che trova espressione nella sua vita di ebreo anche se è solo mentre cerca di realizzare questa definizione. In ogni caso, è il centro del valore. Sia nel tentativo di realizzarlo o nel tentativo di ignorarlo con la forza. Perché anche questo è un atteggiamento. D'altra parte, un valore con cui non ha rapporti non nega ciò a cui non pensa affatto e non gestisce i conflitti.

lascia un commento