L'idealismo del rabbino Moshe Rat

Risposta > Categoria: Filosofia > L'idealismo del rabbino Moshe Rat
Kobe Chiesto 7 mesi fa

BSD
Ciao rabbino,
Volevo chiederti cosa ne pensi del metodo di idealismo che Moshe Rat sostiene,
La visione idealistica del mondo che presenta, sostiene ampiamente che tutta la realtà è mentale, un prodotto delle coscienze umane, che si emanano dalla supercoscienza di Dio.
In altre parole, la realtà è una specie di sogno che esiste nella coscienza personale, solo la realtà è un sogno condiviso da tutti gli esseri umani, e non il tuo.
1. Questo si basa, tra l'altro, su studi quantistici (probabilmente legati all'effetto dell'osservazione sulle misurazioni, ecc.).
2. E come i fisici che dichiarano che i tentativi di stabilire l'esistenza reale della materia sono tutti falliti, e se è così l'unica realtà che esiste è la coscienza. Mentalmente.
Inoltre, in situazioni in cui l'attività cerebrale diminuisce ed è disabilitata, le persone sperimentano esperienze cognitive molto più estese rispetto allo stato normale.
Ad esempio in caso di esperienze di pre-morte o sotto l'effetto di determinati farmaci. E così si avvicina allo stato del superconscio originario.~ / Un'unità. E altro ancora.
4. Inoltre, poiché ci sono molte ragioni per questo approccio, ed è anche semplice, sostiene che dovrebbe essere attendibile.
5. E la visione del mondo realistica è ingenua. Quindi, invece di attenersi a una visione del mondo medievale, si può evolvere verso il progresso dell'idealismo.
(Immagino che abbia molti più argomenti, ma in realtà non li espliciti in tutti).
 
Sulla base di questi approcci, c'è già chi costruisce tutti i tipi di modelli per spiegare la realtà.
Supponiamo che il cervello, secondo il metodo Castrop, sia semplicemente "il modo in cui la nostra coscienza guarda all'osservatore esterno". La mente e la coscienza non sono due cose diverse, ma la mente è una rappresentazione visiva e tangibile della coscienza.
 
 

lascia un commento

1 Risposte
mikyab Personale Risposta 7 mesi fa

Saluti.
Il rabbino Moshe Rat è un ex studente e lo apprezzo decisamente. Non condivido molte delle sue percezioni e in particolare la sua tendenza alla fantasia e all'idealismo. Le argomentazioni che hai scritto qui a suo nome (non conosco i dettagli. Non ho letto) mi sembrano del tutto infondate, compresa la loro base scientifica.
L'affermazione che la realtà è un sogno che esiste nella coscienza personale mi sembra davvero contraddittoria. La mia coscienza personale Chi? Mio? Voglio dire che esisto? Solo io esisto? Perché presumere che solo io esisto e tutti gli altri no? E nemmeno il resto della realtà? E anche Dio esiste? Come fa a saperlo?
E per quanto riguarda la base "scientifica", non capivo quale fosse la connessione con il quantistico. L'effetto della misurazione sulla realtà è una questione difficile, ma le opinioni sono discordanti al riguardo, ed è abbastanza chiaro oggi che la "misurazione" non richiede la cognizione umana (anche la misurazione al computer manda in crash la funzione d'onda), contrariamente a quanto è accettato nella letteratura popolare. E il fantastico.

Kobe Ha risposto 7 mesi fa

Non sono più in tutte le sue affermazioni, solo per quello che ho passato molto brevemente su di loro. Ha alcune affermazioni in più sul suo sito narrativo.
Ovviamente presume che esistano altre persone. Ma proprio come in un sogno chiunque può sognare così, nel nostro mondo le coscienze sognano insieme in un mezzo cosciente. Mi sembra che un esempio di una specie di gioco per computer possa illustrare bene le sue parole. Tendo anche a pensare che sia più un approccio metafisico alla realtà ed è un approccio coerente.

Ma in ogni caso,
Ciò che è un po' difficile per me su questo argomento, è come pensi di dover discutere questo argomento? O su tali questioni?
Come si possono portare esattamente le feste qui o là? E considera le conclusioni e prendi una decisione.
Del resto è chiaro a tutti che secondo Kant non ci sono prove dell'esistenza di un universo reale con la cosa stessa (Nuumana). Ma ci incontriamo sempre solo con il fenomeno (tranne che per la nostra stessa esistenza)… Ma allora perché raddoppiare le cose e non presumere che solo il fenomeno funzioni? (Come una specie di rasoio Oakham, se è proprio qui)
Ho visto che la tua domanda proviene da un pendio scivoloso per quanto riguarda lo scetticismo generale è aumentato, e forse l'armadio;).
Ma non è chiaro se dovrebbe venire qui perché non è un approccio scettico, ma un'interpretazione metafisica della realtà.

Forse chiederò il contrario, perché il rabbino assume il dualismo e che esistono altre persone e che D-d esiste?
Immagino che sia così che "sembra" a lui. E non c'è motivo di dubitarne e in generale le sue comprensioni e sentimenti no? Ma l'idea del fenomeno che fornisce una spiegazione completa di queste cose non è necessariamente scettica perché sembra più un'alternativa *interpretativa*/alternativa. O non vi sembra che questa sia un'affermazione corretta (perché alla fine contraddice l'ipotesi che ci sia un tavolo davanti a noi)?

Ho anche pensato che potrebbe essere stato Bohrs che hai menzionato nella colonna 383 abbastanza difficile da mettere in pratica questa interpretazione, perché è una lingua senza sostantivi (tranne altre persone) ma solo con verbi e loro inflessioni. Ma d'altra parte, sembra che anche in un gioco per computer trattiamo gli oggetti come esistenti. E se è così ancora il compromesso sembra essere compatibile e coerente.

L'ultimo arbitro Ha risposto 7 mesi fa

Quindi, invece di mormorare parole, scavalcava un'alta ringhiera del tetto e cadeva fino alla morte e poi si svegliava dal sogno. Oppure si occuperebbe di annullare la gravità nel suo sogno e aprire noi auto da sogno che fluttuano nell'aria.

mikyab Personale Ha risposto 7 mesi fa

Non capisco queste parole, e di certo non so come discuterle (né vedere alcun senso nel farlo).

Kobe Ha risposto 7 mesi fa

Scusate il ritardo, ero solo molto impegnato e volevo commentare.
Non ho capito il numero di punti in questa linea.
1. In primo luogo verso il fraintendimento delle parole.
Può il rabbino capire l'idea che perché tutto ciò che sappiamo è solo la nostra "percezione" e non la cosa in sé. Quindi si può dire che in realtà tutto ciò che esiste tranne le altre persone, è solo nella "nostra" percezione. E non c'è bisogno di aggiungere all'ipotesi l'esistenza della cosa in sé. ~ Come un sogno. Solo qui che è un sogno condiviso.

Se è così.
2. Quindi adesso abbiamo due opzioni per spiegare la realtà.
UN. Vedo un tavolo e in effetti c'è "tale materiale" esterno a me.
B. Vedo un tavolo, ma in realtà è solo nella mia coscienza e non fuori. È assimilato lì da un fattore che coordina questo, diciamo Do. E coordinatore in modo che anche più persone lo vedano. Una specie di gioco di guerra collaborativo su un computer.

Se sì, come si può scegliere la spiegazione "giusta"?
Dopotutto, sarà secondo certe etuità che dicono per A. che un tale mondo esiste. E per B. che non abbiamo mai incontrato questo mondo di per sé, ma l'abbiamo sempre incontrato attraverso la percezione.
Sembra ragionevole scegliere la spiegazione semplice se spiega gli stessi dati e in tal caso vale la pena scegliere B. Ma non mi è chiaro se ciò sia totalmente corretto in questo caso. E al massimo metodologicamente. Ma qui la maggior parte delle persone pensa come A.
E se è così, chiedo quanto sia appropriato e ragionevole discutere di questo problema.
Al contrario, se il rabbino non sa come discuterne, allora perché pensa che il rabbino Moshe abbia torto e abbia ragione?

3. Perché non vedi alcun senso in questa discussione? È a causa dell'incapacità di discuterne (e se sì, allora come si può parlare di "errore" di questo approccio). O perché non c'è NFKM (ma anche questo non è accurato, c'è molto a livello esistenzialista e filosofico, come affermano i fautori di questo metodo)

4. Fisicamente, è possibile portare tutti i tipi di prove poiché il materiale principale sono in realtà i campi e che si comportano in modo strano (come più veloce della velocità della luce e velocità infinita, conservazione della carica che mostra leggi esterne alla natura, eccetera.). E non esistono come oggetti reali ma solo come "potenziali" o campo. Eppure hanno effetti nella realtà. Penso che ci siano quelli che trovano Dio in questo. Che costituisce i campi o le leggi della natura di per sé.
Solo qui fare un ulteriore passo avanti come parte di una coscienza condivisa.

mikyab Personale Ha risposto 7 mesi fa

Perdona il ritardo, ma è difficile da discutere, soprattutto perché stai ripetendo le cose che ho spiegato. Rispondo brevemente.
1. Ho spiegato che non ho capito le parole. Se non esiste nulla, nemmeno io. Quindi la mia esistenza è nell'immaginazione di chi? Mio? E se dici che esisto e solo tutti gli altri non esistono, allora cosa ci hai guadagnato? Se si presume già che qualcosa esista, non c'è motivo per non aggiungere che esistono anche altre cose. Dopotutto, questa è la nostra intuizione.
2. La spiegazione corretta è quella che mi sembra intuitiva.
3. In effetti, non può essere discusso. Questo non vuol dire che non ci sia verità qui. Questo idealismo non è vero secondo me e non può essere discusso. Così è la legge di causalità secondo me ed è ancora impossibile discuterla o dimostrarla a coloro che non la accettano.
4. Niente a che vedere con la fisica. La fisica non dice che le cose non esistono, ma che non sono necessariamente come le percepiamo (né è esatto).
Questi cavilli non sono molto interessanti e non vedo alcun senso in questa discussione.

Cannabis Ha risposto 7 mesi fa

Ok grazie.
1. Questo non è del tutto vero perché sì, siamo d'accordo sul fatto che altre persone esistono, e l'errore è solo nella nostra interpretazione dell'esistenza oggettiva di cose esterne che non sono coscienza.
2. Ho capito, solo questo nome si basa anche su ulteriori affermazioni e che, in tal caso, migliorano l'iniziazione iniziale. Come una sorta di prova filosofica e di esposizione a Do.
3. Discutere se intendi la capacità di trarre conclusioni e verificare se c'è integrità e coerenza nell'ignoranza? Ma se è così, cosa ne pensi della tua affermazione di vedere davvero un interesse per la retorica. E nelle discussioni generali...

4. Va bene, questo è un argomento interessante che emerge molto nella letteratura popolare e anche qui su questo sito viene fuori di tanto in tanto, è usato anche da persone religiose in un'altra direzione e idealisti in un'altra direzione, ma Narali ha bisogno di espansione in sé.

mikyab Personale Ha risposto 7 mesi fa

1. In base a ciò che affermi ci sono altre persone? E che su di loro hai informazioni dirette, in contrasto con l'esistenza oggettiva delle tabelle?
3. Ho spiegato in molti posti di cosa tratta la retorica. Queste sono affermazioni che non c'è modo di esaminare, perché chi le fortifica rifiuterà qualsiasi argomento allo stesso modo (forse questa è solo una mia illusione). Pertanto non vedo alcun senso in questa discussione.

Kobe Ha risposto 7 mesi fa

1. Penso che si possa argomentare principalmente sulla base dell'intuizione. Ma se è così, dì che il tavolo che esiste davvero è così.
Quindi prendi. Vedi qualcosa di meglio?

2-3. Grazie. ora capisco.
4. Come ho accennato in merito al rapporto tra scienza moderna e scienza e filosofia e teologia, mi piacerebbe chiedere, solo che preferirei prima fare un salto sull'argomento. Perché è molto comune nella letteratura e nella letteratura popolare. Mentre le tue affermazioni qui sono piuttosto sorprendenti (la fisica moderna potrebbe persino mostrare che le cose che percepiamo sono davvero tali). Se non avessi completamente eliminato la tua intenzione nel forse round 🙂
Onestamente penso che questo sia un argomento abbastanza grande per la colonna in particolare che tu sei un dottore in essa.

lascia un commento