ჩვენს დროში და ზოგადად ებრაულ იდენტობაზე

בסד

აკადემიკოსები - 2014 წ

"უეცრად კაცი დილით დგება და გრძნობს, რომ ხალხია და იწყებს სიარულს"

მაიკლ ავრაამი

თუ არის კიბუციები, რომლებმაც არ იციან რა არის იომ კიპური, არ იციან რა არის შაბატი და არ იციან რა არის იმედი. გამოყვანილია კურდღლები და ღორები. მათ აქვთ ურთიერთობა მამასთან?… მასივი? მასივი არის წმინდა რამ? მათ მთელი ჩვენი წარსული მოწყვიტეს და ახალ თორას ითხოვენ. თუ შაბათი და იომ კიპური არ არის, მაშინ რაშია ის ებრაელი?

            (რაბი შახის კურდღლების გამოსვლა, იად ელიაჰუ, 1990)

ეს სტატია დაიწერა ზუსტად იმ დღეებში, როდესაც უფრო მეტი მოლაპარაკება მიმდინარეობს ჩვენსა და პალესტინელებს შორის, მაგრამ ამჯერად იდენტობის საკითხები, რამაც გამოიწვია ეს, უფრო ახლოსაა ზედაპირთან. ისრაელისთვის აფეთქების მთავარი მიზეზი ისრაელის სახელმწიფოს ებრაულ სახელმწიფოდ აღიარების მოთხოვნა იყო. ამ მოთხოვნას, სხვა საკითხებთან ერთად, აკმაყოფილებენ პალესტინელი და სხვა ელემენტების არგუმენტები, რომლებიც გვთხოვენ პირველ რიგში განვსაზღვროთ რა და ვინ არის ებრაელი ჩვენს თვალში, სანამ ამას სხვებისგან მოვითხოვთ. ამ კონტექსტში, ზოგიერთი წარმოგვიდგენს როგორც ხაზარების შთამომავლებს, რითაც ძირს უთხრის ებრაული ნარატივის ისტორიულ ავთენტურობას, ანუ ჩვენ ნამდვილად ვართ ძველი ებრაელების ბუნებრივი გაგრძელება, რომლებიც აქ ცხოვრობდნენ ისრაელის მიწაზე. მეორე მხრივ, პალესტინელები ასევე წარმოადგენენ ისტორიულ (გარკვევით ბოდვით) ეროვნულ იდენტობას, როგორც მათი არგუმენტების საფუძველს. განსაკუთრებით სახალისო მაგალითი ვიპოვე ელდად ბეკის სტატიაში, სადაც აღწერილია საუბარი მინისტრ ციპი ლივნის შორის, რომელიც პასუხისმგებელია პალესტინელებთან მოლაპარაკებებზე ისრაელის მთავრობის სახელით და საიბ ერეკატს, რომელიც პასუხისმგებელია პალესტინის მხარეზე მოლაპარაკებებზე. :[1]

მიუნხენის უსაფრთხოების კონფერენციაზე ისრაელის დიდი დელეგაციის წევრები გაოგნებულები იყვნენ წუხელ, როდესაც პალესტინის მოლაპარაკებების ჯგუფის წევრმა, საებ ერეკატმა, ხელი დაარტყა ლივნის, რომ ის და მისი ოჯახი ქანაანელები იყვნენ და ბნეიში ჩასვლამდე იერიხოში ცხოვრობდნენ 3,000 წელი (!?) ისრაელი იეჰოშუა ბენ ნუნის ხელმძღვანელობით. ახლო აღმოსავლეთის სამშვიდობო პროცესის შესახებ დისკუსიის დროს, რომელშიც ორივე მონაწილეობდა, ერეკატმა დაიწყო საუბარი ორივე მხარის, ისრაელისა და პალესტინის სხვადასხვა ისტორიულ ნარატივებზე და ამტკიცებდა, რომ პალესტინელები და მისი წარმომადგენელი რეალურად ქანაანელთა შთამომავლები არიან და, შესაბამისად, აქვთ. მეტი უფლება პალესტინის მიწაზე, ვიდრე ებრაელებს. ლივნიმ უპასუხა, რომ ისრაელმა და პალესტინელებმა არ უნდა იკითხონ, რომელი ნარატივია უფრო სამართლიანი, არამედ როგორ ავაშენოთ მომავალი. „მე რომანტიკულად არ ვუყურებ სამშვიდობო შეთანხმებას. ცინიზმი გულუბრყვილობაზე არანაკლებ საშიშია. „ისრაელს მშვიდობა სურს, რადგან ეს მის ინტერესებშია“.

პრაქტიკული არგუმენტის მიღმა, არსებობს აზრი, რომ ლივნი ცდილობს თავიდან აიცილოს ეს უხერხული დისკუსია, რადგან ის ფიქრობს, რომ ეროვნული იდენტობა არსებითად ერთგვარი ნარატივია და, შესაბამისად, მასზე დისკუსია შეუსაბამოა. აქ არ არის სწორი ან არასწორი, რადგან, როგორც დღეს ჩვეულებრივად არის მიჩნეული, ვიფიქროთ, რომ ნებისმიერი ერი წარმოადგენს საკუთარ იდენტობას და არავის აქვს უფლება ამის გაკეთება მისთვის. ბევრი იტყვის, რომ ებრაულ იდენტობაშიც კი არის ხვრელები, რომლებიც ივსება სხვადასხვა ნარატივებით (თუმცა დოზა ძალიან განსხვავდება პალესტინის მაგალითისგან). გოლდას, ბენ-სიონ ნეთანიაჰუს და მრავალი სხვას პრეტენზია, რომ არ არსებობს პალესტინელი, დღეს ძალიან მოძველებული და არქაულად ჟღერს. არა რაიმე ისტორიული აღმოჩენის გამო, არამედ იმიტომ, რომ ხალხი და ეროვნება არის ცნებები, რომლებიც მხოლოდ დე ფაქტოა განსაზღვრული.

იდენტობის, ისტორიული და კულტურული საკითხები, უარს ამბობს ჩვენზე. ფეხზე დგანან და ისევ და ისევ გვიტევენ. როგორც ჩანს, მსოფლიოში თითქმის არსად არ აწუხებს ხალხის ეროვნული იდენტობის საკითხები ისე ეგზისტენციალურად, როგორც ებრაელებს შორის და, რა თქმა უნდა, ისრაელშიც. არგუმენტები შეიძლება მოიძებნოს იმის შესახებ, ხართ თუ არა ავთენტური ბელგიელი, მაგრამ ძირითადად, როგორც ოპონენტების ცემის იარაღი, ან როგორც ეროვნულ-ნაციონალისტური მოძრაობის რომანტიკის ნაწილი. ძნელი წარმოსადგენია ჯგუფი ან ადამიანი, რომელიც ეგზისტენციალურად ებრძვის ბელგიელ, ან ლიბიელ, ნამდვილ და ავთენტურ საკითხს.

ჩვენი პირადი იდენტობის მაგალითზე, არც ერთ ჩვენგანს არ აქვს გადაწყვეტილი, ვარ თუ არა მე ნამდვილი მაიკლ აბრაამი და რაში ვარ მე რეალურად მაიკლ აბრაამი? რა არის მაიკლ აბრაამის განმარტება და ვუპასუხო მას? პიროვნული იდენტობა თავისთავად ცხადია და არ საჭიროებს განმარტებებს. იგივე ეხება ოჯახის იდენტობას. ყველა ადამიანი, რომელიც ეკუთვნის აბრაამის ოჯახს, სწორედ ასეთია და ეგაა. ამ კონტექსტში კრიტერიუმებისა და დეფინიციების შესახებ კითხვები, როგორც ჩანს, დახრილია. ისეთი შთაბეჭდილება მრჩება, რომ უმეტეს ერებში ასეა ეროვნულ იდენტობასთან დაკავშირებითაც. ის უბრალოდ იქ არის და ეს არის ის. მაშ, რა არის მასში, ებრაულ იდენტობაში, რაც გვაწუხებს ასე ეგზისტენციალურად? შესაძლებელია თუ არა ამ თემაზე კონსტრუქციული და ინტელექტუალური დისკუსია?

ამ სტატიაში შევეცდები აღვწერო ებრაული იდენტობის განხილვასთან დაკავშირებული მეთოდოლოგიური პრობლემები და წარმოვადგინო საღი აზრის ანალიზი და, მეორე მხრივ, აპრიორი ანალიტიკური საკითხისა და მისი მნიშვნელობების შესახებ. ამიტომ არ შევალ დეტალებში და ნიუანსებში, რათა არ დავკარგო დიდი სურათი და თავს უფლებას მივცემ გამოვიყენო განზოგადებები, რომლებიც მიზანშეწონილად მეჩვენება კონკრეტული წყაროების, თორის ან ზოგადი აზრის საჭიროების გარეშე. აქტუალურობის ჩემი მოთხოვნილება და, კერძოდ, ისრაელ-პალესტინის კონფლიქტის პოლიტიკის მიმართ, აქ არ კეთდება პოლემიკური მიზნებისთვის, არამედ იმ პრეტენზიების დემონსტრირებისთვის, რომლებიც წარმოიქმნება ჩემს შენიშვნებში. მე აქ არ გამოვხატავ პოზიციას თავად კონფლიქტთან დაკავშირებით და როგორ მოგვარდება ის.

კულტურულ-ფილოსოფიური დისკუსია და ჰალახიკურ-თორა დისკუსია

დისკუსიის სათაურის მთავარი კონცეფცია, ებრაული იდენტობა, ბუნდოვანია. მასზე მსჯელობა სულ მცირე ორი მიმართულებით შეიძლება წარიმართოს: ა. ებრაული ეროვნული იდენტობა ფილოსოფიურ-ეთნიკურ-კულტურული გაგებით. ბ. ებრაული იდენტობა თორა-ჰალახიური გაგებით (ბევრი საერთოდ არ მიიღებს ვარაუდს, რომ ეს ორი განსხვავებული დისკუსიაა). ეს რა თქმა უნდა უკავშირდება კითხვას (ჩემი აზრით უნაყოფო) არის თუ არა იუდაიზმი რელიგია თუ ერი, რასაც აქაც არ შევეხები. ეს არ არის მხოლოდ ორი განსხვავებული დისკუსია, არამედ გამოხატავს დისკუსიის ორ განსხვავებულ მეთოდს: დისკუსიის ჩატარება უფრო ზოგად კონცეპტუალურ სისტემაში თუ ჰალახიკურ-თორას სისტემაში.

ზოგადად, რელიგიური იდენტობების განსაზღვრა უფრო ადვილია, ვიდრე ეროვნული იდენტობები. ეს იმიტომ ხდება, რომ რელიგიური იდენტობები დაფუძნებულია საერთო ღირებულებებსა და ნორმებზე, განსაკუთრებით კი ჩადენილ ქმედებებზე და რწმენაზე (თუმცა ინტერპრეტაციის სხვადასხვა ელფერით. ცხოვრებაში არაფერია ასე მარტივი).[2] ამის საპირისპიროდ, ეროვნული იდენტობა უფრო ამორფული ცნებაა და ეფუძნება ისტორიას, ტერიტორიას, კულტურას, რელიგიას, ენას, ხასიათის გარკვეულ მახასიათებლებს და სხვა, ან ამ ყველაფრის ნაზავს. როგორც წესი, ეროვნული იდენტობა არ ეხება საერთო ფსიქიკურ ან პრაქტიკულ პრინციპებს და, რა თქმა უნდა, არ ეხება კონკრეტული ხალხისთვის დამახასიათებელ პრინციპებს. მაგრამ კულტურა, ენა, ამა თუ იმ სახის ფსიქოლოგიური მახასიათებლები ცვალებადი და ორაზროვანია და უმეტეს შემთხვევაში მათი გაზიარება შესაძლებელია სხვა ეროვნებებთანაც. უფრო მეტიც, ზოგიერთი ეს მახასიათებელი განსხვავდება და ინდივიდმა ან კომპანიამ შეიძლება მიიღოს ან მიატოვოს ზოგიერთი მათგანი. აქედან რომელია ეროვნული იდენტობის აუცილებელი კრიტერიუმი?

ასეა ებრაულ კონტექსტშიც. რელიგიური ებრაული იდენტობის განსაზღვრა საკმაოდ მარტივია. მათ, ვინც ვალდებულია შეინარჩუნოს მიცვოები, აქვთ ებრაული იდენტობა. რამდენი მიცვო უნდა დავაკვირდეთ? ეს უფრო რთული კითხვაა და უფრო და უფრო რთულდება ჩვენს რთულ თაობაში, მაგრამ ეს მეორე რიგის კითხვაა. პრინციპში ვალდებულება მიცვოს მიმართ არის საკმარისი განმარტება ჩვენი საჭიროებისთვის.[3] უფრო მეტიც, ჰალახის კონტექსტში იდენტობის საკითხს, თუნდაც რელიგიურს, მნიშვნელობა არ აქვს. არსებობს საკმაოდ მკაფიო ჰალახის განმარტება ყველა სახის რელიგიურ ვალდებულებასთან დაკავშირებით, ვის მიმართავენ და ვის ეკისრებათ. რელიგიური იდენტობის საკითხები პირდაპირ არ ჩნდება თორა-ჰალახის კონცეფციების სამყაროში.

თუ რელიგიურ იდენტობასთან დაკავშირებით საკითხს არ აქვს ჰალახის მნიშვნელობა, მაშინ ის ადვილი და მატერიალურია ეროვნული იდენტობის საკითხთან დაკავშირებით. რა არის ჰალახის შედეგი იმისა, რომ ჯგუფს აქვს ებრაული ეროვნული იდენტობა? ჰალახაში, კითხვას, თუ ვინ ინახავს ან არ ინახავს მიცვოებს, აქვს მნიშვნელობა, და მით უმეტეს, კითხვას, ვინ უნდა ან არ უნდა შეინახოს ისინი. იდენტობის საკითხს არ აქვს მკაფიო ჰალახური პასუხი და არ გააჩნია პირდაპირი ჰალახიური გავლენა თავისთავად.

ჰალახის თვალსაზრისით, ებრაელი არის ის, ვინც დაიბადა ებრაელი დედისგან ან სწორად მოაქცია.[4] ეს არის მისი ვინაობა ჰალახური გაგებით და არ აქვს მნიშვნელობა რას აკეთებს და, კერძოდ, ინახავს თუ არა მიცვოებს. ჰალაჩიურად ის, რა თქმა უნდა, უნდა დაემორჩილოს მათ და შესაძლებელია ვიმსჯელოთ, არის თუ არა ის, ვინც ამას არ აკეთებს, არის თუ არა დამნაშავე და რა უნდა დაემართოს მას. მაგრამ მისი ვინაობის საკითხს მნიშვნელობა არ აქვს. ფრაზები, როგორიცაა "გამოვიდა მთელი ისრაელიდან" ძირითადად მეტაფორულია და არ აქვს რეალური პრაქტიკული მნიშვნელობა ჰალახაში. და თუ მათ რაიმე მნიშვნელობა აქვთ, ჰალახა მათ განსაზღვრავს თავისი ტექნიკური კრიტერიუმების მიხედვით.

ეროვნული იდენტობა: განსხვავება შეთანხმებებსა და გაუთვალისწინებელ სიტუაციებს შორის

აქამდე ჩვენ შევეხეთ იდენტობის საკითხებს ჰალახიურ-რელიგიური თვალსაზრისით. ზოგადი ფილოსოფიური თვალსაზრისით, მთავარი ინტერესი ეროვნული იდენტობისკენ არის და არა რელიგიური. უკვე აღვნიშნე, რომ ზოგადად ეროვნული იდენტობა ბუნდოვანი და ძნელად განსაზღვრული ცნებაა. აქ ყურადღებას გავამახვილებ ძირითადად ორ უკიდურეს პოლუსზე ეროვნული იდენტობის განსაზღვრასთან დაკავშირებით: კონსენსუალური (კონვენციონალისტური) მიდგომა და ესენციალისტური (ესენციალისტური) მიდგომა.

ნაციონალიზმისა და ეროვნული იდენტობის საკითხი ახალი და არსებითად თანამედროვე საკითხია. შორეულ წარსულში, სხვადასხვა მიზეზის გამო, ადამიანები თითქმის არ ეკითხებოდნენ საკუთარ თავს, რა იყო მათი ეროვნული იდენტობა და როგორ განესაზღვრათ იგი. სამყარო უფრო სტატიკური იყო, ადამიანებს ცხოვრებაში ბევრი ცვლილება არ შეუტანიათ და ძლივს უწევდათ საკუთარ იდენტობას კონკურენტ იდენტობებთან დაპირისპირება. საეჭვოა, იყო თუ არა მათ ცნობიერებაში ეროვნული იდენტობის მკაფიო ცნება და ამ იდენტობაში ცვლილებებიც რომ ყოფილიყო, ისინი სპონტანურად, ბუნებრივად და არაცნობიერად მოდიოდნენ. ეროვნული იდენტობა ბუნებრივი იყო, ზემოთ ნახსენები პიროვნული და ოჯახური იდენტობის მსგავსი. დაინტერესებას რელიგიური ფონიც შეუწყო ხელი, რადგან ადამიანების უმეტესობას რელიგიური იდენტობა ჰქონდა. ადრინდელ სამყაროში არსებობდა მოსაზრება, რომ მეფობა არის ღვთის საჩუქარი მათთვის, ვინც მეფედ არის დაბადებული, ისევე როგორც ჩვენი ეროვნული და რელიგიური იდენტობა და მასთან კუთვნილება. ყოველივე ეს შეიქმნა სამყაროსთან ერთად დაბადებიდან ექვს დღეს და მიიღეს თავისთავად და მიღებულ იქნა.

თანამედროვე ეპოქაში, ევროპასა და ზოგადად მსოფლიოში ნაციონალიზმის აღზევებასთან ერთად, კითხვამ მთელი ძალით დაიწყო ცურვა. ეროვნული იდენტობის განსაზღვრის სირთულემ გამოიღო პასუხები, რომლებიც ძირითადად ორ პოლუსს შორისაა: პირველი არის კონვენციონალისტური პოლუსი, რომელიც ხედავს ეროვნულ იდენტობას, როგორც რაღაცას, რომელიც დაფუძნებულია თითქმის თვითნებურ შეთანხმებაზე. მას შემდეგ, რაც ჯგუფი საკუთარ თავს ხალხად ხედავს, ყოველ შემთხვევაში, თუ ეს გაგრძელდება გარკვეული დროის განმავლობაში, რადგან ეს არის ხალხი. პოეტმა ამირ გილბოამ, 1953 წელს, სახელმწიფოს დაარსების შემდეგ, ასე აღწერა: „უეცრად კაცი დილით დგება და გრძნობს, რომ ხალხია და იწყებს სიარულს“. მეორე პოლუსი არის სუბსტანციური აღქმები, რომლებიც ხედავენ ეროვნულ იდენტობას, როგორც რაღაც ბუნებრივ და სტრუქტურირებულს, ისევე როგორც პიროვნულ იდენტობას. როდესაც ადამიანი უფრო მეტად აინტერესებს ამ მიუწვდომელი „ბუნებრივი“ ელემენტის, ეროვნების ბუნებას, რომანტიკოსები ხანდახან მეტაფიზიკამდე მიდიან. ამ მიდგომების მიხედვით, ეროვნებას აქვს გარკვეული გაგებით მეტაფიზიკური არსებობა, რაღაც პლატონური იდეის მსგავსი და პიროვნებები, რომლებიც ქმნიან ერს, შედიან ამ ერთეულში მასთან მეტაფიზიკური კავშირის გამო. თითოეული ცხენი მიეკუთვნება ცხენების ჯგუფს იმის გარეშე, რომ მკაფიოდ განსაზღვროს რა არის ცხენი. ის უბრალოდ ცხენია და ეს არის ის. ანალოგიურად, ყველა ბელგიელი მიეკუთვნება ბელგიურ ჯგუფს ყოველგვარი განმარტებების გარეშე. არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ძნელია განმარტებების შეთავაზება, არამედ იმიტომ, რომ ეს არ არის აუცილებელი. ეროვნული იდენტობა ბუნებრივი კონცეფციაა, ისევე როგორც პიროვნული და ოჯახური იდენტობა.

მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ამირ გილბოას სიტყვები, რომლებიც აღწერს ეროვნულ გამოღვიძებას, ასევე შეიძლებოდა დაწერილიყო სუბსტანციურ-მეტაფიზიკური კონცეფციის ფარგლებში, მაგრამ აქ ეს იქნება ექსპერიმენტული გამოღვიძება, რომელშიც იგივე მეტაფიზიკური რეალობა, რომელიც ადრე მიძინებული იყო, აღწევს ხალხის ცნობიერებაში. . ეს მათში იღვიძებს და სურთ ამის რეალიზება პრაქტიკაში, კონკრეტული ინსტიტუციური პოლიტიკური და სოციალური გაგებით. უცებ ადამიანი დგება და გრძნობს მეტაფიზიკურ ფაქტს (რომელიც ყოველთვის მართალი იყო), რომ ის ხალხია და იწყებს სიარულს. ეროვნული გამოღვიძების რომანტიკაში ადამიანი წარმოიშვა კომიდან გამოღვიძების მნიშვნელობით, განსხვავებით იმ კონსენსუალური კონცეფციისგან, რომელშიც ის წარმოიშვა, განმარტებულია, როგორც მიწიდან ასვლა მარშის დასაწყებად. დებატები იმაზეა, ესტებლიშმენტი გამოღვიძებაა თუ ფორმირება.

ეროვნული იდენტობა: კონსენსუალური მიდგომა და მისი გამოხატვა

რუკის შეთანხმებულ მხარეს დგანან ისეთი მოაზროვნეები, როგორიცაა ბენედიქტ ანდერსონი, მის გავლენიან წიგნში წარმოსახვითი თემები (1983) და მრავალი სხვა მოჰყვა. ისინი უარყოფენ ისეთი ცნებების არსებითი შინაარსის არსებობას, როგორიცაა ეროვნება და ეროვნული იდენტობა. ამ მიდგომის მქონე პირები ეროვნებას ხედავენ, როგორც ერთგვარ თვითნებურ ფიქციას, რომელიც იქმნება და კრისტალიზდება ზოგიერთი ჯგუფის ცნობიერებაში მათი (ჩვეულებრივ საერთო) ისტორიის მანძილზე. მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ეს გამოღვიძება არ არის მართებული, ან რომ მისი მოთხოვნები და პრეტენზიები შეიძლება შეფასდეს. ნამდვილად არა. ეროვნული იდენტობა არსებობს, როგორც ფსიქოლოგიური ფაქტი და მნიშვნელოვანია ადამიანებისთვის და ამიტომ ბევრი მიიჩნევს, რომ ის იმსახურებს პატივისცემას. მაგრამ არსებითად ეს რაღაც თვითნებურია. ამ მიდგომის მნიშვნელობის გასამკაცრებლად, მკითხველი მაპატიებს, თუ რამდენიმე აბზაცს დავუთმობ აქ მიმდინარე საკითხებს.

მიდგომის აშკარა მაგალითი, რომელიც ეკუთვნის კონსენსუალურ სკოლას, არის პროფესორ შლომო ზანდის შეხედულება. ზანდი არის ისტორიკოსი თელ-ავივის უნივერსიტეტიდან, რომელიც ადრე ეკუთვნოდა კომპასის წრეებს და ეკუთვნის ისრაელის რადიკალურ მემარცხენე წრეებს. თავის საკამათო წიგნში როდის და როგორ გამოიგონეს ებრაელი ხალხი? (Wrestling, 2008), ზანდმა აირჩია გაანალიზებულიყო მაგალითი, რომელიც განსაკუთრებით ეჭვქვეშ აყენებს ბენედიქტ ანდერსონის თეზისს. ის ცდილობს იქ დაამტკიცოს, რომ ებრაელი ხალხი წარმოსახვითი საზოგადოებაა. ეს ამოცანა განსაკუთრებით ამბიციურია, რადგან როგორიც არ უნდა იყოს ჩვენი აზრი ანდერსონის პოზიციის შესახებ, თუ არსებობს მაგალითი (დასავლურ) სამყაროში, რომელიც აშკარად ეწინააღმდეგება მის თეზისს, ეს არის ებრაელი ხალხი. მართლაც, ჩემი აზრით (და მრავალი სხვას აზრით) ზანდის წიგნი ცუდ სახელს ანიჭებს ისტორიულ კვლევას და განსაკუთრებით ძირს უთხრის ასეთ ფუნდამენტურ და მნიშვნელოვან განსხვავებას იდეოლოგიასა და აკადემიურ კვლევას შორის.[5] მაგრამ ის, რაც მას ამ ყველაფრის საშუალებას აძლევს, არის ეროვნული იდენტობის კონცეფციის თანდაყოლილი ორაზროვნება.

თუ განვაგრძობთ მიმდინარე მოვლენებს, განსაკუთრებით ნათელი მაგალითი მეორე პოლუსიდან, რომელიც კარგად ადასტურებს ანდერსონის შეხედულებას, არის პალესტინელი ხალხი. პალესტინელები არიან ხალხი, რომლებიც აშკარად ეფუძნება წარმოსახვით იდენტობას (რომელიც ზოგჯერ მოიცავს მართლაც გამოგონილ ჰალუცინაციებს, როგორიცაა ფილისტიმელების ან ბიბლიური ქანაანელების კუთვნილება, ან თუნდაც უფრო ადრეულ ხანებში)[6], თითქმის არაფრისგან შექმნილი ისტორიული თვალსაზრისით.

აზრი აქვს აქ აღვნიშნოთ კონსენსუალური კონცეფციის ტიპიური მნიშვნელობა. თავისი წიგნის დასაწყისში ზანდი უძღვნის წიგნს: „ალ-შეიხ მუანისის მაცხოვრებლების ხსოვნას, რომლებიც შორეულ წარსულში იყვნენ გადასახლებულნი, საიდანაც მე ვცხოვრობ და ვმუშაობ უახლოეს აწმყოში“. ტონი აღწერითი და მშვიდია და ერთი შეხედვით, როგორც ჩანს, მას პრობლემად არ აღიქვამს. თუ ეროვნული იდენტობები არსებითად წარმოსახვითია, მაშინ ერთი წარმოსახვითი იდენტობა მეორეს უბიძგებს. მოდის და ქრება. ეს არის სამყაროს გზა. მისი თქმით, ეს არის ფსიქოლოგიური ფაქტები და არა მეტაფიზიკური ღირებულებები ან ჭეშმარიტებები და არც ისტორიული ჭეშმარიტებები. ეს არის კონვენციონალისტური ვალუტის მეორე მხარე, რომელიც ეროვნულ იდენტობებს წარმოსახვითად ხედავს.

დასკვნა არის ის, რომ თუ ეროვნული იდენტობა ფაქტობრივად არის თვითნებური სუბიექტური შეთანხმება, მაშინ ორი (თუმცა არა აუცილებლად) არასრულფასოვანი დასკვნის გაკეთება შეიძლება (თუმცა არა აუცილებლად): 1. ასეთ სუბიექტებს არ აქვთ რეალური უფლებები. ერები არიან უზურგო არსებები, რომლებსაც არ აქვთ არსებობა ადამიანთა წარმოსახვის მიღმა. 2. ეროვნული იდენტობა მრავალი ადამიანის იდენტობის განუყოფელი ნაწილია და ფაქტობრივად არ არსებობს სხვა ეროვნული იდენტობა (არსებითად რეალური), ამიტომ ის ფაქტი, რომ ის წარმოსახვითი იდენტობაა, არ ნიშნავს, რომ ასეთი სუბიექტების პრეტენზიები და პრეტენზიები შეიძლება იყოს. დაუფასებელია.

სასწაულებრივად, ამ მიდგომის მქონე საკმაოდ ბევრი ადამიანი თავს უფლებას აძლევს გამოიყენოს იგი ერთი იდენტობის გასაკრიტიკებლად (ზანდის შემთხვევაში, ისრაელ-ებრაელი) და ადანაშაულებს მათ თვითნებური და წარმოსახვითი სოციალური კონვენციის მისტირებაში, საკუთარი თავის შესაცნობად და ამავე დროს, იმავე თვალსაზრისით.სხვა წარმოსახვითი იდენტობის (პალესტინელი, ზანდის მაგალითზე). აბსურდს კიდევ უფრო ამძაფრებს ის ფაქტი, რომ განსაკუთრებით ებრაელი ხალხი ყველაზე ნაკლებად წარმატებული მაგალითია, ხოლო პალესტინელი ხალხი წარმოსახვითი ნაციონალიზმის ყველაზე ნათელი მაგალითია. გავიმეორებ და ხაზგასმით აღვნიშნავ, რომ არ ვაპირებ აქ განვიხილო სათანადო მიმართება ასეთი თემის პრეტენზიას პოლიტიკური აღიარების შესახებ, რადგან ეს ნორმატიულ-ღირებულებით-პოლიტიკური საკითხია. აქ საქმე მაქვს მხოლოდ ისტორიულ-კულტურულ აღწერასა და დისკუსიაში არათანმიმდევრულობის კრიტიკასთან.

ეროვნული იდენტობა: არსებითი მიდგომა

აქამდე მე დავდექი კონვენციონალიზმსა და მის პრობლემატურ ხასიათზე. შესაძლოა, სწორედ ამ სირთულეების გამო ზოგიერთები ეროვნული იდენტობის კონცეფციას მეტაფიზიკის სფეროებში ატარებენ. ეროვნული გამოღვიძება ევროპაში, ისევე როგორც ებრაული ეროვნული გამოღვიძება, რომელიც აისახა სიონისტურ მოძრაობაში და დიდი გავლენა მოახდინა ევროპულმა ნაციონალურ რომანტიზმმა. ეს მოძრაობები ხშირად გამოხატავენ პოზიციას, რომ ნაციონალიზმი დაფუძნებულია რაიმე მეტაფიზიკურ ერთეულზე (ხალხზე, ერზე). ამ თვალსაზრისის უკიდურესი გამოხატულება ჩნდება ფაშისტურ გამონათქვამებში (ჰიტლერულ გერმანიაში, ბისმარკში და მათამდე ბევრ სხვაში, ასევე გარიბალდის იტალიაში და სხვა). ეს დამოკიდებულებები გამოიხატა რაბი კუკისა და მისი სტუდენტების თორის აზროვნებაში. მათ მიიღეს ეს მეტაფიზიკური იდეა და აქციეს იგი ებრაული რწმენის არსებად. ებრაული ნაპერწკალი, ბუნდოვანი, დამალული, უარყოფილი და რეპრესირებული, როგორიც არ უნდა იყოს ეს, არის ის, რაც განსაზღვრავს ადამიანის იუდაიზმს. ისრაელის სათნოება და თითოეული ებრაელის თანდაყოლილი და გენეტიკური უნიკალურობა გახდა თითქმის ექსკლუზიური კრიტერიუმი იუდაიზმისთვის, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ყველა ტრადიციული მახასიათებელი (დაცვა) გაქრა ან, სულ მცირე, შეწყდა შეთანხმებული საერთო მნიშვნელი. „ისრაელის ქნესეტი“ მეტაფორიდან გადაიქცა ებრაული მეტაფიზიკური იდეის ონტოლოგიურ გამოხატულებად.

მე აქ წარმოვადგენ არსებით მიდგომას კონსენსუალურის საპასუხოდ, მაგრამ ისტორიულ ღერძზე ცხადია, რომ სუბსტანციური (თუმცა არა ყოველთვის მეტაფიზიკური) კონცეფცია წინ უსწრებდა კონვენციონალიზმს. ისტორიულად, ეს იყო კონვენციონალისტური მიდგომები, რომლებიც წარმოიქმნა არსებითი მიდგომების საპასუხოდ. თუ არსებითი მიდგომა ძალიან იდენტიფიცირებულია მოდერნიზმთან და ეროვნულ გამოღვიძებასთან, მაშინ კონვენციონალიზმი არის პოსტნაციონალური „ახალი კრიტიკის“ ნაწილი, რომელიც იდენტიფიცირებულია პოსტმოდერნიზმის სახელით ცნობილ პოზიციასთან.

ძირითადი პარადოქსი

აქამდე მე აღვწერე ორი ერთმანეთის საპირისპირო აღქმა. სად ეჯახებიან? რა განსხვავებაა მათ შორის? ვფიქრობ, ამ დონეზე სიურპრიზი გველის. აპრიორი მეორე მიდგომის მქონე, არსებითი, თავისუფლდება ეროვნული იდენტობის დეფინიციების ძიებისგან. ყოველივე ამის შემდეგ, მათი აზრით, ვისაც აქვს მიდრეკილება მეტაფიზიკური იდეის (ისრაელის ქნესეტი) მიმართ, ებრაელია. მოქცევის დაპირისპირებაშიც კი ისევ და ისევ გვესმის „ისრაელის შთამომავლობის“ არგუმენტის შესახებ, როგორც მოქცევის პროცესის ხელშეწყობის მოთხოვნის საფუძველი და გასაკვირი არ არის, რომ ეს ძირითადად რაბი კუკთან დაახლოებული წრეებიდან მოდის. ეს არის მეტაფიზიკა, რომელიც განსაზღვრავს ჩვენ, როგორც ებრაელებს და, შესაბამისად, ჩვენ გათავისუფლებულნი ვართ პროგრამის განმარტებების საჭიროებისგან. მეტაფიზიკური რომანტიკოსებისთვის ებრაული იდენტობა არის ემპირიული ფაქტი, რომელიც არ ექვემდებარება შინაარსს, ღირებულებებს ან რაიმე სხვა კრიტერიუმს. რა თქმა უნდა, ასეთი დამოკიდებულების მქონეებს შეიძლება სჯეროდეთ, რომ ყველა ებრაელმა უნდა დაიცვას თორის ღირებულებები და მიცვოები, მაგრამ ამას არაფერი აქვს საერთო მის, როგორც ებრაელ დეფინიციასა და მის ვინაობასთან.

რა თქმა უნდა, მატერიალისტურ-მეტაფიზიკური წარმოდგენების მიხედვითაც შეიძლება ებრაული ეროვნული იდენტობის სხვადასხვა მახასიათებლის შემოთავაზება, მაგრამ მათი აზრით, ეს არის პირობითი მახასიათებლები, ანუ არ არის მნიშვნელოვანი ერის განსაზღვრის მიზნით. ისინიც კი, ვინც მათ არ აკვირდებიან, ებრაელები არიან ებრაული მეტაფიზიკური იდეის კუთვნილების გამო. რამდენადაც მოულოდნელი არ უნდა იყოს, იდენტობის საკითხი უცხოა ტრადიციული აზროვნებისთვის.

მეორე მხრივ, კონვენციონალისტური მიდგომის მქონეებს, მათ, ვისაც არ სჯერა მეტაფიზიკური რომანტიკის, სჭირდებათ ბევრად მეტი განმარტებები, კრიტერიუმები და მახასიათებლები, რომლითაც შეძლებენ განსაჯონ, ვინ ეკუთვნის ამ ეროვნულ იდენტობას და ვინ არა. ამიტომაც ეკითხებიან საკუთარ თავს, რატომ ვართ ებრაელები. თუ არა მეტაფიზიკა, მაშინ რა არის? მაგრამ კონვენციონისტები ვერ პოულობენ ასეთ დამაჯერებელ განმარტებას და ამგვარად მიდიან წარმოსახვითი იდენტობის აღქმამდე. ბევრი მათგანი იღებს განმარტებას, რომელიც, როგორც ჩანს, არ არის ებრაული იდენტობის ბუნებრივი გაგრძელება, როგორც ეს აღიქმებოდა ჩვენამდე ათასობით წლის განმავლობაში. ამოს ოზის წიგნების კითხვა, ებრაული ლაპარაკი, ჯარში მსახურება და სახელმწიფოსთვის ღირსეული გადასახადების გადახდა, ჰოლოკოსტის დევნა და შესაძლოა თორის წყაროებით შთაგონება, დღეს ებრაული იდენტობის მახასიათებელია. ამას უნდა დაემატოს საერთო ისტორია და გენეალოგია. ეს არის ფაქტობრივი და მხოლოდ ეს არის ის, რაც ნამდვილად ახასიათებს ჩვენს დროში ებრაელებს (თუმცა, რა თქმა უნდა, არა ყველა). თუ ასეა, მათი აზრით ეროვნული იდენტობაც ერთგვარი ფაქტია, ისევე როგორც მეტაფიზიკურ მეთოდში, გარდა იმისა, რომ აქ ეს არის ფსიქოლოგიურ-ისტორიული ფაქტი და არა მეტაფიზიკური ფაქტი.

ორი კითხვა ჩნდება კონვენციონალისტურ მიდგომასთან დაკავშირებით:

  • რა გაგებით არის ეს ეროვნული იდენტობა მისი წინა გამოვლინებების გაგრძელებას? თუ მხოლოდ წარმოსახვითი იდენტობა არის უწყვეტობის საფუძველი, მაშინ ეს საკმარისი არ არის. ჯერ ჯგუფი უნდა განვსაზღვროთ და მხოლოდ ამის შემდეგ ვიკითხოთ, რა არის მისი მახასიათებლები. მაგრამ სანამ მახასიათებლები არ არსებობს, როგორ განვსაზღვროთ ჯგუფი? ეს არის საკითხი, რომელიც რჩება დამაკმაყოფილებელი გადაწყვეტის გარეშე და არ შეიძლება იყოს დამაკმაყოფილებელი გამოსავალი კონსენსუალურ სურათში. როგორც ითქვა, არსებითი თანამდებობის მფლობელებსაც კი არ აქვთ ამ საკითხის გადაწყვეტა, გარდა იმისა, რომ მათ ეს საერთოდ არ აწუხებთ.
  • ეს განმარტებები ნამდვილად "ასრულებენ საქმეს"? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს განმარტებები ნამდვილად არ ეწინააღმდეგება რაიმე კრიტიკულ ტესტს. იფიქრეთ ზემოთ შემოთავაზებულ პარამეტრებზე. ებრაულ ენაზე საუბარი, რა თქმა უნდა, სულაც არ განასხვავებს ებრაელებს და, მეორე მხრივ, ბევრი ებრაელია, რომელიც არ საუბრობს ებრაულად. ბიბლიასთან კავშირიც კი არ არის ასეთი (ქრისტიანობა ბევრად უფრო ღრმად არის დაკავშირებული მასთან და ბევრი ებრაელი საერთოდ არ არის დაკავშირებული). გადასახადებისა და სამხედრო სამსახურის გადახდა, რა თქმა უნდა, არ ახასიათებს ებრაელებს (დრუზები, არაბები, მიგრანტი მუშები და სხვა არაებრაელი მოქალაქეები ამას არანაკლებ კარგად აკეთებენ). პირიქით, საკმაოდ ბევრია კარგი ებრაელი, ვინც არა და მათ იუდაიზმში ეჭვი არავის ეპარება. ამოს ოზი და ბიბლია იკითხება მთელ მსოფლიოში, თუნდაც არა ორიგინალურ ენაზე. მეორე მხრივ, პოლონეთში დაწერილი ლიტერატურა ბიბლიასთან დაკავშირებული ასევე ებრაულია? მერე რა დარჩა?

აქ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ნამდვილად არის ებრაული ხასიათის თვისებები, როგორც შეიძლება ითქვას მრავალი სხვა ხალხის კოლექტიური ხასიათის შესახებ. მაგრამ ხასიათის თვისებები ეროვნულად იდენტური არ არის. უფრო მეტიც, იმისთვის, რომ ვისაუბროთ პერსონაჟის თვისებაზე, ჯერ უნდა განისაზღვროს ის ჯგუფი, რომელიც დაჯილდოვებულია ამით. ბოლოს და ბოლოს, მსოფლიოში უამრავი ადამიანია დაჯილდოებული ისეთი ხასიათით, რომელიც შეიძლება მოხვდეს ებრაული პერსონაჟის განმარტებაში და მაინც არავინ იტყვის, რომ ისინი ებრაელები არიან. მხოლოდ მას შემდეგ რაც გავიგებთ ვინ არის ებრაელი, შეგვიძლია შევხედოთ ებრაელთა ჯგუფს და ვიკითხოთ, არის თუ არა მათ დამახასიათებელი ხასიათის თვისებები. ასევე არსებობს ებრაული ისტორია და საერთო წარმომავლობა, მაგრამ ეს მხოლოდ ფაქტებია. ძნელია ამ ყველაფერში ღირებულების დანახვა და გაუგებარია, რატომ აღიქმება ეს ყველაფერი ეგზისტენციალურ პრობლემად და როგორც რაღაცას, რომელსაც განმარტება სჭირდება. ფაქტიურად მართალია, რომ ებრაელთა უმეტესობას გარკვეული თვალსაზრისით საერთო წარმომავლობა და ისტორია აქვს. Მერე რა? არის თუ არა ადგილი ვინმეს ებრაელობაზე, გენეალოგიისა და ისტორიის გაგებით? თუ ის ასეთია, მაშინ ის არის ასეთი და თუ არა, მაშინ არა.

თუ ასეა, მაშინაც კი, თუ ჩვენ გავხდებით ძალიან გახსნილი და მოქნილები, მაინც ძნელია თითი ვაჩვენოთ მკვეთრი კრიტერიუმი, თუ ვინ არის ეროვნული ებრაელი ღირებულებითი გაგებით კონსენსუალურ მიდგომაში. იქნებ მივიღოთ ფსიქოლოგიურ (და ზოგჯერ სამედიცინო) დიაგნოსტიკაში მიღებული მეთოდი, რომლის მიხედვითაც მოცემული სიიდან გარკვეული მახასიათებლების არსებობა ებრაული იდენტობის დამაკმაყოფილებელ განმარტებას წარმოადგენდა? როგორც ზემოთ ავღნიშნე, ძნელია ამის დამაკმაყოფილებელ კრიტერიუმად დანახვაც. შეიძლება რომელიმე ჩვენგანმა მოგვცეს ასეთი სია? შეუძლია თუ არა რომელიმე ჩვენგანს ახსნას, რატომ არის საჭირო ატრიბუტების ამ სიიდან ექვსი და არა შვიდი ან ხუთი? და უპირველეს ყოვლისა, ეს კრიტერიუმი ნამდვილად შეძლებს ებრაელებისა და არაებრაელების სარწმუნოდ გარჩევას? აშკარად არა (იხილეთ მაგალითები ზემოთ).

ამ პრობლემური ბუნების გამო, ბევრი კონვენციონალისტი აქ ბრუნდება ჰალახიური გენეტიკის სფეროებში, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინიც ეძებენ ებრაულ იდენტობას დედაში. სხვები ამას დაკიდებენ ადამიანის პირად ცნობიერებაზე: ებრაელი არის ის, ვინც თავს ებრაელად გრძნობს და აცხადებს.[7] ამ განმარტების ჩაშენებული წრიულობა და სიცარიელე ნამდვილად არ აწუხებს კონვენციონალისტებს. შეთანხმებები მზადაა მიიღოს ნებისმიერი კონვენცია, იქნება ეს წრიული თუ უაზრო ნებისმიერ დროს. მისი მართებულობა განპირობებულია იმით, რომ მათ შეთანხმდნენ. მაგრამ მოსალოდნელია, რომ წარმოსახვითი საზოგადოება მზად იქნება თავისი იდენტობა წარმოსახვით კრიტერიუმებზე დაამყაროს. ყველა ამ არგუმენტის მიღმა, მაინც ან ფაქტებია ან ცარიელი არგუმენტები, რაც რა თქმა უნდა არ ხსნის ამ საკითხის ირგვლივ არსებულ ეგზისტენციალურ დაძაბულობას.

რაბი შახი თავის გამოსვლაში, რომელიც ზემოთ ციტირებულია, უტევს ებრაული იდენტობის განმარტებას და ამას აკეთებს ჰალახის სიტყვებით. იგი ძირითადად წარმოადგენს ერთგვარ არსებით პოზიციას, მაგრამ არა აუცილებლად მეტაფიზიკურს (ეროვნული იდენტობა გარკვეული ღირებულებებისადმი ერთგულების თვალსაზრისით). ვიკიპედია „კურდღლებისა და ღორების გამოსვლა“ ასე აღწერს ლუბავიჩის რებეს რეაქციას რაბინ შახის კურდღლების გამოსვლაზე:

ლუბავიჩერ რებე', ბარი პლუგატა რაბი შახი მრავალი წლის განმავლობაში გამოეხმაურა გამოსვლას საკუთარი გამოსვლაში, რომელსაც იგი წარმოთქვაშაბათი შემდეგ თავის ბეით მიდრაშში. რებემ თქვა, რომ არავის აქვს უფლება ებრაელი ხალხის წინააღმდეგ ისაუბროს. ებრაული შეხედულებაა, რომ "ისრაელი, თუმცა ისრაელის ცოდვაა", ისრაელის შვილები არიან "ერთადერთი შვილი" ალუჰიმ და ვინც ლაპარაკობს თავის მსჯავრში, როგორც ის, ვინც ლაპარაკობს ღვთის მსჯავრით. ყველა ებრაელს უნდა დაეხმაროს ყველაფრის შენარჩუნებაში მცნებები რელიგია, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ შეუტიო მას. რებემ თავის თანამედროვეებს განსაზღვრა, როგორც "ცეცხლით დაჩრდილული უდიმ" და "დატყვევებული ჩვილები“, რომ ისინი არ არიან დამნაშავე მათი ცოდნისა და იუდაიზმისადმი დამოკიდებულების გამო.

ეს არის მეტაფიზიკური ტიპის რეაქციის მაგალითი. მეორე მხრივ, მაშინდელმა პრეზიდენტმა ჰაიმ ჰერცოგმა გამოხატა კონვენციონალისტური პასუხი რაბი შახის სიტყვებზე, როდესაც მას აინტერესებდა, როგორ შეიძლება იყოს კუბილნიკების კიბუცნიკების ებრაულობა და ხელბორკილები, რომლებმაც დააარსეს სახელმწიფო და დიდი თავდადებით მსახურობდნენ ჯარში. გამოკითხული. მაშ, რისთვის ემზადება რაბი შახი? ის არ იღებს მეტაფიზიკას და არც სურს იყოს კონვენციონალისტი. არის მესამე ვარიანტი?

განუსაზღვრელი ცნებები არ არსებობს?

აშკარა დასკვნა არის ის, რომ ებრაული ეროვნული იდენტობის კონცეფცია განუსაზღვრელია. რა თქმა უნდა, შესაძლებელია შემოგთავაზოთ განსხვავებული განმარტებები, თითოეული მისი შემოქმედების ხარისხის მიხედვით, მაგრამ რა თქმა უნდა შეუძლებელია განსაზღვრებაზე შეთანხმება და, ყოველ შემთხვევაში, ჯგუფების უმეტესობისთვის ისინი არ გამორიცხავენ მათ, ვინც არ აკმაყოფილებენ მათ განსაზღვრებას. მთელი ისრაელი (სანამ მათი დედა ებრაელია). ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ასეთი იდენტობა აუცილებლად წარმოსახვითია, ანუ ებრაული იდენტობა ნამდვილად არ არსებობს? არის თუ არა მეტაფიზიკის ან ჰალახიური ფორმალიზმის ერთადერთი ვარიანტი ნარატივი? Დარწმუნებული არ ვარ.

ეს კითხვა მიგვიყვანს ფილოსოფიურ სფეროებში, სადაც შესვლის ადგილი არ არის, ამიტომ მხოლოდ შევეცდები მათ მოკლედ შევეხო. ჩვენ ვიყენებთ ბევრ ბუნდოვან ტერმინს, როგორიცაა ხელოვნება, რაციონალურობა, მეცნიერება, დემოკრატია და სხვა. თუმცა, როდესაც ჩვენ ვუახლოვდებით ამ კონცეფციის განსაზღვრას, ჩვენ ვაწყდებით აქ აღწერილის მსგავს პრობლემებს. ბევრი აქედან ასკვნის, რომ ეს ცნებები წარმოსახვითია და მის გარშემო დიდებულ პოსტმოდერნულ სასახლესაც კი აშენებს (რაბი შაგართან კონცეპტუალური კავშირი შემთხვევითი არ არის). ამის ნათელი მაგალითია გედეონ ოფრატის წიგნი, ხელოვნების განმარტება, რომელიც გვთავაზობს ხელოვნების ცნების ათეულობით განსხვავებულ განმარტებას და უარყოფს მათ, სანამ საბოლოოდ არ მივა იმ დასკვნამდე, რომ ხელოვნება არის ის, რაც გამოფენილია მუზეუმში (!). მეორეს მხრივ, რობერტ მ. პირსიგი, თავის საკულტო წიგნში ზენი და მოტოციკლეტის მოვლის ხელოვნება, აღწერს რიტორიკის პროფესორის სახელად ფიდროსის მეტაფორულ მოგზაურობას, რომელიც ცდილობს განსაზღვროს ხარისხის ცნება. რაღაც მომენტში ის გადის განმანათლებლობას და ასკვნის, რომ ბერძნულმა ფილოსოფიამ მოგვცა ილუზია, რომ ყველა ცნებას უნდა ჰქონდეს განსაზღვრება, ხოლო კონცეფცია განმარტების გარეშე უბრალოდ არ არსებობს (ეს წარმოსახულია). მაგრამ ისეთი კონცეფცია, როგორიცაა ხარისხი, ალბათ განუსაზღვრელია, და მაინც ის უარს ამბობს დასკვნის მიღებაზე, რომ ეს არის კონცეფცია, რომელსაც რეალური შინაარსი არ აქვს. უბრალო კონვენცია. გასაგებია, რომ არის ხარისხიანი კავშირები და არის ისეთებიც, რომლებიც არა. იგივე ზომით არის ხელოვნების ნიმუშები და არის ცუდი მხატვრული ღირებულების ნამუშევრები. დასკვნა არის ის, რომ ცნებები, როგორიცაა ხარისხი, ან ხელოვნება, თუმცა რთული და შესაძლოა შეუძლებელი იყოს განსაზღვრა, მაინც არსებობს. ისინი სულაც არ არის წარმოსახული.

როგორც ჩანს, მსგავსი პრეტენზია ეროვნული იდენტობის კონტექსტშიც შეიძლება იყოს. შეიძლება მივიღოთ არსებითი თეზისი, რომ არსებობს ეროვნული იდენტობა მეტაფიზიკის საჭიროების გარეშე. ეროვნულ იდენტობას განსხვავებული მახასიათებლები აქვს და ძნელია მისი განმარტების შეთავაზება, მაგრამ ეს სულაც არ არის წარმოსახვა ან კონვენცია და არც აუცილებლად მეტაფიზიკაა. ეს შეიძლება იყოს ამორფული რეალური კონცეფცია, რომლის განსაზღვრა რთული ან შეუძლებელია. მეჩვენება, რომ მსგავსი არსებითი განმარტება საფუძვლად უდევს რაბი შახის კონცეფციას (თუმცა ის გვთავაზობს ჰალახის განმარტებას და არ იღებს ალტერნატიული ეროვნული განმარტების შესაძლებლობას). ის ამტკიცებს, რომ არსებობს ებრაული იდენტობის არსებითი განმარტება და მასზე დაფუძნებულ პრეტენზიებსაც კი მოითხოვს ხალხისგან. მეორე მხრივ, ის მეტაფიზიკას დამაკმაყოფილებელ ალტერნატივად ვერ ხედავს. რაც შეეხება ჩემს თავს, მე არ მიდრეკილება ასე ვიფიქრო. მეტაფიზიკის გარეშე მე ვერ ვხედავ, როგორ შეიძლება ლაპარაკი ეროვნულ ერთეულზე ონტოლოგიური გაგებით. მაგრამ ჩემთვის გასაგებია, რომ ბევრი არ მეთანხმება ამაში.

დასკვნები

ჯერჯერობით ფილოსოფია. მაგრამ ახლა ჩნდება შემდეგი კითხვა: რატომ არის ეს ყველაფერი მნიშვნელოვანი? რატომ უნდა განვსაზღვროთ ან თუნდაც ვეცადოთ გავიგოთ ებრაული იდენტობა? ჩემი პასუხია, რომ ამას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს. ამ კითხვას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს და ის მაქსიმუმ ინტელექტუალური ანალიზის საკითხია (ჩვეულებრივ უნაყოფო და შესაძლოა შინაარსითაც კი ცარიელი). თუ შემიძლია ცოდვა სავარძლის ფსიქოლოგიაში, ებრაული იდენტობის ძიება არის ებრაული რელიგიისა და ისტორიისადმი ერთგულების გამოხატულება მათი პრაქტიკაში გამოყენების გარეშე. ადამიანები ეძებენ ალტერნატივებს იმ იდენტობისთვის, რომელიც ოდესღაც რელიგიური იყო, რათა მათ თავი იგრძნონ ებრაელად იდენტობის და რელიგიური ვალდებულების გაქრობის შემდეგ. ამ მიზნით იგონებენ ახალ კითხვებს და ახალ ცნებებს და დიდი და უშედეგო ძალისხმევა იხარჯება მათი გაშიფვრისთვის.

ჩემი აზრით, არ არსებობს გზა განიხილოს ებრაული იდენტობის ინტელექტუალური განხილვა და, რა თქმა უნდა, არ მივიღოთ გადაწყვეტილებები, რაც ასევე არ არის მნიშვნელოვანი. თუ ეს კონვენციაა, მაშინ რატომ კამათობენ შეთანხმებებზე. თითოეული ხელს მოაწერს ხელშეკრულებებს, რომლებიც მას ეჩვენება. თუ ეს მეტაფიზიკაა, მე ვერ ვხედავ, რამდენად ხელმისაწვდომია დებატები და დებატები. და მაშინაც კი, თუ ჩვენ მივიღებთ ებრაული (განსხვავებით ჰალახის) ებრაული იდენტობის არსებით კონცეფციას, ეს კვლავ მიუწვდომელია განმარტებებისთვის, დებატებისთვის და, რა თქმა უნდა, არა შეთანხმებული გადაწყვეტილების მისაღებად. ეს არის სემანტიკური წინადადებები, რომელთაგან ბევრი უსაფუძვლოა, ზოგი კი შინაარსისგან სრულიად ცარიელია, ან ვერ უძლებს რაიმე გონივრულობის გამოცდას. უფრო მეტიც, როგორც აღვნიშნე, ამ ყველაფერს არანაირი პრაქტიკული მნიშვნელობა არ აქვს. ეს ადამიანების ფსიქოლოგიური ბრძოლაა საკუთარ თავთან და მეტი არაფერი.

ეს არასაჭირო და უმნიშვნელო არგუმენტი ახლა ძირითადად გამოიყენება ოპონენტის გასაკრიტიკებლად. ვისაც სოციალისტური იდეების პოპულარიზაცია სურს - ყველას გვიხსნის, რომ იუდაიზმი ყოველთვის სოციალისტური იყო და ვინც ასე არ არის, ებრაელი არ არის. სხვები, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მილიტარისტული იდეებით, ასევე გამოხატავენ იუდაიზმს და ებრაულ იდენტობას. ასეა დემოკრატია, თანასწორობა, კაპიტალიზმი, თავისუფლება, გახსნილობა, იძულება, ქველმოქმედება და სიკეთე, სოციალური სამართლიანობა და ყველა სხვა მაღალი ღირებულება. მოკლედ, იუდაიზმი არის სინათლე წარმართებისთვის, მაგრამ ამ სინათლის ბუნება ფუნდამენტურად უდავო და გადამწყვეტია. სხვა დაპირისპირებისგან განსხვავებით, რომლებიც შეიძლება იყოს გარკვევის გზები და ასევე შეიძლება ჰქონდეს გარკვეული ღირებულება, ებრაული იდენტობის შესახებ დაპირისპირება პრინციპში გადაუჭრელია და არავითარი გაგებით უმნიშვნელოა.

ერთი რამ სავსებით ლოგიკურად ნათელია: არც ერთი ფასეულობების ჩამონათვალი (სოციალიზმი, მილიტარიზმი, სოციალური სამართლიანობა, თანასწორობა, თავისუფლება და ა.შ.) ან რაიმე სხვა ღირებულება არ შეიძლება იყოს არსებითი, აუცილებელი ან საკმარისი ელემენტი ა. ებრაული იდენტობა. ნებისმიერს, ვისაც სჯერა ამ ღირებულებებიდან რომელიმეს ან მათი რომელიმე კომბინაციის, შეიძლება იყოს ლამაზი გენტილი ყველა აზრისთვის და უდავო. არავითარი შეზღუდვა არ არის სოციალისტური გვარის, თანასწორობის ან თავისუფლების მომხრე, მილიტარისტი თუ არა. მაშასადამე, ეს ყველაფერი არ არის ებრაული იდენტობის შესაბამისი კრიტერიუმი, თუნდაც დაუჯერებელი მოხდეს (და ნუ გეშინიათ, ეს ალბათ არ მოხდება) და ვინმე შეძლებს ებრაული ტრადიციებიდან და წყაროებიდან დაამტკიცოს, რომ ერთ-ერთი მათგანი ნამდვილად არის ამ იდენტობის პროგრამა.

ებრაული იდენტობა ჩვენს დროში

დასკვნა არის ის, რომ ეროვნული იდენტობის შესახებ დებატები ამაო და უსარგებლოა. როგორც უკვე აღვნიშნე, იგივე ეხება რელიგიურ იდენტობას. ვინც ებრაელი დედისგან არის დაბადებული ან სათანადოდ მოქცეული, უნდა დაიცვას თორის მცნებები და ბრძენთა სიტყვები და არ ჩაიდინოს დანაშაული. ის არის. ადამიანის, მისი იდენტობის და სხვა ბოსტნეულის განმარტებები სუბიექტური საკითხია და არის ფსიქოლოგიური, მეტაფიზიკური, კონვენციონალისტური ან შესაძლოა ამორფული (განსაზღვრული) ამორფულიც კი. ყველა შესაძლებლობა შეიძლება იყოს სწორი, ამიტომ მათზე განხილვას აზრი არ აქვს.

მოდით განვიხილოთ, რა შეიძლება მოჰყვეს ასეთ დისკუსიას? რომ ვინმე იგრძნობს კმაყოფილებას, რომ ის კარგი ებრაელია? კარგი განცდა ფსიქოლოგების საქმეა. ღირებულებითი გაგებით იდენტობაზე მსჯელობა უნაყოფო და ცარიელი სემანტიკაა და, შესაბამისად, არასაჭირო. თუ მოცემულია კონკრეტული იმპლიკამენტი, რისთვისაც ჩვენ დაინტერესებული ვართ იდენტობის განსაზღვრით, მაშინ შესაძლებელი იქნება (შესაძლოა) განიხილოს შესაბამისი კითხვები. მაგრამ სანამ ეს არის ზოგადი დისკუსია, ყველა განსაზღვრავს თავის იუდაიზმს, როგორც სურს. თუნდაც ერთი იყოს სწორი და მეორე არასწორი, ეს კითხვა არავის არ უნდა აინტერესებდეს, გარდა რამდენიმე აკადემიური მკვლევარისა, რომლებიც ასეთი სემანტიკური ანალიზით ირჩენენ თავს. მეორე მხრივ, ვინ ვარ მე, რომ ხელი შევუშალო ამ გმირულ და ამაო ძალისხმევას? სიზიფე ასევე ჩვენი კულტურული იდენტობის ნაწილია…[8]

[1] ელდად ბეკი გერმანიიდან, YNET, 1.2.2014.

[2] სეკულარიზაციის პროცესი აჩენს მეცნიერული რელიგიური იდენტობის საკითხებს (იგულისხმება ეს პროტესტანტი, მუსლიმი თუ კათოლიკე, საერო?).

[3] თუ დეფინიციებთან გვაქვს საქმე, მაშინ ძალიან მნიშვნელოვანია განსახილველი მიცვოების ბუნება და მათი დაცვის მოტივაცია. მაშინაც კი, თუ კანონი მოითხოვს მორალურ ქცევას, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იუდაიზმი ამ საფუძველზე განისაზღვროს, რადგან ის საერთოა ყველასთვის მსოფლიოში. ისეთი მიცვოტიც კი, როგორიც არის ერეც ისრაელის დასახლება, რომელიც არ არის მორალური ხასიათის, არ შეუძლია განსაზღვროს რელიგიური ებრაული იდენტობა, რადგან ის ასევე არსებობს მათში, ვინც საკუთარ თავს არ განსაზღვრავს ებრაული რელიგიის ნაწილად, რადგან ხშირ შემთხვევაში მოტივაცია რადგან მათი არსებობა ერთი და იგივე ადგილიდან მოდის.

[4] მიუხედავად იმისა, რომ კონვერტაცია ასევე არის პროცესი, რომელიც თავისთავად ისეთივე საკამათოა, როგორც ბევრი სხვა ჰალახი საკითხი, ეს საკმარისია ჩვენი საჭიროებისთვის.

[5] ამან ხელი არ შეუშალა წიგნის ოც ენაზე თარგმნას და ჯილდოების მოპოვებას მთელს მსოფლიოში.

[6] იხილეთ, ელდად ბეკის ზემოთ მოყვანილი წერილის ციტირება.

[7] რაც მახსოვს, მაშინდელმა პრეზიდენტმა, ჰაიმ ჰერცოგმა, კურდღლის გამოსვლის საპასუხოდ, ისევე როგორც ბევრმა სხვამ, დღესაც აღნიშნა ეს „კრიტერიუმი“. ნებისმიერი, ვისაც ცოტა ლოგიკური მგრძნობელობა აქვს, გაოცებულია ამ მომხიბლავი ფენომენით. ჩვენ გვსურს განვსაზღვროთ ცნება ებრაელი და ასე მოვიქცეთ: ყველაფერი a, რაც X-ის ნაცვლად შეიძლება განთავსდეს შემდეგ ფორმატში: "X, რომელმაც იგრძნო X" და აღწერა გამოდის ჭეშმარიტი, არის ებრაელი. ამ განმარტების მიხედვით, ნებისმიერი თვითშეგნებული არსება, რომელიც საკუთარ თავს არ იტყუება, არის ებრაელი (შეამოწმეთ განლაგების ჯგუფი).

[8] შესაძლებელია გედეონ ოფრატის ზემოაღნიშნული დასკვნაც გავიგოთ. შესაძლოა ის არ ამბობს, რომ ხელოვნება არ არსებობს, არამედ მხოლოდ ასკვნის, რომ ამაზე დისკუსია ზედმეტი და უნაყოფოა.

3 აზრი "ებრაული იდენტობის შესახებ ჩვენს დროში და ზოგადად"

  1. როცა ებრაელს განმარტავ, როგორც ადამიანს, ვინც თავს ებრაელად თვლის, არაფერი გითქვამს. განმარტებაში გამოყენებული ტერმინები ნაცნობი უნდა იყოს მანამდე და მის გარეშე. ასე რომ, თუ ვივარაუდებთ, რომ ტერმინი ებრაელი არის X და განმარტება საჭიროებს მის გარკვევას, მაშინ ძირითადად ის, რაც თქვენ თქვით ასეთ განმარტებაში არის ის, რომ ებრაელი არის X, რომელიც ფიქრობს, რომ არის X.

  2. იონი ბერები

    Მე არ ვეთანხმები. იდენტიფიცირება მასალა, რომელიც საერთოდ არ არის განსაზღვრული. კაბალაში არის როგორც ღვთაებრივი, ისე ნაპერწკლის განმარტება და ა.შ. სანამ ადამიანი საუბრობს ბუნდოვან თორაში, ეს უაზრო განმარტებაა. განმარტება ნამდვილად არსებობს. მაგრამ ახლა არ მოვიყვან. ის, რაც დეფინიციას აკლია, ნიშნავს, რომ არ არსებობს პრინციპი, რომელიც აერთიანებს ყველას ერთის იდენტიფიცირებისთვის. და ამიტომ არ არსებობს ყველასთვის ერთი იდენტობა. არსებობს ნაფკამინა ებრაული იდენტობისთვის. იმის გამო, რომ მე ჩემს თავს ებრაელად ვხედავ და სხვის ებრაელობაში ეჭვი არ მეპარება. ამით მე ვუკავშირდები მას და როცა ვაკეთებ გარკვეულ საქციელს და განვსაზღვრავ როგორც ებრაულ აქტს, მაშინ ვამბობ ებრაელს, მისი ებრაული ღირებულებების ნაწილია ამ ქმედებების გაკეთება. რაც სულაც არ შეესაბამება სიმართლეს, რადგან კატა, მაგალითად, მოკრძალებულად იქცევა მოკრძალების რელიგიის მიკუთვნების გარეშე, თუმცა ადამიანს აქვს უნარი ძაღლივით მოიქცეს და იატაკზე ჭამოს სხვა მიზნის მიღწევის სურვილით. მიუხედავად იმისა, რომ მის მიერ არჩეული გზა ეწინააღმდეგება ბუნებას.

    თუ ებრაელი თავის თავს მართლაც ახალ ებრაელად თვლის და ებრაულ იდენტობას მოწყვეტს, მეორე, მაგალითად, არ გამოიყენებს დაბრუნების კანონს. მით უმეტეს, თუ ეს კეთდება სახელმწიფო ინსტიტუტებიდან, როგორც ებრაული სახელმწიფო. მაგრამ როცა კავშირი წყდება მაშინ მას სექსი ჰქვია და ებრაული კანონის მიხედვით ირიბი სიკვდილი უნდა იყოს გამოწვეული.

    ასე რომ, თუ ჩვენ ყველანი თავს ებრაელებად ვხედავთ. მიუხედავად განსხვავებებისა, ჩვენ ყველას გვაქვს ერთი საერთო, რაც გვაიძულებს არ დავტოვოთ ჩვენი ებრაული განსაზღვრება. და საკუთარი თავის ასოცირება დაკავშირებულია ყველა ებრაელთან მსოფლიოში. ეს არ არის იურიდიული განმარტება, რადგან ებრაელებიც კი, რომლებიც არ აღიარებენ კანონს, ამას აღიარებენ. ეს არის ცხოვრების წესის განსაზღვრა, რომელიც ყველა ებრაელს სურს. ეს არის განსაზღვრება, რომელიც გამოხატულია მის, როგორც ებრაელ ცხოვრებაში, თუნდაც მხოლოდ ამ განსაზღვრების რეალიზაციის მცდელობისას. ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს არის ღირებულების ცენტრი. მისი რეალიზაციის მცდელობაში თუ ძალით იგნორირების მცდელობაში. იმიტომ რომ ესეც დამოკიდებულებაა. მეორეს მხრივ, ღირებულება, რომელთანაც მას არ აქვს ურთიერთობა, არ უარყოფს იმას, რაზეც საერთოდ არ ფიქრობს და არ მართავს კონფლიქტებს.

დატოვე კომენტარი