Біздің заманымыздағы және жалпы еврей болмысы туралы

BSD

Академиялық – 2014 ж

«Кенеттен адам таңертең тұрып, өзін халық екенін сезеді де, жүре бастайды».

Майкл Авраам

Йом Киппурдың не екенін білмейтін кибутзимдер болса, Шабаттың не екенін және үміттің не екенін білмеңіз. Қояндар мен шошқалар өсіріледі. Олардың әкесімен қарым-қатынасы бар ма?… Массив? Массив қасиетті нәрсе ме? Олар біздің барлық өткен тарихымыздан айырылып, жаңа Таурат сұрайды. Егер сенбі және Йом Киппур болмаса, онда ол қай жерде еврей?

            (Равби Шачтың қояндар туралы сөзі, Яд Элияху, 1990)

Бұл мақала біздің және палестиналықтардың арасында келіссөздер күшейіп жатқан күндерде жазылған, бірақ бұл жолы оны тудырған жеке басын анықтау сұрақтары бетіне әлдеқайда жақын. Израиль үшін жарылыстың басты себебі Израиль мемлекетін еврей мемлекеті ретінде тану талабы болды. Бұл талап басқа нәрселермен қатар Палестина және басқа элементтердің дәлелдерімен қанағаттандырылады, олар бізден басқалардан талап етпес бұрын, ең алдымен біздің көзімізде еврей кім және кім екенін анықтауды талап етеді. Бұл тұрғыда кейбіреулер бізді хазарлардың ұрпақтары ретінде көрсетеді, осылайша еврей әңгімесінің тарихи шынайылығына нұқсан келтіреді, яғни біз шынымен де Израиль жерінде өмір сүрген ежелгі еврейлердің табиғи жалғасымыз. Екінші жағынан, палестиналықтар да өз дәлелдерінің негізі ретінде тарихи (біраз алдамшы) ұлттық бірегейлікті ұсынады. Мен Эльдад Бектің Израиль үкіметі атынан палестиналықтармен келіссөздерге жауапты министр Ципи Ливни мен Палестина жағындағы келіссөздерге жауапты Саиб Эрекат арасындағы әңгімені сипаттайтын мақаласынан ерекше қызықты мысал таптым. :[1]

Мюнхендегі қауіпсіздік конференциясына қатысқан үлкен израильдік делегацияның мүшелері кеше түнде Палестина келіссөздер тобының мүшесі Саеб Эрекат Ливниге өзінің және оның отбасының қанахандықтар екенін және Иерихонда 3,000 жыл бұрын (!?) өмір сүргенін ұрып-соққанда таң қалды. Джошуа Бен Нун басқаратын Израиль қаласына келді. Екеуі қатысқан Таяу Шығыстағы бейбітшілік үдерісін талқылау барысында Эрекат екі тараптың, Израиль мен Палестинаның әртүрлі тарихи әңгімелері туралы айта бастады және палестиналықтар мен оның өкілі шын мәнінде қанахандықтардың ұрпақтары екенін дәлелдеді. Палестина жеріне еврейлерге қарағанда көбірек құқықтар. Ливни былай деп жауап берді: Израиль мен палестиналықтардың қайсысы әділетті екенін сұрамауы керек, болашақты қалай құру керек. «Мен бейбітшілік келісіміне романтикалық тұрғыдан қарамаймын. Цинизм аңғалдықтан кем қауіпті емес. «Израиль бейбітшілікті қалайды, өйткені бұл оның мүддесі».

Практикалық аргументтерден басқа, Ливни бұл ұят пікірталастан аулақ болуға тырысады деген түсінік бар, өйткені ол ұлттық бірегейлікті негізінен баяндау түрі деп санайды, сондықтан ол туралы талқылау маңызды емес. Бұл жерде дұрыс та, бұрыс та жоқ, өйткені бүгінгі күні кез келген ұлт өзінің жеке басын құрайды деп ойлау әдетке айналған және ол үшін басқа ешкімнің мұны істеуіне рұқсат етілмейді. Көптеген адамдар тіпті еврей болмысында әртүрлі әңгімелермен толтырылған саңылаулар бар екенін айтады (бірақ дозасы Палестина үлгісінен мүлдем өзгеше). Голда, Бен-Сион Нетаньяху және басқа да көптеген адамдардың палестиналық деген ұғым жоқ деген сөздері бүгінде өте ескірген және архаикалық болып көрінеді. Қандай да бір тарихи деректердің арқасында емес, халық пен ұлт тек іс жүзінде анықталған ұғымдар болғандықтан.

Тұлға, тарихи және мәдени мәселелер бізді босатпайды. Олар тік тұрып, бізге қайта-қайта шабуыл жасайды. Әлемнің ешбір жерінде еврейлердегідей және, әрине, Израильде де адамдарды алаңдататын ұлттық бірегейлік мәселелері дерлік жоқ сияқты. Сіз шынайы бельгиялық екенсіз бе, жоқ па деген аргументтерді табуға болады, бірақ негізінен қарсыластарды жеңу құралы ретінде немесе ұлттық-ұлтшыл қозғалыстың романтикасының бөлігі ретінде. Бельгиялық немесе ливиялық, шынайы және шынайы болу мәселесімен экзистенциалды түрде күресіп жатқан топты немесе адамды елестету қиын.

Мысал ретінде біздің жеке тұлғамызды алсақ, ешқайсымыз менің нағыз Майкл Авраам екенімді және мен шын мәнінде Майкл Аврааммын ба дегенді шешпейміз? Майкл Авраамның анықтамасы қандай және мен оған жауап беремін бе? Жеке тұлға өздігінен түсінікті және анықтамаларды қажет етпейді. Отбасының жеке басына қатысты да солай. Ыбырайымдар әулетіне жататын әрбір адам дәл осындай, және болды. Бұл контексттердегі критерийлер мен анықтамалар туралы сұрақтар бұрышты сияқты. Менің ойымша, көптеген ұлттарда ұлттық болмысқа қатысты да солай. Ол жай ғана сонда, және болды. Еврей болмысында бізді осынша экзистенциалды түрде мазалайтын оның несі бар? Бұл тақырып бойынша сындарлы және ақылды пікірталас жүргізу мүмкін бе?

Бұл мақалада мен еврей сәйкестігін талқылауға қатысты әдістемелік мәселелерді сипаттауға тырысамын және екінші жағынан, мәселе мен оның мағыналарына жалпы мағыналық талдау мен априорлы аналитикалық ұсынамын. Сондықтан мен үлкен суретті жоғалтпау үшін егжей-тегжейлер мен нюанстарға бармаймын және нақты дереккөздерді, Тауратты немесе жалпы ойды қажет етпей-ақ маған ақылға қонымды болып көрінетін жалпылауларды қолдануға рұқсат етемін. Менің өзектілікке, әсіресе Израиль-Палестина қақтығысының саясатына деген қажеттілігім бұл жерде полемикалық мақсаттар үшін емес, менің сөздерімде пайда болатын талаптарды көрсету үшін жасалды. Мен бұл жерде қақтығыстың өзі және оның қалай шешілетіні туралы позицияны білдірмеймін.

Мәдени-философиялық пікірталас және халахтық-Таурат талқылауы

Пікірталастың атауындағы негізгі ұғым, еврей болмысы анық емес. Ол туралы пікірталас кем дегенде екі бағытта жүргізілуі мүмкін: а. Философиялық-этникалық-мәдени мағынадағы еврей ұлттық бірегейлігі. Б. Тора-галахикалық мағынада еврей сәйкестігі (көпшілігі бұл екі түрлі пікірталас деген болжамды мүлдем қабылдамайды). Бұл, әрине, иудаизм дін немесе ұлт па деген сұраққа (менің ойымша бедеулік) байланысты, мен бұл жерде де тоқталмаймын. Бұл екі түрлі талқылау ғана емес, олар екі түрлі талқылау әдісін білдіреді: талқылауды неғұрлым жалпы тұжырымдамалық жүйеде немесе халахтық-Таурат жүйесінде жүргізу керек пе.

Жалпы, ұлттық ерекшеліктерге қарағанда діни сәйкестіктерді анықтау оңайырақ. Себебі, діни сәйкестіктер ортақ құндылықтар мен нормаларға, атап айтқанда, жасалған әрекеттер мен сенімдерге негізделген (түсіндірудің әртүрлі реңктері болса да. Өмірде ештеңе де соншалықты қарапайым емес).[2] Керісінше, ұлттық бірегейлік анағұрлым аморфты ұғым болып табылады және тарихқа, аумаққа, мәдениетке, дінге, тілге, кейбір мінез-құлық ерекшеліктеріне және т.б. немесе осылардың барлығының кейбір қоспаларына негізделген. Әдетте ұлттық бірегейлік жалпы психикалық немесе практикалық принциптерге қатысты емес, және, әрине, белгілі бір халыққа ғана тән принциптерге қатысты емес. Бірақ мәдениеті, тілі, психологиялық ерекшеліктері бір немесе басқа түрдегі өзгермелі және көп мағыналы болып табылады және көп жағдайда олар басқа ұлттармен де ортақ болуы мүмкін. Сонымен қатар, бұл сипаттамалардың кейбіреулері өзгереді және жеке тұлға немесе компания олардың кейбірін қабылдауы немесе бас тартуы мүмкін. Ендеше бұлардың қайсысы ұлттық бірегейліктің қажетті критерийі болып табылады?

Бұл еврей контекстінде де солай. Діни еврей болмысын анықтау өте оңай. Мицволарды сақтауға міндетті адамдар еврей болмысына ие. Қанша мицводы сақтау керек? Бұл күрделірек сұрақ, біздің күрделі буынымызда ол күрделеніп бара жатқанымен, екінші ретті сұрақ. Мицвоға принципті түрде міндеттеме біздің қажеттіліктерімізге жеткілікті анықтама болып табылады.[3] Оның үстіне, халахтық контексте жеке басын анықтау мәселесі, тіпті діни мәселе де маңызды емес. Діни міндеттемелердің барлық түрлеріне қатысты, олар кімге бағытталған және кімге байланысты екендігі туралы жеткілікті анық халахикалық анықтама бар. Діни сәйкестік сұрақтары тікелей Таурат-халахикалық ұғымдар әлемінде туындамайды.

Егер діни бірегейлікке қатысты сұрақтың халахиялық маңызы болмаса, ұлттық бірегейлік мәселесіне қатысты ол оңай және материалды. Топтың еврей ұлттық сәйкестігін анықтаудың халахиялық салдары қандай? Халахада мицволарды кім сақтайды немесе сақтамайды деген сұрақтың мәні бар, тіпті одан да көп, оларды кім ұстау керек немесе сақтамауы керек деген сұрақтың мәні бар. Сәйкестік туралы сұрақтың нақты халахтық жауабы жоқ және өз алдына тікелей халахтық салдары жоқ.

Халахтық тұрғыдан еврей - бұл еврей анасынан туған немесе дұрыс қабылданған адам.[4] Бұл халахтық мағынада оның жеке басы және оның не істейтіні маңызды емес, атап айтқанда, оның мицво ұстайтыны немесе ұстамайтыны маңызды емес. Халахтық тұрғыдан ол, әрине, оларды сақтауы керек және мұны істемейтін адам қылмыскер ме және оған не істеу керек екенін талқылауға болады. Бірақ оның кім екендігі туралы мәселе маңызды емес. «Бүкіл Израильден шықты» сияқты тіркестер негізінен метафоралық болып табылады және халахада нақты практикалық мағынасы жоқ. Тіпті олардың кейбір мағынасы болса да, халахах оларды техникалық критерийлеріне сәйкес анықтайды.

Ұлттық бірегейлік: келісімдер мен күтпеген жағдайлар арасындағы айырмашылық

Осы уақытқа дейін біз жеке басын анықтау мәселелерін халахтық-діни көзқарас тұрғысынан қарастырдық. Жалпы философиялық тұрғыдан алғанда, негізгі мүдде – діни емес, ұлттық болмыс. Жалпы ұлттық бірегейлік бұлыңғыр және анықтау қиын ұғым екенін жоғарыда айттым. Бұл жерде мен негізінен ұлттық бірегейлікті анықтауға қатысты екі шеткі полюске тоқталамын: консенсуалдық (конвенционалистік) көзқарас және эссенциалистік (эссенциалистік) көзқарас.

Ұлтшылдық және ұлттық бірегейлік мәселесі жаңа және мәні бойынша заманауи мәселе. Ертеде әртүрлі себептермен адамдар өздерінің ұлттық болмысының не екенін және оны қалай анықтауға болатынын өздеріне әрең сұрайтын. Әлем статикалық болды, адамдар өз өмірінде көп өзгерістер жасамады және өз сәйкестіктерін бәсекелес сәйкестіктерге қарсы тұруға мәжбүр болмады. Олардың санасында ұлттық болмыстың ерекше концепциясы болды ма, жоқ па, күмәнді, ал сол болмыста өзгерістер болғанның өзінде олар өздігінен және табиғи және бейсаналық түрде пайда болды. Ұлттық бірегейлік жоғарыда айтылған жеке және отбасылық сәйкестіктерге ұқсас табиғи болды. Діни орта да қызығушылыққа ықпал етті, өйткені адамдардың көпшілігі діни тұлғаға ие болды. Бұрынғы заманда патшалық – патша болу үшін туылғандарға Құдайдың берген сыйы, біздің ұлттық және діни болмысымыз бен оған қатыстылығымыз да солай деген түсінік болған. Бұлардың барлығы Жаратылыс кітабының алты күнінде әлеммен бірге жаратылған және олар қарапайым және қарапайым деп есептелді.

Қазіргі заманда Еуропада және жалпы әлемде ұлтшылдықтың күшеюімен мәселе толықтай көтеріле бастады. Ұлттық бірегейлікті анықтаудың қиындығы негізінен екі полюс арасында болатын жауаптарды берді: біріншісі - ұлттық бірегейлікті ерікті дерлік келісімге негізделген нәрсе ретінде қарастыратын конвенционалистік полюс. Бірде топ өзін халық ретінде көрсе, кем дегенде ол белгілі бір уақытқа созылса, өйткені ол халық. Ақын Әмір Гилбоа 1953 жылы мемлекет құрылғаннан кейін оны былайша сипаттайды: «Адам күтпеген жерден таңертең тұрып, өзінің халық екенін сезіп, жүре бастайды. Екінші полюс – ұлттық бірегейлікті жеке сәйкестілік сияқты табиғи және құрылымдық нәрсе ретінде қарастыратын мазмұнды қабылдаулар. Сол қол жетпес «табиғи» элементтің, ұлттың табиғаты туралы көбірек ойланғанда, кейде метафизикаға романтиктер келеді. Бұл көзқарастарға сәйкес, ұлттың қандай да бір мағынада метафизикалық болмысы бар, платондық идея сияқты нәрсе және ұлтты құрайтын жеке адамдар онымен метафизикалық байланысы болғандықтан осы болмысқа кіреді. Әрбір жылқы аттың не екенін нақты анықтауды қажет етпейтін жылқылар тобына жатады. Ол жай ғана жылқы, және болды. Сол сияқты, әрбір бельгиялық ешбір анықтамасыз бельгиялық топқа жатады. Анықтамаларды ұсыну қиын болғандықтан ғана емес, қажет емес. Ұлттық бірегейлік жеке және отбасылық бірегейлік сияқты табиғи ұғым.

Амир Гилбоаның ұлттық оянуды сипаттайтын сөздері де субстанциялық-метафизикалық концепция аясында жазылуы мүмкін екенін түсіну керек, бірақ бұл жерде тәжірибелік ояну болмақ, онда бұрын ұйықтап жатқан сол метафизикалық шындық адамдардың санасына енеді. . Ол оларда оянады және олар оны іс жүзінде, нақты институттық саяси және әлеуметтік мағынада жүзеге асырғысы келеді. Кенеттен адам орнынан тұрып, өзінің халық екендігі туралы метафизикалық фактіні (бұл әрқашан шындық болған) сезініп, жүре бастайды. Ұлттық ояну романтикасында адам комадан ояну мағынасында пайда болды, ол пайда болған консенсуалды тұжырымдамадан айырмашылығы, маршты бастау үшін жерден көтерілу ретінде түсіндіріледі. Бұл мекеме ояну ма, әлде формация ма деген пікірталас.

Ұлттық бірегейлік: консенсуалды көзқарас және оның көрінісі

Картаның келісілген жағында Бенедикт Андерсон сияқты ойшылдар өзінің ықпалды кітабында тұрады Қиялдағы қауымдастықтар (1983) және көптеген басқалар. Бұлар ұлт пен ұлттық бірегейлік сияқты ұғымдардың маңызды мазмұнының бар екенін жоққа шығарады. Мұндай көзқарастағылар ұлтты кейбір топтардың санасында (әдетте ортақ) тарихында жасалған және кристалданған ерікті фантастиканың бір түрі ретінде қарастырады. Бұл оянудың дұрыс емес екенін немесе оның талаптары мен талаптарын бағаламауға болатынын білдірмейтінін түсіну маңызды. сөзсіз жоқ. Ұлттық бірегейлік психологиялық факт ретінде бар және адамдар үшін маңызды, сондықтан көптеген адамдар оны құрметке лайық деп санайды. Бірақ іс жүзінде бұл ерікті нәрсе. Бұл тәсілдің мағынасын ашу үшін, егер мен мұндағы өзекті мәселелерге бірнеше абзац арнасам, оқырман мені кешіреді.

Консенсуалдық мектепке жататын көзқарастың айқын мысалы профессор Шломо Зандтың көзқарасы болып табылады. Занд - Тель-Авив университетінің тарихшысы, ол бұрын Compass шеңберлеріне жататын және Израильдегі радикалды солшыл топтарға жатады. Оның даулы кітабында Еврей халқы қашан және қалай пайда болды? (Wrestling, 2008), Занд Бенедикт Андерсонның тезисіне қарсы болатын мысалды талдауды таңдады. Ол сол жерде еврей халқының ойдан шығарылған қауым екенін дәлелдеуге тырысады. Бұл міндет әсіресе амбициялық, өйткені Андерсонның ұстанымы туралы біздің пікіріміз қандай болса да, егер (Батыс) әлемде оның тезисіне мүлдем қарама-қайшы келетін мысал бар болса, бұл еврей халқы. Шынында да, менің ойымша (және көптеген басқалардың пікірі бойынша) Зандтың кітабы тарихи зерттеулерге жаман ат береді, әсіресе идеология мен академиялық зерттеулер арасындағы осындай іргелі және маңызды айырмашылықты жоққа шығарады.[5] Бірақ оған мұның бәрін жасауға мүмкіндік беретін – ұлттық бірегейлік концепциясының өзіне тән екіұштылығы.

Ағымдағы оқиғаларды жалғастыратын болсақ, Андерсонның көзқарасын растайтын басқа полюстен ерекше айқын мысал - Палестина халқы. Палестиналықтар қиялға негізделген (кейде філістірлерге немесе библиялық қанахандықтарға немесе тіпті бұрынғы дәуірлерге жататын сияқты шынымен ойдан шығарылған галлюцинацияларды қамтиды) анық негізделген халық.[6], Тарихи тұрғыдан жоқтан дерлік жаратылған.

Бұл жерде консенсуалдық концепцияның типтік салдарын атап өткен жөн. Кітабының басында Занд бұл кітапты арнайды: «Мен тұрып жатқан және жұмыс істейтін жерімнен алыс өткенде көшірілген әл-Шейх Муанис тұрғындарын еске алу үшін жақын арада». Өңі суреттейтін және байсалды, ал сыртынан қарағанда ол оны проблема ретінде көрмейтін сияқты. Егер ұлттық болмыстар табиғи түрде қиялдық болса, онда бір қиялдық болмыс екіншісін итермелейді. Ол келеді және ол жоғалады. Бұл дүниенің жолы. Оның пікірінше, бұл психологиялық фактілер, метафизикалық құндылықтар немесе шындықтар емес, тіпті тарихи шындықтар да емес. Бұл ұлттық ерекшеліктерді ойдан шығарылған деп санайтын конвенционалистік валютаның екінші жағы.

Бұдан шығатын қорытынды, егер ұлттық бірегейлік шын мәнінде ерікті субъективті келісім болса, онда екі (міндетті емес болса да) төменірек қорытынды жасауға болады (міндетті емес): 1. Мұндай субъектілердің нақты құқықтары жоқ. Ұлттар – адамның қиялынан тыс өмір сүрмейтін, омыртқасыз жаратылыстар. 2. Ұлттық бірегейлік көптеген адамдардың жеке басының құрамдас бөлігі болып табылады және іс жүзінде басқа ұлттық бірегейлік жоқ (мәні бойынша нақты), сондықтан оның ойдан шығарылған сәйкестік болуы мұндай субъектілердің талаптары мен талаптары болуы мүмкін дегенді білдірмейді. жете бағаланбаған.

Бір ғажабы, бұл тәсілдің бірнеше иелері оны бір тұлғаны сынау үшін қолдануға мүмкіндік береді (Занд жағдайында, израильдік-еврей) және оларды ерікті және ойдан шығарылған әлеуметтік конвенцияны жасырды деп айыптады, өзімізді білуге ​​​​ойдан шығарды және Дәл осы тұрғыдан алғанда, басқа бір қиялдағы тұлға (Палестиналық, Занд мысалында). Әсіресе еврей халқының ең аз табысты үлгісі және Палестина халқы елестетілген ұлтшылдықтың ең айқын үлгісі екендігі абсурдтықты одан сайын күшейтеді. Қайталап айтайын және бұл жерде мен мұндай қауымдастықтың саяси тану талабының дұрыс қатынасын талқылауды мақсат етпейтінімді айтамын, өйткені бұл нормативтік-құндылық-саяси мәселе. Бұл жерде мен тек тарихи-мәдени сипаттама мен талқылаудағы жүйесіздікті сынаумен айналысамын.

Ұлттық бірегейлік: негізгі көзқарас

Осы уақытқа дейін мен конвенционализм мен оның проблемалық сипатында болдым. Дәл осы қиындықтардан болар, кейбіреулер ұлттық болмыс ұғымын метафизика саласына апарады. Еуропадағы ұлттық ояну, сондай-ақ сионистік қозғалыста көрініс тапқан және еуропалық ұлттық романтизмнің үлкен әсерін тигізген еврейлердің ұлттық оянуы. Бұл қозғалыстар көбінесе ұлтшылдық қандай да бір метафизикалық болмысқа (халық, ұлт) негізделген деген ұстанымды білдіреді. Бұл көзқарастың шектен шыққан өрнектері фашистік өрнектерде (Гитлерлік Германияда, Бисмаркта және олардан бұрынғы көптеген елдерде, сондай-ақ Гарибальдидің Италиясында және т.б.) кездеседі. Бұл көзқарастар Раввин Кук пен оның шәкірттерінің Тора ойларында айтылған. Олар бұл метафизикалық идеяны қабылдап, оны еврей сенімінің мәніне айналдырды. Еврей ұшқыны, күңгірт, жасырын, жоққа шығарылған және репрессияланған, бірақ ол адамның иудаизмін анықтайды. Израильдің қасиеті және әрбір еврейдің туа біткен және генетикалық бірегейлігі иудаизм үшін дерлік ерекше критерий болды, әсіресе барлық дәстүрлі сипаттамалар (сақтау) жоғалып кеткенде немесе, кем дегенде, келісілген ортақ бөлгіш болуды тоқтатқанда. «Израиль Кнессеті» метафорадан еврей метафизикалық идеясының онтологиялық көрінісіне айналды.

Мен бұл жерде консенсуалды көзқарасқа жауап ретінде мазмұнды көзқарасты ұсынамын, бірақ тарихи осьте мазмұндық (әрдайым метафизикалық емес) концепция конвенционализмнен бұрын болғаны анық. Тарихи тұрғыдан алғанда, бұл мазмұнды тәсілдерге жауап ретінде пайда болған конвенционалистік тәсілдер. Егер мазмұнды көзқарас модернизммен және ұлттық оянумен өте сәйкестендірілсе, онда конвенционализм постмодернизм деп аталатын ұстаныммен сәйкестендірілетін постұлттық «жаңа сынның» бөлігі болып табылады.

Негізгі парадокс

Осы уақытқа дейін мен бір-біріне қарама-қарсы екі қабылдауды сипаттадым. Олар қай жерде соқтығысады? Олардың арасындағы айырмашылықтар қандай? Менің ойымша, бұл деңгейде бізді тосын сый күтіп тұр. Априори екінші көзқарасты ұстанатындар, маңыздылары, ұлттық бірегейлік анықтамаларын іздеуден босатылады. Өйткені, олардың пікірінше, метафизикалық идеяға (Израиль Кнессетіне) жақын кез келген адам еврей болып табылады. Тіпті конверсиялық дау-дамайда біз конверсия процесін жеңілдетуді талап етудің негізі ретінде «Zera Yisrael» дәлелі туралы қайта-қайта естиміз және оның негізінен Раввин Кукке жақын топтардан шыққаны таңқаларлық емес. Бұл метафизика бізді еврейлер ретінде анықтайды, сондықтан біз бағдарлама анықтамаларының қажеттілігінен босатыламыз. Метафизикалық романтиктер үшін еврей сәйкестігі мазмұнға, құндылықтарға немесе кез келген басқа критерийге бағынбайтын эмпирикалық факт болып табылады. Әрине, мұндай көзқарастағылар әрбір еврей Таураттың құндылықтары мен митцвосын сақтауы керек деп сенуі мүмкін, бірақ бұл оның еврей ретіндегі анықтамасына және оның жеке басына ешқандай қатысы жоқ.

Әрине, материалистік-метафизикалық концепциялар бойынша да еврейлердің ұлттық болмысының әртүрлі белгілерін ұсынуға болады, бірақ олардың көзқарасы бойынша бұл шартты сипаттар, яғни ұлтты анықтау мақсаты үшін маңызды емес. Тіпті оларды сақтамайтындар да еврей метафизикалық идеясына жататындықтан еврейлер. Қанша күтпеген болса да, сәйкестілік мәселесі дәстүрлі ойлауға жат.

Екінші жағынан, конвенционалистік көзқарасты ұстанатындар, метафизикалық романтикаға сенбейтіндер бұл ұлттық бірегейлікке кімнің тиесілі және кімнің жатпайтынын бағалай алатын әлдеқайда көп анықтамалар, критерийлер мен сипаттамаларға мұқтаж. Сондықтан олар өздеріне біз неге еврейміз деп сұрайды. Метафизика болмаса, онда не? Бірақ конвенционалистер мұндай дұрыс анықтаманы таба алмайды, осылайша қиялды тұлғаны қабылдауға жетеді. Олардың көпшілігі бізге дейінгі мыңдаған жылдардағыдай еврей болмысының табиғи жалғасы болып табылмайтын анықтаманы қабылдайды. Амос Оздың кітаптарын оқу, иврит тілінде сөйлеу, армияда қызмет ету және мемлекетке лайықты салық төлеу, Холокостта қуғынға ұшырау, мүмкін сонымен бірге Тора көздерінен шабыттану бүгінгі еврей болмысының ерекшеліктері болып табылады. Бұған ортақ тарих пен шежірені қосу керек. Бұл нақты және біздің заманымыздағы еврейлерді шынымен сипаттайтын нәрсе (бірақ олардың барлығы емес). Олай болса, олардың пікірінше, ұлттық бірегейлік те метафизикалық әдістегідей фактілердің бір түрі болып табылады, тек бұл жерде метафизикалық емес, психологиялық-тарихи факт.

Конвенционалистік көзқарасқа қатысты екі сұрақ туындайды:

  • Бұл ұлттық болмыс қай мағынада оның бұрынғы көріністерінің жалғасын құрайды? Егер тек қана қиялдық тұлға сабақтастыққа негіз болса, онда ол жеткіліксіз. Біз алдымен топты анықтауымыз керек, содан кейін ғана оның ерекшеліктері қандай екенін сұрай аламыз. Бірақ сипаттамалар болмаған кезде біз топты қалай анықтаймыз? Бұл қанағаттанарлық шешімінсіз қалатын мәселе және консенсуалды суретте ол үшін қанағаттанарлық шешім болуы мүмкін емес. Жоғарыда айтылғандай, тіпті маңызды лауазым иелерінің де бұл сұраққа шешімі жоқ, тек бұл оларды мүлдем мазаламайды.
  • Бұл анықтамалар шынымен «жұмыс істейді» ме? Өйткені, бұл анықтамалар ешқандай сыни сынаққа төтеп бере алмайды. Жоғарыда ұсынылған параметрлер туралы ойланыңыз. Еврей тілінде сөйлеу, әрине, яһудилерді ерекшелендірмейді, ал екінші жағынан еврей тілін білмейтін көптеген еврейлер бар. Тіпті Киелі кітаппен байланысы да олай емес (христиандық онымен әлдеқайда тереңірек байланысты, ал көптеген еврейлер онымен мүлдем байланысты емес). Салықтарды төлеу және әскери қызмет еврейлерді міндетті түрде сипаттамайды (друздар, арабтар, еңбек мигранттары және басқа да еврей емес азаматтар мұны кем емес жасайды). Керісінше, онша жақсы емес еврейлер өте аз және олардың иудаизміне ешкім күмән келтірмейді. Амос Оз және Киелі кітап түпнұсқа тілінде болмаса да, бүкіл әлемде оқылады. Екінші жағынан, Польшада жазылған Киелі кітапқа қатысты әдебиеттер де еврей әдебиетіне жатады ма? Сонда не қалды?

Бұл жерде көптеген басқа халықтардың ұжымдық сипаты туралы айтуға болатындай, еврейлердің мінез-құлық ерекшеліктері бар екенін атап өткен жөн. Бірақ мінез-құлық ерекшеліктері ұлттық жағынан бірдей емес. Сонымен қатар, мінез-құлық қасиеті туралы айту үшін алдымен оған ие топты анықтау керек. Өйткені, әлемде еврей сипатының анықтамасына түсуі мүмкін мінезге ие көптеген адамдар бар, бірақ ешкім оларды еврей деп айтпайды. Еврейдің кім екенін білгеннен кейін ғана біз еврейлер тобына қарап, оларға тән мінез-құлық белгілері бар-жоғын сұрай аламыз. Сондай-ақ еврей тарихы мен ортақ шығу тегі бар, бірақ бұл жай ғана фактілер. Бұлардың барлығынан құндылықты көру қиын, және мұның бәрі неліктен экзистенциалды мәселе ретінде және анықтауды қажет ететін нәрсе ретінде қабылданатыны түсініксіз. Яһудилердің көпшілігінің қандай да бір мағынада ортақ шығу тегі мен тарихы бар екені рас. Енді не? Шежіре мен тарих мағынасында біреудің еврей болуын талап етуге орын бар ма? Егер ол сондай болса, ол сондай, ал болмаса, олай емес.

Олай болса, біз өте ашық және икемді болсақ та, консенсуалды көзқараста құндылық мағынада ұлттық еврей кімнің өткір критерийін көрсету әлі де қиын. Мүмкін, біз психологиялық (кейде медициналық) диагностикада қабылданған әдісті қолдануымыз керек, оған сәйкес берілген тізімдегі сипаттамалардың белгілі бір санының болуы еврей сәйкестігінің қанағаттанарлық анықтамасын құрайды? Жоғарыда көрсеткенімдей, мұны да қанағаттанарлық критерий ретінде көру қиын. Біздің кез келгеніміз осындай тізімді бере ала ма? Неліктен осы атрибуттар тізімінде жеті немесе бес емес, алтауы қажет екенін біреу түсіндіре алады ма? Ең бастысы, бұл критерий еврейлер мен еврей еместерді сенімді түрде ажырата ала ма? Әлбетте емес (жоғарыдағы мысалдарды қараңыз).

Осы проблемалық сипатқа байланысты көптеген конвенционалистер бұл жерге халахтық генетика саласына оралады, яғни олар да анадан еврей болмысын іздейді. Басқалары оны адамның жеке санасына іліп қояды: еврей өзін еврей сезінетін және жариялаған адам.[7] Бұл анықтаманың кіріктірілген айналмалылығы мен бостығы конвенционалистерді алаңдатпайды. Келісімдер кез келген конвенцияны қабылдауға дайын, ол шеңберлі немесе мағынасыз болсын. Оның жарамдылығы олардың бұл туралы келісіп алғандығына байланысты. Бірақ ойдан шығарылған қауымдастық өзінің жеке басын ойдан шығарылған критерийлерге негіздеуге дайын болады деп күтілуде. Барлық осы аргументтерден басқа, бұл әлі де фактілер немесе бос дәлелдер, бұл мәселенің айналасындағы экзистенциалды шиеленісті түсіндіре алмайды.

Раввин Шач жоғарыда келтірілген сөйлеген сөзінде еврей болмысының анықтамасына шабуыл жасайды және оны халах тілінде жасайды. Ол негізінен метафизикалық емес (белгілі бір құндылықтарға берілгендік тұрғысынан ұлттық бірегейлік) мазмұндық позицияның бір түрін көрсетеді. Википедия «Қояндар мен шошқалардың сөзі» Ребби Любавичтің Раввин Шач қояндарының сөзіне реакциясын былай сипаттайды:

Любавичер Реббе', Бар Plugata Раввин Шач көп жылдар бойы өз баяндамасында сөйлеген сөзіне жауап бердіבת Одан кейін оның байт мидрашында. Реббе ешкімге еврей халқына қарсы сөйлеуге рұқсат етілмейтінін айтты. Яһудилердің көзқарасы: «Израильдің күнәсі Израиль болса да», Исраил ұрпақтары оның «жалғыз ұлы» болып табылады. Құдай Сондай-ақ Құдайды айыптап сөйлейтін адам сияқты. Әрбір еврейге бәрін сақтауға көмектесу керек Өсиеттер Дін, бірақ ешқандай жағдайда оған шабуыл жасамайды. Реббе өз замандастарын «отпен көлеңкеленген удим» және «Тұтқынға алынған сәбилер«, Олардың иудаизмге деген білімдері мен көзқарастары үшін кінәлі емес.

Бұл метафизикалық типтегі реакцияның мысалы. Екінші жағынан, сол кездегі президент Хаим Херцог раввин Шачтың сөзіне конвенционалистік көзқарасын білдірді, ол «Кубилниктердің кибуцниктері мен мемлекетті құрып, армияда үлкен адалдықпен қызмет еткен кісендердің еврейлігі қалай болуы мүмкін?» деп таң қалды. сұрақ қойды. Раввин Шач не дайындап жатыр? Ол метафизиканы қабылдамайды және конвенционалист болғысы да келмейді. Үшінші нұсқа бар ма?

Анықталмайтын ұғымдар жоқ па?

Бұдан шығатын қорытынды – еврейлердің ұлттық бірегейлігі ұғымын анықтау мүмкін емес. Әрқайсысының шығармашылық дәрежесіне қарай әр түрлі анықтамаларды ұсынуға болатыны сөзсіз, бірақ анықтамаға келісу мүмкін емес, және кем дегенде, көптеген топтар үшін олар өз анықтамаларына сәйкес келмейтіндерді алып тастамайтын сияқты. бүкіл Израиль (егер олардың анасы еврей болса). Бұл мұндай сәйкестік міндетті түрде ойдан шығарылған, яғни еврей сәйкестігі шынымен жоқ дегенді білдіре ме? Метафизика немесе халахтық формализм үшін жалғыз нұсқа баяндау ма? Мен сенімді емеспін.

Бұл сұрақ бізді философиялық салаларға апарады, мұнда кіретін орын жоқ, сондықтан мен оларға қысқаша тоқталуға тырысамын. Біз өнер, парасаттылық, ғылым, демократия және т.б. сияқты көптеген түсініксіз терминдерді қолданамыз. Алайда, мұндай тұжырымдаманы анықтауға жақындаған кезде біз осы жерде сипатталғанға ұқсас мәселелерге тап боламыз. Көбісі бұдан бұл ұғымдар ойдан шығарылған деген қорытындыға келеді, тіпті оның айналасында тамаша постмодерндік сарай тұрғызады (Раввин Шағармен концептуалды байланыс кездейсоқ емес). Мұның айқын мысалы - Гидеон Офраттың кітабы, Өнердің анықтамасы, Кім өнер ұғымының ондаған түрлі анықтамаларын ұсынып, оларды жоққа шығарады, ақырында ол өнер мұражайда көрсетілетін нәрсе (!) деген қорытындыға келгенше. Екінші жағынан, Роберт М. Пирсиг өзінің табынушылық кітабында Дзен және мотоциклге техникалық қызмет көрсету өнері, Сапа түсінігін анықтауға ұмтылған Фидрос есімді риторика профессорының метафоралық саяхатын сипаттайды. Бір кезде ол ағартушылықтан өтеді, грек философиясы бізге әрбір ұғымның анықтамасы болуы керек деген елес тудырды, ал анықтамасы жоқ ұғым жай ғана жоқ (ол елестетіледі) деген қорытындыға келеді. Бірақ сапа сияқты ұғымды анықтау мүмкін емес шығар, соған қарамастан ол нақты мазмұны жоқ ұғым деген тұжырымды қабылдаудан бас тартады. Жай конвенция. Сапалы байланыстардың бар екені анық, ал жоқтары бар. Сол дәрежеде өнер туындылары да бар, көркемдік құны төмен туындылар да бар. Бұдан шығатын қорытынды: сапа немесе өнер сияқты ұғымдар анықтау қиын және мүмкін емес болса да, әлі де бар. Олар міндетті түрде елестету емес.

Осыған ұқсас талапты ұлттық бірегейлік тұрғысында да айтуға болатын сияқты. Метафизиканың қажеті жоқ ұлттық бірегейлік бар деген маңызды тезисті қабылдауға болады. Ұлттық бірегейлік әртүрлі сипаттамаларға ие және оған анықтама беру қиын, бірақ ол міндетті түрде қиялдар немесе конвенциялар туралы емес, сонымен қатар метафизика туралы да емес. Бұл анықтау қиын немесе мүмкін емес аморфты нақты ұғым болуы мүмкін. Менің ойымша, Раввин Шачтың тұжырымдамасының негізінде осындай мазмұндық анықтама жатыр (бірақ ол халахтық анықтаманы ұсынады және балама ұлттық анықтаманың мүмкіндігін қабылдамайды). Ол еврей болмысының маңызды анықтамасы бар екенін айтады, тіпті оған негізделген талаптарды адамдардан талап етеді. Екінші жағынан, ол метафизиканы қанағаттанарлық балама ретінде қарастырмайды. Ал өзіме келсек, мен олай ойламаймын. Метафизикасыз ұлттық болмыс туралы онтологиялық мағынада қалай айтуға болатынын түсінбеймін. Бірақ бұл туралы менімен көбі келіспейтіні анық.

Қорытынды

Осы уақытқа дейін философия. Бірақ енді келесі сұрақ туындайды: Мұның бәрі неліктен маңызды? Неліктен біз еврей болмысын анықтауымыз керек, тіпті түсінуге тырысуымыз керек? Менің жауабым - бұл мүлдем маңызды емес. Бұл сұрақтың ешқандай салдары жоқ және бұл ең көп дегенде интеллектуалды талдау мәселесі (әдетте бос, мүмкін тіпті бос). Егер мен креслодағы психологияда күнә жасай алатын болсам, еврей болмысын іздеу еврей діні мен тарихына берілгендік сезімінің көрінісі, оларды іс жүзінде қолдануға дайын емес. Адамдар жеке басын және діни міндеттемесін жоғалтқаннан кейін өздерін еврей сезіну үшін бір кездері діни болған сәйкестікке балама іздейді. Осы мақсатта жаңа сұрақтар мен жаңа ұғымдар ойлап табылып, оларды шешуге айтарлықтай және бос күш жұмсалады.

Менің ойымша, еврей болмысы туралы ақылды талқылауды талқылаудың ешқандай жолы жоқ және бұл туралы шешім қабылдауға болмайды, бұл да маңызды емес. Егер бұл конвенция болса, онда келісімдер туралы неге дауласу керек. Әрқайсысы өзіне көрінетін келісімдерге қол қояды. Егер бұл метафизика болса, мен оның пікірталас пен пікірталасқа қалай қол жетімді екенін көрмеймін. Тіпті егер біз еврей (халахтық емес) еврей сәйкестігі туралы мазмұнды тұжырымдаманы қабылдасақ та, бұл анықтамаларға, пікірталастарға және, әрине, келісілген шешімге қол жетімді емес. Бұл мағыналық ұсыныстар, олардың көпшілігі негізсіз, ал басқалары мазмұны мүлдем бос немесе ешқандай негізділік сынағына төтеп бере алмайды. Оның үстіне, мен атап өткендей, мұның бәрінің практикалық мәні жоқ. Бұл адамдардың өздерімен психологиялық күресі, басқа ештеңе емес.

Бұл қажетсіз және маңызды емес аргумент қазір ең алдымен қарсыласты ұру үшін қолданылады. Кімде-кім социалистік идеяларды алға тартқысы келсе - бәрімізге иудаизм әрқашан социалистік болғанын, ал ондай емес адам еврей емес екенін түсіндіреді. Милитаристік идеяларға қызығушылық танытатын басқа адамдар да иудаизм мен еврей болмысын мақтайды. Демократия, теңдік, капитализм, бостандық, ашықтық, мәжбүрлеу, қайырымдылық пен мейірімділік, әлеуметтік әділеттілік және басқа да жоғары құндылықтар да солай. Қысқасы, иудаизм басқа ұлттар үшін нұр, бірақ ол нұрдың табиғаты түбегейлі даусыз және шешілмейтін. Басқа даулардан айырмашылығы, олар нақтылаудың жолдары болуы мүмкін және кейбір құндылыққа ие болуы мүмкін, еврей сәйкестігіне қатысты даулар негізінен шешілмеген және кез келген мағынада маңызды емес.

Бір нәрсе қисынды түрде анық: осы құндылықтар тізімдерінің ешқайсысы (социализм, милитаризм, әлеуметтік әділеттілік, теңдік, бостандық және т.б.) немесе кез келген басқа құндылықтарды анықтауда маңызды, қажетті немесе жеткілікті элементті құра алмайды. Еврей сәйкестігі. Осы құндылықтардың кез келгеніне немесе олардың кез келген комбинациясына сенетін кез келген адам барлық пікірлерге және даусыз сәнді текті бола алады. Социалистік рушыл болуға, теңдікті немесе бостандықты жақтайтын, милитарист немесе жоқ. Сондықтан, мұның бәрі еврей болмысының маңызды критерийлері емес, тіпті сенбейтін жағдай орын алса да (және қорықпаңыз, мүмкін болмайды) және біреу еврей дәстүрі мен көздерінен олардың біреуі шынымен де еврейлердің бір бөлігі екенін дәлелдей алады. осы сәйкестік бағдарламасы.

Біздің заманымыздағы еврей сәйкестігі

Бұдан шығатын қорытынды: ұлттық бірегейлік туралы пікірталас бекер және түкке тұрғысыз. Жоғарыда айтып өткенімдей, діни бірегейлікке қатысты да солай. Еврей анасынан туған немесе дұрыс дінді қабылдаған кез келген адам Таурат өсиеттері мен данышпандардың сөздерін орындауы керек және заңсыздық жасамауы керек. Міне бітті. Адамның, оның болмысының және басқа да көкөністердің анықтамалары субъективті мәселе болып табылады және психологиялық, метафизикалық, конвенционалистік немесе тіпті аморфты (анықталмайтын) аморфты болуы мүмкін. Барлық мүмкіндіктер дұрыс болуы мүмкін, сондықтан оларды талқылаудың да мәні жоқ.

Мұндай талқылаудың салдары қандай болуы мүмкін екенін қарастырайық? Біреу өзінің жақсы еврей екеніне қанағаттанады ма? Жақсы сезіну психологтардың ісі. Құндылық мағынасындағы сәйкестік туралы талқылаулар бос және бос семантика, сондықтан қажет емес. Егер біз сәйкестікті анықтауға мүдделі болатын нақты түсінік берілсе, онда ол туралы тиісті сұрақтарды талқылау мүмкін болады (мүмкін). Бірақ бұл жалпы талқылау болғанша, әркім өзінің иудаизмін қалағандай анықтайды. Бірі дұрыс, бірі бұрыс болса да, мұндай мағыналық талдаулардан нәпақасын тауып жүрген бірен-саран академиялық зерттеушілерді қоспағанда, бұл сұрақ ешкімді қызықтырмауы керек. Екінші жағынан, мен кіммін, бұл ерлік пен бос әрекетке кедергі келтіремін? Сизиф сонымен қатар біздің мәдени болмысымыздың бір бөлігі болып табылады ...[8]

[1] Германиядан келген Эльдад Бек, YNET, 1.2.2014.

[2] Секуляризация процесі ғылыми діни сәйкестік мәселелерін көтереді (бұл протестанттық, мұсылмандық немесе католиктік, зайырлылық дегенді білдіреді ме?).

[3] Егер біз анықтамалармен айналысатын болсақ, онда қарастырылып отырған митцволардың табиғаты және оларды сақтаудың уәжі өте маңызды. Заң моральдық мінез-құлықты талап етсе де, иудаизмді осы негізде анықтау екіталай, өйткені ол әлемдегі барлық адамдарға ортақ. Тіпті моральдық сипатқа ие емес Эрец Израилді қоныстандыру сияқты мицвот діни еврей сәйкестігін анықтай алмайды, өйткені ол өзін еврей дінінің бөлігі ретінде көрсетпейтіндерде де бар, өйткені көптеген жағдайларда мотивация өйткені олардың тіршілігі бір жерден шыққан.

[4] Конверсияның өзі көптеген басқа халахикалық мәселелер сияқты даулы процесс болғанымен, бұл біздің қажеттіліктерімізге жеткілікті.

[5] Бұл кітаптың жиырма тілге аударылуына және бүкіл әлем бойынша марапаттарға ие болуына кедергі болмады.

[6] Жоғарыда келтірілген Эльдад Бектің хатын келтіре отырып, қараңыз.

[7] Менің есімде қалғаны, сол кездегі президент Хаим Герцог қоянның сөйлеген сөзіне берген жауабында, сондай-ақ осы күнге дейін көптеген басқа адамдар осы «критерийді» атап өтті. Кішкене логикалық сезімталдығы бар кез келген адам бұл қызықты құбылысқа таң қалады. Біз еврей түсінігін анықтағымыз келеді және оны келесі жолмен орындаймыз: X орнына келесі форматта орналастыруға болатын барлық а: «X сезінген X» және сипаттама шындыққа сәйкес келеді, бұл еврей. Бұл анықтамаға сәйкес, өзіне өтірік айтпайтын кез келген өзін-өзі білетін жаратылыс еврей болып табылады (орналастыру тобын тексеріңіз).

[8] Гедеон Офраттың жоғарыдағы тұжырымын біз де түсінуіміз керек шығар. Бәлкім, ол өнер деген жоқ демей, тек ол туралы пікірталас қажетсіз, нәтижесіз деген қорытынды жасайды.

3 «Біздің замандағы және жалпы еврей сәйкестігі» туралы ойлар

  1. Сіз еврейді өзін еврей деп санайтын адам ретінде анықтаған кезде, сіз ештеңе айтқан жоқсыз. Анықтамада қолданылатын терминдер бұрын және онсыз таныс болуы керек. Сондықтан егер еврей термині Х деп болжасақ және анықтама оны нақтылау керек болса, онда сіз мұндай анықтамада айтқаныңыз негізінен еврей өзін Х деп санайтын Х болып табылады.

  2. йони берреби

    Мен келіспеймін. Мүлдем анықталмаған материалды анықтау. Каббалада құдайдың да, жарқыраудың да анықтамасы бар және т.б. Бұлыңғыр Торада сөйлейтін болсақ, бұл мағынасыз анықтама. Сөзсіз анықтамасы бар. Бірақ мен оны қазір әкелмеймін. Анықтамадағы жетіспейтін нәрсе біреуді анықтау үшін барлығын біріктіретін қағиданың жоқтығын білдіреді. Сондықтан барлығына бірдей сәйкестік жоқ. Еврейлердің жеке басының нафкаминасы бар. Өйткені, мен өзімді еврей ретінде көремін және басқа біреудің еврей екеніне күмәнданбаймын. Бұл жерде мен онымен байланыстырамын және мен белгілі бір әрекетті жасағанда және оны еврей әрекеті деп анықтасам, мен еврей деп айтамын, оның еврей құндылықтарының бір бөлігі осы әрекеттерді жасау болып табылады. Бұл міндетті түрде дұрыс емес, өйткені мысалы, мысық қарапайымдылық дінін ұстанбай өзін ұстайды, бірақ адам басқа мақсатқа жету үшін ит сияқты өзін ұстай алады және еденде тамақтанады. Оның таңдаған жолы табиғатқа қайшы болса да.

    Егер еврей шынымен де өзін жаңа еврей ретінде көрсе және еврей болмысынан ажыраса, екіншісі, мысалы, Қайтып келу заңын қолданбайды. Әсіресе, егер ол еврей мемлекеті ретінде мемлекеттік мекемелерден тыс жасалса. Бірақ байланыс үзілген кезде ол жыныстық қатынас деп аталады және еврей заңы бойынша ол жанама өлімге әкелуі керек.

    Сондықтан біз бәріміз өзімізді еврей ретінде көретін болсақ. Айырмашылықтарға қарамастан, бәрімізге ортақ бір нәрсе бар, ол бізді еврей анықтамасынан бас тартпауға мәжбүр етеді. Ал өзімізді біріктіру әлемдегі барлық еврейлермен байланысты. Бұл заңды анықтама емес, өйткені оны тіпті заңды мойындамайтын еврейлер де мойындайды. Бұл барлық еврейлер қалайтын өмір салтының анықтамасы. Бұл оның еврей ретіндегі өмірінде, тіпті осы анықтаманы жүзеге асыруға ұмтылған кезде де көрініс беретін анықтама. Қалай болғанда да, бұл құндылық орталығы. Оны жүзеге асыруға тырысқанда немесе күшпен елемеу әрекетінде. Өйткені бұл да бір көзқарас. Екінші жағынан, оның қарым-қатынасы жоқ құндылық ол мүлде ойламайтын нәрсені жоққа шығармайды және жанжалдарды реттемейді.

Пікір қалдырыңыз