ផលវិបាកនៃការបដិសេធការសង្ស័យចំពោះវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នក និង Descartes

ការឆ្លើយតប > ប្រភេទ៖ ទូទៅ > ផលវិបាកនៃការបដិសេធការសង្ស័យចំពោះវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នក និង Descartes
សនិទាន សួរកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

សន្តិភាព,
ខ្ញុំចង់សួរអំពីអ្វីមួយដែលខ្ញុំបានឆ្លងកាត់នៅលើគេហទំព័រ Repentants
មានសំណួរល្បីរបស់ Kant ថាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងប្រធានបទនិងពិភពលោកក្នុងមួយ se ហើយវាហាក់ដូចជាសាមញ្ញ បន្ទាប់មកសំណួរកើតឡើងអំពីរបៀបដែលយើងអាចជឿជាក់លើការសន្មត់របស់យើងថាមានទំនាក់ទំនងរវាងពិភពលោកនិងមនុស្ស។ យ៉ាងណាមិញ វាមិនអាចផ្តល់ភស្តុតាងបែបនេះបានទេ ពីព្រោះយើងតែងតែជួបប្រទះនូវសំណួរតំរែតំរង់ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាអ្នកដែលមិនសង្ស័យទទួលយកការសន្មត់ថា ការសន្មតជាមូលដ្ឋានមិនគួរនាំមកនូវភស្តុតាង ហើយជាពិសេសថានេះគឺជានិយមន័យរបស់ពួកគេថាជា axiom ។
ដូច្នេះ​ខ្ញុំ​ចង់​សួរ​ថា តើ​ការ​សន្មត់​បញ្ច្រាស​ថា​អ្វី​ដែល​គ្មាន​ហេតុផល​គឺ​ជា​ការ​ចោទ​សួរ​ដោយ​ខ្លួន​វា​ជា​ការ​សន្មត​?
បើដូច្នេះមែន វាហាក់បីដូចជាយើងមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការសន្មត់ភាពប្រាកដប្រជាអំពីការសន្មត់ជាមូលដ្ឋានរបស់យើង ប៉ុន្តែតាមដែលដឹង គ្រូគង្វាលមិនទទួលយកការនេះទេ ប៉ុន្តែជំនួសភាពប្រាកដប្រជាដោយសមហេតុផល ប៉ុន្តែនោះជារបៀបដែលវាសមនឹងសាច់រឿង? លទ្ធភាពនៃប្រូបាប៊ីលីតេសន្មត់ថាអ្នកទទួលយកការទាមទារដែលមិនសង្ស័យ?
មួយវិញទៀត ខ្ញុំទើបតែមានសំណួរមួយអំពី Descartes ដែលយោងទៅតាមគាត់ហាក់ដូចជាមិនយល់ទាំងអស់ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែអរគុណចំពោះភស្តុតាង ontological បូកនឹងថាព្រះល្អក្នុងការព្យាយាមដោះស្រាយបញ្ហា ប៉ុន្តែតើគាត់សន្មត់ថាល្អដោយរបៀបណា? មានគោលបំណង?

ទុកមតិយោបល់

ចម្លើយ 1
មីកយ៉ាប បុគ្គលិក ឆ្លើយកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

មិនប្រាកដថាខ្ញុំបានយល់សំណួរ។ យ៉ាង​ណា​មិញ ខ្ញុំ​នឹង​បញ្ចេញ​មតិ​បន្តិច​ទៅ​លើ​អ្វី​ដែល​អ្នក​បាន​និយាយ៖

  1. Kant មិននិយាយថាគ្មានទំនាក់ទំនងរវាងការយល់ឃើញរបស់យើង និងពិភពលោកនោះទេ។ ពិតជាមានទំនាក់ទំនង និងរបៀបជាច្រើនទៀត។ គាត់​គ្រាន់តែ​អះអាង​ថា​រូបភាព​ដែល​យើង​ឃើញ​នោះ​ជា​អ្វី​ដែល​ដឹង​ខ្លួន។ ប៉ុន្តែគាត់តំណាងឱ្យបាតុភូតនៅក្នុងពិភពលោកខ្លួនឯង។ ជាឧទាហរណ៍ រលកអេឡិចត្រូម៉ាញេទិចនៅក្នុងពិភពលោកប្រែជាពន្លឺនៅក្នុងស្មារតីរបស់យើង។ មិនមានទំនាក់ទំនងរវាងពួកគេទេ? ច្បាស់ណាស់ថាមានទំនាក់ទំនង។ ពន្លឺគឺជាតំណាងដែលមើលឃើញនៃរលកអេឡិចត្រូម៉ាញ៉េទិច។
  2. មានចម្ងល់មួយបានចោទសួរទៅកន គឺមកពីណា គាត់ថែមទាំងដឹងថាមានពិភពលោកក្នុងខ្លួន បើអ្វីៗដែលអាចចូលបានដល់យើងគឺមានតែបាតុភូត (បាតុភូតនៃការយល់ដឹង)។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​នេះ​ជា​លទ្ធផល​នៃ​គោលការណ៍​នៃ​បុព្វហេតុ ដែល​ជា​គោលការណ៍​អាទិភាព។ តាម​គោលការណ៍​នេះ​វា​ធ្វើ​តាម​ថា​បើ​មាន​បាតុភូត​ដឹង​ខ្លួន​គួរ​មាន​អ្វី​មួយ​ក្នុង​លោក​ដែល​បណ្ដាល​ឲ្យ​កើត។
  3. ខ្ញុំមិនយល់ពីសំណួរអំពីអ្វីមួយដែលគ្មានហេតុផល។ តើអ្នកមានបំណងចង់សួរថាតើមានរឿងដោយគ្មានហេតុផលទេ? ជាគោលការណ៍ វាអាចទៅរួច ប៉ុន្តែគោលការណ៍នៃបុព្វហេតុសន្មតថាមិនមែនទេ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងទ្រឹស្ដី Quantum ទំនាក់ទំនងរវាងហេតុ និងផលគឺខុសគ្នា ហើយមិនមានសូម្បីតែក្នុងន័យធម្មតាក៏ដោយ។ 
  4. អ្នកលាយភាពប្រាកដប្រជាជាមួយការពិត។ ដែលខ្ញុំគិតថាគ្មានអ្វីប្រាកដទេ មិនទាក់ទងនឹងការពិភាក្សាក្នុងមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។
  5. មន្ទិលសង្ស័យគឺផ្ទុយនឹងភាពសមហេតុផល។ អ្នក​សង្ស័យ​គិត​ថា​មាន​តែ​ភាព​ប្រាកដ​ប្រជា​ប៉ុណ្ណោះ​ដែល​ផ្តល់​សេចក្តី​ពិត​ដូច​ដែល​វា​កើត​ចេញ​ពី​អ្វី​ដែល​អ្នក​និយាយ។ ប៉ុន្តែអ្នកខុសអំពីរឿងនោះ។ 
សនិទាន បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

អរគុណច្រើនចំពោះមតិមួយចំនួន ដែលខ្ញុំបានយល់ ខ្ញុំនឹងព្យាយាមពន្យល់ផ្នែកដែលខ្ញុំមិនយល់។
2. ខ្ញុំបានសួរអំពីចំណុចនេះផងដែរ។ នរណាម្នាក់ដែលមិនសង្ស័យហាក់ដូចជាយល់ស្របថាត្រូវតែមានទំនាក់ទំនងរវាងពិភពលោកនិងបាតុភូត (និយាយថាភ្នែកនិងពន្លឺនៅក្នុង Doge 1) ប៉ុន្តែប្រសិនបើស្មារតីរបស់យើងទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើតឡើងតែលើគោលការណ៍អាទិភាពដែលជាបុព្វហេតុវានៅតែអាច បកស្រាយដោយហេតុផលរាប់មិនអស់ពីរបៀបដែលការចាប់អារម្មណ៍ពីអារម្មណ៍ត្រូវបានបង្កើតឡើង សូម្បីតែ Descartes គឺជាហេតុផលមួយនៅក្រោមន័យទូលំទូលាយនេះ; ប៉ុន្តែ​យើង​ភាគ​ច្រើន​មិន​គិត​ថា​វា​ជា​ហេតុផល​ត្រឹម​ត្រូវ​ទេ។ បើដូច្នេះមែន គោលការណ៍នៃបុព្វហេតុតែម្នាក់ឯងហាក់ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ប៉ុន្តែត្រូវការអ្វីមួយបន្ថែមទៀត បើទោះបីជាវាហាក់ដូចជានៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយក៏ដោយ។

3. ខ្ញុំមិនមានន័យថាសំណួរអំពីព្រឹត្តិការណ៍ ឬអាចអនុវត្តបាននោះទេ ទោះបីជាមានការទាក់ទងគ្នាក៏ដោយ ប៉ុន្តែភាគច្រើនអំពីការសន្មត និងការអះអាង ឧទាហរណ៍ និយមន័យនៃការសន្មត់គឺថាវាគ្មានហេតុផល។ ខ្ញុំគិតថាមានតែរឿងនេះទេដែលអាចជឿបាន តាមប្រភេទនៃការយល់ឃើញដែលថាព្រះជាយុថ្កានៃបុព្វហេតុនៅក្នុងពិភពលោក។ ប៉ុន្តែ​ប្រសិនបើ​យើង​មិន​សង្ស័យ​លើ​ការ​សន្មត​ថា តើ​យើង​អាច​និយាយ​ថា​អ្វី​មួយ​មិន​ប្រាកដប្រជា ប៉ុន្តែ​ក៏​មាន​វិមាត្រ​នៃ​ការ​សមហេតុផល​ដែរ​? យ៉ាងណាមិញ ការសន្មត់ណាមួយទាក់ទងនឹងភាពសមហេតុផល សន្មតនៅខាងក្រោយថា វាអាចត្រូវបានចោទសួរ។
3. ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកសង្ស័យក្នុងវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់ ពិតជាមានឆន្ទៈក្នុងការសង្ស័យលើការសន្មត់ ប៉ុន្តែប្រសិនបើដូច្នេះ គាត់ក៏អាចសង្ស័យការសន្មត់ដែលគួរសួរ ឬថាអ្វីទាំងអស់ដោយគ្មានហេតុផលគឺខុស។ បើ​ដូច្នេះ តើ​គាត់​ទំនង​ជា​កំពុង​កាប់​មែក​របស់​គាត់​ឬ? ទេ?
5/4 ខ្ញុំមានន័យថាដូចជា 3 Risha ។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

3. អ្នក​ប្រើ​ពាក្យ "បុព្វហេតុ" ក្នុង​របៀប​ដែល​ខ្ញុំ​មិន​យល់។ តើអ្នកមានន័យថារសជាតិ / ហេតុផលទេ?
ពិត​ជា​គ្មាន​មូលដ្ឋាន​សម្រាប់​ការ​សន្និដ្ឋាន​មួយ​។ ប៉ុន្តែវាមិនពិតទេដែលខ្ញុំមិនសង្ស័យការសន្មត់។ គ្មានការអះអាង ការសន្មត ឬការសន្និដ្ឋានណាមួយច្បាស់លាស់សម្រាប់ខ្ញុំទេ។

អ្នកនិយមនិយម បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ជាការពិតខ្ញុំមានន័យថានៅលើផ្នែកនៃហេតុផល / រសជាតិ។
ទី 2 ទាក់ទងនឹង XNUMX តើអ្នកយល់ស្របថាយើងគ្រាន់តែមានការសន្និដ្ឋានថាអ្វីដែលយើងឃើញជាការពិតទេ? ព្រោះវាហាក់ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គោលការណ៍អាទិភាពណាមួយដែលថាគាត់អាច * តែម្នាក់ឯង * ស្ពានឆ្ពោះទៅរកការទទួលយកនៃពិភពសម្ភារៈ។

ដូច្នេះ​ប្រសិន​បើ​ដូច្នេះ តើ​អ្នក​អាច​ទទួល​បាន​ការ​សន្និដ្ឋាន​ដោយ​របៀប​ណា ប៉ុន្តែ​មិន​ច្បាស់​លាស់? នេះជាអ្វីដែលមិនច្បាស់លាស់សម្រាប់ខ្ញុំ។
ហើយទោះបីជាអ្នកនិយាយថាវាអាចទៅរួចក៏ដោយ ទាក់ទងទៅនឹងអ្វីដែលវានឹងមិនប្រាកដប្រជា? ទាក់ទងនឹងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ផ្សេងទៀត ឬការសង្ស័យផ្សេងទៀត? វាប្រហែលជាការសង្ស័យដូចគ្នានេះក៏នឹងសន្មត់ថាមានការពន្យល់ជាមូលដ្ឋានមួយទៀត ហើយថាគាត់ ឬជាដំបូងនៃប្រព័ន្ធមូលដ្ឋាននៃការពន្យល់គឺ axiomatic ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក វាគ្រាន់តែមានន័យថា ការសន្មត់ដែលយើងគិតថាជាការសន្និដ្ឋានមិនមែនជាបែបនោះទេ ប៉ុន្តែជាការសន្និដ្ឋានពីអ្វីដែលជាមូលដ្ឋានជាង។
លុះត្រាតែអ្នកមានការសង្ស័យ ហើយអះអាងថា ការសន្មត់អាចត្រូវបានចោទសួរ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក តើប្រូបាប៊ីលីតេសមនឹងរូបភាពនៅឯណា? ព្រោះ​គ្រប់​យ៉ាង​សម្រាប់​គាត់​គឺ​តាម​អំពើ​ចិត្ត​ស្មើ​គ្នា។ (ហើយការសន្មត់ថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺបំពានគឺបំពាន…)

ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ ដរាបណាអ្នកទទួលបានការអះអាងដោយមន្ទិលសង្ស័យ នោះវាក៏មិនមានសុពលភាពចំពោះការពិតដែលថាអ្វីមួយដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំដែរ ពីព្រោះប្រូបាប៊ីលីតេទាំងអស់គឺស្ថិតនៅលើកម្រិតនៃភាពសមហេតុសមផលតាមប្រធានបទប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែវាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងវា និងពិភពគោលបំណង និង មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​ភ្ជាប់​ជា​បុព្វបទ​មួយ​។
ហើយ​បើ​អ្នក​មិន​សង្ស័យ​ទេ នោះ​អ្នក​ក៏​មិន​ចោទ​សួរ​ការ​សន្មត​អី​ដែរ…

អាជ្ញាកណ្តាលចុងក្រោយ បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

"រលកអេឡិចត្រូម៉ាញេទិកនៅលើពិភពលោកប្រែជាពន្លឺ"
រលកបកប្រែទៅជាសញ្ញាណឺរ៉ូន។ ការបកប្រែទៅជាអ្វីផ្សេងទៀត ការបកប្រែទៅជាអ្វីផ្សេងទៀត... ដូចម្ដេចដែលនៅចុងបញ្ចប់មានពន្លឺ។
មិនមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់រវាងពន្លឺ និងរលកទេ។ បរិបទគឺប្រយោលខ្លាំងណាស់។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ខ្ញុំបានបាត់បង់អ្នកទាំងស្រុង។ អ្នក​លាយ​សិច​ជាមួយ​ការ​មិន​រួម​ភេទ​ម្តង​ហើយ​ម្តង​ទៀត​ហើយ​មិន​សំដៅ​លើ​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​ឆ្លើយ​។ ខ្ញុំបានឆ្លើយគ្រប់យ៉ាងរួចហើយ។

អាជ្ញាកណ្តាល វាជាការភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់។ មួយបណ្តាលឱ្យមួយទៀត បើទោះបីជាវាត្រូវបានធ្វើតាមរយៈការសម្របសម្រួលនៃជំហានជាច្រើនក៏ដោយ។ នៅពេលអ្នករុះរើផ្លូវរវាងការត្រដុសការប្រកួត និងបញ្ឆេះភ្លើង អ្នកនឹងឃើញមានដំណាក់កាលមធ្យមមួយចំនួន។ ដូច្នេះ អ្វី? មួយបណ្តាលឱ្យផ្សេងទៀត។ May Nafam ប្រសិនបើមានដំណាក់កាលអន្តរការី? ហើយ​ថា​យើង​កំពុង​ដោះស្រាយ​បញ្ហា​អំណាច​របស់​គាត់?

ឆ្លើយតបទៅនឹងការបាត់បង់ បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

បើបាត់ខ្ញុំតើអ្នកឆ្លើយយ៉ាងណា?

អ្វី​ដែល​មិន​ច្បាស់​សម្រាប់​ខ្ញុំ​គឺ​ថា​វា​ត្រូវ​បាន​យល់​ស្រប​ជា​ទូទៅ​ថា​និយមន័យ​នៃ​ការ​សន្និដ្ឋាន​គឺ​ថា​គ្មាន​ហេតុផល​ដើម្បី​មូលដ្ឋាន​វា​។
ប៉ុន្តែ​បើ​ដូច្នេះ តើ​គេ​អាច​សួរ​ដេញដោល​ដោយ​របៀប​ណា​ដោយ​មិន​ប្រើ​បរិវេណ​ជាក់លាក់? ដូចដែលអ្នកបានអះអាងថាអ្នកធ្វើ។
ដូច្នេះ​នៅ​ផ្នែក​ម្ខាង​ទៀត អ្នក​ទទួល​បាន​ការ​សន្មត់​ថា​អាច​ត្រូវ​បាន​ចោទ​សួរ ដូច្នេះ​តើ​អ្នក​អាច​សន្មត់​ថា​អ្វី​មួយ​ទំនង​ច្រើន​ឬ​តិច​ដោយ​របៀប​ណា? យ៉ាងណាមិញ អ្នក​ក៏​អាច​ដាក់​ការ​សង្ស័យ​បន្ថែម​ទៀត​លើ​អារម្មណ៍​នៃ​ប្រូបាប៊ីលីតេ​នោះ…? ដូច្នេះហើយការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកគឺសមហេតុផលដើម្បីក្លាយជាស៊ុលហ្វីត។ ឬអ្នកនឹងសង្ស័យការសន្មត់ដែលអ្នកអាចសង្ស័យហើយអ្នកនឹងជាប់គាំង។
ប៉ុន្តែត្រូវតែនិយាយថាមាននៅក្នុងការចាប់ផ្តើមនៃការគិតការសន្មត់មួយចំនួន * ជាក់លាក់ * នឹងតូចដូចដែលវាគឺ។
ឧទាហរណ៍ ការសន្មត់ថាអ្វីដែលយើងគិតថាសមហេតុផលគឺពិតជាមានគោលបំណង (ទោះបីជាវាមិនមែនជាគោលដៅក៏ដោយ)។ ព្រោះ​តែ​ពី​ហ្នឹង​ទៅ​អាច​និយាយ​បាន​ថា​ទំនង​ជា​កម្មករ។ល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកនិយាយថាការសន្មត់របស់យើងទាំងអស់មិនដែលមានភាគរយជាក់លាក់ជាមួយនឹងការសង្ស័យនៅក្នុងពួកគេនោះ ការសង្ស័យនោះត្រូវតែត្រូវបានបង្កើតឡើងបន្ទាប់ពីការអះអាងដែលមិនសង្ស័យដែលមានលក្ខណៈខាងក្រៅ ហើយដូចដែលអ្នកជាមនុស្សសង្ស័យ អ្នកមិនអាចអះអាងថាមានអ្វីមួយនោះទេ។ សម​ហេតុ​ផល​ដូច​ជា…

ដូច្នេះខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកក៏យល់ស្របដែរថាមានអ្វីមួយដែលសំខាន់អំពីវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នក ហើយមិនមែនអ្វីៗទាំងអស់គ្រាន់តែជាភាពអាចជឿជាក់បាននោះទេ។ ឬលទ្ធភាពគឺជាក់លាក់។
យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ បើ​ខ្ញុំ​និយាយ​ត្រូវ នោះ​អ្វី​ដែល​គួរ​ឲ្យ​ចង់​ឃើញ​គឺ​អ្នក​ចង់​ក្លាយ​ជា​អ្នក​ក្រោយ​សម័យ​ទំនើប​ជាង​អ្នក​និយម​និយម 😉

ហើយទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងដើម្បីនិយាយ បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ហើយទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងដើម្បីនិយាយក៏ដោយក៏មានដាននៃការនិយាយនៅក្នុងបុព្វកថានៃសៀវភៅកត់ត្រានៃសេចក្តីជំនឿ:
"តាម​ចំណេះ​ដឹង​របស់​ខ្ញុំ បុគ្គល​ម្នាក់​គ្មាន​លទ្ធភាព​ឈាន​ដល់​ភាព​ប្រាកដ​ក្នុង​វិស័យ​ណា​មួយ​ឡើយ"។ ប្រសិនបើ​គាត់​រក​ឃើញ​វិធី​ដើម្បី​ឈាន​ដល់​ភាព​ប្រាកដ​ប្រជា​បែប​នេះ គាត់​ប្រហែល​ជា​ខុស (ប្រាកដ​ណាស់! 🙂) ។
វាមានន័យថាមានអ្វីមួយជាក់លាក់ និងជាមូលដ្ឋាននៅផ្នែកខាងក្រោមនៃការគិតរបស់យើងនៅចុងបញ្ចប់នៃថ្ងៃដែលនិយាយថាមានការសម្របសម្រួលរវាងសមហេតុផល និងពិភពលោកមួយផ្សេងទៀតត្រូវតែវិនាសចំពោះការសង្ស័យ។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ឆ្លើយមក ខ្ញុំបានបាត់បង់អ្នកឥឡូវនេះ (តើអ្នកចង់បានអ្វីឥឡូវនេះ) ចាប់តាំងពីខ្ញុំបានឆ្លើយអ្វីគ្រប់យ៉ាងពីមុនមក។

កន្លែងអង្គុយ? បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

តើវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកក៏ត្រូវតែមានមូលដ្ឋានជាក់លាក់ (សូម្បីតែមានកំណត់) ដែលយើងនឹងទទួលយកដោយភាពប្រាកដប្រជា និងមិនមែនគ្រាន់តែចេញពីភាពសមហេតុផលនោះទេ។
ហើយខ្ញុំគិតថាការសន្និដ្ឋាននេះគឺថាអ្វីដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ពួកយើងគឺពិតជាសមហេតុផល ហើយមានការជាប់ទាក់ទងជាមួយនោះ។ មានតែនៅក្នុងវិធីនេះទេដែលខ្ញុំគិតថាវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសំណួររបស់ខ្ញុំដោយមិនធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការសង្ស័យទាំងស្រុងហើយម្យ៉ាងវិញទៀតមិនត្រូវអះអាងថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺជាក់លាក់។
ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកបានអះអាងដំបូងថា អ្នកពិតជាបានធ្វើ "ការសង្ស័យជាមូលដ្ឋាន។ គ្មាន​ការ​អះអាង ការ​សន្មត ឬ​ការ​សន្និដ្ឋាន​ណាមួយ​ច្បាស់លាស់​សម្រាប់​ខ្ញុំ​ទេ»។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកពិតជាមានន័យអ្វីដែលអ្នកសរសេរ អ្នកត្រូវតែមានសមត្ថភាពក្នុងការកំណត់ថាតើមូលដ្ឋានមួយណាត្រឹមត្រូវឬអត់ (ព្រោះអ្នកមិនមែនជាអ្នកសង្ស័យ…) ប៉ុន្តែសមត្ថភាពនេះក៏ជាប្រភេទនៃការសន្និដ្ឋានដែរ ហើយអ្នកនឹងសង្ស័យវា ហើយធ្វើវាម្តងទៀត។ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកត្រូវតែសង្ស័យ។
ខ្ញុំគិតថារឿងទាំងនេះគឺសាមញ្ញ ប៉ុន្តែដោយសារខ្ញុំឃើញថាអ្នកគឺជាទស្សនវិទូទី XNUMX រួចហើយដែលទាមទាររឿងស្រដៀងគ្នា នៅពេលអ្នកទាំងពីរប្រកាសថាអ្នកមិនមែនជាអ្នកក្រោយសម័យទំនើប ខ្ញុំចង់មើលថាតើខ្ញុំពិតជាត្រឹមត្រូវ ឬប្រសិនបើពាក្យរបស់ខ្ញុំមិនច្បាស់។ ហើយ​អ្នក​អាច​ញ៉ាំ​នំ​ហើយ​ក៏​ទុក​វា​ឲ្យ​អស់​ដែរ។

ដោយសារតែគាត់ក៏ទទួលយកថាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងការសន្មត់ និងឆន្ទៈរបស់ពួកគេនៅក្នុងពិភពលោកនេះបើយោងតាម ​​Kant ហើយគ្រប់គ្នាគួរតែចោទសួរ ហើយចំពោះបញ្ហាផ្សេងទៀតមានការសន្និដ្ឋានសមហេតុផល... នេះមិនមែនជាការអះអាងរបស់អ្នកទេ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់គឺស្រដៀងទៅនឹងការផ្លាស់ប្តូរ។ ខ្ញុំបានបង្ហាញនៅទីនេះ។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ខ្ញុំឆ្លើយជាលើកទីបី៖ ទេ។ មិនមានអ្វីប្រាកដនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំទេ។ ហើយខ្ញុំនិយាយម្តងទៀតជាលើកទីដប់ប្រាំពីរ ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនមែនជាការសង្ស័យទេ។ មន្ទិលសង្ស័យ មាន​ន័យ​ថា មុខ​តំណែង​ខ្លះ​មិន​ប្រសើរ​ជាង​ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ​ទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាពមិនប្រាកដប្រជា មានន័យថា ខ្ញុំមិនប្រាកដ។
នេះ។ ខ្ញុំ​បាន​បញ្ចប់។

ក្មេង​ស្រី​ម្នាក់ បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ហើយចុះយ៉ាងណាចំពោះជួរឈរធរណីមាត្រដែលមានទំនោរទៅ 0 ។ អ្វីមួយហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំ។ វាសមហេតុផលនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំដែលអ្វីដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំ - គឺសមហេតុផល។ វាសមហេតុផលនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំដែលអ្វីដែលហាក់ដូចជាខ្ញុំសមហេតុផលគឺសមហេតុផល។ យើងនឹងកាត់បន្ថយប្រូបាប៊ីលីតេទៅភាពប្រាកដប្រជា 99.99% ហើយការទាមទារនីមួយៗនឹងរំកិលទៅដែនកំណត់នៃភាពប្រាកដប្រជា 0%។

ក្មេង​ស្រី​ម្នាក់ បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ខ្ញុំបានសរសេរអ្វីដែលខ្ញុំបានយល់ពីសំណួរ។ ដោយសារតែប្រសិនបើចម្លើយគឺថា "អ្វីមួយហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំ" នៅពេលដែលយើងដាក់វានៅ 99.99 នោះវាគឺ 99.99 បន្ទាប់ពីគណនីទាំងអស់នៅក្នុងពិភពលោក ហើយនេះគឺជាការទាមទារដោយផ្ទាល់លើពិភពលោក ហើយមិនមែនជាការទាមទារដោយខ្លួនឯងទេ - បន្ទាប់មកយើង កំណត់ទំនាក់ទំនងរឹងរវាងភាពសមហេតុផល និងភាពប្រាកដប្រជាដោយភាពប្រាកដប្រជា។

មិនយល់ទាំងស្រុង បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

តើ​អព្ភូតហេតុ​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​របៀប​ណា​ដែល​មិន​មាន​ភាព​ប្រាកដ​ប្រជា ប៉ុន្តែ​មិន​នាំ​ឲ្យ​មាន​មន្ទិល​សង្ស័យ?
ដោយសារតែគំនិតទាំងមូលនៃភាពមិនប្រាកដប្រជា និងការរក្សាភាពសមហេតុផលសន្មតថាមានជម្រើសទីពីរ ប៉ុន្តែអ្នកមិនមានសមត្ថភាពក្នុងការវាយតម្លៃអ្វីដែលសមហេតុផលទេព្រោះវានៅក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់ ការសន្មតមួយទៀតដែលអ្នកក៏នឹងសួរថាតើវាសមហេតុផលដែរឬទេ…

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ការងឿងឆ្ងល់អព្ភូតហេតុនេះស្ថិតនៅក្នុងភាពខុសគ្នារវាង 90% blush និងការសង្ស័យ 50% (ប្រសិនបើយើងទទូចលើបរិមាណ) ។ ខណៈពេលដែលនេះពិតជាអស្ចារ្យ និងមិនអាចយល់បាន វានៅតែអាចកើតឡើងបាន។ ខ្ញុំរមៀលគូបប្រាំមួយលានដង។ ខ្ញុំភ្នាល់ថាលទ្ធផលនឹងត្រូវបានចែកចាយស្មើៗគ្នា ហើយនឹងមានលទ្ធផលប្រហែលមួយលានក្នុងមួយសក់។ ខ្ញុំមានការសង្ស័យខ្លះ (វាមិនមែន 100%) ប៉ុន្តែនៅតែប្រហែលជាអ្វីដែលនឹងកើតឡើង។ អស្ចារ្យ។
ហើយខ្ញុំមានសមត្ថភាពវាយតម្លៃវិចារណញាណតម្លៃនៃវិចារណញាណផងដែរ។ រង្វង់​នេះ​គ្រាន់​តែ​ជា​រឿង​មិន​ប្រក្រតី។ វាដូចជាការសួរពីរបៀបដែលអ្នកដឹងថាអ្នកត្រឹមត្រូវ អ្នកគឺជាអ្នកដែលសម្រេចចិត្តថាអ្នកត្រឹមត្រូវ។ តើ​នេះ​ខុស​ពី​ការ​សង្ស័យ​ធម្មតា​យ៉ាង​ណា​ដែរ?
យើងពិតជាបានអស់កម្លាំងល្ហិតល្ហៃ រហូតឈានដល់ការបង្ហូរឈាម។

ក្មេង​ស្រី​ម្នាក់ បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

តើអ្វីជាទំនាក់ទំនងរវាងរឿងនេះ និងអំណះអំណាងដែលសង្ស័យធម្មតា។ នៅទីនេះមនុស្សម្នាក់មិនសួរ "តើអ្នកដឹងដោយរបៀបណា" ប៉ុន្តែទទួលយកអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមនុស្សនិយាយហើយពិភាក្សាតែវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់។ ប្រសិនបើគាត់និយាយថាគាត់ប្រាកដមួយរយភាគរយថាអ្វីមួយជាការពិត ហើយគាត់ក៏ប្រាកដមួយរយភាគរយដែរថាក្នុងករណីដែលគាត់ប្រាកដមួយរយភាគរយថាអ្វីមួយជាការពិតនោះមួយរយភាគរយថារបស់នោះជាការពិត - បន្ទាប់មកអ្វីៗគឺល្អព្រោះ មួយនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃអ្វីដែលនឹងនៅតែមានមួយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាមានតែប្រូបាប៊ីលីតេ នោះរង្វង់ដដែលៗនឹងរសាត់ទៅសូន្យ។ សាមញ្ញ​ណាស់។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ វាហាក់បីដូចជាខ្ញុំទំនងជាមិនមាននរណាម្នាក់នៅទីនេះនៅលើគេហទំព័រក្រៅពីអ្នកដែលដឹងពីរបៀបឆ្លើយនេះ។ ហើយទោះបីជាអ្នកមានចំលើយដ៏ឆ្លាតវៃក៏ដោយ អ្នកមិនអាចស្វែងរកវានៅទីនេះក្នុងខ្សែស្រឡាយបានទេ។ ជាក់ស្តែង SAG មានកំហុស ហើយបានប្តូររវាងការឆ្លើយតប និងការឆ្លើយតប។

ជា​ការ​ពិត។ ខ្ញុំយល់ស្របថាវាសាមញ្ញណាស់ដែលនៅទីបញ្ចប់សមត្ថភាពក្នុងការវាយតម្លៃវិចារណញាណខ្លួនឯងគឺជាការសន្និដ្ឋានដែលអ្នកត្រូវតែទទួលយកនៅក្នុង * ភាពជាក់លាក់ * ទោះបីជានៅក្នុងវិចារណញាណត្រូវបានរួមបញ្ចូលលទ្ធភាពដែលវាមិនប្រាកដក៏ដោយប៉ុន្តែវាមិនមែនមកពី អ្នកផ្តល់សេវាខាងក្រៅ ប៉ុន្តែការសង្ស័យ * ខាងក្នុង * ផ្នែកនៃនិយមន័យនៃបរិវេណនេះ រឿងសំខាន់ដែលមានធាតុជាក់លាក់នៅទីនេះសម្រាប់ប្រាកដ។

ចំណុចនេះគឺសំខាន់ព្រោះខ្ញុំចង់ធ្វើឱ្យប្រាកដថារឿងទាំងនេះដែលហាក់ដូចជាសាមញ្ញទាំងស្រុងសម្រាប់ខ្ញុំគឺពិតជាជាការពិត។ ព្រោះដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយនៅដើមដំបូង មានបុគ្គលសំខាន់ម្នាក់ដែលជាទស្សនវិទូម្នាក់ដែលបដិសេធទាំងស្រុងនូវចំណុចនេះ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគាត់មិនសង្ស័យពីអ្វីដែលស្តាប់ទៅមិនទំនងទាំងស្រុងនោះទេ។
ដូច្នេះហើយ ពេញមួយការពិភាក្សានៅទីនេះ វាហាក់បីដូចជាអ្នកក៏ទៅរកវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់ដែរ ដូច្នេះខ្ញុំមិនបានឃើញពីរបៀបដែលអព្ភូតហេតុនេះអាចផលិតបាន ហើយជាពិសេសនៅក្នុងការយល់ដឹងពីមុនរបស់ខ្ញុំចំពោះអ្នកថា នេះគឺជាការសង្ស័យខាងក្រៅចំពោះបរិវេណ បន្ទាប់មកមានសំណួរកើតឡើង។ ចំពោះហេតុផលដែលវាគ្រាន់តែជាការសង្ស័យ 10% និងមិនមែន 50% នៃការសង្ស័យវិធីសាស្រ្ត។ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​ឃើញ​ថា​អ្នក​យល់​ស្រប​នឹង​វិធីសាស្ត្រ​របស់​ខ្ញុំ​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​បង្ហាញ​នៅ​ទីនេះ។

ជាការពិត វាអាចទៅរួចដែល Shabbat បានស្នើការពន្យល់ដែលពន្យល់ពីទស្សនវិទូដូចគ្នា ដោយប្រើការរួមបញ្ចូលនៃការពន្យល់ដែលគ្មានដែនកំណត់ ដែលទោះបីជារាល់ការពន្យល់ត្រូវការការពន្យល់នៅតែមានទម្ងន់តិចតួចក៏ដោយ សម្រាប់ខ្ញុំផ្ទាល់ វាស្តាប់ទៅដូចជាឆ្ងល់ទាំងស្រុងប្រសិនបើវាអាចទៅរួចទាំងអស់។ ប៉ុន្តែនោះជាវិធីតែមួយគត់ដែលខ្ញុំបានរកឃើញ។

សំណួរនេះក៏សំខាន់ផងដែរសម្រាប់ការប្រឆាំងរបស់អ្នកចំពោះការទាមទារមូលដ្ឋាននិយមនៅលើដៃម្ខាង និងលទ្ធភាពនៃភាពមិនច្បាស់លាស់នៅលើដៃម្ខាងទៀត។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចនិយាយថាវាជាប្រភេទនៃ tatology មួយចំនួន។ ទោះបីជាខ្ញុំគិតថាវាធ្វើឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ខាងក្រៅ (PM) និងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ខាងក្នុង (វិធីសាស្ត្រសំយោគរបស់អ្នក)។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ទេ វាមិនប្រាកដទេ។ នេះក៏មិនប្រាកដដែរ។

រំខាន បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

តើអ្នកទទួលយកភាពខុសគ្នារវាងការអះអាងរបស់អ្នកដែលថាការសន្មតជាមូលដ្ឋានខ្លួនឯងស្ថិតនៅក្នុងការសន្មត់មិនច្បាស់លាស់មួយ និងការសង្ស័យដែលខុសពីការសន្មត់ជាមូលដ្ឋានខ្លួនឯងទេ? (បន្ទាប់មក ទាំងអ្នកទទួលបានប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងមួយផ្សេងទៀតជាបរិវេណ ឬអ្នកត្រូវបានផ្តន្ទាទោសជាអ្នកសង្ស័យ)។

បើមិនដូច្នោះទេខ្ញុំពិតជាមិនយល់ពីរបៀបដែលអ្នកមិនសង្ស័យប្រសិនបើអ្នកសង្ស័យការសន្មត់សូម្បីតែនៅក្នុងភាគរយបុគ្គល (ដរាបណាវាមិនមែនជាផ្នែកនៃការសន្មតដូចគ្នាដែលមិនច្បាស់លាស់) ។

វាហាក់ដូចជាខ្ញុំដូចជាមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លះនៅទីនេះ ដែលខ្ញុំប្រហែលជាមិនយល់ទេ ព្រោះប្រសិនបើវាមិនដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ ខ្ញុំមិនយល់ទាំងស្រុងពីរបៀបដែលអ្នកអះអាងថា អ្នកមិនសង្ស័យនោះទេ។ ប្រហែលជាអ្នកអាចពន្យល់ពីចំណុចតូចមួយនេះ។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ខ្ញុំ​ពិត​ជា​មិន​អាច​យល់​ថា​បញ្ហា​នៅ​ទី​ណា​នោះ​ទេ។ ខ្ញុំនិយាយរឿងសាមញ្ញ និងច្បាស់លាស់។ ការសន្មត់របស់ខ្ញុំមិនប្រាកដក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំទេ។ មិន​មែន​ដោយ​សារ​តែ​ពួក​គេ​គួរ​ឱ្យ​អស់​សំណើច​ទេ​ប៉ុន្តែ​ដោយ​សារ​តែ​ខ្ញុំ​មិន​ប្រាកដ​ថា​តើ​ពួក​គេ​ត្រឹមត្រូវ (មាន​ជម្រើស​ដែល​អាច​ធ្វើ​បាន​) ។ មិន​ដឹង​ថា​អ្វី​ជា​ការ​សង្ស័យ​ខាង​ក្រៅ។ ខ្ញុំមានការសង្ស័យខ្លះនៅក្នុងការសន្មត់របស់ខ្ញុំ។ នោះ​ហើយ​ជា​វា។

ឥឡូវនេះខ្ញុំទទួលបានវា? បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន

ការសង្ស័យខាងក្រៅ ចេតនាគឺការសង្ស័យកើតចេញពីកន្លែងអវិជ្ជមាន ជាប្រភេទនៃការងឿងឆ្ងល់ខាងក្រៅសម្រាប់ការគិត ប៉ុន្តែមិនមាននៅក្នុងផ្នែកនៃការគិត ដែលឧទាហរណ៍និយាយថាវាត្រឹមត្រូវក្នុង 90% នៃករណីប៉ុណ្ណោះ។

ប៉ុន្តែភ្លាមៗនៅពេលដែលអ្នកបានសរសេរថា "ការសន្មតរបស់ខ្ញុំមិនប្រាកដនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំទេ" ។ "ដោយ​សារ​តែ​ខ្ញុំ​មិន​ប្រាកដ​ថា​តើ​ពួក​គេ​ត្រឹមត្រូវ (មាន​ជម្រើស​ដែល​អាច​ធ្វើ​បាន) ។" ដូច្នេះវាស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកផ្តល់សេវាអវិជ្ជមានទាល់តែសោះ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ អ្នកអាចបន្តបោះវាមកវិញផងដែរ៖

ព្រោះវាបង្កប់ន័យថាមាន "អ្នកកត់សម្គាល់" ហើយខាងក្រៅចំពោះពួកគេអ្នកមើលទៅតាមការសន្មត់។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកអាចយល់ពីរឿងនេះនៅក្នុងរឿងប្រៀបប្រដូចរបស់អ្នកអំពីភ្នែកនៃចិត្តដែលពួកគេមើលទៅលើគំនិតឆ្ងាយ។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើដូច្នេះមែន អ្នកត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាអ្នកគឺជាអ្នកដែលបែងចែក (=ភ្នែក?) ខ្លួនឯងដោយភាពប្រាកដប្រជាអំពីសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការយល់ដឹងពីការសន្មតជាមូលដ្ឋាន ដូច្នេះទោះបីជាអ្នកមិនទទួលបានកម្រិតនៃភាពជាក់លាក់របស់ពួកគេពេញលេញក៏ដោយ អ្នកនៅតែត្រូវ ទទួលយកដោយប្រាកដថាពួកគេមានកម្រិតជាក់លាក់នៃភាពត្រឹមត្រូវ។ ហើយប៉ារ៉ាម៉ែត្រមួយចំនួនដូចជាចម្ងាយនៃគំនិត តណ្ហា និងច្រើនទៀត។ ដូច្នេះ ដល់កម្រិតនោះ អ្នកមិនសង្ស័យទាល់តែសោះថា សូម្បីតែភាពមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុងពួកគេ ក៏ស្ថិតនៅក្នុងបរិវេណនេះដែរ។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកដាក់ការសង្ស័យអវិជ្ជមានលើពួកគេម្តងទៀត៖
1. បន្ទាប់មកអ្នកនឹងមិនអាចចេញពីវដ្តនៃការសង្ស័យបានទេ។ 2. មិនមានហេតុផលដើម្បីសន្មត់ថាបរិមាណស្ថិតិដែលត្រូវផ្គត់ផ្គង់មានត្រឹមតែ 10% សន្មត់ថាមិនមែន 50% ទេ។ ហើយនេះគឺជាការសង្ស័យពេញលេញរួចទៅហើយ 3. វានឹងនាំឱ្យមានរង្វិលជុំនៃការសង្ស័យដែលនៅទីបំផុតអ្នកនឹងទទួលយកថាភាពត្រឹមត្រូវនៃការពិតប្រធានបទរបស់អ្នកមាននិន្នាការទៅសូន្យនៅលើពហុគុណនៃប្រូបាប៊ីលីតេ។ 4. អ្នកក៏អាចសួរអំពីគោលការណ៍នៃការដេញការសង្ស័យអវិជ្ជមានផងដែរ។

ទុកមតិយោបល់