សនិទាន សួរកាលពី 2 ឆ្នាំមុន
សន្តិភាព,
ខ្ញុំចង់សួរអំពីអ្វីមួយដែលខ្ញុំបានឆ្លងកាត់នៅលើគេហទំព័រ Repentants
មានសំណួរល្បីរបស់ Kant ថាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងប្រធានបទនិងពិភពលោកក្នុងមួយ se ហើយវាហាក់ដូចជាសាមញ្ញ បន្ទាប់មកសំណួរកើតឡើងអំពីរបៀបដែលយើងអាចជឿជាក់លើការសន្មត់របស់យើងថាមានទំនាក់ទំនងរវាងពិភពលោកនិងមនុស្ស។ យ៉ាងណាមិញ វាមិនអាចផ្តល់ភស្តុតាងបែបនេះបានទេ ពីព្រោះយើងតែងតែជួបប្រទះនូវសំណួរតំរែតំរង់ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាអ្នកដែលមិនសង្ស័យទទួលយកការសន្មត់ថា ការសន្មតជាមូលដ្ឋានមិនគួរនាំមកនូវភស្តុតាង ហើយជាពិសេសថានេះគឺជានិយមន័យរបស់ពួកគេថាជា axiom ។
ដូច្នេះខ្ញុំចង់សួរថា តើការសន្មត់បញ្ច្រាសថាអ្វីដែលគ្មានហេតុផលគឺជាការចោទសួរដោយខ្លួនវាជាការសន្មត?
បើដូច្នេះមែន វាហាក់បីដូចជាយើងមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការសន្មត់ភាពប្រាកដប្រជាអំពីការសន្មត់ជាមូលដ្ឋានរបស់យើង ប៉ុន្តែតាមដែលដឹង គ្រូគង្វាលមិនទទួលយកការនេះទេ ប៉ុន្តែជំនួសភាពប្រាកដប្រជាដោយសមហេតុផល ប៉ុន្តែនោះជារបៀបដែលវាសមនឹងសាច់រឿង? លទ្ធភាពនៃប្រូបាប៊ីលីតេសន្មត់ថាអ្នកទទួលយកការទាមទារដែលមិនសង្ស័យ?
មួយវិញទៀត ខ្ញុំទើបតែមានសំណួរមួយអំពី Descartes ដែលយោងទៅតាមគាត់ហាក់ដូចជាមិនយល់ទាំងអស់ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែអរគុណចំពោះភស្តុតាង ontological បូកនឹងថាព្រះល្អក្នុងការព្យាយាមដោះស្រាយបញ្ហា ប៉ុន្តែតើគាត់សន្មត់ថាល្អដោយរបៀបណា? មានគោលបំណង?
មីកយ៉ាប បុគ្គលិក ឆ្លើយកាលពី 2 ឆ្នាំមុន
មិនប្រាកដថាខ្ញុំបានយល់សំណួរ។ យ៉ាងណាមិញ ខ្ញុំនឹងបញ្ចេញមតិបន្តិចទៅលើអ្វីដែលអ្នកបាននិយាយ៖
- Kant មិននិយាយថាគ្មានទំនាក់ទំនងរវាងការយល់ឃើញរបស់យើង និងពិភពលោកនោះទេ។ ពិតជាមានទំនាក់ទំនង និងរបៀបជាច្រើនទៀត។ គាត់គ្រាន់តែអះអាងថារូបភាពដែលយើងឃើញនោះជាអ្វីដែលដឹងខ្លួន។ ប៉ុន្តែគាត់តំណាងឱ្យបាតុភូតនៅក្នុងពិភពលោកខ្លួនឯង។ ជាឧទាហរណ៍ រលកអេឡិចត្រូម៉ាញេទិចនៅក្នុងពិភពលោកប្រែជាពន្លឺនៅក្នុងស្មារតីរបស់យើង។ មិនមានទំនាក់ទំនងរវាងពួកគេទេ? ច្បាស់ណាស់ថាមានទំនាក់ទំនង។ ពន្លឺគឺជាតំណាងដែលមើលឃើញនៃរលកអេឡិចត្រូម៉ាញ៉េទិច។
- មានចម្ងល់មួយបានចោទសួរទៅកន គឺមកពីណា គាត់ថែមទាំងដឹងថាមានពិភពលោកក្នុងខ្លួន បើអ្វីៗដែលអាចចូលបានដល់យើងគឺមានតែបាតុភូត (បាតុភូតនៃការយល់ដឹង)។ ខ្ញុំគិតថានេះជាលទ្ធផលនៃគោលការណ៍នៃបុព្វហេតុ ដែលជាគោលការណ៍អាទិភាព។ តាមគោលការណ៍នេះវាធ្វើតាមថាបើមានបាតុភូតដឹងខ្លួនគួរមានអ្វីមួយក្នុងលោកដែលបណ្ដាលឲ្យកើត។
- ខ្ញុំមិនយល់ពីសំណួរអំពីអ្វីមួយដែលគ្មានហេតុផល។ តើអ្នកមានបំណងចង់សួរថាតើមានរឿងដោយគ្មានហេតុផលទេ? ជាគោលការណ៍ វាអាចទៅរួច ប៉ុន្តែគោលការណ៍នៃបុព្វហេតុសន្មតថាមិនមែនទេ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងទ្រឹស្ដី Quantum ទំនាក់ទំនងរវាងហេតុ និងផលគឺខុសគ្នា ហើយមិនមានសូម្បីតែក្នុងន័យធម្មតាក៏ដោយ។
- អ្នកលាយភាពប្រាកដប្រជាជាមួយការពិត។ ដែលខ្ញុំគិតថាគ្មានអ្វីប្រាកដទេ មិនទាក់ទងនឹងការពិភាក្សាក្នុងមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។
- មន្ទិលសង្ស័យគឺផ្ទុយនឹងភាពសមហេតុផល។ អ្នកសង្ស័យគិតថាមានតែភាពប្រាកដប្រជាប៉ុណ្ណោះដែលផ្តល់សេចក្តីពិតដូចដែលវាកើតចេញពីអ្វីដែលអ្នកនិយាយ។ ប៉ុន្តែអ្នកខុសអំពីរឿងនោះ។
សនិទាន
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន អរគុណច្រើនចំពោះមតិមួយចំនួន ដែលខ្ញុំបានយល់ ខ្ញុំនឹងព្យាយាមពន្យល់ផ្នែកដែលខ្ញុំមិនយល់។
2. ខ្ញុំបានសួរអំពីចំណុចនេះផងដែរ។ នរណាម្នាក់ដែលមិនសង្ស័យហាក់ដូចជាយល់ស្របថាត្រូវតែមានទំនាក់ទំនងរវាងពិភពលោកនិងបាតុភូត (និយាយថាភ្នែកនិងពន្លឺនៅក្នុង Doge 1) ប៉ុន្តែប្រសិនបើស្មារតីរបស់យើងទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើតឡើងតែលើគោលការណ៍អាទិភាពដែលជាបុព្វហេតុវានៅតែអាច បកស្រាយដោយហេតុផលរាប់មិនអស់ពីរបៀបដែលការចាប់អារម្មណ៍ពីអារម្មណ៍ត្រូវបានបង្កើតឡើង សូម្បីតែ Descartes គឺជាហេតុផលមួយនៅក្រោមន័យទូលំទូលាយនេះ; ប៉ុន្តែយើងភាគច្រើនមិនគិតថាវាជាហេតុផលត្រឹមត្រូវទេ។ បើដូច្នេះមែន គោលការណ៍នៃបុព្វហេតុតែម្នាក់ឯងហាក់ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ប៉ុន្តែត្រូវការអ្វីមួយបន្ថែមទៀត បើទោះបីជាវាហាក់ដូចជានៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយក៏ដោយ។
3. ខ្ញុំមិនមានន័យថាសំណួរអំពីព្រឹត្តិការណ៍ ឬអាចអនុវត្តបាននោះទេ ទោះបីជាមានការទាក់ទងគ្នាក៏ដោយ ប៉ុន្តែភាគច្រើនអំពីការសន្មត និងការអះអាង ឧទាហរណ៍ និយមន័យនៃការសន្មត់គឺថាវាគ្មានហេតុផល។ ខ្ញុំគិតថាមានតែរឿងនេះទេដែលអាចជឿបាន តាមប្រភេទនៃការយល់ឃើញដែលថាព្រះជាយុថ្កានៃបុព្វហេតុនៅក្នុងពិភពលោក។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងមិនសង្ស័យលើការសន្មតថា តើយើងអាចនិយាយថាអ្វីមួយមិនប្រាកដប្រជា ប៉ុន្តែក៏មានវិមាត្រនៃការសមហេតុផលដែរ? យ៉ាងណាមិញ ការសន្មត់ណាមួយទាក់ទងនឹងភាពសមហេតុផល សន្មតនៅខាងក្រោយថា វាអាចត្រូវបានចោទសួរ។
3. ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកសង្ស័យក្នុងវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់ ពិតជាមានឆន្ទៈក្នុងការសង្ស័យលើការសន្មត់ ប៉ុន្តែប្រសិនបើដូច្នេះ គាត់ក៏អាចសង្ស័យការសន្មត់ដែលគួរសួរ ឬថាអ្វីទាំងអស់ដោយគ្មានហេតុផលគឺខុស។ បើដូច្នេះ តើគាត់ទំនងជាកំពុងកាប់មែករបស់គាត់ឬ? ទេ?
5/4 ខ្ញុំមានន័យថាដូចជា 3 Risha ។
មីកយ៉ាប3. អ្នកប្រើពាក្យ "បុព្វហេតុ" ក្នុងរបៀបដែលខ្ញុំមិនយល់។ តើអ្នកមានន័យថារសជាតិ / ហេតុផលទេ?
ពិតជាគ្មានមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានមួយ។ ប៉ុន្តែវាមិនពិតទេដែលខ្ញុំមិនសង្ស័យការសន្មត់។ គ្មានការអះអាង ការសន្មត ឬការសន្និដ្ឋានណាមួយច្បាស់លាស់សម្រាប់ខ្ញុំទេ។
អ្នកនិយមនិយម
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន ជាការពិតខ្ញុំមានន័យថានៅលើផ្នែកនៃហេតុផល / រសជាតិ។
ទី 2 ទាក់ទងនឹង XNUMX តើអ្នកយល់ស្របថាយើងគ្រាន់តែមានការសន្និដ្ឋានថាអ្វីដែលយើងឃើញជាការពិតទេ? ព្រោះវាហាក់ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គោលការណ៍អាទិភាពណាមួយដែលថាគាត់អាច * តែម្នាក់ឯង * ស្ពានឆ្ពោះទៅរកការទទួលយកនៃពិភពសម្ភារៈ។
ដូច្នេះប្រសិនបើដូច្នេះ តើអ្នកអាចទទួលបានការសន្និដ្ឋានដោយរបៀបណា ប៉ុន្តែមិនច្បាស់លាស់? នេះជាអ្វីដែលមិនច្បាស់លាស់សម្រាប់ខ្ញុំ។
ហើយទោះបីជាអ្នកនិយាយថាវាអាចទៅរួចក៏ដោយ ទាក់ទងទៅនឹងអ្វីដែលវានឹងមិនប្រាកដប្រជា? ទាក់ទងនឹងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ផ្សេងទៀត ឬការសង្ស័យផ្សេងទៀត? វាប្រហែលជាការសង្ស័យដូចគ្នានេះក៏នឹងសន្មត់ថាមានការពន្យល់ជាមូលដ្ឋានមួយទៀត ហើយថាគាត់ ឬជាដំបូងនៃប្រព័ន្ធមូលដ្ឋាននៃការពន្យល់គឺ axiomatic ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក វាគ្រាន់តែមានន័យថា ការសន្មត់ដែលយើងគិតថាជាការសន្និដ្ឋានមិនមែនជាបែបនោះទេ ប៉ុន្តែជាការសន្និដ្ឋានពីអ្វីដែលជាមូលដ្ឋានជាង។
លុះត្រាតែអ្នកមានការសង្ស័យ ហើយអះអាងថា ការសន្មត់អាចត្រូវបានចោទសួរ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក តើប្រូបាប៊ីលីតេសមនឹងរូបភាពនៅឯណា? ព្រោះគ្រប់យ៉ាងសម្រាប់គាត់គឺតាមអំពើចិត្តស្មើគ្នា។ (ហើយការសន្មត់ថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺបំពានគឺបំពាន…)
ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ ដរាបណាអ្នកទទួលបានការអះអាងដោយមន្ទិលសង្ស័យ នោះវាក៏មិនមានសុពលភាពចំពោះការពិតដែលថាអ្វីមួយដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំដែរ ពីព្រោះប្រូបាប៊ីលីតេទាំងអស់គឺស្ថិតនៅលើកម្រិតនៃភាពសមហេតុសមផលតាមប្រធានបទប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែវាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងវា និងពិភពគោលបំណង និង មិនអាចត្រូវបានគេភ្ជាប់ជាបុព្វបទមួយ។
ហើយបើអ្នកមិនសង្ស័យទេ នោះអ្នកក៏មិនចោទសួរការសន្មតអីដែរ…
អាជ្ញាកណ្តាលចុងក្រោយ
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន "រលកអេឡិចត្រូម៉ាញេទិកនៅលើពិភពលោកប្រែជាពន្លឺ"
រលកបកប្រែទៅជាសញ្ញាណឺរ៉ូន។ ការបកប្រែទៅជាអ្វីផ្សេងទៀត ការបកប្រែទៅជាអ្វីផ្សេងទៀត... ដូចម្ដេចដែលនៅចុងបញ្ចប់មានពន្លឺ។
មិនមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់រវាងពន្លឺ និងរលកទេ។ បរិបទគឺប្រយោលខ្លាំងណាស់។
ខ្ញុំបានបាត់បង់អ្នកទាំងស្រុង។ អ្នកលាយសិចជាមួយការមិនរួមភេទម្តងហើយម្តងទៀតហើយមិនសំដៅលើអ្វីដែលខ្ញុំបានឆ្លើយ។ ខ្ញុំបានឆ្លើយគ្រប់យ៉ាងរួចហើយ។
អាជ្ញាកណ្តាល វាជាការភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់។ មួយបណ្តាលឱ្យមួយទៀត បើទោះបីជាវាត្រូវបានធ្វើតាមរយៈការសម្របសម្រួលនៃជំហានជាច្រើនក៏ដោយ។ នៅពេលអ្នករុះរើផ្លូវរវាងការត្រដុសការប្រកួត និងបញ្ឆេះភ្លើង អ្នកនឹងឃើញមានដំណាក់កាលមធ្យមមួយចំនួន។ ដូច្នេះ អ្វី? មួយបណ្តាលឱ្យផ្សេងទៀត។ May Nafam ប្រសិនបើមានដំណាក់កាលអន្តរការី? ហើយថាយើងកំពុងដោះស្រាយបញ្ហាអំណាចរបស់គាត់?
ឆ្លើយតបទៅនឹងការបាត់បង់
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន បើបាត់ខ្ញុំតើអ្នកឆ្លើយយ៉ាងណា?
អ្វីដែលមិនច្បាស់សម្រាប់ខ្ញុំគឺថាវាត្រូវបានយល់ស្របជាទូទៅថានិយមន័យនៃការសន្និដ្ឋានគឺថាគ្មានហេតុផលដើម្បីមូលដ្ឋានវា។
ប៉ុន្តែបើដូច្នេះ តើគេអាចសួរដេញដោលដោយរបៀបណាដោយមិនប្រើបរិវេណជាក់លាក់? ដូចដែលអ្នកបានអះអាងថាអ្នកធ្វើ។
ដូច្នេះនៅផ្នែកម្ខាងទៀត អ្នកទទួលបានការសន្មត់ថាអាចត្រូវបានចោទសួរ ដូច្នេះតើអ្នកអាចសន្មត់ថាអ្វីមួយទំនងច្រើនឬតិចដោយរបៀបណា? យ៉ាងណាមិញ អ្នកក៏អាចដាក់ការសង្ស័យបន្ថែមទៀតលើអារម្មណ៍នៃប្រូបាប៊ីលីតេនោះ…? ដូច្នេះហើយការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកគឺសមហេតុផលដើម្បីក្លាយជាស៊ុលហ្វីត។ ឬអ្នកនឹងសង្ស័យការសន្មត់ដែលអ្នកអាចសង្ស័យហើយអ្នកនឹងជាប់គាំង។
ប៉ុន្តែត្រូវតែនិយាយថាមាននៅក្នុងការចាប់ផ្តើមនៃការគិតការសន្មត់មួយចំនួន * ជាក់លាក់ * នឹងតូចដូចដែលវាគឺ។
ឧទាហរណ៍ ការសន្មត់ថាអ្វីដែលយើងគិតថាសមហេតុផលគឺពិតជាមានគោលបំណង (ទោះបីជាវាមិនមែនជាគោលដៅក៏ដោយ)។ ព្រោះតែពីហ្នឹងទៅអាចនិយាយបានថាទំនងជាកម្មករ។ល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកនិយាយថាការសន្មត់របស់យើងទាំងអស់មិនដែលមានភាគរយជាក់លាក់ជាមួយនឹងការសង្ស័យនៅក្នុងពួកគេនោះ ការសង្ស័យនោះត្រូវតែត្រូវបានបង្កើតឡើងបន្ទាប់ពីការអះអាងដែលមិនសង្ស័យដែលមានលក្ខណៈខាងក្រៅ ហើយដូចដែលអ្នកជាមនុស្សសង្ស័យ អ្នកមិនអាចអះអាងថាមានអ្វីមួយនោះទេ។ សមហេតុផលដូចជា…
ដូច្នេះខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកក៏យល់ស្របដែរថាមានអ្វីមួយដែលសំខាន់អំពីវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នក ហើយមិនមែនអ្វីៗទាំងអស់គ្រាន់តែជាភាពអាចជឿជាក់បាននោះទេ។ ឬលទ្ធភាពគឺជាក់លាក់។
យ៉ាងណាក៏ដោយ បើខ្ញុំនិយាយត្រូវ នោះអ្វីដែលគួរឲ្យចង់ឃើញគឺអ្នកចង់ក្លាយជាអ្នកក្រោយសម័យទំនើបជាងអ្នកនិយមនិយម 😉
ហើយទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងដើម្បីនិយាយ
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន ហើយទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងដើម្បីនិយាយក៏ដោយក៏មានដាននៃការនិយាយនៅក្នុងបុព្វកថានៃសៀវភៅកត់ត្រានៃសេចក្តីជំនឿ:
"តាមចំណេះដឹងរបស់ខ្ញុំ បុគ្គលម្នាក់គ្មានលទ្ធភាពឈានដល់ភាពប្រាកដក្នុងវិស័យណាមួយឡើយ"។ ប្រសិនបើគាត់រកឃើញវិធីដើម្បីឈានដល់ភាពប្រាកដប្រជាបែបនេះ គាត់ប្រហែលជាខុស (ប្រាកដណាស់! 🙂) ។
វាមានន័យថាមានអ្វីមួយជាក់លាក់ និងជាមូលដ្ឋាននៅផ្នែកខាងក្រោមនៃការគិតរបស់យើងនៅចុងបញ្ចប់នៃថ្ងៃដែលនិយាយថាមានការសម្របសម្រួលរវាងសមហេតុផល និងពិភពលោកមួយផ្សេងទៀតត្រូវតែវិនាសចំពោះការសង្ស័យ។
ឆ្លើយមក ខ្ញុំបានបាត់បង់អ្នកឥឡូវនេះ (តើអ្នកចង់បានអ្វីឥឡូវនេះ) ចាប់តាំងពីខ្ញុំបានឆ្លើយអ្វីគ្រប់យ៉ាងពីមុនមក។
កន្លែងអង្គុយ?
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន តើវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកក៏ត្រូវតែមានមូលដ្ឋានជាក់លាក់ (សូម្បីតែមានកំណត់) ដែលយើងនឹងទទួលយកដោយភាពប្រាកដប្រជា និងមិនមែនគ្រាន់តែចេញពីភាពសមហេតុផលនោះទេ។
ហើយខ្ញុំគិតថាការសន្និដ្ឋាននេះគឺថាអ្វីដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ពួកយើងគឺពិតជាសមហេតុផល ហើយមានការជាប់ទាក់ទងជាមួយនោះ។ មានតែនៅក្នុងវិធីនេះទេដែលខ្ញុំគិតថាវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសំណួររបស់ខ្ញុំដោយមិនធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការសង្ស័យទាំងស្រុងហើយម្យ៉ាងវិញទៀតមិនត្រូវអះអាងថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺជាក់លាក់។
ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកបានអះអាងដំបូងថា អ្នកពិតជាបានធ្វើ "ការសង្ស័យជាមូលដ្ឋាន។ គ្មានការអះអាង ការសន្មត ឬការសន្និដ្ឋានណាមួយច្បាស់លាស់សម្រាប់ខ្ញុំទេ»។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកពិតជាមានន័យអ្វីដែលអ្នកសរសេរ អ្នកត្រូវតែមានសមត្ថភាពក្នុងការកំណត់ថាតើមូលដ្ឋានមួយណាត្រឹមត្រូវឬអត់ (ព្រោះអ្នកមិនមែនជាអ្នកសង្ស័យ…) ប៉ុន្តែសមត្ថភាពនេះក៏ជាប្រភេទនៃការសន្និដ្ឋានដែរ ហើយអ្នកនឹងសង្ស័យវា ហើយធ្វើវាម្តងទៀត។ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកត្រូវតែសង្ស័យ។
ខ្ញុំគិតថារឿងទាំងនេះគឺសាមញ្ញ ប៉ុន្តែដោយសារខ្ញុំឃើញថាអ្នកគឺជាទស្សនវិទូទី XNUMX រួចហើយដែលទាមទាររឿងស្រដៀងគ្នា នៅពេលអ្នកទាំងពីរប្រកាសថាអ្នកមិនមែនជាអ្នកក្រោយសម័យទំនើប ខ្ញុំចង់មើលថាតើខ្ញុំពិតជាត្រឹមត្រូវ ឬប្រសិនបើពាក្យរបស់ខ្ញុំមិនច្បាស់។ ហើយអ្នកអាចញ៉ាំនំហើយក៏ទុកវាឲ្យអស់ដែរ។
ដោយសារតែគាត់ក៏ទទួលយកថាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងការសន្មត់ និងឆន្ទៈរបស់ពួកគេនៅក្នុងពិភពលោកនេះបើយោងតាម Kant ហើយគ្រប់គ្នាគួរតែចោទសួរ ហើយចំពោះបញ្ហាផ្សេងទៀតមានការសន្និដ្ឋានសមហេតុផល... នេះមិនមែនជាការអះអាងរបស់អ្នកទេ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់គឺស្រដៀងទៅនឹងការផ្លាស់ប្តូរ។ ខ្ញុំបានបង្ហាញនៅទីនេះ។
ខ្ញុំឆ្លើយជាលើកទីបី៖ ទេ។ មិនមានអ្វីប្រាកដនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំទេ។ ហើយខ្ញុំនិយាយម្តងទៀតជាលើកទីដប់ប្រាំពីរ ភាពមិនប្រាកដប្រជាមិនមែនជាការសង្ស័យទេ។ មន្ទិលសង្ស័យ មានន័យថា មុខតំណែងខ្លះមិនប្រសើរជាងផ្ទុយទៅវិញទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាពមិនប្រាកដប្រជា មានន័យថា ខ្ញុំមិនប្រាកដ។
នេះ។ ខ្ញុំបានបញ្ចប់។
ក្មេងស្រីម្នាក់
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន ហើយចុះយ៉ាងណាចំពោះជួរឈរធរណីមាត្រដែលមានទំនោរទៅ 0 ។ អ្វីមួយហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំ។ វាសមហេតុផលនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំដែលអ្វីដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំ - គឺសមហេតុផល។ វាសមហេតុផលនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំដែលអ្វីដែលហាក់ដូចជាខ្ញុំសមហេតុផលគឺសមហេតុផល។ យើងនឹងកាត់បន្ថយប្រូបាប៊ីលីតេទៅភាពប្រាកដប្រជា 99.99% ហើយការទាមទារនីមួយៗនឹងរំកិលទៅដែនកំណត់នៃភាពប្រាកដប្រជា 0%។
ក្មេងស្រីម្នាក់
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន ខ្ញុំបានសរសេរអ្វីដែលខ្ញុំបានយល់ពីសំណួរ។ ដោយសារតែប្រសិនបើចម្លើយគឺថា "អ្វីមួយហាក់ដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់ខ្ញុំ" នៅពេលដែលយើងដាក់វានៅ 99.99 នោះវាគឺ 99.99 បន្ទាប់ពីគណនីទាំងអស់នៅក្នុងពិភពលោក ហើយនេះគឺជាការទាមទារដោយផ្ទាល់លើពិភពលោក ហើយមិនមែនជាការទាមទារដោយខ្លួនឯងទេ - បន្ទាប់មកយើង កំណត់ទំនាក់ទំនងរឹងរវាងភាពសមហេតុផល និងភាពប្រាកដប្រជាដោយភាពប្រាកដប្រជា។
មិនយល់ទាំងស្រុង
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន តើអព្ភូតហេតុត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយរបៀបណាដែលមិនមានភាពប្រាកដប្រជា ប៉ុន្តែមិននាំឲ្យមានមន្ទិលសង្ស័យ?
ដោយសារតែគំនិតទាំងមូលនៃភាពមិនប្រាកដប្រជា និងការរក្សាភាពសមហេតុផលសន្មតថាមានជម្រើសទីពីរ ប៉ុន្តែអ្នកមិនមានសមត្ថភាពក្នុងការវាយតម្លៃអ្វីដែលសមហេតុផលទេព្រោះវានៅក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់ ការសន្មតមួយទៀតដែលអ្នកក៏នឹងសួរថាតើវាសមហេតុផលដែរឬទេ…
ការងឿងឆ្ងល់អព្ភូតហេតុនេះស្ថិតនៅក្នុងភាពខុសគ្នារវាង 90% blush និងការសង្ស័យ 50% (ប្រសិនបើយើងទទូចលើបរិមាណ) ។ ខណៈពេលដែលនេះពិតជាអស្ចារ្យ និងមិនអាចយល់បាន វានៅតែអាចកើតឡើងបាន។ ខ្ញុំរមៀលគូបប្រាំមួយលានដង។ ខ្ញុំភ្នាល់ថាលទ្ធផលនឹងត្រូវបានចែកចាយស្មើៗគ្នា ហើយនឹងមានលទ្ធផលប្រហែលមួយលានក្នុងមួយសក់។ ខ្ញុំមានការសង្ស័យខ្លះ (វាមិនមែន 100%) ប៉ុន្តែនៅតែប្រហែលជាអ្វីដែលនឹងកើតឡើង។ អស្ចារ្យ។
ហើយខ្ញុំមានសមត្ថភាពវាយតម្លៃវិចារណញាណតម្លៃនៃវិចារណញាណផងដែរ។ រង្វង់នេះគ្រាន់តែជារឿងមិនប្រក្រតី។ វាដូចជាការសួរពីរបៀបដែលអ្នកដឹងថាអ្នកត្រឹមត្រូវ អ្នកគឺជាអ្នកដែលសម្រេចចិត្តថាអ្នកត្រឹមត្រូវ។ តើនេះខុសពីការសង្ស័យធម្មតាយ៉ាងណាដែរ?
យើងពិតជាបានអស់កម្លាំងល្ហិតល្ហៃ រហូតឈានដល់ការបង្ហូរឈាម។
ក្មេងស្រីម្នាក់
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន តើអ្វីជាទំនាក់ទំនងរវាងរឿងនេះ និងអំណះអំណាងដែលសង្ស័យធម្មតា។ នៅទីនេះមនុស្សម្នាក់មិនសួរ "តើអ្នកដឹងដោយរបៀបណា" ប៉ុន្តែទទួលយកអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមនុស្សនិយាយហើយពិភាក្សាតែវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់។ ប្រសិនបើគាត់និយាយថាគាត់ប្រាកដមួយរយភាគរយថាអ្វីមួយជាការពិត ហើយគាត់ក៏ប្រាកដមួយរយភាគរយដែរថាក្នុងករណីដែលគាត់ប្រាកដមួយរយភាគរយថាអ្វីមួយជាការពិតនោះមួយរយភាគរយថារបស់នោះជាការពិត - បន្ទាប់មកអ្វីៗគឺល្អព្រោះ មួយនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃអ្វីដែលនឹងនៅតែមានមួយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាមានតែប្រូបាប៊ីលីតេ នោះរង្វង់ដដែលៗនឹងរសាត់ទៅសូន្យ។ សាមញ្ញណាស់។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ វាហាក់បីដូចជាខ្ញុំទំនងជាមិនមាននរណាម្នាក់នៅទីនេះនៅលើគេហទំព័រក្រៅពីអ្នកដែលដឹងពីរបៀបឆ្លើយនេះ។ ហើយទោះបីជាអ្នកមានចំលើយដ៏ឆ្លាតវៃក៏ដោយ អ្នកមិនអាចស្វែងរកវានៅទីនេះក្នុងខ្សែស្រឡាយបានទេ។ ជាក់ស្តែង SAG មានកំហុស ហើយបានប្តូររវាងការឆ្លើយតប និងការឆ្លើយតប។
សង្ឃឹមថាខ្ញុំបានដឹងថាខ្ញុំបានយល់ពីមុន
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន ជាការពិត។ ខ្ញុំយល់ស្របថាវាសាមញ្ញណាស់ដែលនៅទីបញ្ចប់សមត្ថភាពក្នុងការវាយតម្លៃវិចារណញាណខ្លួនឯងគឺជាការសន្និដ្ឋានដែលអ្នកត្រូវតែទទួលយកនៅក្នុង * ភាពជាក់លាក់ * ទោះបីជានៅក្នុងវិចារណញាណត្រូវបានរួមបញ្ចូលលទ្ធភាពដែលវាមិនប្រាកដក៏ដោយប៉ុន្តែវាមិនមែនមកពី អ្នកផ្តល់សេវាខាងក្រៅ ប៉ុន្តែការសង្ស័យ * ខាងក្នុង * ផ្នែកនៃនិយមន័យនៃបរិវេណនេះ រឿងសំខាន់ដែលមានធាតុជាក់លាក់នៅទីនេះសម្រាប់ប្រាកដ។
ចំណុចនេះគឺសំខាន់ព្រោះខ្ញុំចង់ធ្វើឱ្យប្រាកដថារឿងទាំងនេះដែលហាក់ដូចជាសាមញ្ញទាំងស្រុងសម្រាប់ខ្ញុំគឺពិតជាជាការពិត។ ព្រោះដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយនៅដើមដំបូង មានបុគ្គលសំខាន់ម្នាក់ដែលជាទស្សនវិទូម្នាក់ដែលបដិសេធទាំងស្រុងនូវចំណុចនេះ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគាត់មិនសង្ស័យពីអ្វីដែលស្តាប់ទៅមិនទំនងទាំងស្រុងនោះទេ។
ដូច្នេះហើយ ពេញមួយការពិភាក្សានៅទីនេះ វាហាក់បីដូចជាអ្នកក៏ទៅរកវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់ដែរ ដូច្នេះខ្ញុំមិនបានឃើញពីរបៀបដែលអព្ភូតហេតុនេះអាចផលិតបាន ហើយជាពិសេសនៅក្នុងការយល់ដឹងពីមុនរបស់ខ្ញុំចំពោះអ្នកថា នេះគឺជាការសង្ស័យខាងក្រៅចំពោះបរិវេណ បន្ទាប់មកមានសំណួរកើតឡើង។ ចំពោះហេតុផលដែលវាគ្រាន់តែជាការសង្ស័យ 10% និងមិនមែន 50% នៃការសង្ស័យវិធីសាស្រ្ត។ ប៉ុន្តែខ្ញុំឃើញថាអ្នកយល់ស្របនឹងវិធីសាស្ត្ររបស់ខ្ញុំដែលខ្ញុំបានបង្ហាញនៅទីនេះ។
ជាការពិត វាអាចទៅរួចដែល Shabbat បានស្នើការពន្យល់ដែលពន្យល់ពីទស្សនវិទូដូចគ្នា ដោយប្រើការរួមបញ្ចូលនៃការពន្យល់ដែលគ្មានដែនកំណត់ ដែលទោះបីជារាល់ការពន្យល់ត្រូវការការពន្យល់នៅតែមានទម្ងន់តិចតួចក៏ដោយ សម្រាប់ខ្ញុំផ្ទាល់ វាស្តាប់ទៅដូចជាឆ្ងល់ទាំងស្រុងប្រសិនបើវាអាចទៅរួចទាំងអស់។ ប៉ុន្តែនោះជាវិធីតែមួយគត់ដែលខ្ញុំបានរកឃើញ។
សំណួរនេះក៏សំខាន់ផងដែរសម្រាប់ការប្រឆាំងរបស់អ្នកចំពោះការទាមទារមូលដ្ឋាននិយមនៅលើដៃម្ខាង និងលទ្ធភាពនៃភាពមិនច្បាស់លាស់នៅលើដៃម្ខាងទៀត។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចនិយាយថាវាជាប្រភេទនៃ tatology មួយចំនួន។ ទោះបីជាខ្ញុំគិតថាវាធ្វើឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ខាងក្រៅ (PM) និងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ខាងក្នុង (វិធីសាស្ត្រសំយោគរបស់អ្នក)។
ទេ វាមិនប្រាកដទេ។ នេះក៏មិនប្រាកដដែរ។
រំខាន
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន តើអ្នកទទួលយកភាពខុសគ្នារវាងការអះអាងរបស់អ្នកដែលថាការសន្មតជាមូលដ្ឋានខ្លួនឯងស្ថិតនៅក្នុងការសន្មត់មិនច្បាស់លាស់មួយ និងការសង្ស័យដែលខុសពីការសន្មត់ជាមូលដ្ឋានខ្លួនឯងទេ? (បន្ទាប់មក ទាំងអ្នកទទួលបានប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងមួយផ្សេងទៀតជាបរិវេណ ឬអ្នកត្រូវបានផ្តន្ទាទោសជាអ្នកសង្ស័យ)។
បើមិនដូច្នោះទេខ្ញុំពិតជាមិនយល់ពីរបៀបដែលអ្នកមិនសង្ស័យប្រសិនបើអ្នកសង្ស័យការសន្មត់សូម្បីតែនៅក្នុងភាគរយបុគ្គល (ដរាបណាវាមិនមែនជាផ្នែកនៃការសន្មតដូចគ្នាដែលមិនច្បាស់លាស់) ។
វាហាក់ដូចជាខ្ញុំដូចជាមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លះនៅទីនេះ ដែលខ្ញុំប្រហែលជាមិនយល់ទេ ព្រោះប្រសិនបើវាមិនដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ ខ្ញុំមិនយល់ទាំងស្រុងពីរបៀបដែលអ្នកអះអាងថា អ្នកមិនសង្ស័យនោះទេ។ ប្រហែលជាអ្នកអាចពន្យល់ពីចំណុចតូចមួយនេះ។
ខ្ញុំពិតជាមិនអាចយល់ថាបញ្ហានៅទីណានោះទេ។ ខ្ញុំនិយាយរឿងសាមញ្ញ និងច្បាស់លាស់។ ការសន្មត់របស់ខ្ញុំមិនប្រាកដក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំទេ។ មិនមែនដោយសារតែពួកគេគួរឱ្យអស់សំណើចទេប៉ុន្តែដោយសារតែខ្ញុំមិនប្រាកដថាតើពួកគេត្រឹមត្រូវ (មានជម្រើសដែលអាចធ្វើបាន) ។ មិនដឹងថាអ្វីជាការសង្ស័យខាងក្រៅ។ ខ្ញុំមានការសង្ស័យខ្លះនៅក្នុងការសន្មត់របស់ខ្ញុំ។ នោះហើយជាវា។
ឥឡូវនេះខ្ញុំទទួលបានវា?
បានឆ្លើយតបកាលពី 2 ឆ្នាំមុន ការសង្ស័យខាងក្រៅ ចេតនាគឺការសង្ស័យកើតចេញពីកន្លែងអវិជ្ជមាន ជាប្រភេទនៃការងឿងឆ្ងល់ខាងក្រៅសម្រាប់ការគិត ប៉ុន្តែមិនមាននៅក្នុងផ្នែកនៃការគិត ដែលឧទាហរណ៍និយាយថាវាត្រឹមត្រូវក្នុង 90% នៃករណីប៉ុណ្ណោះ។
ប៉ុន្តែភ្លាមៗនៅពេលដែលអ្នកបានសរសេរថា "ការសន្មតរបស់ខ្ញុំមិនប្រាកដនៅក្នុងភ្នែករបស់ខ្ញុំទេ" ។ "ដោយសារតែខ្ញុំមិនប្រាកដថាតើពួកគេត្រឹមត្រូវ (មានជម្រើសដែលអាចធ្វើបាន) ។" ដូច្នេះវាស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកផ្តល់សេវាអវិជ្ជមានទាល់តែសោះ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ អ្នកអាចបន្តបោះវាមកវិញផងដែរ៖
ព្រោះវាបង្កប់ន័យថាមាន "អ្នកកត់សម្គាល់" ហើយខាងក្រៅចំពោះពួកគេអ្នកមើលទៅតាមការសន្មត់។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកអាចយល់ពីរឿងនេះនៅក្នុងរឿងប្រៀបប្រដូចរបស់អ្នកអំពីភ្នែកនៃចិត្តដែលពួកគេមើលទៅលើគំនិតឆ្ងាយ។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើដូច្នេះមែន អ្នកត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាអ្នកគឺជាអ្នកដែលបែងចែក (=ភ្នែក?) ខ្លួនឯងដោយភាពប្រាកដប្រជាអំពីសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការយល់ដឹងពីការសន្មតជាមូលដ្ឋាន ដូច្នេះទោះបីជាអ្នកមិនទទួលបានកម្រិតនៃភាពជាក់លាក់របស់ពួកគេពេញលេញក៏ដោយ អ្នកនៅតែត្រូវ ទទួលយកដោយប្រាកដថាពួកគេមានកម្រិតជាក់លាក់នៃភាពត្រឹមត្រូវ។ ហើយប៉ារ៉ាម៉ែត្រមួយចំនួនដូចជាចម្ងាយនៃគំនិត តណ្ហា និងច្រើនទៀត។ ដូច្នេះ ដល់កម្រិតនោះ អ្នកមិនសង្ស័យទាល់តែសោះថា សូម្បីតែភាពមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុងពួកគេ ក៏ស្ថិតនៅក្នុងបរិវេណនេះដែរ។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកដាក់ការសង្ស័យអវិជ្ជមានលើពួកគេម្តងទៀត៖
1. បន្ទាប់មកអ្នកនឹងមិនអាចចេញពីវដ្តនៃការសង្ស័យបានទេ។ 2. មិនមានហេតុផលដើម្បីសន្មត់ថាបរិមាណស្ថិតិដែលត្រូវផ្គត់ផ្គង់មានត្រឹមតែ 10% សន្មត់ថាមិនមែន 50% ទេ។ ហើយនេះគឺជាការសង្ស័យពេញលេញរួចទៅហើយ 3. វានឹងនាំឱ្យមានរង្វិលជុំនៃការសង្ស័យដែលនៅទីបំផុតអ្នកនឹងទទួលយកថាភាពត្រឹមត្រូវនៃការពិតប្រធានបទរបស់អ្នកមាននិន្នាការទៅសូន្យនៅលើពហុគុណនៃប្រូបាប៊ីលីតេ។ 4. អ្នកក៏អាចសួរអំពីគោលការណ៍នៃការដេញការសង្ស័យអវិជ្ជមានផងដែរ។
ទុកមតិយោបល់
សូមចូលឬ។ ចុះឈ្មោះ ដើម្បីដាក់ចម្លើយរបស់អ្នក