ರಬ್ಬಿ ಮೋಶೆ ರಾಟ್‌ನ ಆದರ್ಶವಾದ

ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ > ವರ್ಗ: ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ > ರಬ್ಬಿ ಮೋಶೆ ರಾಟ್‌ನ ಆದರ್ಶವಾದ
ಕೋಬೆ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಕೇಳಿದೆ

ಬಿಎಸ್ಡಿ
ಹಲೋ ರಬ್ಬಿ,
ಮೋಶೆ ರ್ಯಾಟ್ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಆದರ್ಶವಾದದ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ,
ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಆದರ್ಶವಾದಿ ವಿಶ್ವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು, ಎಲ್ಲಾ ವಾಸ್ತವವು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿದೆ, ಮಾನವ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ, ಅದು ದೇವರ ಮಹಾ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ.
ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಾಸ್ತವವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಕನಸು, ಕೇವಲ ವಾಸ್ತವವು ಎಲ್ಲಾ ಮನುಷ್ಯರು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಕನಸು, ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತದ್ದಲ್ಲ.
1. ಇದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕ್ವಾಂಟಮ್‌ನಿಂದ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ (ಬಹುಶಃ ಮಾಪನಗಳ ಮೇಲಿನ ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ.).
2. ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ನೈಜ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಭೌತವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಂತೆ, ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಇರುವ ಏಕೈಕ ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಪ್ರಜ್ಞೆ. ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ.
ಅಲ್ಲದೆ, ಮೆದುಳಿನ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗುವ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಂಡ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ - ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅರಿವಿನ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಾವಿನ ಸಮೀಪ ಅನುಭವಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಔಷಧಿಗಳ ಪ್ರಭಾವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಅದು ಮೂಲ ಅತಿಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುತ್ತದೆ. ~ / ಒಂದು ಏಕತೆ. ಇನ್ನೂ ಸ್ವಲ್ಪ.
4. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಸರಳವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನಂಬಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.
5. ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಶ್ವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ನಿಷ್ಕಪಟವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ವಿಶ್ವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದೊಂದಿಗೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಆದರ್ಶವಾದದ ಪ್ರಗತಿಗೆ ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳಬಹುದು.
(ಅವರು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವನ್ನು ಹಾಕಲಾಗಿಲ್ಲ).
 
ಈ ವಿಧಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಾಸ್ತವವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವವರು ಈಗಾಗಲೇ ಇದ್ದಾರೆ.
ಕ್ಯಾಸ್ಟ್ರೋಪ್ ವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಮೆದುಳು ಸರಳವಾಗಿ "ನಮ್ಮ ಪ್ರಜ್ಞೆಯು ಹೊರಗಿನ ವೀಕ್ಷಕನಿಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಮನಸ್ಸು ಮತ್ತು ಪ್ರಜ್ಞೆಯು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ದೃಶ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಿದೆ.
 
 

ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಿಡಿ

1 ಉತ್ತರಗಳು
ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ

ಶುಭಾಶಯಗಳು.
ರಬ್ಬಿ ಮೋಶೆ ರ್ಯಾಟ್ ಮಾಜಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಅವನನ್ನು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅವರ ಅನೇಕ ಗ್ರಹಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅವರ ಫ್ಯಾಂಟಸಿ ಮತ್ತು ಆದರ್ಶವಾದದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಬರೆದಿರುವ ವಾದಗಳು (ಅವುಗಳ ವಿವರಗಳು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಓದಿಲ್ಲ) ಅವುಗಳ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ.
ವಾಸ್ತವವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ಕನಸು ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಯಾರು? ನನ್ನ? ಅಂದರೆ ನಾನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆಯೇ? ನಾನು ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ? ನಾನು ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಏಕೆ ಭಾವಿಸಬೇಕು? ಮತ್ತು ಉಳಿದ ವಾಸ್ತವವೂ ಇಲ್ಲವೇ? ಮತ್ತು ದೇವರು ಇದ್ದಾನೆಯೇ? ಅವನಿಗೆ ಹೇಗೆ ಗೊತ್ತು?
ಮತ್ತು "ವೈಜ್ಞಾನಿಕ" ಆಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕ್ವಾಂಟಮ್ಗೆ ಏನು ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವದ ಮೇಲೆ ಮಾಪನದ ಪರಿಣಾಮವು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ "ಮಾಪನ" ಕ್ಕೆ ಮಾನವ ಅರಿವಿನ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ (ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ನಿಂದ ಮಾಪನವು ತರಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಕ್ರ್ಯಾಶ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ) ಎಂಬುದು ಇಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಜನಪ್ರಿಯ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ. ಮತ್ತು ಅದ್ಭುತ.

ಕೋಬೆ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ, ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆಂದರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿರೂಪಣಾ ಸೈಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ.
ಸಹಜವಾಗಿ, ಅವರು ಇತರ ಜನರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಕನಸಿನಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ನಮ್ಮ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿ ಕನಸು ಕಾಣಬಹುದು, ಪ್ರಜ್ಞೆಗಳು ಜಾಗೃತ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತವೆ. ಒಂದು ರೀತಿಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಆಟದ ಉದಾಹರಣೆಯು ಅವರ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸುಸಂಬದ್ಧವಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ.

ಆದರೆ ಹೇಗಾದರೂ,
ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಷ್ಟ ಏನು, ನೀವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ? ಅಥವಾ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ?
ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೇಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ತರಬಹುದು? ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ.
ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಸ್ತುವಿನೊಂದಿಗೆ (ನುಮಾನಾ) ನಿಜವಾದ ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡದ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿದ್ಯಮಾನದೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಭೇಟಿಯಾಗುತ್ತೇವೆ (ನಮ್ಮ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ)… ಆದರೆ ನಂತರ ಏಕೆ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಾರದು? (ಒಂದು ರೀತಿಯ ಓಕಮ್ ರೇಜರ್‌ನಂತೆ ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದರೆ)
ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ಜಾರುವ ಇಳಿಜಾರಿನಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಕ್ಲೋಸೆಟ್;).
ಆದರೆ, ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಬರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂದೇಹದ ವಿಧಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ.

ಬಹುಶಃ ನಾನು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ರಬ್ಬಿ ಏಕೆ ದ್ವಂದ್ವತೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಜಿ-ಡಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ?
ಅದು ಅವನಿಗೆ "ಕಾಣುತ್ತಿದೆ" ಎಂದು ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವನ ತಿಳುವಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳು ಅಲ್ಲವೇ? ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವಿದ್ಯಮಾನದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು * ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ * / ಪರ್ಯಾಯ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ ಇದು ಸರಿಯಾದ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ (ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಟೇಬಲ್ ಇದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ)?

383 ನೇ ಅಂಕಣದಲ್ಲಿ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಬೋರ್‌ಗಳು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಚರಣೆಗೆ ತರಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಾಮಪದಗಳಿಲ್ಲದ (ಇತರ ಜನರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಆದರೆ ಕ್ರಿಯಾಪದಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವಿಭಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಆಟದಲ್ಲಿ ನಾವು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ರಾಜಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮತ್ತು ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.

ಕೊನೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಗೊಣಗುವ ಬದಲು, ಅವನು ಎತ್ತರದ ಮೇಲ್ಛಾವಣಿಯ ಕಂಬಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಿದನು ಮತ್ತು ಅವನ ಮರಣಕ್ಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಬೀಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕನಸಿನಿಂದ ಎಚ್ಚರಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಅಥವಾ ಅವನು ತನ್ನ ಕನಸಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ತೇಲುತ್ತಿರುವ ಕನಸಿನ ಕಾರುಗಳನ್ನು ನಮಗೆ ತೆರೆಯುತ್ತಾನೆ.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಈ ಪದಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ (ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ).

ಕೋಬೆ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕ್ಷಮಿಸಿ ನಾನು ತುಂಬಾ ಕಾರ್ಯನಿರತನಾಗಿದ್ದೆ ಮತ್ತು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಈ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿರುವ ಅಂಕಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ.
1. ಪದಗಳ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯ ಕಡೆಗೆ ಮೊದಲು.
ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದು ನಮ್ಮ "ಗ್ರಹಿಕೆ" ಮಾತ್ರವೇ ಹೊರತು ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರಬ್ಬಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ? ಆದ್ದರಿಂದ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇತರ ಜನರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲವೂ "ನಮ್ಮ" ಗ್ರಹಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಮತ್ತು ನಾವು ಊಹೆಗೆ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ~ ಕನಸಿನಂತೆ. ಇಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದು ಹಂಚಿದ ಕನಸು.

ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ.
2. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದೀಗ ನಾವು ವಾಸ್ತವವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಎರಡು ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ.
ಎ. ನಾನು ಟೇಬಲ್ ಅನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ "ಅಂತಹ ವಸ್ತು" ಇದೆ.
ಬಿ. ನಾನು ಟೇಬಲ್ ಅನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದು ನನ್ನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಅಲ್ಲ. Gd ಎಂದು ಹೇಳೋಣ ಇದನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ಅಂಶದಿಂದ ಅವನು ಅಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಕರು ಇದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಇದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸಹಯೋಗದ ಯುದ್ಧದ ಆಟ.

ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, "ಸರಿಯಾದ" ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು?
ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅಂತಹ ಪ್ರಪಂಚವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು A. ಗಾಗಿ ಹೇಳುವ ಕೆಲವು etuities ಪ್ರಕಾರ ಇದು ಇರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಬಿ. ನಾವು ಈ ಜಗತ್ತನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಎದುರಿಸಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದೇವೆ.
ಅದೇ ಡೇಟಾವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರೆ ಸರಳ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದು ಬಿ ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಎ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದು ಎಷ್ಟು ಸೂಕ್ತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸ ಎಂದು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ.
ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ರಬ್ಬಿಗೆ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ರಬ್ಬಿ ಮೋಶೆ ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ಅವನು ಸರಿ ಎಂದು ಏಕೆ ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ ??

3. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಏಕೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವನ್ನು ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ? ಇದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ ಕಾರಣವೇ (ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಧಾನದ "ತಪ್ಪು" ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬರು ಹೇಗೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದು). ಅಥವಾ NFKM ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ (ಆದರೆ ಅದು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ, ಈ ವಿಧಾನದ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಹೇಳುವಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದಿ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಇದೆ)

4. ಭೌತಿಕವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಮುಖ್ಯ ವಸ್ತುವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು, ಮತ್ತು ಅವು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತವೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬೆಳಕಿನ ವೇಗ, ಮತ್ತು ಅನಂತ ವೇಗ, ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ಬಾಹ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಚಾರ್ಜ್ನ ಸಂರಕ್ಷಣೆ, ಇತ್ಯಾದಿ). ಮತ್ತು ಅವು ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುಗಳಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ "ಸಂಭಾವ್ಯ" ಅಥವಾ ಕ್ಷೇತ್ರವಾಗಿ ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅವು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ದೇವರನ್ನು ಕಾಣುವವರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿ ಸೆ.
ಇಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹಂಚಿಕೆಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆ ಮುಂದಿಡಲು.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಕಷ್ಟ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಾನು ವಿವರಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನೀವು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಾನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ.
1. ನನಗೆ ಪದಗಳು ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಯಾವುದೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನನಗೂ ಇಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ ನನ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಯಾರ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿದೆ? ನನ್ನ? ಮತ್ತು ನಾನು ಇದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೆ, ನೀವು ಏನು ಗಳಿಸಿದ್ದೀರಿ? ಏನಾದರೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಊಹಿಸಿದರೆ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಹ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಸೇರಿಸದಿರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇದು ನಮ್ಮ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಾಗಿದೆ.
2. ಸರಿಯಾದ ವಿವರಣೆಯು ನನಗೆ ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ.
3. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಈ ಆದರ್ಶವಾದವು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕಾರಂತರ ಕಾನೂನು ಹಾಗೆಯೇ ಆಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದವರಿಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ.
4. ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರವು ವಿಷಯಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳು ನಾವು ಗ್ರಹಿಸುವ (ಅಥವಾ ಅದು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ) ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಕ್ವಿಬಲ್‌ಗಳು ತುಂಬಾ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ.

ಗಾಂಜಾ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಸರಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.
1. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಹೌದು ಇತರ ಜನರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಪ್ರಜ್ಞೆ ಇಲ್ಲದ ಬಾಹ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ನಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ.
2. ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಈ ಹೆಸರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿ. ಒಂದು ರೀತಿಯ ತಾತ್ವಿಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು Gd ಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು.
3. ನೀವು ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಿ? ಆದರೆ ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ. ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ...

4. ಸರಿ, ಇದು ಜನಪ್ರಿಯ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಬರುವ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಈ ಸೈಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಇದು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಜನರು ಮತ್ತೊಂದು ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆದರ್ಶವಾದಿಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನರಳಿಗೆ ತನ್ನಲ್ಲಿಯೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

1. ಇತರ ಜನರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ? ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಕೋಷ್ಟಕಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನೇರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ?
3. ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯ ಎಂದರೆ ಏನೆಂದು ಹಲವು ಕಡೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಮರ್ಥನೆಗಳು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವವನು ಯಾವುದೇ ವಾದವನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾನೆ (ಬಹುಶಃ ಇದು ಕೇವಲ ನನ್ನ ಭ್ರಮೆ). ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ.

ಕೋಬೆ 7 ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

1. ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಾದಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇರುವ ಟೇಬಲ್ ಹಾಗೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಪಡೆಯಿರಿ. ನೀವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೀರಾ?

2-3. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಈಗ ಅರ್ಥವಾಯಿತು.
4. ಆಧುನಿಕ ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ, ನಾನು ಕೇಳಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಮೊದಲು ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಡ್ರಾಪ್ ಅನ್ನು ಹೋಗುತ್ತೇನೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾಹಿತ್ಯ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿದ್ದರೂ (ಆಧುನಿಕ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರವು ನಾವು ಗ್ರಹಿಸುವ ವಿಷಯಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಂತಹವು ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದು). ಬಹುಶಃ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕದಿದ್ದರೆ 🙂
ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಅಂಕಣಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ನೀವು ವೈದ್ಯರಾಗಿರುವಿರಿ.

ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಿಡಿ