ನಿಮ್ಮ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್‌ಗೆ ಸಂದೇಹವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳು

ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ > ವರ್ಗ: ಸಾಮಾನ್ಯ > ನಿಮ್ಮ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್‌ಗೆ ಸಂದೇಹವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳು
ತರ್ಕಬದ್ಧ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಕೇಳಿದೆ

ಶಾಂತಿ,
ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡುವವರ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಕಂಡ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಕುರಿತು ಕೇಳಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ,
ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸರಳವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಹಾಗಾದರೆ ಜಗತ್ತು ಮತ್ತು ಮನುಷ್ಯನ ನಡುವೆ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ ಎಂಬ ನಮ್ಮ ಊಹೆಯನ್ನು ನಾವು ಹೇಗೆ ನಂಬಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಹಿಂಜರಿತವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಸಂಶಯವಿಲ್ಲದವರು ಮೂಲಭೂತ ಊಹೆಗಳು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತರಬಾರದು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಇದು ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮೂಲತತ್ವ.
ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದ ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಲೋಮ ಊಹೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಸ್ವತಃ ಊಹೆಯೇ?
ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಊಹೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಲು ನಮಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ರಬ್ಬಿ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸತೆಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅದು ಕಥೆಗೆ ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ? ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ನೀವು ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ ಅಲ್ಲವೇ?
ಅಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಒಮ್ಮೆ ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ, ಅವನ ಪ್ರಕಾರ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದೆ, ಆದರೆ ಆಂಟೋಲಾಜಿಕಲ್ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಲ್ಲಿ ದೇವರು ಒಳ್ಳೆಯವನು, ಆದರೆ ಅವನು ಹೇಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಯೇ?

ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಿಡಿ

1 ಉತ್ತರಗಳು
ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ

ನಾನು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ:

  1. ನಮ್ಮ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಂಟ್ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಹೇಗೆ. ನಾವು ನೋಡುವ ಚಿತ್ರವು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾದದ್ದು ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವನು ಪ್ರಪಂಚದ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ಕಾಂತೀಯ ತರಂಗವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಳಕಿಗೆ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲವೇ? ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ. ಬೆಳಕು ವಿದ್ಯುತ್ಕಾಂತೀಯ ತರಂಗದ ದೃಶ್ಯ ನಿರೂಪಣೆಯಾಗಿದೆ.
  2. ಕಾಂತ್‌ನ ಕಡೆಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಲಾಗಿದೆ, ನಮಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲವು ಕೇವಲ ವಿದ್ಯಮಾನ (ಅರಿವಿನ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು) ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದರಲ್ಲೇ ಒಂದು ಜಗತ್ತು ಇದೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ಎಲ್ಲಿಂದ ತಿಳಿದಿದೆ. ಇದು ಪೂರ್ವಾಪರ ತತ್ವವಾದ ಕಾರಣತ್ವದ ತತ್ವದ ಫಲಿತಾಂಶ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ವಿದ್ಯಮಾನವಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಈ ತತ್ವದಿಂದ ಅದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ.
  3. ಕಾರಣವಿಲ್ಲದ ಯಾವುದೋ ಪ್ರಶ್ನೆ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವಿಷಯಗಳಿವೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಲು ನೀವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದೀರಾ? ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಇದು ಸಾಧ್ಯ ಹೌದು, ಆದರೆ ಕಾರಣದ ತತ್ವವು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. 
  4. ನೀವು ಸತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಬೆರೆಸುತ್ತೀರಿ. ಯಾವುದೂ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
  5. ಸಂದೇಹವಾದವು ಸಮಂಜಸತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರೋ ಅದು ಹೇಗೆ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆಯೋ ಹಾಗೆಯೇ ಖಚಿತತೆ ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂದೇಹವಾದಿ ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಅದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದೀರಿ. 
ತರ್ಕಬದ್ಧ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ.
2. ನಾನು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಕೇಳಿದೆ. ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದ ಯಾರಾದರೂ ಜಗತ್ತು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನದ ನಡುವೆ ಲಿಂಕ್ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ (ಡೋಗೆ 1 ರಲ್ಲಿ ಕಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಳಕು ಎಂದು ಹೇಳಿ), ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಜ್ಞೆಯು ಪೂರ್ವಾಪರ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಇನ್ನೂ ಆಗಿರಬಹುದು. ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಂದ ಅನಿಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಈ ವಿಶಾಲ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ ಸಹ ಒಂದು ಕಾರಣ; ಆದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಇದು ಸರಿಯಾದ ಕಾರಣ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಕಾರಂತರ ತತ್ವವು ಮಾತ್ರ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಏನಾದರೂ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.

3. ನಾನು ಈವೆಂಟ್‌ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಸಹಜವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ, ಆದರೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಊಹೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಊಹೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಇದರೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಏನನ್ನಾದರೂ ನಂಬಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಒಂದು ರೀತಿಯ ಗ್ರಹಿಕೆಯಲ್ಲಿ ದೇವರು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕಾರಣಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಸಂದೇಹಿಸದಿದ್ದರೆ, ಏನಾದರೂ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಸಮಂಜಸತೆಯ ಆಯಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಸಮಂಜಸತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಊಹೆಯು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದೆಂದು ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ.
3. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವರ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಾದಿಯು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದಾದರೂ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಊಹೆಯನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಬಹುದು. ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಕೊಂಬೆಯನ್ನು ಕತ್ತರಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆಯೇ? ಇಲ್ಲವೇ?
5/4 ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ 3 ರಿಷಾ.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

3. ನೀವು "ಕಾರಣ" ಪದವನ್ನು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸುತ್ತೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಕಾರ ಅಭಿರುಚಿ / ತಾರ್ಕಿಕತೆಯೇ?
ಪ್ರಮೇಯಕ್ಕೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾನು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು, ಊಹೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಮಾನ, ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ.

ವಿಚಾರವಾದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾನು ಕಾರಣ / ಅಭಿರುಚಿಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, 2 ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾವು ನೋಡುವುದು ನಿಜ ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಾ? ಭೌತಿಕ ಪ್ರಪಂಚದ ಅಂಗೀಕಾರದ ಕಡೆಗೆ ಅವನು * ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ * ಸೇತುವೆಯಾಗಬಲ್ಲನು ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ತತ್ವವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.

ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಹೇಗೆ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅನಿಶ್ಚಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ? ಇದು ನನಗೆ ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.
ಮತ್ತು ಅದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೂ ಸಹ, ಯಾವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ? ಮತ್ತೊಂದು ಮನವಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ? ಅದೇ ಸಂದೇಹವು ಮತ್ತೊಂದು, ಹೆಚ್ಚು ಮೂಲಭೂತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಅಥವಾ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವಿವರಣೆಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಕ್ಷೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆದರೆ ನಂತರ ಸರಳವಾಗಿ ನಾವು ಭಾವಿಸಿದ ಪ್ರಮೇಯವು ಅಂತಹದ್ದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಮೂಲಭೂತವಾದ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ.
ನೀವು ಸಂದೇಹಪಡದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಸಂಭವನೀಯತೆಯು ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ? ಏಕೆಂದರೆ ಅವನಿಗೆ ಎಲ್ಲವೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ನಿರಂಕುಶವಾಗಿದೆ. (ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ...)

ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವವರೆಗೆ, ನನಗೆ ಏನಾದರೂ ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯತೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸಮಂಜಸತೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅದು ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರಪಂಚದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪೀಠಿಕೆಯಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಸೇತುವೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಮತ್ತು ನೀವು ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಹೇಗಾದರೂ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ...

ಕೊನೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

"ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ಕಾಂತೀಯ ತರಂಗವು ಬೆಳಕಿಗೆ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತದೆ"
ತರಂಗವು ನರಕೋಶದ ಸಂಕೇತಗಳಾಗಿ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಭಾಷಾಂತರಿಸುವುದು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಭಾಷಾಂತರಿಸುವುದು ... ಹೇಗಾದರೂ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಳಕು ಇರುತ್ತದೆ.
ಬೆಳಕು ಮತ್ತು ತರಂಗಗಳ ನಡುವೆ ನೇರ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲ. ಸಂದರ್ಭವು ತುಂಬಾ ತುಂಬಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿದೆ.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ನಾನು ನಿನ್ನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡೆ. ನೀವು ಪದೇ ಪದೇ ಲೈಂಗಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆರೆಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಡಿ. ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೇನೆ.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ, ಇದು ನೇರ ಸಂಪರ್ಕವಾಗಿದೆ. ಹಲವಾರು ಹಂತಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿದರೂ ಒಂದು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಬೆಂಕಿಕಡ್ಡಿಯನ್ನು ಉಜ್ಜುವ ಮತ್ತು ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಹೊತ್ತಿಸುವ ನಡುವಿನ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನೀವು ಡಿಸ್ಅಸೆಂಬಲ್ ಮಾಡಿದಾಗ ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಮಧ್ಯಂತರ ಹಂತಗಳನ್ನು ನೀವು ಕಾಣಬಹುದು. ಏನೀಗ? ಒಂದು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಹಂತಗಳಿದ್ದರೆ ಮೇ ನಫಮ್? ಮತ್ತು ನಾವು ಅವರ ಶಕ್ತಿಯ ಶಕ್ತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆಯೇ?

ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರೆ, ನೀವು ಹೇಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ?

ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಆವರಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅದನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.
ಆದರೆ ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಬಳಸದೆ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು? ನೀವು ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ನೀವು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಇನ್ನೊಂದು ಬದಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಊಹಿಸಬಹುದು? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ನೀವು ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಂದೇಹವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು…? ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಲ್ಫಿಸ್ಟ್ ಆಗಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಅಥವಾ ನೀವು ಅನುಮಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನೀವು ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ನೀವು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೀರಿ.
ಆದರೆ ಆಲೋಚನೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಊಹೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕು * ನಿಶ್ಚಿತ * ಅದು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಾವು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಊಹೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ (ಅದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ). ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿಂದ ಮಾತ್ರ ಕೆಲಸಗಾರರು ಸಾಧ್ಯತೆ ಇತ್ಯಾದಿ ಹೇಳಬಹುದು. ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಊಹೆಗಳು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಸಂದೇಹದೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೆ, ಆ ಸಂದೇಹವು ಅವುಗಳಿಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾದ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನೀವು ಸಂದೇಹವಾದಿಯಾಗಿರುವಂತೆ ನೀವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದು ಎಷ್ಟು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ...

ಹಾಗಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ಆದಿಸ್ವರೂಪವಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಕೇವಲ ತೋರಿಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಸಹ ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯತೆ ಖಚಿತ.
ಹೇಗಾದರೂ, ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿಯಾದರೆ, ನೀವು ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳಿಗಿಂತ ಆಧುನಿಕೋತ್ತರವಾದಿಯಾಗುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದು ನೋಡಲು ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ.

ಮತ್ತು ಮಾತನಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಮತ್ತು ಮಾತನಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನಂಬಿಕೆಯ ನೋಟ್‌ಬುಕ್‌ಗಳಿಗೆ ಮುನ್ನುಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುವ ಕುರುಹು ಇದೆ:
"ನನ್ನ ಜ್ಞಾನದ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ." ಅಂತಹ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ತಲುಪಲು ಅವನು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ಅವನು ಬಹುಶಃ ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು (ಖಚಿತವಾಗಿ! 🙂) ”
ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ದಿನದ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಯ ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ನಿಶ್ಚಿತ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ, ಅದು ಸಮಂಜಸತೆಯ ನಡುವೆ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಪಂಚವು ಸಂದೇಹವಾದಕ್ಕೆ ಅವನತಿ ಹೊಂದಬೇಕು.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಉತ್ತರಿಸಿ, ನಾನು ಈಗ ನಿನ್ನನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ (ನಿಮಗೆ ಈಗ ಏನು ಬೇಕು) ನಾನು ಮೊದಲು ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೇನೆ.

ಆಸನ? 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ನಿಮ್ಮ ವಿಧಾನವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ (ಸಹ ಸೀಮಿತ) ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕೇ, ಅದನ್ನು ನಾವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಸಮಂಜಸತೆಯಿಂದ ಅಲ್ಲ.
ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಮೇಯವು ನಮಗೆ ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುತ್ತಿರುವುದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಬೀಳದೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದೆಡೆ ಎಲ್ಲವೂ ಖಚಿತವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನೀವು "ಮೂಲಭೂತ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೀರಿ" ಎಂದು ನೀವು ಮೊದಲು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು, ಊಹೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಮಾನ ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ ನೀವು ಬರೆದದ್ದನ್ನು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಯಾವ ಪ್ರಮೇಯವು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ವಿವೇಚಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು (ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಸಂದೇಹವಾದಿಯಲ್ಲ....), ಆದರೆ ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಪ್ರಮೇಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತೀರಿ. ತದನಂತರ ನೀವು ಸಂದೇಹಪಡಬೇಕು.
ಈ ವಿಷಯಗಳು ಸರಳವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನೀವಿಬ್ಬರೂ ಆಧುನಿಕೋತ್ತರವಾದಿಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಎರಡನೇ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡಿದ್ದರಿಂದ ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸರಿಯೇ ಅಥವಾ ನನ್ನ ಮಾತುಗಳು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾಗಿಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ಕೇಕ್ ಅನ್ನು ತಿನ್ನಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಿಡಬಹುದು.

ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಊಹೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಇಚ್ಛೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿವೆ ... ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ನಾನು ಮೂರನೇ ಬಾರಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ: ಇಲ್ಲ. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನಾನು ಹದಿನೇಳನೇ ಬಾರಿಗೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತೇನೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯು ಸಂದೇಹವಾದವಲ್ಲ. ಸಂದೇಹವೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಸ್ಥಾನಗಳು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ. ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ.
ಈ. ನಾನು ಮುಗಿಸಿದೆ.

ಒಂದು ಹುಡುಗಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಮತ್ತು 0 ಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಜ್ಯಾಮಿತೀಯ ಕಾಲಮ್ ಬಗ್ಗೆ ಏನು. ನನಗೆ ಏನೋ ಸಮಂಜಸವೆನಿಸಿತು. ನನಗೆ ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುವದು - ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದು ಎಂಬುದು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನನಗೆ ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು 99.99% ಖಚಿತತೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಕ್ಲೈಮ್ 0% ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಮಿತಿಗೆ ಉರುಳುತ್ತದೆ.

ಒಂದು ಹುಡುಗಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಂದ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾದುದನ್ನು ನಾನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು 99.99 ಕ್ಕೆ ಹಾಕಿದಾಗ "ನನಗೆ ಏನೋ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಉತ್ತರವು ಪ್ರಪಂಚದ ಎಲ್ಲಾ ಖಾತೆಗಳ ನಂತರ 99.99 ಆಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಪಂಚದ ಮೇಲಿನ ನೇರವಾದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ನನ್ನ ಮೇಲಿನ ಹಕ್ಕು ಅಲ್ಲ - ಆಗ ನಾವು ಸಮಂಜಸತೆ ಮತ್ತು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ನಡುವಿನ ಕಠಿಣ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿ.

ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಖಚಿತತೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅದು ಸಂಶಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗದ ಪವಾಡವನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ?
ಏಕೆಂದರೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಲ್ಪನೆಯು ಎರಡನೆಯ ಆಯ್ಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಮಂಜಸವೇ ಎಂದು ನೀವು ಕೇಳುವ ಮತ್ತೊಂದು ಊಹೆಯಾಗಿದೆ ...

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಈ ಅದ್ಭುತ ಅದ್ಭುತವು 90% ಬ್ಲಶ್ ಮತ್ತು 50% ಅನುಮಾನದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಲ್ಲಿದೆ (ನಾವು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ). ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅದ್ಭುತ ಮತ್ತು ಅಗ್ರಾಹ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಇನ್ನೂ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ನಾನು ಘನವನ್ನು ಆರು ಮಿಲಿಯನ್ ಬಾರಿ ಸುತ್ತಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಮವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವಿಗ್‌ಗೆ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಾಜಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ನನಗೆ ಕೆಲವು ಸಂದೇಹವಿದೆ (ಇದು 100% ಅಲ್ಲ) ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಇದು ಬಹುಶಃ ಏನಾಗುತ್ತದೆ. ಅದ್ಭುತ.
ಮತ್ತು ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಾನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. ಈ ವೃತ್ತಾಕಾರವು ಕೇವಲ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಸರಿ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ಗೊತ್ತು, ನೀವು ಸರಿ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವವರು ನೀವೇ ಎಂದು ಕೇಳುವಂತಿದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದ ವಾದಕ್ಕಿಂತ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ?
ನಾವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಈ ಕ್ವಿಬಲ್‌ಗಳನ್ನು ರಕ್ತಪಾತದ ಹಂತಕ್ಕೆ ದಣಿದಿದ್ದೇವೆ.

ಒಂದು ಹುಡುಗಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಇದಕ್ಕೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದೇಹ ವಾದಕ್ಕೂ ಏನು ಸಂಬಂಧ. ಇಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು "ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ಗೊತ್ತು" ಎಂದು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೇಳುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವನು ಏನಾದರೂ ಸರಿ ಎಂದು ನೂರು ಪ್ರತಿಶತ ಖಚಿತವೆಂದು ಅವನು ಹೇಳಿದರೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ಏನಾದರೂ ಸರಿ ಎಂದು ನೂರು ಪ್ರತಿಶತ ಖಚಿತವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವನು ಸರಿ ಎಂದು ನೂರು ಪ್ರತಿಶತ ಖಚಿತವಾಗಿರುತ್ತಾನೆ - ಆಗ ಎಲ್ಲವೂ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಒಂದಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವೃತ್ತವು ಶೂನ್ಯಕ್ಕೆ ಮರೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ. ತುಂಬಾ ಸರಳ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ತಿಳಿದಿರುವ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸೈಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ನೀವು ಅದನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಥ್ರೆಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ SAG ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ನಡುವೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು.

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ. ಇದು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನೀವು * ಖಚಿತತೆ * ಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಮೇಯವಾಗಿದೆ, ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯೊಳಗೆ ಅದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಿಂದ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಬಾಹ್ಯ ಪೂರೈಕೆದಾರ, ಆದರೆ ಒಂದು * ಆಂತರಿಕ * ಅನುಮಾನ ಈ ಆವರಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶವಿದೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯ.

ಈ ಅಂಶವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಳವಾಗಿ ತೋರುವ ಈ ವಿಷಯಗಳು ನಿಜವೆಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಯೂ ಸಹ ಒಬ್ಬ ಪ್ರಮುಖರು ಇದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಅವರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂಭವವೆಂದು ತೋರುವ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನೀವು ಅವರ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಪವಾಡವನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಪ್ರಮೇಯಕ್ಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಅನುಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ 10% ಅನುಮಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 50% ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅನುಮಾನವಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ನನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ.

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಶಬ್ಬತ್ ವಿವರಣೆಯ ಅನಂತತೆಯ ಏಕೀಕರಣವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅದೇ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಪ್ರತಿ ವಿವರಣೆಯು ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನನಗೆ ಅದು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗ ಇದು.

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಒಂದು ಕಡೆ ಮೂಲಭೂತವಾದಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಿರೋಧಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಟ್ಯಾಟಾಲಜಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಬಹುದು. ಇದು ಬಾಹ್ಯ ಪೂರೈಕೆದಾರ (PM) ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಪೂರೈಕೆದಾರ (ನಿಮ್ಮ ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ವಿಧಾನ) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೀಕ್ಷ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಇಲ್ಲ, ಇದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೂಡ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ.

ಕಿರಿಕಿರಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಮೂಲಭೂತ ಊಹೆಗಳು ಅನಿಶ್ಚಿತ ಊಹೆಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಊಹೆಗಳಿಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿರುವ ಸಂದೇಹದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಾ? (ನಂತರ ನೀವು ಇನ್ನೊಂದು ನಿಯಂತ್ರಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಮೇಯವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ, ಅಥವಾ ನೀವು ಸಂದೇಹವಾದಿಯಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗುತ್ತೀರಿ).

ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಶೇಕಡಾವಾರುಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಿದರೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಸಂದೇಹಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ (ಅದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರುವ ಅದೇ ಊಹೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರದಿರುವವರೆಗೆ).

ಇಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಬಹುಶಃ ಗ್ರಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ನೀವು ಈ ಚಿಕ್ಕ ಅಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು.

ಮಿಕ್ಯಾಬ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಇಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ತುಂಬಾ ಸರಳ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಊಹೆಗಳು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ವಿರ್ಕ್‌ಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವು ಸರಿಯಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ (ಸಾಧ್ಯವಾದ ಪರ್ಯಾಯಗಳಿವೆ). ಬಾಹ್ಯ ಸಂದೇಹ ಏನೆಂದು ತಿಳಿಯದು. ನನ್ನ ಊಹೆಗಳಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂದೇಹವಿದೆ. ಅಷ್ಟೇ.

ಈಗ ಅರ್ಥವಾಯಿತು? 2 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ

ಬಾಹ್ಯ ಸಂದೇಹದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಅನುಮಾನವು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಆಲೋಚನೆಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಬಾಹ್ಯ ಗೊಂದಲದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಮೇಯದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಇದು ಕೇವಲ 90% ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ ನೀವು ಬರೆದ ತಕ್ಷಣ: "ನನ್ನ ಊಹೆಗಳು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ". ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸರಿಯಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ (ಸಾಧ್ಯವಾದ ಪರ್ಯಾಯಗಳಿವೆ). ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪೂರೈಕೆದಾರನಂತೆ ಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ನೀವು ಅದನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಎಸೆಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು:

ಏಕೆಂದರೆ "ನೀವು ಗಮನಿಸುವಿರಿ" ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ನೀವು ಊಹೆಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅವರು ದೂರದ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಮನಸ್ಸಿನ ಕಣ್ಣುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ನೀತಿಕಥೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.
ಆದರೆ ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಮೂಲಭೂತ ಊಹೆಗಳನ್ನು ವಿವೇಚಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಿರಿ (=ಕಣ್ಣುಗಳು?) ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವವರು ನೀವೇ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅವರ ನಿಖರತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಮಾಡಬೇಕು ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟದ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಂತರ, ಭಾವೋದ್ರೇಕಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳಂತಹ ಕೆಲವು ನಿಯತಾಂಕಗಳು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದೇ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿನ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯು ಈ ಪ್ರಮೇಯದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಅನುಮಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ ನೀವು ಮತ್ತೆ ಅವರ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೆ:
1. ಆಗ ನೀವು ಎಂದಿಗೂ ಅನುಮಾನದ ಚಕ್ರದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 2. ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಮಾಣವು ಕೇವಲ 10% ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 50% ಅಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂದೇಹವಾದವಾಗಿದೆ 3. ಇದು ಸಂದೇಹವಾದದ ಲೂಪ್‌ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸತ್ಯಗಳ ಸರಿಯಾದತೆಯು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಶೂನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. 4. ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಬಿತ್ತರಿಸುವ ತತ್ವವನ್ನು ಸಹ ನೀವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು.

ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಿಡಿ