צדוקים וביתוסים

לא אמרתי שאתה צדוקי,
1. אמרתי שעד היום היה נראה לי שגישה כזו היא הגישה הצדוקית , חוסר קבלת דעות/הלכות/מרות שעוברות במסורה מדור לדור ע"י מוסרי התורה ללא כל הוכחה [מעין מה שהלל אמר לגר שרצה ללמוד תורה שבכתב ולא שבע"פ לאו עלי דידי קסמכת]
2. נראה לי שאתה אורתודקסי במובן ההלכתי , וא"כ מאיפה יונק למשל איסור בורר בשבת , איזה הוכחה רצינית יש לנו לכך , בלי המסורה

ואיך אנחנו יכולים לחתוך בסכינא חריפא מה לקבל במסורה ומה לא

בקיצור , איך שאתה חותך את הראשונים מסמכות במסורה , כך הצדוקים חתכו את הפרושים במסורה
ומנין לנו לדעת שאכן הפרושים צדקו ?
האם יש לנו הוכחה לצדקת הפרושים או שסתם אנחנו מהמרים ?

כמילתא דבדיחותא צריך לערוך לך את הערך בויקפדיה ולטעון שאתה מעיד על עצמך שייתכן ואתה צדוקי ובייתוסי.
אע"פ שהתווכחי בזמנו עם רב מסוים על הרב שליט"א, וכמדומני הוא טען בפניי שכל עוד אתה אומר שאין סמכות בענייני מחשבה לשושלת הדורות, אז גם אם הגעת לכל הי"ג עיקרים בעצמך אין בכך כלום. כי חלק ניכר מהרעיון של הי"ג עיקרים זה המסורת. ולהבין שגם שהאחרים לא פחות חכמים ממני…

אני בכלל לא דן לא על המסורת ולא על הרב, לא עסוק בלחלק ציונים, עסוק בהגדרות
אני מנסה להבין את ההבדל [אם יש כזה] בין גישתו לגישת הצדוקים [למיעוט המידע שיש לי עליהם בכלל]
האם דבר שרווח כנכון וכחלק ממסירת התורה לאורך דורות בין מוסרי התורה [ולא עסקינן בעובדות מדעיות כמובן] מחייב אותי , או לא , האם ישנה סמכות "פורמלית" כזו שנוצרת ע"י מוסרי התורה לאורך כל הדורות
אני תמה כיצד בעצם אני יכול לקבל אף את התורה שבכתב , שהרי אף היא נמסרה ע"י אותם אלו שאני לא מקבל את סמכותם

לא אמרתי שאמרת שאני צדוקי. מה שאמרתי הוא שהדיון האם אני צדוקי או לא אינו חשוב בעיניי. השאלה היא מה נכון ולא מה הכותרת הראויה לו.
מה שנמסק במסרת מסיני או ממוסד מוסמך (סנהדרין) הוא תקף, וכל השאר גם אם נמסר במסורת אינו תקף. מאד פשוט. לא תמיד פשוט מה הגיע מסיני או ממוסד מוסמך ומה לא, אבל זה דיון שצריך לערוך בכל עניין לגופו.
ואכן, אין סמכות למה שנוצר מכוח מסורת הדורות. ממש לא. יש לזה משקל כלשהו, ויש דיני מנהגים. זה הכל. סמכות יש רק לקב"ה או מוסד מוסמך. אגב, זה לא חידוש שלי. זה הכלל המוסכם על רוב הפוסקים. אלא שמדי פעם הם נוטים להתעלם ממנו.

אתה וק' (וגם הרב שהוא מצטט) פשוט לא מבינים את הטענה שלי. טענתי היא שבאופן מושגי אין סמכות בנושאים עובדתיים. לגבי עובדות, וזה לא משנה אם מדעיות או לא (גם ביאת הממשיח או השגחה פרטית היא עובדה) מה שאפשר הוא לשכנע אותי שזו האמת ולא לטעון כלפיי מוכח סמכות. שכן אם לא השתכנעתי מה מועיל שיאמרו לי שעמדה כזאת היא כפירה?! זה הכל. מאד פשוט וברור, ומי שחולק על כך הוא פשוט מבולבל.

דוקא די נראה לי שהבנתי זאת , ולכן שאלתי
אסביר ביתר פירוט , כיצד יש לפניך אפילו נתון אחד שאתה מקבל כנכון ? למשל סדר התפילה
האם אינך נסמך על אלו שלא בעלי סמכות ?

דיברתי על עובדות. יש כאן דו שיח של חרשים

כשאתה אומר עובדות , אתה מתכוון עדויות ?
כלומר שאתה מקבל את מה שנמסר כעדות , אבל לא מקבל את מה שנמסר כ "דיעה עצמית" ?
כך בכל אופן הבנתי

ופה אני נבוך

כל דרשות חז"ל מהפסוקים , אינם עדות אלא "דיעה עצמית" , לכאורה

ואם נאמר שחז"ל הינה סמכות , זה מנלן , זה לא דיעה עצמית של מוסרי התורה מאז ועד היום ?

אני מציע שנסיים כאן. אתה מקשה קושיות כשאינך יודע על מה מדובר בכלל.
אם יש משהו ספציפי שכתבתי ונראה לך לא מובן, אנא כתוב אותו בפירוש (כולל ציון מקור) ונוכל לדון. אני מבקש בלי הצהרות כלליות על שיטתי שניכר כי אינך מכיר אותה.