Li ser nasnameya cihûyan di dema me de û bi giştî

בסבסד

Akademîsyen - 2014

"Ji nişka ve zilamek sibeh radibe û hest dike ku ew gel e û dest bi meşê dike."

Michael Avraham

Ger kibbutzim hebin ku nizanin Yom Kippur çi ye, nizanin Şebbat çi ye û nizanin hêvî çi ye. Kîroşk û beraz tên xwedîkirin. Têkiliya wan bi bavê xwe re heye?… Array? Array tiştekî pîroz e? Xwe ji hemû rabirdûya me qut kirine û Tewrateke nû dixwazin. Ger Şebbat û Yom Kippur tune be, wê demê ew Cihû di çi de ye?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Ev gotar rast di wan rojên ku danûstandinên zêdetir di navbera me û Filistîniyan de diqewimin de hatiye nivîsandin, lê vê carê pirsên nasnameyê yên ku bûne sedema wê pir nêzîktir in. Sedema sereke ya teqînê ji bo Îsraîlê daxwaza naskirina Dewleta Îsraîlê wek dewleteke cihû bû. Ev daxwaz, di nav tiştên din de, bi argumanên hêmanên Filistînî û yên din, ku berî her tiştî ji me re lazim e ku berî ku em ji yên din daxwaz bikin, di çavên me de çi û kî ye cihû diyar bikin. Di vê çarçoveyê de, hin kes me wekî neviyên Xazaran nîşan didin, bi vî rengî rastiya dîrokî ya vegotina Cihûyan xera dikin, ango em bi rastî jî berdewamiya xwezayî ya Cihûyên kevnar in ku li vir li Welatê Israelsraîl dijiyan. Ji aliyê din ve, Filistîniyan nasnameyeke neteweyî ya dîrokî (hinekî xapînok) jî ji bo nîqaşên xwe esas digirin. Min di gotara Eldad Beck de mînakek balkêş dît, ku tê de axaftinek di navbera wezîr Tzipi Livni, ku li ser navê hukûmeta îsraîlî berpirsiyarê danûstandinên bi Filistîniyan re ye, û Saib Erekat, ku berpirsiyarê danûstandinên li aliyê Filistînê ye, vedibêje. :[1]

Endamên şanda mezin a Îsraîlê di Konferansa Ewlekariyê ya Munchenê de şeva borî matmayî man, dema ku endamê desteya danûstandinan a Filistînê Saeb Erekat li Lîvnî sîle lê xist ku ew û malbata wî Kenanî ne û 3,000 sal (!?) beriya ku bigihêjin Bnei li Erîhayê dijîn. Îsraîl di bin serokatiya Yehoshua Ben Nun de. Di dema gotûbêja li ser pêvajoya aştiya Rojhilata Navîn ku her du tê de beşdar bûn, Erekat dest bi axaftinê kir li ser çîrokên cuda yên dîrokî yên her du aliyên Îsraîlî û yên Filistînî û destnîşan kir ku Filistînî û nûnerê wî bi rastî neviyên Kenanî ne û ji ber vê yekê xwedî ji Cihûyan zêdetir mafên axa Filistînê. Livnî bersiv da ku divê Îsraîl û Filistînî nepirsin ka kîjan vegotina rasttir e, lê çawa pêşerojê ava bikin. “Ez bi awayekî romantîk li rêkeftina aştiyê nanêrim. Kînîzm ji naîfetiyê ne kêmtir xeternak e. Îsraîl aştiyê dixwaze ji ber ku ew di berjewendiya wê de ye.”

Ji argumana pratîkî wêdetir, têgehek heye ku Livni hewl dide xwe ji vê nîqaşa şermokî dûr bixe, ji ber ku ew difikire ku nasnameya neteweyî bi bingehîn cûreyek vegotinê ye, û ji ber vê yekê nîqaşek li ser wê ne girîng e. Li vir tu rast û nerast tune, ji ber ku wek îro tê dîtin ku her miletek nasnameya xwe pêk tîne û destûr nayê dayîn ku kesek din ji bo wî bike. Pir kes dê bibêjin ku di nasnameya Cihû de jî qulên ku bi vegotinên cihêreng têne dagirtin hene (her çend doz ji mînaka Filistînî pir cûda ye). Îdîayên Golda, Ben-Zion Netanyahu û gelek kesên din, ku dibêjin filistînî tune ye, îro pir kevnar û kevnar xuya dike. Ne ji ber ti tesbîtên dîrokî, ji ber ku gel û netew têgehên ku tenê defakto têne pênasekirin in.

Pirsên nasnameyê, ji aliyê dîrokî û çandî ve, dev ji me bernadin. Ew li ber xwe didin û dîsa û dîsa êrîşî me dikin. Wusa dixuye ku hema hema li tu derê cîhanê pirsên nasnameya neteweyî bi qasî di nav Cihûyan de, û bê guman li Israelsraîl jî, mirovan mijûl nakin. Dibe ku arguman li ser pirsên ka hûn Belçîkîyek otantîk î an na, lê bi giranî wekî amûrek ji bo lêdana dijberan, an jî wekî beşek ji romantîka tevgerek neteweyî-neteweperwer peyda bibin. Zehmet e ku meriv bifikire ku komek an kesek ji hêla hebûna xwe ve bi pirsa Belçîkî, ​​an Lîbyayî, rast û resen re têdikoşe.

Ger em nasnameya xweya kesane wekî mînak bigirin, tu kes ji me nebiryar e ka gelo ez Michael Birahîmek rastîn im, û bi rastî ez Michael Birahîm di çi de me? Pênaseya Mîkaîl Birahîm çi ye, û ez bersîva wê bidim? Nasnameya kesane bi xwe diyar e û ne hewceyî pênaseyan e. Di derbarê nasnameya malbatê de jî heman tişt heye. Her kesê ku ji binemala Îbrahîman be jî wisa ye û bes e. Pirsên li ser pîvan û pênaseyên di van çarçoweyan de xuya dikin ku têne kirin. Ez wisa dibînim ku di pirraniya miletan de ji bo nasnameya neteweyî jî wisa ye. Ew tenê li wir e, û ew e. Ji ber vê yekê di nasnameya cihûya wê de çi heye ku ji hêla hebûnê ve me aciz dike? Li ser vê mijarê nîqaşek çêker û biaqilane pêkan e?

Di vê gotarê de ez ê hewl bidim ku pirsgirêkên metodolojîk ên ku di nîqaşa nasnameya Cihûtiyê de cih digirin vebêjim, û ji hêla din ve analîzek aqilê hevpar û analîtîkek a priori ya pirsgirêkê û wateyên wê pêşkêş bikim. Ji ber vê yekê ez ê neçim nav hûrgulî û hûrguliyan da ku wêneya mezin winda nekim, û bihêlim ku ez gelemperîkirinên ku ji min re maqûl xuya dikin bêyî hewcedariya çavkaniyên taybetî, Tewrat an ramana giştî bikar bînim. Pêdiviya min bi aktuelbûnê û bi taybetî jî ji bo siyaseta nakokiya Îsraîl-Filistînê, ne ji bo mebestên polemîk li vir tê kirin, lê ji bo nîşandana îdîayên ku dê di gotinên min de derkevin holê. Ez li vir helwêstê nabêjim ku nakokî bi xwe û çawa tê çareserkirin.

Gotûbêja çandî-felsefî û nîqaşa helaxî-Tewratê

Têgeha sereke ya di sernavê nîqaşê de, nasnameya cihû, nezelal e. Gotûbêja li ser wê herî kêm di du aliyan de dikare were kirin: a. Nasnameya neteweyî ya cihû di wateya felsefî-etnîkî-çandî de. B. Nasnameya cihû di wateya Tewrat-halakhic de (gelek dê qet vê texmînê qebûl nekin ku ev du nîqaşên cûda ne). Helbet ev yek bi pirsa (bi dîtina min bêdawî) ve girêdayî ye ku Cihûtî ol e yan netewe ye, ku ez ê li vir jî dest nede ser. Ev ne tenê du nîqaşên cihê ne, lê ew du awayên nîqaşê yên cihêreng îfade dikin: gelo di pergala têgînî ya gelemperî de an jî di pergala helakî-Tewratî de were meşandin.

Bi giştî nasnameyên olî ji nasnameyên netewî hêsantir e. Ji ber ku nasnameyên olî li ser nirx û pîvanên hevpar, û bi taybetî li ser kiryar û baweriyên pêk hatine (her çend bi rengên cûda yên şîrovekirinê ve girêdayî ne. Tiştek di jiyanê de bi rastî ew qas hêsan nîne).[2] Berevajî vê yekê, nasnameya neteweyî têgeheke bêtir amorf e û li ser bingehê dîrok, xak, çand, ol, ziman, hin taybetmendiyên karakter û hin tiştên din, an jî hin tevliheviyên van hemûyan e. Bi gelemperî nasnameya neteweyî bi prensîbên hevpar ên derûnî û pratîkî ve nayê girêdan, û bê guman ne bi prensîbên taybetî yên gelên taybetî re ye. Lê çand, ziman, taybetiyên derûnî yên vî cureyî guherbar û nezelal in û di pir rewşan de dikarin bi neteweyên din re jî bên parvekirin. Wekî din, hin ji van taybetmendiyan diguhezin, û kesek an pargîdaniyek dikare hin ji wan bipejirîne an dev jê berde. Îcar kîjan ji van ji bo nasnameya neteweyî pîvaneke pêwîst e?

Ev di çarçoveya Cihûyan de jî wisa ye. Diyarkirina nasnameya Cihû ya olî pir hêsan e. Yên ku mecbûr in ku mitzvoyan biparêzin, xwediyê nasnameya cihû ne. Divê çend mitzvos bêne dîtin? Ev pirsek tevlihevtir e, û di nifşa me ya tevlihev de her ku diçe tevlihevtir dibe, lê ew pirsek rêza duyemîn e. Di prensîbê de pabendbûna bi mitzvosan ji bo hewcedariyên me pênaseyek têr e.[3] Her wiha di çarçoweya helakîtiyê de pirsa nasnameyê, heta ya olî jî, tu girîngiyeke wê nîne. Di derbarê her cure wacibên olî de, ji kê re û bi kê ve girêdayî ne, pênaseyek helakî ya pir zelal heye. Pirsên nasnameya olî rasterast di cîhana têgînên Tewrat-helaxî de dernakeve holê.

Heger di warê nasnameya olî de girîngiya pirsê ya helakî tune be, ji bo pirsa nasnameya neteweyî jî hêsan û madî ye. Encama helakî ya tespîtkirina ku komek xwedî nasnameya neteweyî ya Cihû ye çi ye? Di halakhayê de pirsa kê mitzvoyan diparêze yan nagire watedar e û ji wê zêdetir jî pirsa kê divê yan naparêze. Pirsa nasnameyê ti bersiveke helakî ya zelal nîne, û bi serê xwe tu encamên helakî yên rasterast tune.

Ji aliyekê helaxî ve, cihû ew kes e ku ji dayikek cihû hatiye dinyayê an jî rast hatiye guherandin.[4] Nasnameya wî ya di wateya helaxî de ev e û çi dike û bi taybetî jî mitzozan biparêze yan nagire ferq nake. Ji aliyekê helaxî ve helbet divê ew wan bişopîne, û mirov dikare nîqaş bike ka yê ku vê neke sûcdar e û divê çi were serê wî. Lê pirsa nasnameya wî ne girîng e. Gotinên wekî "ji tevahiya Îsraêl derket" bi piranî mecazî ne, û di halakhayê de ti wateya pratîkî ya rastîn tune. Û her çend wateyek wan hebe jî, helaxa wan li gor pîvanên xwe yên teknîkî diyar dike.

Nasnameya Neteweyî: Cûdahiya Di Navbera Peyman û Pêkanînan de

Heta niha me ji aliyê helakî-dînî ve bi pirsên nasnameyê ve mijûl bûye. Bi nêrîna giştî ya felsefî, berjewendiya sereke di nasnameya neteweyî de ye, ne di ya olî de. Min berê jî anîbû ziman ku nasnameya neteweyî bi giştî têgeheke nezelal û zehmet e ku meriv pênase bike. Li vir ez ê bi giranî li ser du qolên tundrew ên têkildarî pênaseya nasnameya neteweyî bisekinim: Nêzîkatiya lihevhatî (konvensîyonîst) û nêzîkatiya bingehînparêz (essensyalîzm).

Pirsa neteweperwerî û nasnameya netewî pirseke nû û di esasê xwe de nûjen e. Di rabirdûya dûr de, ji ber sedemên curbecur, mirov ji xwe nedipirsî ka nasnameya wan a neteweyî çi ye û wê çawa pênase bike. Dinya statîktir bû, mirovan di jiyana xwe de gelek guhertin çênekirin, û bi zorê neçar bûn ku nasnameya xwe bi nasnameyên hevrik re rû bi rû bihêlin. Guman heye ku di hişmendiya wan de têgeheke cuda ya nasnameya neteweyî hebe yan na, ger di wê nasnameyê de jî guhertin çêbibin jî ew bi xweber û xwezayî û bêhiş hatine. Nasnameya netewî xwezayî bû, dişibihe nasnameya kesayetî û malbatî ya li jor behs kirin. Ji ber ku piraniya mirovan xwediyê nasnameya olî bûn, paşxaneya olî jî beşdarî eleqeyê bû. Di cîhana berê de têgihîştinek hebû ku padîşah diyariyek ji Xwedê re ye ji bo wan ên ku ji dayik bûne, û nasnameya me ya neteweyî û olî û girêdana wê jî heye. Ev hemû di şeş rojên Destpêkê de bi dinyayê re hatin afirandin, û ji xwe re hatin girtin û ji xwe re kirin.

Di serdema nûjen de, bi bilindbûna neteweperestiyê li Ewropa û bi giştî li cîhanê, pirs bi hemû hêza xwe dest pê kir. Zehmetiya danasîna nasnameya neteweyî bersivên ku bi piranî di navbera du potan de radiwestin derxistiye holê: ya yekem stûyê kevneşopî ye ku nasnameya neteweyî wekî tiştek li ser bingeha peymanek hema hema kêfî dibîne. Gava ku komek xwe wekî gel dibîne, bi kêmanî heke demek diyar bimîne, ji ber ku wê demê ew gel e. Helbestvan Amir Gilboa, di sala 1953an de, piştî damezrandina dewletê, ev yek wiha pênase dike: "Ji nişka ve mirov serê sibê radibe û hest dike ku ew gel e û dest bi meşê dike." Aliyê din jî têgihiştinên bingehîn in ku nasnameya neteweyî jî mîna nasnameya kesane tiştekî xwezayî û avakirî dibînin. Dema mirov li ser cewhera wê hêmana "xwezayî" ya nelirêtî, netewbûnê meraq dike, romantîk carinan têne ser metafizîkê. Li gorî van nêzîkatiyan, netewebûn di hin waran de xwediyê hebûneke metafizîkî ye, tiştekî mîna ramaneke Platonî ye û ferdên ku neteweyê pêk tînin, ji ber girêdana xwe ya metafizîkî ya bi wê re, di nava vê hebûnê de ne. Her hesp di nav koma hespan de ye bêyî ku hewce bike ku bi eşkereyî diyar bike ka hesp çi ye. Ew tenê hespek e û bes e. Di heman demê de, her Belçîkî bêyî ku pabendbûna bi ti pênaseyekê bike, girêdayî koma Belçîka ye. Ne tenê ji ber ku pêşniyarkirina pênaseyan dijwar e, lê ji ber ku ne hewce ye. Nasnameya netewî jî weke nasnameya şexsî û malbatî têgeheke xwezayî ye.

Girîng e ku meriv têbigihêje ku gotinên Amir Gilboa yên şiyarbûna neteweyî jî dikaribû di çarçoveya têgihîştina bingehîn-metafizîkî de were nivîsandin, lê li vir ew ê şiyarbûnek ezmûnî be, ku tê de heman rastiya metafizîkî ya ku berê razayî bû di hişê mirovan de derbas dibe. . Di nav wan de şiyar dibe û dixwazin di pratîkê de, di wateyên siyasî û civakî yên sazûmanî yên konkret de pêk bînin. Ji nişka ve mirov radibe û rastiya metafizîkî (ku her tim rast bûye) ku ew gel e, dihese û dest bi meşê dike. Di romana şiyarbûna neteweyî de mirov di wateya şiyarbûna ji komayê de rabûye, berevajî têgihîştina lihevhatî ya ku tê de rabûye, wekî hilkişîna ji erdê ji bo destpêkirina meşê tê şîrove kirin. Nîqaş li ser wê yekê ye ku avabûn şiyarbûnek e an avabûnek e.

Nasnameya neteweyî: Nêzîkatiya lihevhatî û derbirîna wê

Li aliyê pejirandî yê nexşeyê, ramanwerên mîna Benedict Anderson, di pirtûka xwe ya bi bandor de radiwestin Civakên xeyalî (1983), û gelek kesên din li pey xwe hişt. Vana hebûna naverokek bingehîn a têgînên wekî netew û nasnameya neteweyî înkar dikin. Yên xwedî vê nêzîkatiyê ne, netewetiyê weke cureyek çîrokeke kêfî ya ku di tevahiya dîroka wan (bi gelemperî hevpar) de di hişê hin koman de tê afirandin û krîstalîzekirin dibînin. Girîng e ku mirov fêm bike ku ev nayê wê wateyê ku ev şiyarbûn ne derbasdar e, an jî daxwaz û daxwazên wê têne piçûk kirin. teqez na. Nasnameya neteweyî wekî rastiyek derûnî heye û ji bo mirovan girîng e, û ji ber vê yekê gelek kes bawer dikin ku ew hêjayî rêzgirtinê ye. Lê di eslê xwe de tiştekî keyfî ye. Ji bo zelalkirina wateya vê nêzîkbûnê, ger ez çend paragrafan li vir veqetînim, dê min bibore.

Nimûneyek eşkere ya nêzîkatiya ku girêdayî ekola lihevhatî ye, nêrîna Prof. Shlomo Zand e. Zand dîrokzanek ji Zanîngeha Tel Avîvê ye, ku berê endamê derdorên Compass bû û ji derdorên çepên radîkal ên Îsraîlê ye. Di pirtûka xwe ya nakok de Gelê cihû kengî û çawa hate afirandin? (Wrestling, 2008), Zand hilbijart ku mînakek analîz bike ku bi taybetî teza Benedict Anderson dişoxilîne. Ew li wir hewl dide îsbat bike ku gelê Cihû civakek xeyalî ye. Ev wezîfe bi taybetî azwerî ye, ji ber ku nêrîna me li ser helwesta Anderson çi dibe bila bibe, heke mînakek li cîhana (Rojava) hebe ku berevajî teza wî ye, ew gelê Cihû ye. Bi rastî, bi dîtina min (û bi dîtina gelek kesên din) pirtûka Zand navekî xerab dide lêkolînên dîrokî, û bi taybetî cudahiyeke wisa bingehîn û girîng di navbera îdeolojî û lêkolînên akademîk de ji holê radike.[5] Lê ya ku destûrê dide wî ku van hemûyan bike, nezelaliya cewherî ya têgeha nasnameya neteweyî ye.

Ger em li ser bûyerên heyî bidomin, mînakek bi taybetî zelal ji qonaka din, ya ku nêrîna Anderson baş piştrast dike, gelê Filistînê ye. Filistînî miletek in ku bi eşkere li ser nasnameyek xeyalî (ku carinan halusînasyonên bi rastî xeyalî vedihewîne, wek mînak ji Filistîniyan an Kenaniyên Încîl re, an jî heya heyamên berê) ve girêdayî ye.[6], Di warê dîrokî de hema bêje ji tunebûnê hatiye afirandin.

Aqil e ku meriv li vir angaştek tîpîk a têgîna lihevhatî destnîşan bike. Zand di destpêka pirtûka xwe de pirtûkê terxan dike: "Ji bo bîranîna niştecihên Şêx Muanîs ên ku di paşerojeke dûr de ji cihê ku ez lê dijîm û lê dixebitim, koçber bûne." Deng raveker û aram e, û di rûyê wê de xuya dike ku ew wê wekî pirsgirêk nabîne. Heger nasnameyên netewî di xwezaya xwe de xeyalî bin, wê demê yek nasnameyeke xeyalî ya din dixe zorê. Tê û winda dibe. Rêya dinyayê ev e. Li gorî wî ev rastiyên derûnî ne û ne nirx û heqîqetên metafizîkî ne, ne jî rastiyên dîrokî ne. Ev aliyê din ê pereyê konvansiyonîst e ku nasnameyên netewî xeyalî dibîne.

Encam ev e ku heke nasnameya neteweyî di rastiyê de peymanek subjektîf a kêfî be, wê hingê du encamên kêm (her çend ne hewce ne) dikarin werin derxistin (her çend ne hewce be): 1. Mafên weha tune ne. Milet mexlûqên bê sîn in, ku li derveyî xeyalên mirovan tu hebûna wan tune. 2. Nasnameya neteweyî beşeke bingehîn a nasnameya gelek kesan e û di rastiyê de ti nasnameyeke neteweyî ya din (bi esasî rast) tine ye, lewra rastiya ku ew nasnameyeke xeyalî ye, nayê wê wateyê ku îddîa û îddîayên van pêkhateyan dikarin bibin. kêm nirxand.

Werhasilî kelam, pir hindik xwediyên vê nêzîkatiyê destûrê didin xwe ku wê bikar bînin da ku yek nasnameyê rexne bikin (di mesela Zand, Îsraîlî-Cihû) de û wan bi nepenîkirina peymanek civakî ya kêfî û xeyalî tawanbar dikin, xwe îcad dikin ku em bizanibin, û li ser Di heman demê de ji wê hêlê ve.. Ji nasnameyeke din a xeyalî (di mînaka Zand de filistînî). Bêaqilî ji ber vê yekê ku bi taybetî gelê cihû mînaka herî kêm serketî ye û gelê Filistîn jî mînaka herî zelal a neteweperestiya xeyalî ye, zêdetir dibe. Ez ê dubare bikim û tekez bikim ku ez li vir niyeta min tune ku ez li vir behsa pêwendiya dirust bi îdiaya civakek weha ya ji bo naskirina siyasî bikim, ji ber ku ev pirsek normatîf-nirx-siyasî ye. Li vir ez tenê bi vegotina dîrokî-çandî û rexnekirina bêhevsengiya nîqaşê mijûl dibim.

Nasnameya Neteweyî: Nêzîkatiya Esas

Heta niha ez li ser konvansiyonelîzm û xwezaya pirsgirêkê ya wê rawestiyam. Belkî jî tam ji ber van zehmetiyan hinek têgeha nasnameya neteweyî digihînin qadên metafizîkê. Şiyarbûna neteweyî ya li Ewrûpayê û her wiha şiyarbûna neteweyî ya cihûyan ku di tevgera sîyonîst de xuya bû û di bin bandora romantîzma neteweyî ya Ewropî de ma. Ev tevger gelek caran helwesta xwe diyar dikin ku neteweperestî li ser hin hebûneke metafizîk (gel, netewe) hatiye avakirin. Îfadeyên tund ên vê dîtinê di îfadeyên faşîstan de (li Almanyaya Hîtler, Bismarck û gelekên din ên beriya wan, li Îtalyaya Garîbaldî û hwd.) xuya dikin. Ev helwest di ramana Tewratê ya Rabbi Kook û şagirtên wî de hatine vegotin. Vana ev ramana metafizîkî pejirand û veguherand bingeha bawerîyek Cihû. Çirûska Cihûyan, tarî, veşartî, înkar û çewisandin, çi dibe bila bibe, ew e ku Cihûtiya kesek diyar dike. Fezîleta Îsraêl û taybetmendiya cewherî û genetîkî ya her cihûyan, hema hema ji bo Cihûtiyê bû pîvanek taybetî, nemaze dema ku hemî taybetmendiyên kevneşopî (teqlîd) winda bûn, an bi kêmanî dev ji veqetandek hevpar a lihevkirî berda. "Knesset of Israel" ji metaforekê veguherî îfadeya ontolojîk a ramana metafizîkî ya Cihû.

Ez li vir nêzîkatiya esasî ya li hemberî ya lihevhatî pêşkêşî dikim, lê di eksê dîrokî de diyar e ku têgîna bingehîn (herçî ne metafizîkî) beriya konvansiyonelîzmê derketiye. Di dîrokê de, nêzîkatiyên konvansiyonîst ên ku di bersiva nêzîkatiyên bingehîn de derketine holê. Heger nêzîkatiya essenlîst gelekî bi modernîzmê û şiyarbûna neteweperestiyê ve were naskirin, wê demê konvansiyonalîzm beşeke ji “rexneya nû” ya paş-neteweyî ye ku bi helwesta ku bi navê postmodernîzmê tê nasîn e.

Paradoksa bingehîn

Heta niha min du têgihîştina li hemberî hev vegot. Li ku derê li hev dikevin? Ferqa di navbera wan de çi ne? Ez difikirim ku di vê astê de em li ber surprîzek in. A priori yên xwedî nêzîkatiya duyemîn, yên bingehîn, ji lêgerîna pênaseyên nasnameya neteweyî dûr in. Jixwe, li gorî wan, her kesê ku bi ramana metafizîkî (Knesset of Israel) re têkildar be, Cihû ye. Tewra di gengeşiya veguheztinê de em dîsa û dîsa li ser argumana "Seed of Israel" wekî bingehek ji bo hêsankirina proseya veguherînê dibihîzin, û ne ecêb e ku ew bi giranî ji derdorên nêzî Rabbi Kook tê. Ew metafizîk e ku me wekî Cihûyan pênase dike, û ji ber vê yekê em ji hewcedariya pênaseyên bernameyê dûr in. Ji bo romantîkên metafizîk, nasnameya cihû rastiyek ampîrîk e ku ne girêdayî naverok, nirx, an pîvanek din e. Bê guman, kesên xwedî helwestek weha dikarin bawer bikin ku her Cihû divê nirx û mitzvosên Tewratê bişopîne, lê ev yek bi pênaseya wî ya Cihû û nasnameya wî re tune ye.

Helbet li gor têgînên materyalîst-metafizîk jî, taybetiyên cuda yên nasnameya neteweyî ya cihûyan dikarin bên pêşniyarkirin, lê li gor dîtina wan ev taybetmendîyên guncav in, yanî ji bo danasîna neteweyê ne girîng in. Yên ku li wan nanêrin jî ji ber ku girêdayî ramana metafizîkî ya Cihû ne cihû ne. Çiqasî ku ne li bendê be jî, pirsa nasnameyê ji ramana kevneşopî re xerîb e.

Ji aliyê din ve, yên xwedî nêzîkatiya konvansiyonelîst, yên ku ji romantîka metafizîk bawer nakin, pêdiviya wan bi pênasîn, pîvan û taybetiyên pir zêde heye ku bikarin li gorî wan biryar bidin ka kî ji vê nasnameya neteweyî ye û kî ne. Loma jî ji xwe dipirsin çima em cihû ne. Ger ne metafizîk e, wê demê çi ye? Lê konvansyonalîst pênaseyeke wisa maqûl nabînin û bi vî awayî digihêjin têgihîştina nasnameya xeyalî. Gelek ji wan pênaseyekê dipejirînin ku wisa dixuye ku ne berdewamiyek xwezayî ya nasnameya cihû ye ku ew di hezaran salên beriya me de dihate dîtin. Xwendina pirtûkên Amos Oz, axaftina bi Îbranî, xizmeta artêşê û dayîna bacên minasib ji dewletê re, çewisandina di Holokostê de û belkî jî ji çavkaniyên Tewratê îlham girtine, taybetiyên nasnameya cihûya îro ne. Li ser vê divê dîrok û jîneolojîya hevpar bê zêdekirin. Ew rast e û tenê ev e ya ku bi rastî Cihûyan di serdema me de diyar dike (her çend bê guman ne hemî). Eger wisa be, bi dîtina wan nasnameya neteweyî jî cureyekî rastîyê ye, çawa ku di rêbaza metafizîkî de ye, ji bilî ku li vir rastiyeke derûnî-dîrokî ye û ne rastiyeke metafizîkî ye.

Di derbarê nêzîkatiya kevneşopî de du pirs derdikevin holê:

  • Ev nasnameya netewî di çi warî de berdewamiya diyardeyên xwe yên berê pêk tîne? Heger tenê nasnameya xeyalî bingeha berdewamiyê be, ne bes e. Pêşî divê em komê diyar bikin û tenê wê demê em dikarin bipirsin ka taybetmendiyên wê çi ne. Lê heta ku taybetmendî nebin emê komê çawa pênase bikin? Ev pirsek e ku bêyî çareseriyek têrker dimîne, û di wêneya lihevhatî de çareseriyek têrker nabe. Weke ku tê gotin, heta xwediyên pozîsyona bingehîn jî ti çareseriyek ji vê pirsê re nîne, ji bilî ku ew qet aciz nabin.
  • Ma ev pênase bi rastî "kar dikin"? Beriya her tiştî, ev pênase bi rastî li hember ceribandinek krîtîk radiwestin. Li ser mîhengên ku li jor hatine pêşniyar kirin bifikirin. Axaftina bi zimanê Îbranî bê guman cihûyan ji hev cuda nake û li aliyê din jî gelek Cihû hene ku bi Îbranî nizanin. Tewra girêdana bi Mizgîniyê re ne wusa ye (Xirîstiyantî bi rengekî kûrtir pê ve girêdayî ye, û gelek Cihû qet pê ve girêdayî ne). Bê guman dayîna bac û xizmeta leşkerî ne hewce ye ku Cihûyan diyar bike (Durzî, Ereb, karkerên koçber û hemwelatiyên din ên ne-Cihû vê yekê ne kêmtir baş dikin). Berevajî vê, çend cihûyên baş hene ku nakin, û kes ji Cihûtiya wan guman nake. Amos Oz û Încîl li her derê dinyayê têne xwendin, her çend ne bi zimanê orîjînal be jî. Ji aliyê din ve, gelo edebiyata ku li Polonyayê hatî nivîsandin bi Incîlê re têkildar e jî Cihû ye? Îcar çi maye?

Li vir girîng e ku were zanîn ku bê guman taybetiyên karakterê Cihûyan hene, wekî ku meriv dikare bibêje ku karakterê kolektîf a gelek gelên din. Lê xisletên karakterê neteweyî ne wek hev in. Herweha, ji bo ku mirov behsa taybetmendiyek kesayetiyê bike, divê pêşî koma ku jê re hatî xemilandin diyar bike. Jixwe, di cîhanê de gelek kes hene ku bi karakterek ku dikare bikeve bin pênaseya karakterek cihû de, lê dîsa jî kes nabêje ku ew Cihû ne. Tenê piştî ku em zanibin ku Cihû kî ye, em dikarin li koma Cihûyan binihêrin û bipirsin gelo taybetmendiyên karakterî yên ku wan diyar dikin hene an na. Di heman demê de dîrokek Cihû û eslê hevpar jî heye, lê ev tenê rastî ne. Zehmet e ku meriv di van hemîyan de nirxê bibîne, û ne diyar e ku çima ev hemî wekî pirsgirêkek hebûnê û wekî tiştek ku hewcedarê pênaseyê ye tê hesibandin. Bi rastî rast e ku piraniya Cihûyan di hin wateyê de xwedan esl û dîrokek hevpar in. Başe ku çi? Di wateya jîneolojî û dîrokê de cîhek ji bo îdîaya ku kesek Cihû ye heye? Heger wilo be ew wilo ye, heke ne wusa be.

Ger wusa be, her çend em pir vekirî û nerm bibin jî, dîsa jî dijwar e ku meriv tiliya xwe bide ser pîvanek tûj ji bo ku di nêzîkatiya lihevhatî de di wateya nirxî de Cihûyek neteweyî kî ye. Dibe ku divê em rêbaza ku di teşhîsên psîkolojîk (û carinan jî bijîjkî) de têne pejirandin qebûl bikin, ku li gorî wê hebûna hin taybetmendiyên ji navnîşek diyarkirî dê pênaseyek têrker a nasnameya Cihûyan pêk bîne? Wekî ku min li jor jî destnîşan kir, zehmet e ku meriv vê yekê wekî pîvanek têrker jî bibîne. Ma yek ji me dikare lîsteyek weha bide? Ma yek ji me dikare rave bike ka çima şeş ji vê navnîşa taybetmendiyan hewce ne, ne ji heft an pênc? Û berî her tiştî, gelo ev pîvan dê bi rastî di ferqkirina Cihûyan û ne Cihûyan de bi rengek pêbawer biserkeve? Pir eşkere ne (mînakên li jor binêre).

Ji ber vê cewherê pirsgirêk, gelek konvansyonalîst li vir vedigerin warên genetîkî yên helaxî, ango ew jî di dayikê de li nasnameya Cihûtiyê digerin. Yên din wê bi hişmendiya kesane ya mirov ve girêbidin: Cihû ew e ku xwe Cihû hîs dike û dide zanîn.[7] Bingehîn û valabûna vê pênaseyê bi rastî konvansyonalîstan aciz nake. Peyman amade ne ku her peymanê qebûl bikin, çi gerok be, çi bêwate be. Rastiya wê ji ber wê yekê ye ku li ser wê li hev kirine. Lê tê çaverêkirin ku civakek xeyalî bi dilxwazî ​​nasnameya xwe li ser pîvanên xeyalî ava bike. Ji van hemû nîqaşan wêdetir, hîn jî an rastî an jî argumanên vala ne, ku bê guman tengezariya hebûnê ya li dora vê mijarê rave nake.

Rabbi Shach di axaftina xwe ya ku li jor behs kir de êrîşî pênaseya nasnameya Cihûtiyê dike û bi gotinên helakî dike. Ew di esasê xwe de celebek pozîsyonek bingehîn pêşkêş dike, lê ne mecbûrî metafizîkî ye (nasnameya neteweyî di warê pabendbûna bi hin nirxan de). Wîkîpediya 'Axaftina Kîroşk û Berazan' reaksiyona Rebbê Lubavîç a li ser axaftina kêvroşkên Rabbi Shach wiha vedibêje:

Rebbê Lubavitcher', Bar Plugata Ya Rabbi Shach bi gelek salan, di axaftina xwe de bersiv da axaftinê, ku ew li wir pêşkêş kirŞemiyê Dûv re li midraşê beytê xwe. Rebî got ku destûr nayê dayîn ku kes li dijî gelê cihû biaxive. Nêrîna Cihûyan ev e ku "Îsraîl, her çend gunehê Îsraêl be jî", zarokên Îsraêl "kurê tenê" ne. M Û yê ku di sûcdariya xwe de dipeyive, çawa ku di sûcdariya Xwedê de dipeyive. Divê ji her cihû re bibe alîkar ku her tiştî biparêze Fermanên Ol, lê bi ti awayî êrîşî wê nakin. Rebbî hevdemên xwe wekî "Udim bi êgir siya" pênase kir û "Zarokên girtin, Ku ew ne sûcdar in ji bo zanîn û helwesta xwe ya li hember Cihûtiyê.

Ev mînaka reaksiyona ji cureyê metafizîk e. Ji aliyê din ve, serokê wê demê Haim Herzog, bersiva konvansiyonelîzmê ya li ser gotinên Rahîb Şach diyar kir, dema ku wî meraq kir ku cihûtiya kibbutznikên Kubilnikan û kelepçeyên ku dewlet ava kirin û bi dilsoziyek mezin di artêşê de xizmet kir, çawa dikare bibe. pirsîn. Ji ber vê yekê Rabbi Shach ji bo çi amade dike? Ew metafizîkê qebûl nake, ne jî amade ye ku bibe konvansiyonel. Vebijêrkek sêyemîn heye?

Ma têgînên ku nayên pênasekirin tune ne?

Encama eşkere ew e ku têgeha nasnameya neteweyî ya Cihûyan nayê pênasekirin. Bê guman gengaz e ku meriv pênaseyên cihêreng pêşkêş bike, her yek li gorî asta afirîneriya xwe, lê bê guman ne gengaz e ku meriv li ser pênaseyekê li hev bikin, û bi kêmanî ji bo piraniya koman ew xuya nakin ku ew kesên ku pênaseya wan nagirin ji derveyî hemû Îsraêl (heya ku diya wan cihû be). Wateya vê yekê ew e ku nasnameyek weha pêdivî ye ku xeyalî ye, ango nasnameya Cihû bi rastî tune? Ji bo metafizîk an formalîzma helaxî tekane vebijarka vegotinê ye? Ez ne bawer im.

Ev pirs me digihîne warên felsefî yên ku li vir cihê têketina wan tune ye, lewra ez ê tenê hewl bidim ku bi kurtî dest li ser wan bikim. Em gelek peyvên nezelal bikar tînin, wek huner, rasyonel, zanist, demokrasî û hwd. Lêbelê dema ku em nêzikî danasîna têgehek wiha dibin, em rastî pirsgirêkên mîna yên ku li vir hatine destnîşan kirin têne. Pir kes ji vê yekê encam didin ku ev têgeh xeyalî ne, û tewra li dora wê qesrek postmodern a spehî ava dikin (girêdana têgînî ya bi Rabbi Shagar re ne tesaduf e). Nimûneyek zelal a vê yekê pirtûka Gideon Ofrat e. Pênaseya hunerê, Yê ku bi dehan pênaseyên cihêreng ji têgeha hunerê re pêşkêş dike û wan red dike, heta ku di dawiyê de digihêje wê encamê ku huner ew e ku di muzexaneyekê de tê pêşandan(!). Ji aliyê din ve, Robert M. Piersig, di pirtûka xwe ya çandî de Zen û hunera lênêrîna motorsîkletan, Rêwîtiyek mecazî ya profesorek retorîkê ya bi navê Phhydros vedibêje, ku li pey danasîna têgeha kalîteyê ye. Di demekê de ew di bin ronakbîriyê de ye, û digihîje encamê ku felsefeya Yewnanî ji me re kiriye xeyala ku divê her têgeh xwedî pênaseyek be, û têgehek bêyî pênaseyek bi tenê tune (ew tê xeyal kirin). Lê têgehek mîna kalîteyê belkî nayê pênase kirin, û dîsa jî ew qebûl nake ku ew encamê qebûl bike ku ew têgehek e ku naveroka rastîn tune. Tenê peymanek. Eşkere ye ku girêdanên bi kalîte hene û hin jî hene ku nakin. Di heman astê de berhemên hunerî hene û berhemên bi nirxê hunerî yên kêm jî hene. Encam ev e ku têgehên mîna kalîteyê, an hunerê, her çend dijwar be û belkî ne gengaz be ku were pênase kirin, lê dîsa jî hene. Ew ne mecbûrî têne xeyal kirin.

Wisa dixuye ku di çarçoveya nasnameya neteweyî de jî îddîayeke bi vî rengî dikare were kirin. Mirov dikare teza bingehîn qebûl bike ku bêyî hewcedariya metafizîkê nasnameya neteweyî heye. Nasnameya neteweyî xwedî taybetmendiyên cihê ye û zehmet e ku mirov pênaseyek jê re were pêşkêş kirin, lêbelê ev ne ne xeyal û peyman in, ne jî metafizîk in. Ew dikare têgehek rastîn a amorfîkî be ku pênasekirina wê dijwar an ne gengaz e. Bi min wisa dixuye ku pênaseyeke bingehîn a bi vî rengî di bin têgihîştina Rabbi Shach de ye (tevî ku ew pênaseyek helaxî pêşniyar dike, û îhtîmala pênaseyek neteweyî ya alternatîf qebûl nake). Ew amaje dike ku pênaseyek bingehîn a nasnameya Cihûyan heye, û tewra ji îdîayên mirovan jî li ser bingeha wê daxwaz dike. Ji aliyê din ve ew metafizîkê weke alternatîfeke têrker nabîne. Ji bo xwe, ez mêl nakim ku wusa bifikirim. Bêyî metafizîkê ez nabînim ka meriv çawa dikare di wateya ontolojîk de qala hebûnek neteweyî bike. Lê ji min re eşkere ye ku gelek kes li ser vê yekê bi min re napejirînin.

Encamname

Heta niha felsefe. Lê niha pirsa din tê: Çima ev hemî girîng e? Çima divê em nasnameya Cihûyan diyar bikin, an jî hewl bidin ku fêm bikin? Bersiva min ev e ku qet ne girîng e. Ji bo vê pirsê tu wateyê tune, û ew herî zêde mijarek analîzek rewşenbîrî ye (bi gelemperî bêber, û belkî ji naverokê jî vala ye). Ger ez di psîkolojiya kursiyekê de guneh bikim, lêgerîna nasnameya cihû îfadeya hestek pabendbûna bi ol û dîroka Cihûyan re ye bêyî ku ez bixwazim wan di pratîkê de bi cih bînim. Mirov li alternatîvên nasnameyeke ku berê olî bû, digerin, da ku piştî rijandina nasname û pabendbûna olî karibin xwe Cihû hîs bikin. Bi vê armancê pirs û têgînên nû tên îcadkirin û ji bo deşîfrekirina wan xebateke berbiçav û pûç tê kirin.

Bi dîtina min, tu rê tune ku meriv nîqaşek jîr li ser nasnameya Cihûyan bike, û bê guman negihîştina biryaran di derbarê wê de, ev jî bi rastî ne girîng e. Ger ew peymanek e, çima li ser peymanan nîqaş dikin. Her yek dê peymanên ku ji wî re xuya dike îmze bike. Ger ew metafizîk be, ez nabînim ka meriv çawa dikare bigihîje nîqaş û nîqaşan. Û heta ku em têgihîştina bingehîn a nasnameya cihû (li hemberî helakî) ya cihû qebûl bikin jî, ev yek dîsa ji pênaseyan re, ji nîqaşan re, û bê guman ne ji biryarek lihevhatî re ne gengaz e. Ev pêşniyarên semantîkî ne, ku gelek ji wan bêbingeh in, û yên din bi tevahî ji naverokê vala ne, an jî ceribandina maqûlbûnê nagirin. Wekî din, wekî ku min destnîşan kir, van hemî ti girîngiya pratîkî tune. Ev şerên psîkolojîk ên mirov bi xwe re ne û ne tiştekî din e.

Ev argumana nehewce û ne girîng niha di serî de ji bo xistina dijber tê bikar anîn. Her kesê ku dixwaze ramanên sosyalîst pêşve bibe - ji me hemûyan re diyar dike ku Cihûtî her dem sosyalîst bûye û kesê ku ne wusa be ne Cihû ye. Yên din ên ku bi ramanên mîlîtarîst re eleqedar dibin jî Cihûtî û nasnameya Cihûyan nîşan didin. Ji ber wê jî demokrasî, wekhevî, kapîtalîzm, azadî, vekirîbûn, zordestî, xêrxwazî ​​û dilovanî, edaleta civakî û hemû nirxên din ên bilind jî wiha ye. Bi kurtî, Cihûtî ji miletan re ronahiyek e, lê cewhera wê ronahiyê di bingeh de bê nîqaş û bêbiryar e. Berevajî nakokiyên din, ku dikarin bibin rêyên zelalkirinê û dikarin hin nirx jî tê de hebin, nakokiyên li ser nasnameya Cihûyan di prensîbê de çareser nebûne û bi ti awayî ne girîng e.

Tiştek bi awayekî mentiqî zelal e: yek ji van navnîşên nirxan (sosyalîzm, mîlîtarîzm, edaleta civakî, wekhevî, azadî, hwd.) an jî nirxek din, nikare di pênaseya nirxan de hêmanek bingehîn, pêwîst an têr pêk bîne. Nasnameya cihû. Her kesê ku bi yek ji van nirxan an jî bi tevheviyek ji wan bawer dike, dikare ji hemî ramanan re bibe gencîneyek xweşik û bê nîqaş. Tu astengî tune ku mirov bibe jenosîdê sosyalîst, doza wekhevî û azadiyê bike, mîlîtarîst be yan nebe. Ji ber vê yekê, ev hemî ne pîvanên têkildar in ji bo nasnameya Cihûyan, her çend tiştê nebawer çêbibe (û netirse, dibe ku ew nebe) û kesek dê bikaribe ji kevneşopî û çavkaniyên Cihûyan îspat bike ku yek ji van bi rastî beşek ji bernameya vê nasnameyê.

Nasnameya cihû di dema me de

Encam ev e ku nîqaşên li ser nasnameya neteweyî pûç û bêqîmet e. Weke ku min berê jî behs kiribû, di derbarê nasnameya olî de jî heman tişt derbas dibe. Her kesê ku ji dayikek cihû hatî dinê an jî bi rêkûpêk zivirî, divê emrên Tewratê û gotinên şehrezayan bi cih bîne û gunehan neke. her eve. Pênaseyên mirov, nasnameya wî û zebzeyên din, mijarek subjektîf in, psîkolojîk, metafizîk, konvansiyonîst, an jî belkî amorfek amorf (nepênase) be jî. Hemî îhtîmal dikarin rast bin, ji ber vê yekê jî ti wateya nîqaşkirina wan tune.

Ka em bifikirin ku encama nîqaşek weha dikare çi be? Ku kesek wê dilxweşiyê hîs bike ku ew Cihûyekî baş e? Hestkirina baş ji bo psîkologan e. Nîqaşên li ser nasnameyê di wateya nirxê de semantîkên bêber û vala ne, û ji ber vê yekê ne hewce ne. Heger wateyeke şênber bê dayîn ku ji bo diyarkirina nasnameyê me eleqedar dibe, wê demê (belkî) dê mimkun be ku em li ser pirsên têkildar nîqaş bikin. Lê heta ku ew nîqaşek giştî be, her kes dê Cihûtiya xwe wekî ku bixwaze pênase bike. Eger yek rast be û yê din xelet be jî, ev pirs ji bilî çend lêkolînerên akademîk ên ku bi van analîzên semantîkî debara xwe dikin, divê tu kesî eleqedar neke. Li aliyê din ez kî me ku mudaxeleyî vê hewldana qehremanî û pûç bikim? Sisyphus jî beşek ji nasnameya me ya çandî ye…[8]

[1] Eldad Beck ji Almanya, YNET, 1.2.2014.

[2] Pêvajoya laîkbûnê mijarên nasnameya olî ya zanyarî derdixe pêş (gelo tê wateya Protestan, Misilman, an Katolîk, Laîk?).

[3] Ger em bi pênaseyan re mijûl bibin, wê demê cewhera mîtzvokên navborî û motîvasyona çavdêriya wan pir girîng in. Her çend qanûn tevgerek exlaqî hewce bike jî, ne mimkûn e ku Cihûtiyê li ser vê bingehê pênase bike ji ber ku ew ji hemî cîhanê re hevpar e. Tewra mitzvot wek rûniştina Eretz Yisrael, ku ne xwezaya exlaqî ne, nikare nasnameya cihûya olî diyar bike, ji ber ku ew di nav wan kesan de jî heye ku xwe wekî beşek ji ola Cihûyan pênase nakin, ji ber ku di gelek rewşan de motîvasyon ji ber ku hebûna wan ji heman cihî tê.

[4] Her çend veguhertin jî pêvajoyek e ku bi xwe jî wekî gelek mijarên din ên helakê nakok e, lê ji bo hewcedariyên me bes e.

[5] Vê yekê nehişt ku pirtûk ji bo bîst zimanan were wergerandin û li çaraliyê cîhanê xelat werbigire.

[6] Binêre, nameya Eldad Bek ya ku li jor hatî behs kirin.

[7] Tiştê ku tê bîra min, serokê wê demê Haim Herzog, di bersiva xwe ya ji bo axaftina keroşkê de û heta îro jî gelek kesên din, behsa vê "pîvan" kirine. Her kesê ku piçek hesasiyeta mentiqî hebe li vê diyardeya balkêş matmayî dimîne. Em dixwazin têgîna Cihûyan pênase bikin, û bi vî rengî bikin: her a-ya ku dikare li şûna X-ê bi şeklê jêrîn were danîn: "X yê ku bi X-yê hîs kiriye" û ravekirin rast derdikeve, Cihû ye. Li gorî vê pênaseyê, her mexlûqê xwenas ku ji xwe re derewan neke cihû ye (koma danînê kontrol bike).

[8] Mimkun e ku divê em vê encama jorîn a Gideon Ofrat jî fam bikin. Belkî ew nabêje ku tiştek bi navê hunerê tune, lê tenê digihîje wê encamê ku nîqaşa li ser wê ne hewce û bê encam e.

3 Ramanên li ser "Nasnameya Cihûyan Di Dema Me de û Bi gelemperî"

  1. Dema ku hûn Cihûyekî wekî kesê ku xwe wekî Cihû difikire pênase bikin, we tiştek negot. Peyvên ku di pênaseyê de têne bikar anîn divê berî û bêyî wê nas bin. Ji ber vê yekê heke em texmîn bikin ku têgîna Cihû X e û pêdivî ye ku pênase wê zelal bike, wê hingê ya ku we di pênaseyek wusa de got ev e ku Cihû X e ku difikire ku ew X e.

  2. Ez qebûl nakim. Ji bo naskirina materyalek ku bi tevahî ne diyarkirî ye. Di Kabbalah de hem pênaseya îlahî û çirûsk û hwd heye. Heya ku mirov bi Tewratek nezelal biaxive, ew pênaseyek bêwate ye. Bêguman pênaseyek heye. Lê ez niha wê nekim. Tiştê ku nayê pênasekirin tê vê wateyê ku prensîbek tune ku her kesî yek bike ku yek nas bike. Û ji ber vê yekê ji bo hemûyan yek nasname tune. Ji bo nasnameya Cihûtiyê nafkamînek heye. Ji ber ku ez xwe wekî cihû dibînim û ji nasnameya yekî din jî wekî cihû guman nakim. Di vê yekê de ez xwe bi wî ve girêdidim û dema ku ez karekî dikim û wekî kiryarek Cihû pênase dikim, wê demê ez dibêjim Cihû, beşek ji nirxên wî yên Cihû ev e ku van kiryaran bike. Ya ku ne hewce ye rast e ji ber ku pisîk, wek nimûne, bi nermî tevdigere bêyî ku bibe ola xwerû, lê mirov ji ber xwestekek ku bigihîje armancek din xwedan şiyana ku mîna kûçikê tevbigere û li erdê bixwe. Tevî ku rêya ku wî hilbijartiye li dijî xwezayê ye.

    Heger cihû bi rastî xwe wekî cihûyekî nû bibîne û xwe ji nasnameya cihûtiyê qut bike, yê din, wek mînak, qanûna vegerê bi kar nayne. Nemaze eger ev yek ji derveyî saziyên dewletê weke dewleteke cihû bê kirin. Lê dema ku têkiliyek qut bibe wê demê jê re seks tê gotin û li gorî qanûnên Cihûyan divê bibe sedema mirina nerasterast.

    Îcar eger em hemû xwe wek Cihû bibînin. Tevî cûdahiyan, wê hingê tiştek me hemîyan heye ku ew e ku dibe sedem ku em dev ji pênaseya xwe ya Cihû bernedin. Û ji bo ku em xwe bidin hev, bi hemû Cihûyên li dinyayê ve girêdayî ne. Ev ne pênaseyek qanûnî ye ji ber ku Cihûyên ku qanûnê nas nakin jî vê yekê qebûl dikin. Ev pênaseya şêwazê jiyanê ye ku hemû Cihû dixwazin. Ev pênaseyek e ku di jiyana wî ya cihû de jî bi tenê dema ku hewl dide ku vê pênaseyê pêk bîne, xwe dide der. Di her rewşê de, ew navenda nirxê ye. Çi di nava hewldana têgihiştinê de be, çi jî di hewldana paşguhkirina wê de bi zorê. Ji ber ku ew jî helwestek e. Ji aliyê din ve, nirxek ku têkiliya wî pê re tune be, tiştê ku qet li ser nafikire înkar nake û nakokiyan pê re îdare nake.

Bihêle şîroveyek