De identitate iudaica nostro tempore et generaliter

BSD

Academici - 2014

"Subito mane surgit homo et sentit se populum esse et incipit ambulare".

Michael Abraham

Si sunt kibbutzim ignorantes quid est Yom Kippur, nesciunt quid sit sabbatum nec quid sit spes. Lepores et porci nascuntur. Habentne necessitudinem cum patre suo?… Ordina? Sacra res est? Exciderunt se ex omnibus praeteritis et novam petierunt Torah. Si ergo non est sabbatum neque ullus Yom Kippur, quid ergo Iudaeus est?

            (Rabbi Sach Oratio cuniculorum, Yad Eliahu, 1990)

Articulus hic recte scriptus est in diebus quibus plures tractatus inter nos et Palaestinos sunt explodendi, sed hoc tempore quaestiones identitatis ad eam multo propius ad superficiem perductae sunt. Praecipua causa explodendi in Israel postulata fuit ut Civitatem Israelis tamquam statum Iudaeum agnoscerent. Occurrit hoc inter alia argumenta Palaestinae et aliorum elementorum, qui ante omnia quaerunt, quid et quis Judaeus sit in oculis nostris, antequam ab aliis exigamus. Hoc in contextu, nonnulli Chazaros nos tamquam posteros exhibent, ita historicam veritatem narrationis Iudaicae labefactantes, id est, nos quidem naturalem continuationem antiquorum Iudaeorum, qui hic in terra Israel vixerunt. Ex altera parte, Palaestini etiam historicam (aliquantum fallaciam) nationalem identitatem tamquam fundamentum argumentorum exhibent. Praecipuum jocandi exemplum inveni in articulo Eldad Beck, qui sermonem describit inter Ministrum Tzipi Livni, qui praeest tractatus cum Palaestinis pro imperio Israelis, et Saib Erekat, qui negotiorum in parte Palaestinae praeest. :[1]

Socii magnae legationis Israelis ad Conferentiam Securitatis Monacensis heri obstupefacti sunt, cum sodalis turmae tractandae Palaestinae, Saeb Erekat, Livni percussit se et familiam suam Chananaeam esse et in Iericho 3,000 annis vixisse (!?) antequam in Bnei pervenisset. Israel sub duce Iosue Ben Nun. Per tractatum de processu pacis Medio Oriente in quo ambo participes facti sunt, Erekat incepit loqui de diversis narrationibus historicis utriusque partis, Israelis et Palaestinae, et contendebat Palaestinos et eius repraesentativum esse revera posteritatem Chananaeorum ideoque habere. plura iura ad terram Palaestinae quam Iudaei. Livni responderunt Israelem et Palaestinos non quaerere utra narratio iustior sit, sed quid futurum condere. "Non spectant pacis ordinem in via venereum. Cynicismus non minus periculosus est quam rusticitas. "Israel pacem cupit quia in se est".

Praeter argumentum practicum, sensus Livni hanc incommodi discussionem vitare conatur, quia putat identitatem nationalem essentialiter quandam narrationem esse, ideoque disceptatio de eo impertinens est. Non est hic ius nec iniuria, nam ut hodie solet cogitare quaelibet gens suam identitatem constituit, et nulli alii permittitur id facere. Multi dicent etiam in identitate Iudaica esse foramina quae variis narrationibus referta sunt (quamvis dosis ab exemplo Palaestinae longe diversa sit). Asserta Golda, Ben-Zion Netanyahu et multi alii, nullam rem esse Palaestinae, soni admodum elati et pervetustis hodie. Non ob aliquas historicas inventiones, sed quia homines et natio sunt notiones, quae solum de facto definiuntur.

Interrogationes identitatis, historicae et culturales nos dimittere nolunt. Alta stant et nos iterum atque iterum oppugnant. Nusquam videtur fere in mundo quaestiones esse identitatis nationalis homines occupare sicut existentia sicut apud Iudaeos et utique in Israele. Argumenta fortasse reperiri possunt utrum germanus Belga sis necne, sed praesertim ut instrumentum ad adversarios verberandos, vel ut partem motus nationalis-nationis nationalistarum Romanorum. Difficile est fingere coetus vel personas existentialiter luctantem cum interrogatione Belgica, vel Libyca, reali et authentica.

Nostrae identitatis personali exemplo, nemo nostrum incertus est num verus sum Michael Abraham, et in quo vere Michael Abraham sum? Quae est definitio Michaelis Abrahami, et respondeo? Identitas personalis per se nota est nec definitionibus eget. Idem dicendum est de identitate familiari. Omnis homo qui ad familiam Abrahamicam pertinet, talis est talis, ac ita est. Quaestiones de criteriis ac definitionibus in his adiunctis rectanguli videntur. Persuasum habeo in plerisque nationibus hoc etiam in identitate nationali ita se habere. Ut ultricies nulla ac id. Quid est ergo de illa, iudaica identitate, quae nobis tam exsistentia molesta est? Licetne etiam hac de re disputationem efficacem et intelligentem habere?

In hoc articulo conabor describere problemata methodologica, quae in discussione identitatis iudaicae implicatae sunt, et sensum communem analysim ac prius analyticam, ex altera parte, de eventu et significatione eius, exhibere. Nolo igitur in singulas ac extenuationes notas ingredi, ne magnas picturas amittam, et me permitto generalibus uti, quae mihi videntur rationabilis sine egentibus fontibus specialibus, Torah vel cogitatione generali. Mihi opus est thema, ac praesertim in re politica conflictus Israeli-Palaestinae, hic non agitur propter controversias propositas, sed ad confirmandas asseverationes quae in meis verbis assurgunt. Ego non de ipso conflictu, quomodoque resolvitur, sententiam hic exprimo.

Disceptatio philosophico-culturalis et disceptatio halakhic-Torah

Praecipua notio in titulo discussionis, identitatis iudaicae, obscura est. Discussio de duobus saltem sumi potest: a. Identitatem nationalem iudaicam in sensu philosophico-ethnico-culturali. B ad. Identitas iudaica in sensu Torah-halakhico (multae minime accipient assumptum has duas esse diversas disputationes). Hoc sane connectit quaestionem (meo sterilior) an Judaismus sit religio, an gens, quam hic vel non attingam. Hae non solum duae diversae disputationes sunt, sed duas diversas disceptationes modos exprimunt: utrum ad discussionem peragendam in systemate rationis communiori vel in systemate halakhic-Torah.

In genere, faciliores sunt identitates religiosae definire quam identitates nationales. Causa est quod identitates religiosae in bonis et normis communibus fundantur, ac nominatim in actionibus et opinionibus commissis (etsi cum variis interpretationis tenebris. Nihil in vita est vere simplex).[2] E contra, identitas nationalis magis amorphos notio est atque in historia, territorio, cultura, religione, lingua, quadam charactere notata ac magis, vel ex his omnibus permiscetur. Plerumque identitas nationalis non refert ad principia communia mentalia vel practica, et certe non ad singularia principia ad certum populum. At cultura, lingua, notae psychologicae unius generis vel alterius, variae sunt et ambiguae, et in pluribus etiam cum aliis nationibus communicari possunt. Praeterea variae earum notae quaedam sunt, ut individuum vel societas aliquas earum adoptet vel relinquat. Uter igitur horum est necessaria norma identitatis nationalis?

Quod etiam fit in contextu Hebraeorum. Perfacile est identitatem iudaicam religiosam definire. Qui tenentur mandatum servare, identitatem Iudaicam habent. Quot mitzvos observari debent? Haec quaestio magis implicata est et magis magisque implicata in nostra generatione complexa est, sed quaestio secundae ordinis est. Commissio in principio ad mitzvos satis definitio pro nostris necessitatibus est.[3] Praeterea in contextu halakhic quaestio de identitate, etiam religiosa, nullius momenti est. Satis clara est halakhica definitio circa omnia genera obligationum religiosarum, ad quas diriguntur et ad quos tenentur. Quaestiones de identitate religiosa non directe oriuntur in mundo notionum Torah-halakhicorum.

Si ad identitatem religiosam attinet, nullum est halakhicum ad quaestionem momentum, facile et materiale est quod attinet ad identitatem nationalem. Quid est consecutio halakhic determinationis quam coetus iudaicam nationalem identitatem habet? In halakhah quaestio qui mitzvos observat vel non observat, significationem habet, ac magis quaestio quis eos observare debet vel non debet. Interrogatio identitatis nullam manifestam habet responsionem halakhicam, nullamque directe halakhicas implicationes in se habet.

Ex parte halakhic, Iudaeus est aliquis qui ex matre Iudaea natus vel recte conversus est.[4] Haec est eius identitas in sensu halakhico, nec refert quid agat, ac nominatim an mandata teneat vel non custodiat. Halachice utique standum est ab eis, et deliberari potest, an sceleratus sit, et quid sibi faciendum sit. Sed quaestio identitatis non refert. Phrases, quales "ex toto Israelis egressi" sunt, plerumque metaphoricae sunt, neque realem implicationem in halakhah habent practicam. Et etsi significationem aliquam habent, halakhah eas definit secundum rationes technicas.

National Identity: Distinctio Pactum et Contingentia

Hactenus de quaestionibus identitatis ex parte halakhic-religiosis egimus. In philosophica generali consideratione, praecipue interest in identitate nationali et non in religione. Iam antea commemoravimus identitatem nationalem generalem obscuram ac difficilem esse notionem definiendi. Hic praecipue in duobus extremis polis in relatione ad definitionem identitatis nationalis collocabimus: accessum consensualem (conventionalistarum) et accessum essentialismum (essentialist).

Quaestio nationis et identitatis nationalis est nova ac essentialiter moderna quaestio. Praeteritis praeteritis, ob varias causas, vix ipsi quaesiverunt quid eorum identitas nationalis esset et quomodo definiret. Mundus magis stabilis fuit, homines non multas in vita mutaverunt mutationes, et vix identitates identitates suas opponere debebant. Dubium est num in eorum conscientia distinctus notio identitatis nationalis, etiamsi mutationes in eadem identitate sponte ac naturaliter et inscii venerint. Identitas nationalis naturalis erat, similis identitatibus personalibus et familiaribus, de quibus supra. Studium religiosum etiam ad usuram contulit, ut plerique identitatem religiosam habebant. In mundo superiori perceptio est regnum esse donum a Deo iis qui in regem nati sunt, ita nostrum genus ac religiosum et consociatio cum eo. Hi omnes in sex diebus Geneseos cum mundo creati sunt, et pro concesso et supposito.

Hodiernis temporibus, cum nationis in Europa et in mundo generatim ortum, quaestio integra vi natare coepit. Difficultas identitatis nationalis definiendi responsa cessit plerumque inter duos polos: primus est polus conventionalismus qui videt identitatem nationalem tamquam aliquid ex pacto arbitrario fere. Coetus semel se ut populum videt, saltem si aliquod temporis spatium durat, quia tunc est populus. Poeta Amir Gilboa, anno 1953, constitutionem rei publicae secutus est, hoc modo descripsit: "Subito mane homo surgit et sentit se populum esse et ambulare incipit". Alter polus est perceptiones substantivae quae vident identitatem nationalem ut aliquid naturale et exstructum, sicut identitas personalis. Cum magis miratur de natura illius elementi fallaces "naturalis", nationis, venerei interdum ad metaphysicam veniunt. Secundum has rationes, natio habet metaphysicam existentiam aliquo sensu, sicut idea Platonica, et individua quae gentem constituunt in hac entitate comprehenduntur propter metaphysicam connexionem. Quisque equus pertinet ad coetum equorum sine necessitate, ut expresse definiatur quid sit equus. Equus iustus est, et suus est. Item omnis Belgarum coetus Belgarum est sine ullis definitionibus committere. Non solum quia difficile est definitiones suggerere, sed quia necesse non est. Identitas nationalis notio naturalis est sicut identitas personalis et familiaris.

Interest intellegere verba Amir Gilboae quae nationalem excitationem describit, etiam in ambitu notionis substantivae-me- physicae inscribi posse, sed hic experimentalis erit excitatio, in qua eadem veritas metaphysica, quae prius sopitam conscientiam hominum penetrat. . In eis suscitat eamque in praxi cognoscere cupiunt, in sensu concreto institutionali politico et sociali. Subito homo surgit et sentit factum metaphysicum (quod semper verum est) se esse populum et ambulare incipit. In nationalibus excitationis roma- nis homo orta est sensu excitationis ex coma, contraque conceptum consensualem in quo ortus est, interpretatur e terra surgens iter inire. Deliberatio est an erectio sit excitatio vel institutio.

Identitas nationalis: accessus consensualis eiusque expressio

In parte chartae constat exstare disputatores sicut Benedictus Anderson, in suo gratioso libro Communitates imaginariae (1983), multique alii secuti sunt. Hi negant exsistentiam essentialem notionum qualium est identitas nationalis et nationalis. Qui cum hoc aditu vident nationem quandam fictionem arbitrariam quae creatur et crystallinatur in conscientia quorundam coetuum per totam suam historiam. Magni interest ut intellegatur hanc suscitationem non valere vel eius exigentias ac petitiones minoris aestimari posse. certe non. Identitas nationalis exsistit ut factum psychologicum et hominibus magni momenti, et sicut multi credunt dignum esse reverentiam. Sed essentialiter est aliquid arbitrarium. Ad huius accessionis sensum acue, lector mihi ignoscet si paucas paragraphos ad res hodiernas hic devoveo.

Exemplum manifesti accessus quae ad scholam consensualem pertinet sententia est Prof. Shlomo Zand. Zand historicus est ab Universitate Tel Aviv, qui antea ad circulos Compass pertinebat et ad extremas sinistros circulos in Israel pertinet. In his controversiis libri Quando et quomodo inventa est populus Iudaeorum? (Wrestling 2008), Zand voluit exemplum resolvere quod Benedictum Anderson thesim praecipue provocat. Conatur probare ibi populum Iudaeorum esse communitatem imaginariam. Hoc munus praecipue est ambitiosum, nam quidquid nostra sententia de Anderson sententia est, si exemplum est in mundo (Western) quod obstat contra suam thesim, populus Iudaeorum est. Re quidem vera, mea sententia (et in opinione multorum aliorum) liber Zand male appellat inquisitionem historicam, ac nominatim subruit tam fundamentalem et gravem distinctionem inter doctrinas et investigationem academicam.[5] Sed id quod facere sinit, est insita ambiguitas notionis identitatis nationalis.

Si hodiernis eventibus continuamus, exemplum maxime clarum ab altero poli, quod bene confirmat sententiam Anderson, populus Palaestinae est. Palaestini sunt homines qui identitate imaginaria plane nituntur (quas interdum phantasias vere poeticas comprehendit, quales sunt ad Philistaeos vel Cananaeos biblicos, vel usque ad aevum nostrum)[6]Prope ex nihilo historicis.

Sensum efficit hic notare typicam implicationem conceptionis consensualis. In initio libri sui Zand librum dedicat: "In memoriam incolarum al-Sheikh Muanis, qui in longinquitate temporis expositi sunt, ubi in proximo praesenti vivo et laboro". Tonus describitur et serenus, et in facie ejus videtur problema non videre. Si identitates nationales in se imaginariae sunt, una identitas imaginaria alteram impellit. Venit et evanescit. Haec est via mundi. Secundum ipsum, hae factae psychologicae sunt et non metaphysicae valores vel veritates, nec etiam veritates historicae. Haec altera pars est monetae conventionalisticae quae identitates nationales ut imaginarias videt.

Conclusio est quod, si identitas nationalis re vera arbitraria et subiectiva concordia, duae conclusiones (licet non necessario) inferiores (licet non necessario): 1. Tales entia nulla iura realia habent. Nationes sunt sine sensu creaturae, quae nullae existunt extra hominum imaginationes. 2. Identitas nationalis est pars integralis identitatis multorum hominum ac revera nulla alia identitas nationalis (per se vera), ideo quod identitas imaginaria non significat quod huiusmodi entitatum petitiones ac petitiones esse possunt. despiciendum.

Miro modo, pauci admodum hac accessu se permittunt uti ad unam identitatem reprehendendam (in casu Zand, Israeli-Iudæi) eosque accusant ut mystici tionem arbitrariam et excogitatam socialem, ad cognoscendum nos inveniendum; simul ex eadem parte, De alia identitate imaginaria (Palastinae, in exemplo Zand). Insulsitas porro exarsit eo quod populus Iudaicus in primis minimus est felix exemplum et populus Palaestinae clarissimum exemplum nationalismi imaginati sunt. Repetimus et illustrabimus me hic non in animo esse de propria relatione disputare cum petitione illius communitatis ad agnitionem politicam, sicut haec quaestio normativa et politica. Hic tantum tractamus de descriptione historico-culturali et reprehensione cohaerentiae in discussione.

Nationalibus Identity: Ipsum approach

Hactenus ab institutionismo et inconuenienti eius natura constitit. Fortassis praecise ob has difficultates, nonnulli notionem identitatis nationalis ad metaphysicae regna capiunt. Excitatio nationalis in Europa, itemque nationalis Iudaeorum excitatio quae in motu sionistico repercussus est et permotus est ab Europae nationali romanticismo. Hi motus saepe positionem exprimunt nationalismum fundatum esse in aliqua metaphysica ente (populus, natio). Extremae huius sententiae expressiones in fascist (in Hitler's Germania, Bismarck, et multo ante, sicut etiam in Garibaldi Italia, apparent). Hi habitus in Torah cogitaverunt Rabbi Kook et discipuli eius. Hi hanc opinionem metaphysicam arripuerunt et in essentiam fidei Judaicae posuerunt. Scintilla Judaica, obscura, abscondita, abnegata et repressa, utcunque sit, hominem iudaismum definit. Virtus Israel et singularitas innata et genetica uniuscuiusque Iudaei, propemodum exclusiva facta est iudaismo criterium, praesertim cum omnes notae traditionales (observationis) evanuerunt, vel saltem desinunt esse denominatoris communis. "Knesset Israel" ex metaphora in ontologicam significationem metaphysicae Iudaeae vertit.

Actionem substantivam hic exhibeo in responsione ad consensualem, at in axi historico patet substantivum (quamvis non semper metaphysicum) conceptum conventionalismum praecessisse. Historice, conventionalistarum aditus emersos est respondens substantivis accessibus. Si accessus substantivus valde identificatur cum modernismo et nationali exsuscitatione, conventionalismus est pars "novi criticae" post-nationis quae identificatur cum positione quae postmodernismi notatur.

Praecipua paradoxon

Hactenus binas perceptiones sibi oppositas descripsi; Ubi colliduntur? Quae sunt differentiae? Puto quod in hoc gradu sumus mirati. A priori, qui cum secundo accedunt, essentiales, immunes sunt a quaerendis definitionibus identitatis nationalis. Ceterum, secundum eos, qui affinitatem habet ideae metaphysicae (Knesset Israelis) Iudaeus est. Etiam in conversione controversiam iterum iterumque audimus de argumento "Zera Yisrael" pro fundamento exigendi faciliorem processus processus conversionis, et non mirum quod maxime a circulis prope Rabbi Kook evenit. Metaphysica est, quae nos Iudaeos definit, et ideo ab necessitate institutionis definitionum exempti sumus. Nam metaphysica romanticus identitas Iudaica est factum empiricum quod contenti, valoribus, aliisve criteriis non obnoxium est. Utique, ii cum tali habitu credere possunt quod omnis Iudaeus debet servare bona et mitzvos de Torah, sed hoc nihil pertinet ad suam definitionem sicut Iudaeus et eius identitas.

Utique, etiam secundum notiones materialista-mephysicae, variae notae identitatis nationalis iudaicae proponi possunt, sed secundum earum considerationem hae notae contingentes sunt, hoc est, non magni momenti sunt ad definiendam gentem. etiam qui non observant, sunt Judaei ex idea metaphysica Judaeorum; Tamquam inopinatum est, quaestio de identitate a cogitationibus traditis alienum est.

Ex altera parte, illi, qui ad placitum institutum accedunt, ii qui metaphysicae romance non credunt, multo magis egent definitionibus, criteriis et notis, quibus iudicare possunt qui ad hanc identitatem nationalem pertinent et qui non sunt. Et ideo ipsi interrogant quare nos sumus Judaei. Si non metaphysica, quid est? Sed institutores non invenerunt tam probabilem definitionem, et sic ad perceptiones identitatis imaginariae perveniunt. Multi ex eis definitionem assumunt, quae continuatio naturalis identitatis Iudaicae non videtur esse, sicut percepta in mille annis ante nos. Libri Amos Oz legendi, Hebraice loquentes, militantes in exercitu et decern vectigales statui reddendo, in Holocausto persecutionem patiuntur, et fortasse etiam fontes Torah incitati, notae sunt hodie identitatis Iudaicae. His addenda sunt historia communis et genealogia. Res ipsa et sola haec sunt quae vere nostro tempore Iudaeos designat (quamvis non omnes). Si ita est, in eorum prospectu identitas nationalis est etiam quoddam factum, sicut in metaphysica, excepto quod hic est factum psychologicum-historicum et non factum metaphysicum.

Duae quaestiones oriuntur relatione ad placitum institutum;

  • Quo sensu haec identitas nationalis continuum facit suas manifestationes antecedentes? Si identitas imaginaria tantum est basis continuitatis, non sufficit. Primum coetum definiendum est ac deinde quaerendum quidnam sint eius proprietates. Sed quamdiu notae non sunt, quomodo coetus definimus? Haec quaestio manet sine solutione satisfactoria et nulla satisfactoria potest esse solutio in imagine consensuali. Ut dictum, etiam tenentes de ratione positionis nullam solutionem huius quaestionis habent, nisi quod ab ea minime molestantur.
  • Hae definitiones vere "faciunt officium"? Ceterum hae definitiones nulli rei criticae examinis re resistere possunt. Cogita de uncinis supra. Hebraea certe lingua loquens non necessario distinguit Judaeos, et e contra multi sunt Judaei qui Hebraeum non loquuntur. Etiam connexio ad Sacram Scripturam non est talis (Christianitas multo arctius cum eo conexus, multique Iudaei cum ea omnino non cohaerent). Vectigalia et servitii militaris praestatio Judaeorum (Druze, Arabum, opificum advenarum et alii cives non-Iudici haud minus bene faciunt, certe non necessario designant). Sed contra sunt admodum pauci boni Judaei, qui hoc non faciunt, et eorum Judaismus nemo dubitat. Amos Oz et Biblia in toto orbe, etsi non in lingua originali. E contra, litterae scriptae in Polonia ad Biblia etiam Hebraica pertinentia? Quid igitur reliqui?

Illud notandum est hic notare certe exstare characterem iudaicum, sicut dici potest de indole collectiva multorum aliorum populorum. Sed mores notae non sunt nationales idem. Praeterea, ad loquendum de notis characteribus praeprimis definiendum est coetum, qui eo pollet, definire. Nam multi sunt in mundo qui charactere praediti sunt, qui in definitione Judaeorum cadere possunt, et nemo tamen Judaeos esse dicet. Solum postquam novimus quis sit Iudaeus, inspicere possumus coetum Iudaeorum et quaeramus, si quae sunt notae notae, quae eos notant. Est etiam historia Iudaica et origo communis, sed haec iusta facta sunt. Difficilis est videre valorem in omnibus istis, et non apparet cur haec omnia percipiantur ut quaestio exsistentialis et ut definitio necessaria. Vere verum est plerisque Judaeis communem originem et historiam aliquo modo habere. Quid ergo? Estne locus a quodam Judaico, sensu genealogiae et historiae? Si talis est, tunc talis est, et si non tunc.

Si ita, etiam si apertissimae ac flexibiles fiamus, difficile tamen est digito acumine criterii notare quis Iudaeus nationalis in sensu valore consensuali. Fortassis utendum est methodum diagnosticam psychologicam (nonnumquam etiam medicam) acceptatam, secundum quam exsistentia quaedam notarum ex dato indice satisfactoriam definitionem identitatis Iudaicae constitueret? Hoc, ut supra docui, difficile est videre vel satisfacere. Num quis nostrum talem album dare potest? Possumusne quisquam nostrum explicare, cur sex potius quam septem vel quinque huius attributorum indices requirantur? Ante omnia, verene haec criterium poterit distinguere inter Judaeos et non Judaeos credibili modo? Plane non (vide exempla supra).

Propter hanc problematicam naturam, multi conventionales ad regna geneticorum halakhicorum huc redeunt, significantes se etiam identitatem Iudaicam in matre quaerunt. Alii in conscientia personae suspendent illud: Iudaeus est qui se sentit et declarat Iudaeum.[7] In hac definitione rotunditate et inanitate constructum conventionalestae re vera non molestant. Pacta parata sunt ad placitum aliquod recipiendum, sit circulare vel vanum quandocumque. Validitas est ex eo quod convenitur. Sed expectatur communitas imaginaria volens suam identitatem fundare in criteriis imaginariis. His omnibus argumentis, adhuc vel factis vel inanibus argumentis est, quae certe contentionem exsistentiam circa hanc quaestionem non explicat.

Rabbi Sach in oratione supra citata definitionem identitatis iudaicae impugnat et in vocibus halakhicis facit. Fundamentaliter positionem quamdam substantivam exhibet, sed non necessario metaphysicam (identitatem nationalem in terminis cuiusdam valoris obligationis). Vicipaedia 'Oratio cuniculorum et porcorum' reactionem Rebbe Lubavitch ad lepores Rabbi Sach loquelae describit sic:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Rabbi Sach multos annos oratione sua propria oratione respondit, quam ille atsabbatum Postmodum in his beit midrash. Rebbe dixit, quod nemini liceat contra populum Judaicum loqui. Iudeorum sententia est quod "Israel, etsi peccatum Israel est," filii Israel sunt "filius unicus" filiorum Israel. ים et qui in condemnatione loquitur, sicut qui in condemnatione Dei loquitur. Omnis Iudaeus adiuvandus est ad omnia conservanda Praecepta Sed religionem nullo modo oppugnant. Rebbe contemporaneos suos definivit "Udim igne umbram" et "Captum infantes“, quod eorum scientia et erga iudaismum non reprehenduntur.

Hoc exemplum est reactionis a typo metaphysico. Ex altera parte, tunc praeses Haim Herzog conventionistae responsum Rabbi Sach verbis expressit, cum miraretur quomodo Iudaeorum kibbutzniki de Kubilniks et manicis, qui rempublicam fundaverunt et in exercitu militaverunt, magna cum devotione possent esse. percontatus est. Quid est ergo rabbi Sach parat? Metaphysicam non acceptat, nec conventionalista esse vult. Estne tertia optio?

An conceptus indefiniti non sint?

Conclusio coniectura est notionem identitatis nationalis Iudaicae indefinabilem esse. Certe varias definitiones offerre potest pro suo gradu creationis, sed certe in definitione convenire non potest, et certe plures coetus excludere non videntur qui eorum definitionem non concurrunt. ab omni Israel (dummodo mater eorum Judaica est). Hoccine significat, talem identitatem necessario imaginariam esse, significans identitatem iudaicam revera non esse? Sola estne optio metaphysicae vel narrationis formalismi halakhici? Non sum certus.

Haec quaestio nos ad philosophos deducit, ut nullus hic locus sit ingrediendi, quae breviter tantum attingere conabor. Multis nominibus incertis utimur, ut ars, rationalitas, scientia, democratia et plura. Nihilominus, dum accedimus ad definiendum talem notionem, occurrimus quaestiones similes his de quibus hic agitur. Multi ex hoc concludunt has notiones imaginarias esse, ac etiam circum illud magnificum palatium recentissimum construere (connexio rationis ad Rabbi Shagar non per accidens). Hujus rei evidens exemplum est Gedeon Ofrat libri. Definitio artis, qui justos variarum definitionum conceptus artis easque repudiat, donec tandem concludat artem esse quae in museo exhibetur (!). Contra, Robert M. Piersig, in suo cultu lib Rhoncus et ars motorcycle sustentationemMetaphoram describit iter professoris rhetorici nomine Phydros, qui est in studio definiendi conceptus qualitatis. Aliquando lucem subit, concludit quod Graeca philosophia nobis illusionem fecit, quod omnis conceptus definitionem habere debet, et conceptus sine definitione simpliciter non existit (putatur). Sed conceptus sicut qualitas probabiliter indefinabilis est, et tamen conclusionem accipere negat, conceptum esse nullum reale contentum. Merum placitum. Patet quod coniunctiones sunt qualitates, et sunt aliquae quae non sunt. Tantummodo sunt opera artis et opera vilis pretii. Conclusio est, conceptus quales species, vel ars, etsi difficile et fortasse definire impossibilis, adhuc existere. Non sunt necessario excogitatae.

Videtur quod simile in contextu identitatis nationalis fieri possit. Potest accipere thesim essentialem quod identitas nationalis est sine metaphysica necessitate. Identitas nationalis varias notas habet et difficile est ei definitionem offerre, et tamen non est necessario circa imaginationes vel conventiones, nec est necessario circa metaphysicam. Conceptus realis amorphous esse potest, qui definire difficile vel impossibile est. Similis definitio substantiva mihi videtur assentienti Rabbi Sach conceptioni (quamvis definitionem halakhicam proponit, nec possibilitatem alterius nationalis definitionis accipit). Arguit essentialem definitionem identitatis Iudaicae esse, immo postulata ab hominibus quae in ea sunt nititur. Sed non videt metaphysicam satisfacientem. Ego vero non sic existimo. Sine metaphysica non video quomodo de ente nationali in sensu ontologico loqui possit. Sed hoc mihi constat multos a me dissentire.

Conclusiones

Hactenus philosophia. Sed nunc altera quaestio subit: Cur haec omnia magni momenti sunt? Quid definiamus, aut etiam identitatem Iudaicam comprehendere conemur? Respondeo nihil interesse. Huius quaestionis implicationes nullae sunt, et ad summum pertinet analysin intellectualis (plerumque sterilis et fortasse etiam rerum vacui). Si in psychologia cathedrae peccet, inquisitio identitatis Iudaicae est expressio sensus studii erga iudaicam religionem et historiam, quin ea in praxim deducere velit. Homines condiciones quaerunt identitatem religiosam olim, ut Hebraeum sentire possint post identitatem et obligationem religiosam. Ad hunc finem, novae quaestiones novaeque notiones excogitatae sunt, magnaeque et vanus conatus ad eas explicandas inducitur.

Opinor, nullo modo est intelligens disceptatio de identitate iudaica disputare, et certe non attingere de ea decisiones, quae etiam revera non est momenti. Conventio utrum conventio quidne utrum conventio. Quisque signabit pacta sibi apparentia. Si metaphysica est, non video quomodo disputationi ac disputationi pateat. Et licet notionem substantivam Hebraeorum (ut halakhic) iudaicae identitatis accipiamus, haec rursus inaccessibilis est ad definitiones, ad disputandum, et certe ad decisionem non congruentem. Hae propositiones semanticae sunt, quarum multae vanae sunt, aliae prorsus inanes rerum sunt, aut nullius rationis experti sunt. Haec autem omnia, ut demonstravimus, nullam practicam significationem habet. Hae sunt contentiones psychologicae apud se, et nihil amplius.

Supervacua haec et parva argumentatio nunc imprimis adfligendos adversarios adhibenda est. Quicumque vult doctrinam socialisticam promovere - omnibus nobis explanat Iudaismum semper fuisse doctrinam socialem, et quemvis non similem qui non est Iudaeus. Alii, qui in notionibus militaribus studiosi sunt, Iudaismum et identitatem Iudaicam etiam iactant. Simile est cum democratia, aequalitate, capitalismo, libertate, perspicuitate, coercitione, caritate et humanitate, iustitia sociali, et omnibus aliis bonis eminentibus. Denique, Iudaismus lumen est Gentibus, sed natura illius lucis est penitus indiscreta et anceps. Dissimiles aliae controversiae, quae modi declarare possunt et etiam aliquem valorem habere possunt, controversia de identitate iudaica in principio est resoluta et in omni sensu parva.

Unum quidem satis logice patet: nullae istae valorum (socialismus, militarismus, socialis iustitia, aequalitas, libertas, etc.), vel quilibet alius valor, elementum essentiale, necessarium vel sufficiens in definitione constituere possunt. Judaeorum. Quicumque credit in aliquo horum bonorum vel in aliqua compositione eorum, potest phantasma esse gentilis pro omnibus opinionibus et indubiiibus. Non obstat, quin gentilis socialistica, aequalitatem aut libertatem, aut militarista aut non. Ideo omnia haec non pertinentes normas ad identitatem Iudaicam, etiamsi incredibile eveniat (quod vereri non potest, verisimile non erit) et aliquis ex traditione Iudaica et fontibus probare poterit unam harum quidem partem esse. programma huius identitatis.

Iudaeorum identitas in nostro tempore

Conclusio est, vanam et inutilem esse disceptationem de identitate nationali. Idem dicendum est, ut supra memoravimus, in relatione ad identitatem religiosam. Omnis, qui natus est ad matrem Iudaeam, aut recte conversa fuerit, debet custodire mandata legis et verba sapientum et non delicta committere. id est. Definitiones hominis, eius identitatis, aliaque vegetabilia, materiam subiectivam sunt, ac possunt esse psychologicae, metaphysicae, conventionalistae, vel fortasse etiam amorpho (indefinabilis) essentialis. Omnes possibilitates rectae sunt, ut nulla in re sit.

Quid ex tali disputatione consideremus? Quod quis satisfaciat, se bonum Judaeum esse? Sententia bona est materia psychologicis. Disputationes de identitate in sensu valore sunt steriles et inanes semanticae, et ideo superfluae. Si implicatio concreta detur propter quam interest identitatem definiendi, tunc fortasse quaestiones de ea pertractare poterit. Quamdiu autem generalis est disceptatio, unusquisque suum iudaismum prout vult definiet. Etiamsi unum rectum sit et alterum falsum, quaestio haec nulli interesse debet, exceptis paucis inquisitoribus academicis qui ex huiusmodi analysibus semanticis vivam faciunt. Contra, quis ego huic heroico et vano conatu impeditor? Sisyphus etiam pars nostrae identitatis culturalis est…[8]

[1] Eldad Beck ex Germania, YNET, 1.2.2014.

[2] Processus saeculariszatio movet quaestiones identitatis scholarium religiosae (quidnam significat protestanticam, Muslimam, vel catholicam, saecularem?).

[3] Si de definitionibus agitur, natura mandata quaestionis et ratio observantiae magni momenti est. Etsi lex mores requirit mores, veri simile est Iudaismum hac ratione definire, cum sit omnibus in mundo communis. Etiam mandatum, quale est Eretz Yisrael compositio, quae non est moralis indolis moralis, identitatem iudaicam religiosam definire non potest, cum etiam sit in iis qui se non definiunt partem religionis iudaicae, quia multis in casibus causa est. esse enim indidem est.

[4] Etsi conversio est etiam processus qui ipse tam controversiae est quam multae aliae quaestiones halakhicas, satis est pro nostris necessitatibus.

[5] Hic liber non cessavit quin in viginti linguas transferretur et praemia circa mundum conciliaret.

[6] Vide, Eldad Beck allegans epistolam supra allatam.

[7] Ad animi mei memoriam, tunc Praeses Haim Herzog, in responsione ad orationem leporis, necnon plures alii ad hunc diem, hanc "crimen" commemoraverunt. Quisquis cum aliquantulum sensibilitatis logicae stupet hoc phaenomenon attrahenti. Conceptum Judaicum definire volumus, et hoc modo facere: omne quod loco X poni potest in hac forma: "X, qui X" sensit, et descriptio vera prodit, iudaica est. Iuxta hanc definitionem, quaelibet creatura propria, quae sibi non mentitur, Iudaeus est (reprehendo coetus collocationis).

[8] Fortasse etiam casus est ut Gedeon Ofrat praemissam conclusionem intelligat. Fortasse non dicit nullam esse artem, sed tantum concludit supervacuam et infructuosam esse disputationem.

3 Cogitata de Identitate Iudæorum nostro tempore et generaliter ».

  1. Cum definis Iudaeum esse aliquem, qui se putat esse Iudaeum, nihil dixisti. Verba in definitione nota debent esse ante et sine ea. Si ergo ponimus quod terminus Iudaeus est X, et definitio debet declarare, tunc plerumque quod dixisti in tali definitione est quod Iudaeus est X, qui putat se esse X.

  2. I non concordant. Materiam cognoscere quae omnino non definitur. In Kabbalah definitio est tam divina quam scintillat etc. Dum in vaga loquitur Torah tunc est definitio inanis. Certa definitio est. Sed nec nunc ipsum. Quod in definitione deest, id significat nullum esse principium, quod omnes ad unum cognoscendum coniungat. Et ideo non est una identitas omnium. Est nafkamina identitatis Hebraicae. Quia hoc ipsum quod videor me esse iudeum et non dubito identitatem alterius ut iudaeum. In hoc me illi coniungo et cum actum quoddam facio et illud ut iudaicum factum definio, tunc dico Iudaeum, pars bonorum suorum Iudaeorum est haec facere. Quod non est necessario verum, quia cattus pro exemplo modeste se gerit absque religionis modestiae, quamvis homo facultatem habeat sicut canem conversandi, et comedat in solo ex cupiditate consequendi aliam rem; Quamvis iter quod elegit contra naturam est.

    Si vere Iudaeus se videt ut novum Iudaeum, et se ab identitate Judaeorum abducat, alter, verbi gratia, lege reditus non utetur. Praesertim si agitur de institutis publicis tamquam de statu ludaico. Sed cum connexio separatur tunc dicitur sexus, et secundum legem iudaicam debet causari mortem indirectam.

    Si ergo omnes nosmetipsos sicut Judaeos viderimus. Quamvis ergo differentiae una res sit, omnes communes sunt, quod facit ut ne definitionem nostram relinquamus Judaeorum. Et nosmet ipsos sociare coniungimur omnibus Iudaeis in mundo. Haec definitio legalis non est, quia etiam Iudei, qui legem non agnoscunt, admittunt. Haec est definitio vivendi, quam omnes Iudaei volunt. Haec definitio est quae Iudaeam habet expressionem in vita sua etsi solum est quaerens hanc definitionem cognoscere. Certe centrum pretii est. Utrum in conatu cognosci debeat vel in conatu illud per vim ignorare. Quia illud quoque est habitus. At contra, valor cum quo nullam relationem habet, negat quod omnino non cogitat et cum repugnantia non administrat.

Leave a comment