Apie žydų tapatybę mūsų laikais ir apskritai

BSD

Akademikai – 2014 m

„Staiga ryte atsikėlęs žmogus pajunta esąs tauta ir pradeda vaikščioti“

Michaelas Avrahamas

Jei yra kibucų, kurie nežino, kas yra Jom Kipuras, nežino, kas yra Šabas ir kas yra viltis. Veisiami triušiai ir kiaulės. Ar jie palaiko ryšį su savo tėvu?... Array? Masyvas yra šventas dalykas? Jie atsiribojo nuo visos mūsų praeities ir prašo naujos Toros. Jei nėra Šabo ir Jom Kipuro, tai kuo jis yra žydas?

            (Rabino Shacho kalba apie triušius, Yad Eliyahu, 1990)

Šis straipsnis buvo parašytas kaip tik tais laikais, kai tarp mūsų ir palestiniečių vyksta vis daugiau derybų, tačiau šį kartą tapatybės klausimai, kurie jį paskatino, yra daug arčiau paviršiaus. Pagrindinė sprogimo Izraeliui priežastis buvo reikalavimas pripažinti Izraelio valstybę žydų valstybe. Šį reikalavimą, be kita ko, tenkina palestiniečių ir kitų elementų argumentai, reikalaujantys, kad pirmiausia apibrėžtume, kas ir kas yra mūsų akimis žydas, prieš to reikalaujant iš kitų. Šiame kontekste kai kurie mus pristato kaip chazarų palikuonis, taip sumenkindami istorinį žydų pasakojimo autentiškumą, tai yra, kad mes tikrai esame natūralus senovės žydų, gyvenusių čia, Izraelio žemėje, tęsinys. Kita vertus, palestiniečiai savo argumentų pagrindu pateikia ir istorinę (šiek tiek kliedesinę) tautinę tapatybę. Ypač linksmą pavyzdį radau Eldado Becko straipsnyje, kuriame aprašomas pokalbis tarp ministrės Tzipi Livni, kuri Izraelio vyriausybės vardu vadovauja deryboms su palestiniečiais, ir Saibo Erekato, atsakingo už derybas iš palestiniečių pusės. :[1]

Gausios Izraelio delegacijos nariai saugumo konferencijoje Miunchene praėjusią naktį buvo priblokšti, kai palestiniečių derybininkų komandos narys Saebas Erekatas trenkė Livniui, kad jis ir jo šeima yra kanaaniečiai ir gyveno Jeriche prieš 3,000 metų (!?) atvykęs į Izraelio miestą vadovaujamas Joshua Ben Nun. Per diskusiją apie Artimųjų Rytų taikos procesą, kurioje jiedu dalyvavo, Erekat pradėjo kalbėti apie skirtingus abiejų pusių – izraeliečio ir palestiniečių – istorinius pasakojimus ir teigė, kad palestiniečiai ir jo atstovas iš tikrųjų yra kanaaniečių palikuonys ir todėl daugiau teisių į palestiniečių žemę nei žydai. Livni atsakė, kad Izraelis ir palestiniečiai neturėtų klausti, kuris pasakojimas teisingesnis, o kaip kurti ateitį. „Į taikos susitarimą nežiūriu romantiškai. Cinizmas yra ne mažiau pavojingas nei naivumas. „Izraelis nori taikos, nes tai yra jo interesas.

Be praktinio argumento, kyla jausmas, kad Livni stengiasi išvengti šios gėdingos diskusijos, nes mano, kad tautinė tapatybė iš esmės yra tam tikras pasakojimas, todėl diskusija apie ją yra nereikšminga. Čia nėra teisingo ar neteisingo, nes, kaip šiandien įprasta manyti, bet kuri tauta sudaro savo tapatybę ir niekam kitam neleidžiama to daryti už ją. Daugelis sakys, kad net žydų tapatybėje yra skylių, kurias užpildo skirtingi pasakojimai (nors dozės labai skiriasi nuo palestiniečių pavyzdžio). Goldos, Ben-Zion Netanyahu ir daugelio kitų teiginiai, kad nėra tokio dalyko kaip palestinietis, šiandien skamba labai pasenę ir archajiškai. Ne dėl kokių nors istorinių radinių, o todėl, kad žmonės ir tautybė yra sąvokos, kurios apibrėžiamos tik de facto.

Istoriškai ir kultūriškai tapatybės klausimai atsisako mūsų paleisti. Jie stovi aukštai ir vėl ir vėl puola mus. Atrodo, kad beveik niekur pasaulyje tautinės tapatybės klausimai nedomina žmonių taip egzistenciškai kaip tarp žydų ir, žinoma, Izraelyje. Galbūt galima rasti argumentų, ar esate autentiškas belgas, ar ne, bet daugiausia kaip įrankis oponentams nugalėti, ar nacionalistinio judėjimo romantikos dalis. Sunku net įsivaizduoti grupę ar asmenį, kuris egzistenciškai kovotų su klausimu, ar būti belgu ar libiete, tikru ir autentišku.

Kaip pavyzdį savo asmeninę tapatybę, nė vienas iš mūsų nėra neapsisprendęs, ar aš esu tikrasis Mykolas Abraomas ir kuo aš iš tikrųjų esu Mykolas Abraomas? Koks yra Michaelo Abraomo apibrėžimas ir ar man į jį atsakyti? Asmens tapatybė yra savaime suprantama ir jai nereikia apibrėžimų. Tas pats pasakytina ir apie šeimos tapatybę. Kiekvienas Abraomų šeimai priklausantis žmogus yra būtent toks, ir tiek. Klausimai apie kriterijus ir apibrėžimus šiuose kontekstuose atrodo kampuoti. Man susidaro įspūdis, kad daugumoje tautų taip yra ir kalbant apie tautinį tapatumą. Ji tiesiog ten, ir viskas. Taigi, kas jai, žydų tapatybei, mums taip egzistenciškai trukdo? Ar apskritai įmanoma konstruktyviai ir protingai diskutuoti šia tema?

Šiame straipsnyje pabandysiu aprašyti metodologines problemas, susijusias su žydų tapatybės diskusijomis, pateiksiu sveiko proto analizę ir, kita vertus, apriorinę klausimo ir jo prasmių analizę. Todėl nesileisiu į smulkmenas ir niuansus, kad neprarasčiau bendro vaizdo, ir leisiu sau naudoti apibendrinimus, kurie man atrodo pagrįsti, nereikalaujant konkrečių šaltinių, Toros ar bendro mąstymo. Mano aktualumo, ypač Izraelio ir Palestinos konflikto politikos, poreikis čia yra ne poleminiais tikslais, o norint parodyti teiginius, kurie išryškės mano žodžiuose. Aš čia neišreiškiu pozicijos dėl paties konflikto ir jo sprendimo būdų.

Kultūrinė-filosofinė diskusija ir halakhic-Toros diskusija

Pagrindinė sąvoka diskusijos pavadinime – žydų tapatybė – neaiški. Diskusija apie tai gali būti nukreipta bent dviem kryptimis: a. Žydų tautinė tapatybė filosofine-etnine-kultūrine prasme. B. Žydų tapatybė Toros-halakhiška prasme (daugelis visiškai nesutiks su prielaida, kad tai dvi skirtingos diskusijos). Tai, be abejo, siejasi su klausimu (mano nuomone nevaisingas), ar judaizmas yra religija, ar tauta, kurio čia taip pat neliesiu. Tai ne tik dvi skirtingos diskusijos, jos išreiškia du skirtingus diskusijos metodus: ar diskutuoti bendresne konceptualine sistema, ar halakhic-Toros sistema.

Apskritai religinę tapatybę apibrėžti lengviau nei tautinę. Taip yra todėl, kad religinės tapatybės yra pagrįstos bendromis vertybėmis ir normomis, o ypač įsipareigojimais ir įsitikinimais (nors ir skirtingais aiškinimo atspalviais. Niekas gyvenime nėra taip paprasta).[2] Priešingai, tautinis identitetas yra labiau amorfiška sąvoka, pagrįsta istorija, teritorija, kultūra, religija, kalba, tam tikrais charakterio bruožais ir dar daugiau arba kai kuriais visų šių dalykų deriniais. Paprastai tautinis identitetas nesusijęs su bendrais mentaliniais ar praktiniais principais ir tikrai ne su konkrečiais žmonėms būdingais principais. Tačiau kultūra, kalba, vienokios ar kitokios psichologinės savybės yra kintančios ir dviprasmiškos, ir dažniausiai jas galima dalytis su kitų tautybių atstovais. Be to, kai kurios iš šių savybių skiriasi ir asmuo ar įmonė kai kurias iš jų gali priimti arba jų atsisakyti. Taigi, kuris iš jų yra būtinas tautinės tapatybės kriterijus?

Taip yra ir žydų kontekste. Gana lengva apibrėžti religinę žydų tapatybę. Tie, kurie privalo laikytis micvos, turi žydų tapatybę. Kiek mitzvos reikia stebėti? Tai sudėtingesnis klausimas ir mūsų sudėtingoje kartoje jis tampa vis sudėtingesnis, tačiau tai yra antros eilės klausimas. Iš esmės įsipareigojimas mitzvos yra pakankamas mūsų poreikių apibrėžimas.[3] Be to, halakhiniame kontekste tapatybės, net ir religinio, klausimas neturi jokios reikšmės. Yra gana aiškus halakhiškas apibrėžimas, susijęs su visų rūšių religiniais įsipareigojimais, kam jie skirti ir kam jie yra privalomi. Religinio tapatumo klausimai tiesiogiai nekyla Toros-halakhinių sampratų pasaulyje.

Jei kalbant apie religinį tapatumą, klausimas nėra halakinės reikšmės, tai jis yra lengvas ir materialus tautinio tapatumo klausimu. Kokios yra halakiškos nuostatos, kad grupė turi žydų tautinę tapatybę? Halakhah turi prasmę klausimas, kas laiko ar nesaugo mitzvos, o juo labiau klausimas, kas turi ar neturi jų laikyti. Tapatybės klausimas neturi aiškaus halakhiško atsakymo ir neturi tiesioginių halakhiškų pasekmių.

Halachiniu požiūriu žydas yra tas, kuris gimė žydės motinai arba teisingai atsivertė.[4] Tai yra jo tapatybė halachine prasme, ir nesvarbu, ką jis daro, ypač ar jis laikosi micvos, ar ne. Žvelgiant iš halakhinės pusės, jis, žinoma, turi juos stebėti, ir galima diskutuoti, ar tas, kuris to nedaro, yra nusikaltėlis ir ką jam reikėtų daryti. Tačiau jo tapatybės klausimas nesvarbus. Tokios frazės kaip „išėjo iš viso Izraelio“ dažniausiai yra metaforiškos ir neturi jokios realios praktinės reikšmės halakhah. Ir net jei jie turi kokią nors reikšmę, halakhah apibrėžia juos pagal savo techninius kriterijus.

Nacionalinė tapatybė: susitarimų ir nenumatytų atvejų skirtumas

Iki šiol tapatybės klausimus nagrinėjome halakhiniu-religiniu požiūriu. Žvelgiant iš bendros filosofinės pusės, pagrindinis interesas yra tautinis tapatumas, o ne religinis. Jau minėjau, kad tautinė tapatybė apskritai yra miglota ir sunkiai apibrėžiama sąvoka. Čia daugiausia dėmesio skirsiu dviems kraštutiniams nacionalinės tapatybės apibrėžimo poliams: konsensualiniam (konvencionalistiniam) ir esencialistiniam (esencialistiniam) požiūriui.

Nacionalizmo ir tautinės tapatybės klausimas yra naujas ir iš esmės modernus klausimas. Tolimoje praeityje dėl įvairių priežasčių žmonės beveik neklausdavo savęs, kas yra jų tautinė tapatybė ir kaip ją apibrėžti. Pasaulis buvo statiškesnis, žmonės nedarė daug pokyčių savo gyvenime ir vargu ar turėjo konfrontuoti savo tapatybę su konkuruojančiomis tapatybėmis. Abejotina, ar jų sąmonėje buvo atskira tautinio tapatumo samprata, ir net jei ta tapatybė pasikeitė, jie atsirado spontaniškai, natūraliai ir nesąmoningai. Tautinis tapatumas buvo natūralus, panašus į aukščiau minėtus asmeninius ir šeimos tapatumus. Religinė kilmė taip pat prisidėjo prie susidomėjimo, nes dauguma žmonių turėjo religinę tapatybę. Ankstesniame pasaulyje buvo suvokiama, kad karalystė yra Dievo dovana tiems, kurie gimsta būti karaliumi, taip pat mūsų tautinė ir religinė tapatybė bei priklausomybė jai. Visa tai buvo sukurta kartu su pasauliu per šešias Pradžios knygos dienas ir buvo laikoma savaime suprantamu dalyku.

Šiuolaikinėje epochoje, Europoje ir apskritai pasaulyje kylant nacionalizmui, šis klausimas ėmė sklandyti visa jėga. Sunkumai apibrėžiant tautinę tapatybę davė atsakymus, kurie dažniausiai yra tarp dviejų polių: pirmasis yra konvencionalistinis polius, kuris tautinę tapatybę laiko kažkuo, pagrįstu beveik savavališku susitarimu. Kai grupė save mato kaip žmones, bent jau jei ji trunka tam tikrą laiką, nes tada ji yra žmonės. Poetas Amiras Gilboa 1953 m., po valstybės įkūrimo, apibūdino ją taip: „Staiga ryte atsikėlęs žmogus pajunta esąs tauta ir pradeda vaikščioti“. Kitas polius – esminis suvokimas, kuris tautinę tapatybę mato kaip kažką natūralaus ir struktūrizuoto, kaip ir asmeninę tapatybę. Kai labiau susimąstai apie to nepagaunamo „natūralaus“ elemento, tautiškumo, prigimtį, romantikai kartais ateina prie metafizikos. Remiantis šiais požiūriais, tautybė tam tikra prasme turi metafizinį egzistavimą, panašų į platonišką idėją, o individai, sudarantys tautą, yra įtraukti į šią esybę dėl savo metafizinio ryšio su ja. Kiekvienas arklys priklauso žirgų grupei, nereikia aiškiai apibrėžti, kas yra arklys. Jis tik arklys, ir tiek. Taip pat kiekvienas belgas priklauso Belgijos grupei, neįsipareigodamas laikytis jokių apibrėžimų. Ne tik todėl, kad sunku pasiūlyti apibrėžimus, bet ir todėl, kad tai nėra būtina. Tautinė tapatybė yra natūrali sąvoka, kaip ir asmeninė bei šeimos tapatybė.

Svarbu suprasti, kad Amiro Gilboa žodžiai, apibūdinantys tautinį pabudimą, taip pat galėjo būti parašyti substantyvios-metafizinės sampratos rėmuose, tačiau čia tai bus patirtinis pabudimas, kuriame į žmonių sąmonę skverbiasi ta pati anksčiau snaudžianti metafizinė tikrovė. . Juose tai atsibunda ir jie nori tai realizuoti praktiškai, konkrečiomis institucinėmis politinėmis ir socialinėmis prasmėmis. Staiga žmogus atsistoja ir pajunta metafizinį faktą (kuris visada buvo tiesa), kad jis yra tauta, ir pradeda vaikščioti. Tautinio pabudimo romantikoje žmogus iškilo pabudimo iš komos prasme, priešingai nei konsensualinė samprata, kurioje jis kilo, aiškinamas kaip pakilimas nuo žemės pradėti žygį. Diskusijos vyksta dėl to, ar isteblišmentas yra pabudimas, ar darinys.

Tautinė tapatybė: konsensualinis požiūris ir jo raiška

Žemėlapio susitarimo pusėje stovi tokie mąstytojai kaip Benediktas Andersonas savo įtakingoje knygoje Įsivaizduojamos bendruomenės (1983) ir daugelis kitų. Tai paneigia esminio tokių sąvokų kaip tautybė ir tautinis tapatumas turinys. Tie, kurie laikosi šio požiūrio, tautybę laiko tam tikra savavališka fikcija, kuri yra kuriama ir kristalizuojasi kai kurių grupių sąmonėje per visą jų (dažniausiai bendrą) istoriją. Svarbu suprasti, kad tai nereiškia, kad šis pabudimas negalioja arba kad jo reikalavimai ir pretenzijos gali būti neįvertinti. tikrai ne. Tautinė tapatybė egzistuoja kaip psichologinis faktas ir yra svarbus žmonėms, todėl daugelis mano, kad ji nusipelno pagarbos. Bet iš esmės tai yra kažkas savavališko. Norėdamas paaštrinti šio požiūrio prasmę, skaitytojas man atleis, jei čia paskirsiu keletą pastraipų einamiesiems reikalams.

Akivaizdus požiūrio, priklausančio konsensusinei mokyklai, pavyzdys yra prof. Shlomo Zand požiūris. Zandas yra Tel Avivo universiteto istorikas, anksčiau priklausęs „Compass“ ratams ir priklausantis radikaliems kairiųjų ratams Izraelyje. Savo prieštaringoje knygoje Kada ir kaip atsirado žydų tauta? (Wrestling, 2008), Zand pasirinko analizuoti pavyzdį, kuris ypač meta iššūkį Benedicto Andersono disertacijai. Jis ten bando įrodyti, kad žydų tauta yra įsivaizduojama bendruomenė. Ši užduotis yra ypač ambicinga, kad ir kokia būtų mūsų nuomonė apie Andersono poziciją, jei (Vakarų) pasaulyje yra pavyzdys, kuris visiškai prieštarauja jo tezei, tai yra žydų tauta. Iš tiesų, mano (ir daugelio kitų) nuomone, Zand knyga blogai vertina istorinius tyrimus ir ypač pakerta tokį esminį ir svarbų ideologijos ir akademinių tyrimų skirtumą.[5] Tačiau visa tai jam leidžia daryti prigimtinis tautinio tapatumo sampratos dviprasmiškumas.

Jei tęstume dabartinius įvykius, ypač aiškus pavyzdys iš kito poliaus, kuris gerai patvirtina Andersono požiūrį, yra Palestinos žmonės. Palestiniečiai yra žmonės, kurie aiškiai remiasi įsivaizduojama tapatybe (kuri kartais apima tikrai išgalvotas haliucinacijas, tokias kaip priklausymas filistinams ar Biblijos kanaaniečiams ar net ankstesniems amžiams).[6], Sukurta beveik iš nieko istorine prasme.

Tikslinga čia nurodyti tipišką konsensualinės koncepcijos potekstę. Savo knygos pradžioje Zandas dedikuoja knygą: „Al-Sheikh Muanis gyventojams, kurie tolimoje praeityje buvo perkelti iš ten, kur aš gyvenu ir dirbu netolimoje dabartyje, atminimui“. Tonas yra aprašomasis ir ramus, ir atrodo, kad jis to nemato kaip problemos. Jei nacionalinės tapatybės iš prigimties yra įsivaizduojamos, tai viena įsivaizduojama tapatybė stumia kitą. Ateina ir dingsta. Tai yra pasaulio kelias. Anot jo, tai psichologiniai faktai, o ne metafizinės vertybės ar tiesos, net ne istorinės tiesos. Tai kita konvencionalistinės valiutos pusė, kuri nacionalines tapatybes laiko įsivaizduojama.

Peršasi išvada, kad jei tautinis identitetas iš tikrųjų yra savavališkas subjektyvus susitarimas, tai galima padaryti (nors nebūtinai) dvi (nors nebūtinai) menkesnes išvadas: 1. Tokie subjektai neturi jokių realių teisių. Tautos yra bestuburo būtybės, kurios neegzistuoja už žmonių vaizduotės ribų. 2. Tautinė tapatybė yra neatsiejama daugelio žmonių tapatybės dalis ir iš tikrųjų jokios kitos tautinės tapatybės (iš esmės tikrosios) nėra, todėl tai, kad tai yra įsivaizduojama tapatybė, nereiškia, kad tokių subjektų pretenzijos ir pretenzijos gali būti neįvertintas.

Stebuklingai, nemažai žmonių, besilaikančių tokio požiūrio, leidžia sau jį panaudoti kritikuodami vieną tapatybę (Zand, Izraelio žydo atveju) ir kaltindami juos savavališkos ir įsivaizduojamos socialinės konvencijos mistifikavimu, sugalvojimu pažinti ir tuo pačiu metu iš to paties požiūrio.Kitos įsivaizduojamos tapatybės (palestiniečio, Zando pavyzdyje). Absurdiškumą dar labiau padidina tai, kad žydai yra mažiausiai sėkmingas pavyzdys, o palestiniečiai yra ryškiausias įsivaizduojamo nacionalizmo pavyzdys. Pasikartosiu ir pabrėšiu, kad neketinu čia diskutuoti apie tinkamo santykio su tokios bendruomenės pretenzija į politinį pripažinimą, nes tai normatyvinis-vertybinis-politinis klausimas. Čia aš užsiimu tik istoriniu-kultūriniu aprašymu ir diskusijos nenuoseklumo kritika.

Nacionalinė tapatybė: esminis požiūris

Iki šiol laikiausi konvencionalizmo ir jo problemiškumo. Galbūt kaip tik dėl šių sunkumų kai kurie tautinio tapatumo sampratą perkelia į metafizikos sritis. Tautinis pabudimas Europoje, taip pat žydų tautinis pabudimas, kuris atsispindėjo sionistiniame judėjime ir buvo labai paveiktas europinio nacionalinio romantizmo. Šie judėjimai dažnai išreiškia poziciją, kad nacionalizmas remiasi kažkokiu metafiziniu subjektu (liaudis, tauta). Kraštutinės šio požiūrio išraiškos atsiranda fašistiniuose posakiuose (Hitlerinėje Vokietijoje, Bismarke ir daugelyje kitų iki jų, taip pat Garibaldžio Italijoje ir kt.). Šios nuostatos buvo išreikštos rabino Kuko ir jo mokinių Toros mintyse. Jie priėmė šią metafizinę idėją ir pavertė ją žydų tikėjimo esme. Žydiška kibirkštis, blanki, paslėpta, paneigta ir represuota, kad ir kaip būtų, yra tai, kas apibrėžia žmogaus judaizmą. Izraelio dorybė ir įgimtas bei genetinis kiekvieno žydo unikalumas tapo beveik išskirtiniu judaizmo kriterijumi, ypač kai išnyko visos tradicinės savybės (laikymasis) arba bent jau nustojo būti sutartu bendru vardikliu. „Izraelio knesetas“ iš metaforos virto ontologine žydų metafizinės idėjos išraiška.

Čia pristatau esminį požiūrį, reaguodamas į konsensualinį požiūrį, tačiau istorinėje ašyje aišku, kad esminė (nors ir ne visada metafizinė) samprata buvo pirmesnė už konvencionalizmą. Istoriškai tai buvo konvencionalistiniai metodai, kurie atsirado kaip atsakas į esminius požiūrius. Jei esminis požiūris labai tapatinamas su modernizmu ir nacionaliniu pabudimu, tai konvencionalizmas yra postnacionalinės „naujosios kritikos“, kuri tapatinama su postmodernizmo pozicija, dalis.

Pagrindinis paradoksas

Iki šiol aprašiau du vienas kitam priešingus suvokimus. Kur jie susiduria? Kuo jie skiriasi? Manau, kad šiame lygyje mūsų laukia staigmena. A priori antrojo požiūrio – esminių – atleidžiami nuo nacionalinės tapatybės apibrėžimų paieškos. Juk, anot jų, kiekvienas, turintis giminingumo metafizinei idėjai (Izraelio Knesetas), yra žydas. Net ir atsivertimo ginče vėl ir vėl girdime argumentą „Izraelio sėkla“, kaip pagrindą reikalauti palengvinti atsivertimo procesą, ir nenuostabu, kad tai daugiausia kyla iš rabinui Kookui artimų sluoksnių. Būtent metafizika apibrėžia mus kaip žydus, todėl mums nereikia programų apibrėžimų. Metafiziniams romantikams žydų tapatybė yra empirinis faktas, nepavaldus turiniui, vertybėms ar jokiems kitiems kriterijams. Žinoma, turintys tokį požiūrį, gali manyti, kad kiekvienas žydas turi laikytis Toros vertybių ir mitzvos, tačiau tai neturi nieko bendra su jo, kaip žydo, apibrėžimu ir jo tapatybe.

Žinoma, net ir pagal materialistines-metafizines sampratas galima siūlyti skirtingas žydų tautinės tapatybės charakteristikas, tačiau, jų nuomone, tai yra kontingentinės savybės, tai yra tautos apibrėžimui jos nėra svarbios. Net ir tie, kurie jų nesilaiko, yra žydai dėl priklausymo žydų metafizinei idėjai. Kad ir kaip netikėta, tapatybės klausimas tradiciniam mąstymui svetimas.

Kita vertus, tiems, kurie laikosi konvencionalistinio požiūrio, netikintiems metafizine romantika, reikia daug daugiau apibrėžimų, kriterijų ir charakteristikų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kas priklauso šiai tautinei tapatybei, o kas – ne. Štai kodėl jie savęs klausia, kodėl mes esame žydai. Jei ne metafizika, tai kas yra? Tačiau konvencionalistai neranda tokio patikimo apibrėžimo ir taip pasiekia įsivaizduojamos tapatybės suvokimą. Daugelis jų priima apibrėžimą, kuris neatrodo natūralus žydų tapatybės tęsinys, kaip jis buvo suvokiamas tūkstančius metų prieš mus. Skaityti Amoso ​​Ozo knygas, kalbėti hebrajų kalba, tarnauti armijoje ir mokėti orus mokesčius valstybei, būti persekiojamam per Holokaustą, o gal ir įkvėptam Toros šaltinių – tai šiandieninės žydų tapatybės bruožai. Prie to reikia pridėti bendrą istoriją ir genealogiją. Tai faktinė ir tik tai iš tikrųjų apibūdina mūsų laikų žydus (nors tikrai ne visus). Jei taip, jų nuomone, tautinė tapatybė taip pat yra tam tikras faktas, kaip ir metafizinio metodo atveju, išskyrus tai, kad čia tai psichologinis-istorinis, o ne metafizinis faktas.

Iškyla du klausimai, susiję su konvencionalistiniu požiūriu:

  • Kokia prasme ši tautinė tapatybė yra jos ankstesnių apraiškų tąsa? Jei tik įsivaizduojama tapatybė yra tęstinumo pagrindas, tada to neužtenka. Pirmiausia turime apibrėžti grupę ir tik tada galime paklausti, kokios jos savybės. Bet kol charakteristikos neegzistuoja, kaip apibrėžti grupę? Tai klausimas, kuris lieka be patenkinamo sprendimo ir negali būti patenkinamo jo sprendimo bendru sutarimu. Kaip teigiama, net ir esminių pareigų turėtojai neturi šio klausimo sprendimo, išskyrus tai, kad jų tai visiškai nejaudina.
  • Ar šie apibrėžimai tikrai „atlieka darbą“? Juk šie apibrėžimai tikrai neatlaiko jokio kritinio išbandymo. Pagalvokite apie aukščiau siūlomus nustatymus. Kalbėjimas hebrajų kalba tikrai nebūtinai išskiria žydus, kita vertus, yra daug žydų, kurie nekalba hebrajų kalba. Netgi ryšys su Biblija ne toks (krikščionybė su ja susijusi kur kas giliau, o daugelis žydų su ja visai nesusiję). Mokesčių mokėjimas ir karinė tarnyba tikrai nebūtinai būdingi žydams (ne mažiau gerai tai daro drūzai, arabai, migrantai darbininkai ir kiti ne žydų tautybės piliečiai). Priešingai, yra nemažai gerų žydų, kurie to nedaro, ir niekas neabejoja jų judaizmu. Amosas Ozas ir Biblija skaitomi visame pasaulyje, net jei ne originalo kalba. Kita vertus, ar Lenkijoje parašyta literatūra, susijusi su Biblija, irgi žydiška? Taigi kas liko?

Čia svarbu pažymėti, kad tikrai yra žydų charakterio bruožų, kaip galima pasakyti apie daugelio kitų tautų kolektyvinį charakterį. Tačiau charakterio bruožai tautiškai nėra tapatūs. Be to, norint kalbėti apie charakterio bruožą, pirmiausia reikia apibrėžti grupę, kuriai ji suteikta. Galų gale, pasaulyje yra daug žmonių, kurie yra apdovanoti charakteriu, kuris gali atitikti žydo charakterio apibrėžimą, tačiau niekas nepasakys, kad jie yra žydai. Tik sužinoję, kas yra žydas, galime pažvelgti į žydų grupę ir paklausti, ar yra jiems būdingų charakterio bruožų. Taip pat yra žydų istorija ir bendra kilmė, bet tai tik faktai. Sunku įžvelgti viso to vertę ir neaišku, kodėl visa tai suvokiama kaip egzistencinė problema ir kaip kažkas, ką reikia apibrėžti. Iš tikrųjų tiesa, kad dauguma žydų tam tikra prasme turi bendrą kilmę ir istoriją. Tai kas? Ar gali kas nors tvirtinti, kad yra žydas genealogijos ir istorijos prasme? Jei jis toks, tai jis toks, o jei ne, tai ne.

Jei taip, net jei esame labai atviri ir lankstūs, vis tiek sunku pirštu baksnoti į aštrų kriterijų, kas yra nacionalinis žydas vertybine prasme konsensualiniu požiūriu. Galbūt turėtume perimti psichologinėje (o kartais ir medicininėje) diagnostikoje priimtą metodą, pagal kurį tam tikro skaičiaus savybių buvimas iš pateikto sąrašo būtų patenkinamas žydų tapatybės apibrėžimas? Kaip parodžiau pirmiau, sunku tai laikyti patenkinamu kriterijumi. Ar kas nors iš mūsų gali pateikti tokį sąrašą? Ar kas nors iš mūsų gali paaiškinti, kodėl reikalingi šeši iš šio atributų sąrašo, o ne septyni ar penki? Ir visų pirma, ar tikrai pagal šį kriterijų pavyks patikimai atskirti žydus nuo nežydų? Akivaizdu, kad ne (žr. pavyzdžius aukščiau).

Dėl šios probleminės prigimties daugelis konvencionalistų čia grįžta į halakhinės genetikos sritis, o tai reiškia, kad jie taip pat ieško žydiškos tapatybės motinoje. Kiti tai pakabins ant žmogaus asmeninės sąmonės: žydas yra tas, kuris jaučiasi ir skelbiasi žydu.[7] Šio apibrėžimo įtaisytas cirkuliariškumas ir tuštuma konvencionalistų tikrai nejaudina. Sutartys yra paruoštos priimti bet kokią konvenciją, nesvarbu, ar ji būtų apskrita, ar beprasmė. Jo galiojimas yra dėl to, kad jie dėl to susitarė. Tačiau tikimasi, kad įsivaizduojama bendruomenė norės savo tapatybę grįsti įsivaizduojamais kriterijais. Be visų šių argumentų, tai vis dar yra arba faktai, arba tušti argumentai, kurie tikrai nepaaiškina egzistencinės įtampos, susijusios su šiuo klausimu.

Rabinas Shachas savo kalboje, cituotoje aukščiau, puola žydų tapatybės apibrėžimą ir tai daro halakiškai. Jame iš esmės pateikiama tam tikra esminė pozicija, bet nebūtinai metafizinė (nacionalinė tapatybė, kalbant apie įsipareigojimą tam tikroms vertybėms). Vikipedija „Triušių ir kiaulių kalba“ aprašo Liubavičiaus rebės reakciją į rabino Šacho triušių kalbą:

Liubavico rebė", Baras Plugata Rabinas Šachas daugelį metų atsakė į kalbą savo kalba, kurią pasakėšabas Vėliau jo beit midrash. Rebė pasakė, kad niekam neleidžiama kalbėti prieš žydų tautą. Žydų nuomone, „Izraelis, nors ir yra Izraelio nuodėmė“, Izraelio vaikai yra „vienintelis sūnus“. Dieve Ir tas, kuris kalba pasmerkdamas, kaip tas, kuris kalba pasmerkdamas Dievą. Kiekvienam žydui reikia padėti viską išlaikyti Įsakymai Religija, bet jokiu būdu jos nepulkite. Rebbe savo amžininkus apibūdino kaip „Udimą, užtemdytą ugnies“ ir „Sugauti kūdikiai“, Kad jie nebūtų kalti dėl savo žinių ir požiūrio į judaizmą.

Tai yra metafizinio tipo reakcijos pavyzdys. Kita vertus, tuometinis prezidentas Haimas Herzogas išreiškė konvencionalistinį atsakymą į rabino Šacho žodžius, kai stebėjosi, kaip gali būti žydiškumas kubilnikų kibucnikams ir antrankiams, kurie įkūrė valstybę ir su dideliu atsidavimu tarnavo armijoje. suabejojo. Taigi, kam ruošiasi rabinas Šachas? Jis nepriima metafizikos ir nenori būti konvencionalistu. Ar yra trečias variantas?

Ar neapibrėžiamų sąvokų nėra?

Akivaizdi išvada – žydų tautinės tapatybės samprata yra neapibrėžiama. Žinoma, galima pasiūlyti skirtingus apibrėžimus, atsižvelgiant į jo kūrybiškumo laipsnį, bet tikrai neįmanoma susitarti dėl apibrėžimo, ir bent jau daugumai grupių jie neatskiria tų, kurie neatitinka jų apibrėžimo. visas Izraelis (jei jų motina yra žydė). Ar tai reiškia, kad tokia tapatybė būtinai yra įsivaizduojama, o tai reiškia, kad žydų tapatybė iš tikrųjų neegzistuoja? Ar vienintelis metafizikos ar halakhinio formalizmo pasirinkimas yra pasakojimas? Aš nesu tikras.

Šis klausimas nukelia mus į filosofines sferas, į kurias čia nėra kur įeiti, todėl pabandysiu tik trumpai jas paliesti. Vartojame daug neaiškių terminų, tokių kaip menas, racionalumas, mokslas, demokratija ir kt. Tačiau apibrėždami tokią sąvoką susiduriame su problemomis, panašiomis į aprašytas čia. Daugelis iš to daro išvadą, kad šios sąvokos yra įsivaizduojamos, ir netgi stato aplinkui nuostabius postmodernius rūmus (koncepcinis ryšys su rabinu Šagaru nėra atsitiktinis). Ryškus to pavyzdys yra Gideono Ofrato knyga, Meno apibrėžimas, Kuris siūlo dešimtis skirtingų meno sąvokos apibrėžimų ir juos atmeta, kol galiausiai daro išvadą, kad menas yra tai, kas eksponuojama muziejuje (!). Kita vertus, Robertas M. Piersigas savo kultinėje knygoje Zen ir motociklų priežiūros menas, Aprašoma metaforinė retorikos profesoriaus, vardu Phydros, kelionė, siekianti apibrėžti kokybės sąvoką. Tam tikru momentu jis išgyvena nušvitimą ir daro išvadą, kad graikų filosofija mums sukėlė iliuziją, kad kiekviena sąvoka turi turėti apibrėžimą, o sąvoka be apibrėžimo tiesiog neegzistuoja (ji įsivaizduojama). Tačiau tokia sąvoka kaip kokybė tikriausiai yra neapibrėžiama, tačiau jis atsisako sutikti su išvada, kad tai sąvoka, neturinti tikro turinio. Paprasčiausias susitarimas. Aišku, kad yra kokybiškų jungčių ir yra tokių, kurios ne. Taip pat yra meno kūrinių ir menkos meninės vertės kūrinių. Peršasi išvada, kad tokios sąvokos kaip kokybė ar menas, nors ir sunkiai apibrėžiamos, o gal ir neįmanoma apibrėžti, vis dar egzistuoja. Jie nebūtinai yra įsivaizduojami.

Panašu, kad panašiai galima teigti ir tautinės tapatybės kontekste. Galima sutikti su esmine teze, kad egzistuoja tautinis tapatumas, be metafizikos poreikio. Tautinė tapatybė turi skirtingas ypatybes ir sunku pateikti jos apibrėžimą, tačiau tai nebūtinai susiję su įsivaizdavimu ar susitarimais ir nebūtinai su metafizika. Tai gali būti amorfinė reali sąvoka, kurią sunku arba neįmanoma apibrėžti. Man atrodo, kad panašus esminis apibrėžimas grindžiamas rabino Shacho samprata (nors jis siūlo halakhišką apibrėžimą ir nesutinka su alternatyvaus nacionalinio apibrėžimo galimybe). Jis teigia, kad egzistuoja esminis žydų tapatybės apibrėžimas ir netgi reikalauja iš žmonių juo pagrįstų pretenzijų. Kita vertus, jis nemato metafizikos kaip patenkinamos alternatyvos. Kalbant apie save, aš nesu linkęs taip manyti. Be metafizikos nematau, kaip galima kalbėti apie tautinį darinį ontologine prasme. Tačiau man aišku, kad daugelis šiuo klausimu su manimi nesutinka.

Išvados

Kol kas filosofija. Bet dabar kyla kitas klausimas: kodėl visa tai išvis svarbu? Kodėl turėtume apibrėžti ar net bandyti suprasti žydų tapatybę? Atsakau, kad tai visiškai nesvarbu. Šiam klausimui nėra jokių pasekmių, ir tai daugiausia yra intelektualinės analizės (dažniausiai nevaisingos ir galbūt net tuščios) analizė. Jei galiu nusidėti fotelio psichologijoje, žydiškos tapatybės ieškojimas yra įsipareigojimo žydų religijai ir istorijai jausmo išraiška, nenorint jų pritaikyti praktikoje. Žmonės ieško alternatyvų tapatybei, kuri kažkada buvo religinga, kad galėtų pasijusti žydais, praradę tapatybę ir religinius įsipareigojimus. Tam sugalvojami nauji klausimai ir naujos sąvokos, o juos iššifruoti dedama daug ir bergždžių pastangų.

Mano nuomone, jokiu būdu negalima diskutuoti apie protingą žydų tapatybės diskusiją ir tikrai nepriimti sprendimų dėl to, kas taip pat nėra labai svarbu. Jei tai konvencija, kam ginčytis dėl susitarimų. Kiekvienas pasirašys jam pasirodančias sutartis. Jei tai metafizika, aš nesuprantu, kaip ji yra prieinama diskusijoms ir diskusijoms. Ir net jei priimtume esminę žydiškos (priešingai nei halakhiškos) žydų tapatybės sampratą, tai vėlgi neprieinama apibrėžimams, diskusijoms ir tikrai ne sutartam sprendimui. Tai semantiniai pasiūlymai, kurių daugelis yra nepagrįsti, o kiti yra visiškai be turinio arba neatlaiko jokio pagrįstumo išbandymo. Be to, kaip jau minėjau, visa tai neturi jokios praktinės reikšmės. Tai psichologinės žmonių kovos su savimi, ir nieko daugiau.

Šis nereikalingas ir nesvarbus argumentas dabar pirmiausia naudojamas oponentui užmušti. Kas nori propaguoti socialistines idėjas – mums visiems paaiškina, kad judaizmas visada buvo socialistinis, o kas ne toks, tas nėra žydas. Kiti, kurie domisi militaristinėmis idėjomis, taip pat puikuojasi judaizmu ir žydų tapatybe. Taip yra su demokratija, lygybe, kapitalizmu, laisve, atvirumu, prievarta, labdara ir gerumu, socialiniu teisingumu ir visomis kitomis aukštomis vertybėmis. Trumpai tariant, judaizmas yra šviesa pagonims, tačiau tos šviesos prigimtis iš esmės neginčijama ir neryžtinga. Skirtingai nuo kitų ginčų, kurie gali būti paaiškinimo būdai ir gali turėti tam tikrą vertę, ginčas dėl žydų tapatybės iš esmės yra neišspręstas ir jokia prasme nesvarbus.

Vienas dalykas yra visiškai aiškus: nė vienas iš šių vertybių sąrašų (socializmas, militarizmas, socialinis teisingumas, lygybė, laisvė ir kt.) ar bet kuri kita vertybė negali būti esminis, būtinas ar pakankamas elementas apibrėžiant. žydų tapatybė. Kiekvienas, kuris tiki bet kuria iš šių vertybių ar bet kokiu jų deriniu, gali būti išgalvotas pagonys visoms nuomonėms ir neginčijamas. Nėra jokių kliūčių būti socialistiniu pagončiu, propaguojančiu lygybę ar laisvę, militaristu ar ne. Todėl visa tai nėra svarbūs žydų tapatybės kriterijai, net jei įvyks neįtikėtinas dalykas (ir nebijokite, tikriausiai taip neatsitiks) ir kas nors sugebės iš žydų tradicijos ir šaltinių įrodyti, kad vienas iš jų tikrai yra šios tapatybės programa.

Žydų tapatybė mūsų laikais

Peršasi išvada, kad diskusijos dėl tautinės tapatybės yra bergždžios ir bevertės. Kaip jau minėjau, tas pats pasakytina ir apie religinę tapatybę. Kiekvienas, gimęs iš žydės motinos ar tinkamai atsivertęs, turi laikytis Toros įsakymų ir išminčių žodžių bei nenusižengti. viskas. Žmogaus, jo tapatybės ir kitų daržovių apibrėžimai yra subjektyvus dalykas ir gali būti psichologinis, metafizinis, konvencionalistinis, o gal net amorfinis (neapibrėžiamas) amorfinis. Visos galimybės gali būti tinkamos, todėl apie jas taip pat nėra prasmės diskutuoti.

Pasvarstykime, kokios galėtų būti tokios diskusijos pasekmės? Ar kas nors jaus pasitenkinimą, kad yra geras žydas? Gera savijauta – psichologų reikalas. Diskusijos apie tapatybę vertybine prasme yra nevaisingos ir tuščios semantikos, todėl ir nereikalingos. Jei bus pateikta konkreti implikacija, kuriai mums įdomu apibrėžti tapatybę, tada bus galima (galbūt) aptarti atitinkamus klausimus apie tai. Bet kol tai bus bendra diskusija, kiekvienas apibrėš savo judaizmą taip, kaip nori. Net jei vienas teisus, o kitas neteisus, šis klausimas niekam neturėtų domėtis, išskyrus kelis akademinius tyrinėtojus, kurie pragyvena iš tokių semantinių analizių. Kita vertus, kas aš toks, kad trukdyčiau šioms didvyriškoms ir bergždžioms pastangoms? Sizifas taip pat yra mūsų kultūrinės tapatybės dalis…[8]

[1] Eldad Beck iš Vokietijos, YNET, 1.2.2014-XNUMX-XNUMX.

[2] Sekuliarizavimo procesas iškelia mokslinės religinės tapatybės problemas (ar tai reiškia protestantišką, musulmonišką ar katalikišką, pasaulietišką?).

[3] Jei kalbame apie apibrėžimus, labai svarbus yra aptariamų mitzvos pobūdis ir motyvacija jų laikytis. Net jei įstatymas reikalauja moralinio elgesio, mažai tikėtina, kad judaizmas būtų apibrėžtas šiuo pagrindu, nes jis yra bendras visiems pasaulyje. Netgi tokie mitzvotai, kaip Eretz Yisrael gyvenvietė, kurie nėra moralinio pobūdžio, negali apibrėžti religinės žydų tapatybės, nes ji egzistuoja ir tiems, kurie savęs neapibrėžia kaip žydų religijos dalį, nes daugeliu atvejų motyvacija nes jų egzistavimas kyla iš tos pačios vietos.

[4] Nors atsivertimas taip pat yra procesas, kuris pats savaime yra toks pat prieštaringas kaip ir daugelis kitų halakhiškų klausimų, mūsų poreikiams to pakanka.

[5] Tai nesutrukdė knygai išversti į dvidešimt kalbų ir laimėti apdovanojimų visame pasaulyje.

[6] Žr. cituojant aukščiau cituotą Eldado Becko laišką.

[7] Kiek pamenu, tuometinis prezidentas Haimas Herzogas, atsakydamas į triušio kalbą, kaip ir daugelis kitų iki šiol minėjo šį „kriterijų“. Kiekvienas, turintis šiek tiek loginio jautrumo, stebisi šiuo žavingu reiškiniu. Mes norime apibrėžti sąvoką žydas, ir tai padaryti taip: viskas, kas gali būti dedama vietoje X tokiu formatu: „X, kuris jautė X“ ir apibūdinimas išeina tiesa, yra žydas. Pagal šį apibrėžimą, bet kuri save suvokianti būtybė, kuri nemeluoja sau, yra žydas (patikrinkite įdėjimo grupę).

[8] Gali būti, kad turime suprasti ir aukščiau pateiktą Gideono Ofrato išvadą. Galbūt jis nesako, kad meno nėra, o tik daro išvadą, kad diskusija apie jį nereikalinga ir bevaisė.

3 mintys apie „žydų tapatybę mūsų laikais ir apskritai“

  1. Kai apibrėžiate žydą kaip asmenį, kuris laiko save žydu, nieko nesakei. Apibrėžime vartojami terminai turėtų būti žinomi prieš jį ir be jo. Taigi, jei darysime prielaidą, kad terminas žydas yra X ir apibrėžimas turi jį patikslinti, tai iš esmės tai, ką jūs pasakėte tokiame apibrėžime, yra tai, kad žydas yra X, kuris mano, kad jis yra X.

  2. Nesutinku. Nustatyti medžiagą, kuri visiškai neapibrėžta. Kabaloje yra ir dieviškumo, ir kibirkšties apibrėžimas. Kol kalbama neaiškia Tora, tai yra beprasmis apibrėžimas. Tikrai yra apibrėžimas. Bet dabar aš jos neatnešiu. Tai, kas neapibrėžta, reiškia, kad nėra principo, kuris suvienytų visus, kad nustatytų vieną. Ir todėl nėra vienos tapatybės visiems. Yra žydų tapatybės nafkamina. Nes pats faktas, kad aš save matau kaip žydą ir neabejoju kito kaip žydo tapatybe. Tuo aš prisirišu prie jo ir kai darau tam tikrą veiksmą ir apibrėžiu jį kaip žydišką poelgį, tada sakau žydas, dalis jo žydiškų vertybių yra atlikti šiuos veiksmus. Tai nebūtinai yra tiesa, nes, pavyzdžiui, katė elgiasi kukliai, nepriklausydama kuklumo religijai, tačiau žmogus gali elgtis kaip šuo ir valgyti ant grindų, norėdamas pasiekti kitą tikslą. Nors jo pasirinktas kelias prieštarauja gamtai.

    Jeigu žydas tikrai save mato kaip naują žydą ir atsiriboja nuo žydiškos tapatybės, kitas, pavyzdžiui, nesinaudos grįžimo įstatymu. Ypač jei tai daroma iš valstybinių institucijų, kaip žydų valstybės. Bet kai ryšys nutrūksta, tai vadinama seksu ir pagal žydų įstatymus tai turėtų būti netiesioginė mirtis.

    Taigi, jei visi laikome save žydais. Nepaisant skirtumų, mes visi turime vieną bendrą dalyką, kuris verčia neatsisakyti savo žydiško apibrėžimo. O susieti save yra susiję su visais pasaulio žydais. Tai nėra teisinis apibrėžimas, nes net įstatymo nepripažįstantys žydai tai pripažįsta. Tai yra gyvenimo būdo, kurio nori visi žydai, apibrėžimas. Tai apibrėžimas, kuris pasireiškia jo, kaip žydo, gyvenime, net jei tai tik siekiant įgyvendinti šį apibrėžimą. Bet kokiu atveju tai yra vertybių centras. Nesvarbu, ar bandant tai suvokti, ar per prievartą ignoruoti. Nes tai irgi yra požiūris. Kita vertus, vertybė, su kuria jis nesusijęs, nepaneigia to, apie ką jis visiškai negalvoja ir nevaldo konfliktų.

Palikite komentarą