Rabino Moshe Rat idealizmas

Atsakymas > Kategorija: Filosofija > Rabino Moshe Rat idealizmas
Kobė Klausė prieš 7 mėnesius

BSD
Labas rabi,
Norėjau paklausti, ką manote apie idealizmo metodą, kurį palaiko Moshe Rat,
Jo pristatoma idealistinė pasaulėžiūra plačiai teigia, kad visa tikrovė yra mentalinė, žmogaus sąmonės, kylančios iš Dievo viršsąmonės, produktas.
Kitaip tariant, realybė yra sapnas, egzistuojantis asmeninėje sąmonėje, tik tikrovė yra sapnas, kurį dalijasi visi žmonės, o ne jūsų.
1. Tai, be kita ko, pagrįsta kvantiniais tyrimais (tikriausiai susiję su stebėjimo poveikiu matavimams ir pan.).
2. Ir kaip fizikai, kurie skelbia, kad visi bandymai nustatyti tikrą materijos egzistavimą žlugo, ir jei taip, vienintelė egzistuojanti tikrovė yra sąmonė. Psichiškai.
Taip pat situacijose, kai smegenų veikla mažėja ir sutrinka – žmonės patiria daug platesnius pažintinius išgyvenimus nei įprastoje būsenoje.
Pavyzdžiui, patyrus artimą mirtį arba esant apsvaigusiam nuo tam tikrų narkotikų. Ir taip ji artėja prie pirminės viršsąmonės būsenos. ~ / Viena vienybė. Ir dar.
4. Be to, kadangi tokiam požiūriui yra daug priežasčių ir jis taip pat paprastas, jis teigia, kad juo reikia pasitikėti.
5. O realistinė pasaulėžiūra yra naivi. Taigi, užuot laikęsi viduramžių pasaulėžiūros, galima evoliucionuoti į idealizmo pažangą.
(Manau, kad jis turi daug daugiau argumentų, bet tikrai nėra išdėstytas visuose).
 
Remiantis šiais metodais, jau yra tokių, kurie kuria įvairiausius modelius, kad paaiškintų tikrovę.
Tarkime, smegenys, remiantis Castrop metodu, yra tiesiog „taip, kaip mūsų sąmonė atrodo išoriniam stebėtojui“. Protas ir sąmonė nėra du skirtingi dalykai, bet protas yra vizualus ir apčiuopiamas sąmonės atvaizdas.
 
 

Palikite komentarą

1 atsakymai
mikyab Personalas Atsakyta prieš 7 mėnesius

Sveikinimai.
Rabinas Moshe Ratas yra buvęs studentas ir aš jį tikrai vertinu. Nepritariu daugeliui jo suvokimų, ypač jo polinkio į fantaziją ir idealizmą. Argumentai, kuriuos čia parašei jo vardu (jų detalių nežinau. neskaičiau) man atrodo visiškai nepagrįsti, įskaitant ir jų mokslinį pagrindimą.
Teiginys, kad tikrovė yra svajonė, egzistuojanti asmeninėje sąmonėje, man atrodo tikrai prieštaringa. Mano asmeninė sąmonė Kas? mano? Aš turiu galvoje, kad aš egzistuoju? Tik aš egzistuoju? Kodėl manyti, kad tik aš egzistuoju, o visi kiti – ne? O visa kita tikrovė taip pat ne? Ir Dievas taip pat egzistuoja? Iš kur jis žino?
O dėl „mokslinio“ pagrindo – nesupratau, koks yra ryšys su kvantu. Matavimo įtaka tikrovei – sunkus klausimas, tačiau nuomonės apie tai išsiskiria, ir šiandien visiškai aišku, kad „matavimui“ nereikia žmogaus pažinimo (net matuojant kompiuteriu sutrinka bangų funkcija), priešingai nei priimta. populiariojoje literatūroje. Ir fantastika.

Kobė Atsakė prieš 7 mėnesius

Aš nebėra visų jo pretenzijų, tik iš to, ką labai trumpai apie juos išgyvenau. Jis turi dar keletą pretenzijų savo naratyvo svetainėje.
Žinoma, jis mano, kad yra kitų žmonių. Bet kaip sapne kiekvienas gali taip sapnuoti mūsų pasaulyje, sąmonės kartu sapnuoja sąmoningoje terpėje. Man atrodo, kad savotiško kompiuterinio žaidimo pavyzdys gali gerąja prasme iliustruoti jo žodžius. Taip pat esu linkęs manyti, kad tai labiau metafizinis požiūris į tikrovę ir nuoseklus požiūris.

Bet, vis dėlto,
Man šiek tiek sunku šiuo klausimu, kaip, jūsų manymu, turėtumėte diskutuoti šia tema? Arba tokiais klausimais?
Kaip tiksliai galima atnešti vakarėlius čia ar ten? Ir apsvarstykite išvadas ir priimkite sprendimą.
Juk visiems aišku, kad, anot Kanto, nėra įrodymų apie tikros visatos egzistavimą su pačiu daiktu (Nuumana). Bet mes visada susitinkame tik su reiškiniu (išskyrus savo egzistavimą)... Bet kodėl tada du dalykai, o ne manyti, kad veikia tik reiškinys? (Kaip koks Oakhamo skustuvas, jei jis čia apskritai priklauso)
Mačiau, kad jūsų klausimas yra iš slidžios krypties dėl bendro skepticizmo pakilimo, o gal ir spintos;).
Tačiau neaišku, ar tai čia turėtų atsirasti, nes tai ne skeptiškas požiūris, o metafizinė tikrovės interpretacija.

Gal aš paklausiu priešingai, kodėl rabinas prisiima dualizmą ir kad egzistuoja kiti žmonės ir kad egzistuoja G ‐ d?
Spėju, kad jam taip „atrodo“. Ir nėra pagrindo tuo abejoti ir apskritai jo supratimu ir jausmais ne? Tačiau reiškinio idėja, kuri pateikia išsamų šių dalykų paaiškinimą, nebūtinai yra skeptiška, nes ji labiau atrodo kaip * interpretacinė * / alternatyvi alternatyva. O gal jums neatrodo, kad tai teisingas teiginys (nes pagaliau prieštarauja prielaidoms, kad prieš mus yra lentelė)?

Taip pat pagalvojau, kad galbūt tai buvo Bohrs, kurį paminėjote 383 stulpelyje, gana sunku pritaikyti šį aiškinimą praktiškai, nes tai kalba be daiktavardžių (išskyrus kitus žmones), o tik su veiksmažodžiais ir jų linksniais. Tačiau, kita vertus, atrodo, kad net ir kompiuteriniame žaidime mes traktuojame objektus kaip egzistuojančius. Ir jei taip, kompromisas atrodo suderinamas ir nuoseklus.

Paskutinis arbitras Atsakė prieš 7 mėnesius

Taigi, užuot burbėjęs žodžius, jis peržengtų aukštą stogo turėklą ir mirtinai nukristų, o tada pabustų iš sapno. Arba jis pasirūpintų, kad sapne būtų panaikinta gravitacija ir atidarytų mums ore sklandančius svajonių automobilius.

mikyab Personalas Atsakė prieš 7 mėnesius

Nesuprantu šių žodžių ir tikrai nežinau, kaip juos aptarti (ir nematau prasmės tai daryti).

Kobė Atsakė prieš 7 mėnesius

Atsiprašau už vėlavimą, aš tiesiog buvau labai užsiėmęs ir norėjau pakomentuoti.
Aš nesupratau taškų skaičiaus šioje eilutėje.
1. Pirmiausia į žodžių nesupratimą.
Ar rabinas gali suprasti tą mintį, nes viskas, ką mes žinome, yra tik mūsų „suvokimas“, o ne pats dalykas. Taigi galima teigti, kad iš tikrųjų viskas, kas egzistuoja, išskyrus kitus žmones, yra tik „mūsų“ suvokime. Ir mums nereikia prie hipotezės pridėti daikto egzistavimo per se. ~ Kaip sapnas. Tik čia tai bendra svajonė.

Jei taip.
2. Taigi šiuo metu turime dvi galimybes paaiškinti tikrovę.
A. Aš matau stalą ir iš tikrųjų ten yra „tokia medžiaga“ iš išorės.
B. Aš matau stalą, bet iš tikrųjų jis yra tik mano sąmonėje, o ne išorėje. Jį ten asimiliuoja veiksnys, kuris koordinuoja tai, tarkime, D. Ir koordinatorius, kad tai pamatytų ir daugiau žmonių. Savotiškas bendradarbiavimo karo žaidimas kompiuteryje.

Jei taip, kaip galima pasirinkti „teisingą“ paaiškinimą?
Juk pagal tam tikrus etiutus A. sako, kad toks pasaulis tikrai egzistuoja. Ir B. kad mes niekada nesusidūrėme su šiuo pasauliu per se, bet visada susidūrėme su juo per suvokimą.
Atrodo protinga pasirinkti paprastą paaiškinimą, jei jis paaiškina tuos pačius duomenis, o jei taip, verta pasirinkti B. Tačiau man neaišku, ar šiuo atveju tai yra visiškai teisinga. Ir daugiausia metodiškai. Tačiau čia dauguma galvoja kaip A.
Ir jei taip, klausiu, kiek tikslinga ir protinga diskutuoti šiuo klausimu.
Priešingai, jei rabinas nežino, kaip tai aptarti, kodėl jis mano, kad rabinas Moshe klysta ir yra teisus?

3. Kodėl nematai prasmės šioje diskusijoje? Ar tai dėl nesugebėjimo to aptarti (o jei taip, tai kaip galima kalbėti apie šio požiūrio „klaidą“). Arba dėl to, kad nėra NFKM (bet net ir tai nėra tikslus, yra daug egzistencialistiniu ir filosofiniu lygmeniu, kaip teigia šio metodo šalininkai)

4. Fiziškai galima pateikti įvairiausių įrodymų, nes pagrindinė medžiaga iš tikrųjų yra laukai ir jie elgiasi keistai (pavyzdžiui, greičiau nei šviesos greitis ir begalinis greitis, krūvio išsaugojimas, rodantis išorinius gamtos dėsnius). ir tt). Ir jie neegzistuoja kaip realūs objektai, o tik kaip „potencialas“ arba laukas. Ir vis dėlto jie turi poveikį realiai. Manau, kad yra tokių, kurie tame randa Dievą. Kuris sudaro laukus arba gamtos dėsnius per se.
Tik čia ženkite dar vieną žingsnį į priekį kaip bendros sąmonės dalį.

mikyab Personalas Atsakė prieš 7 mėnesius

Atleisk už delsimą, bet sunku diskutuoti, juolab kad kartoji tai, ką paaiškinau. Atsakysiu trumpai.
1. Paaiškinau, kad nesuprantu žodžių. Jei nieko nėra, tai ir aš neegzistuoju. Taigi kieno vaizduotėje yra mano egzistavimas? mano? Ir jei tu sakai, kad aš egzistuoju, o tik visų kitų nėra, tai ką tu laimėjai? Jei jau manote, kad kažkas egzistuoja, nėra jokios priežasties nepridurti, kad egzistuoja ir kiti dalykai. Juk tai mūsų intuicija.
2. Teisingas paaiškinimas yra tai, kas man atrodo intuityvu.
3. Iš tiesų, apie tai negalima diskutuoti. Tai nereiškia, kad čia nėra tiesos. Šis idealizmas, mano nuomone, nėra teisingas ir negali būti aptariamas. Taip pat ir priežastingumo dėsnis, mano nuomone, ir vis tiek neįmanoma jo aptarti ar įrodyti tiems, kurie jo nepriima.
4. Nieko bendro su fizika. Fizika nesako, kad daiktai neegzistuoja, bet kad jie nebūtinai yra tokie, kokius mes juos suvokiame (taip pat nėra tikslūs).
Šie pokalbiai nėra labai įdomūs ir aš nematau prasmės šioje diskusijoje.

Kanapės Atsakė prieš 7 mėnesius

Gerai, ačiū.
1. Tai nėra visiškai tiesa, nes taip, sutinku, kad kiti žmonės egzistuoja, o klaida yra tik mūsų aiškinime apie objektyvų išorinių dalykų, kurie nėra sąmonė, egzistavimą.
2. Suprantu, tik šis pavadinimas taip pat pagrįstas papildomais teiginiais ir, jei taip, pagerinkite pradinį inicijavimą. Kaip savotiškas filosofinis įrodymas ir demaskuojantis D.
3. Aptarkite, ar turite omenyje gebėjimą daryti išvadas ir patikrinti, ar nežinojimas yra vientisas ir nuoseklus? Bet jei taip, ką manote apie savo teiginį, kad tikrai matote susidomėjimą retorika? Ir apskritai diskusijose...

4. Gerai, tai įdomi tema, kuri dažnai iškyla populiariojoje literatūroje ir čia, šioje svetainėje, ji taip pat retkarčiais iškyla, ją taip pat naudoja religingi žmonės kita kryptimi, o idealistai - kita kryptimi, bet Naraliui pačiam reikia plėtros.

mikyab Personalas Atsakė prieš 7 mėnesius

1. Remdamiesi tuo, ką teigiate, yra kitų žmonių? Ir kad apie juos turite tiesioginės informacijos, priešingai nei objektyvus lentelių egzistavimas?
3. Daug kur paaiškinau, kas yra retorika. Tai teiginiai, kurių nėra kaip nagrinėti, nes kas juos sutvirtins, tas lygiai taip pat atmes bet kokį argumentą (gal čia tik mano iliuzija). Todėl nematau prasmės šioje diskusijoje.

Kobė Atsakė prieš 7 mėnesius

1. Manau, kad galima ginčytis daugiausia remiantis intuicija. Bet jei taip, pasakykite, kad lentelė, kuri tikrai egzistuoja, yra tokia.
Taigi gauk. Ar matai ką nors geresnio?

2-3. Dėkoju. dabar supratau.
4. Kaip jau minėjau dėl šiuolaikinio mokslo ir mokslo bei filosofijos ir teologijos santykio, norėčiau paklausti, tik aš verčiau iš pradžių pakalbėsiu apie šią temą. Nes tai labai paplitusi literatūroje ir populiariojoje literatūroje. Nors jūsų teiginiai čia gana stebina (šiuolaikinė fizika netgi gali parodyti, kad dalykai, kuriuos mes suvokiame, iš tikrųjų yra tokie). Jei aš visiškai nepanaikinau jūsų ketinimų galbūt raunde 🙂
Tiesą sakant, manau, kad tai yra pakankamai didelė tema stulpeliui, kad jūs joje esate gydytojas.

Palikite komentarą