Во сабота се губи за незнабошците

Одговор > Категорија: Талмудска студија > Во сабота се губи за незнабошците
Исак Прашан пред 6 години

1) Тората нè ослободи од изгубена сабота на неевреин... осветлувајќи го вкусното име дека мораме да ги зачуваме основните права кон не-Евреите, но што е „Часидут“, не бевме обврзани да...
Ова е поврзано со она што вториот (Хазоа и други) го нагласија дека седумте заповеди дека дури и не-Евреите се задолжителни се работи што се задолжителни од страна на „чесноста и моралот“.
И погледнете ги зборовите на Мајмонид во врска со изземањето на бикот на Израел кој удри бик на неевреин, кои според нивниот закон тоа не го бараат... Ние не се однесуваме со нив повеќе од нив самите...

Гемарата во Синедрионот вели дека е забрането да се врати загубата на незнабошците... Рамбам објасни дека тоа е за да не се зајакне световните зли (тогаш треба да се дозволи пристоен родител, дури и ако тој воопшто не е жител), Раши објасни дека тоа открива дека тој не се враќа поради заповедта Да се ​​врати, во секој случај постои забрана (освен ако не е поинаку направено поради сквернавење на Бога или заради осветување на името)…

Моето прашање е дали овие правила можат да се променат според променливата „чесност и морал“ прифатена од народите? Во ситуација кога секој човек гледа дека вистинската работа е да се надомести загубата, дали законот ќе се промени? Во некои земји има дури и закони (тогаш можеби е можно „законите“ да се вкотват во заповедите на Ким, а ако некој незнабош е обврзан, нема да бидеме помалку од нив)…
Дури и да се каже дека нема обврска, тоа е „само“ морал кој не е од Тора, барем нема да има обврска (дури и според Раши)... Тората не е задолжителна, но има причина да се врати, моралот прифатен во наше време... И не поради мицва...
Некои рабини пишуваат дека денес е неопходно да се врати поради осветувањето на името... но ми се чини затајување, осветувањето на името не е задолжително, а божем ќе биде дозволено само кога навистина има намера да го освети името...

2) Кое е значењето на враќањето „поради осветувањето на Бога“ (како што е цитирано во приказните на Ерусалимецот)... Ако Тора не само што пукаше туку и забрани - која погрешна работа би го пофалила народот на Израел за нешто што за нив дали навистина е забрана?

Остави коментар

1 одговори
Мичи Персонал Одговорено пред 6 години

Навистина, се согласувам дека прашањето за осветување на името е индиректна работа. Според мене постои апсолутна обврска да се врати денес, како што пишува Хамеири. Пишуваш дека тоа го прави од страна на моралот а не од страна на законот, а јас ќе го коментирам ова според мене: Прво, за денес тоа е закон а не морал, бидејќи е задолжително да се врати загуба на незнабошци исто како Евреин и од истиот стих. Гемарата во БК Лез јасно кажува дека дозволиле пари за Израел само затоа што не ги задржале своите XNUMX мицво. Второ, дури и да отстрани што е проблемот со тоа ?!
А тоа што прашавте дали е забрана каде што најдовме дека дозволува забрани за сквернавење и осветување на името е давателот. Ова не е забрана, туку одговор на специфичната ситуација на не-Евреите во тоа време, така што и во нивно време имало простор да се врати за осветување на Името. Ова е самиот доказ дека ова не е забрана.
Погледнете за ова во моите написи за не-Евреите во наше време овде:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
И за односот кон родителството и промените во halakhah овде.
------------------------------
Прашува:
Според Хамеири, јасно е дека мора да се врати…

Прашувам според арбитрите кои не го следеле неговиот метод, а законите на незнабошците во наше време не треба да се споредуваат со законите на резидентен жител…
Гемара и поским експлицитно велат дека освен изземањето на Тора има забрана за тоа прашање (наводно тој е од Дурбан), па дури и се занимавале со неговото размислување...
Според Раши, поентата е да покажеме дека одговараме поради обвинението, а не поради нешто друго.
Но, тој што го прави во име на моралот - навидум го прави токму она што мудреците сакале да го спречат, открива дека тоа го прави не заради небото.
------------------------------
Рабин:
Прво, тоа не е неопходно ниту за методот Раши. Можно е забраната да се прави поради уставите на родителството или да се најде наклонетост во нивните очи. Но, да се прави за моралот е слично како да се прави за осветување на Г. Моралот ни е наметнат и од Тората (а добро и добро си постапил).
Сепак, дури и ако сте во право дека постои забрана да се прави тоа заради моралот, не разбирам како предлагате тоа да се смени. Прво, ако моралот денес значи да одговориш тогаш пак правиш поради моралот и тоа е она што е забрането. Второ, во нивната едноставност, дури и во нивно време, тоа беше поредок на моралот, бидејќи според тебе тогаш беше забрането да се одмаздува на моралот.
Но, сето ова е чудна работа. Од кога е забрането да се прави нешто против моралот само за да се покаже дека се прави спротивно на законот? Ова се збунувачки работи.
------------------------------
Прашува:
Прашањето е дали моралната норма може да се промени…
Тора само забранува убиства и грабежи од не-Евреите затоа што тоа се сметало за праведност и морал, и како што самите не-Евреи се посветени само на чесноста и моралот, така и ние сме кон нив. дека сме посветени само меѓу нас (а според Раши дури и забрането на другите, за да не се прикрива)
------------------------------
Рабин:
Не разбирам за што е дискусијата. Јас веќе го објаснив. Моралната норма секако може да се промени. Но, ако според тебе Раши забранува да се прават работи од морални причини (што е очигледно нелогично според мене) тогаш тоа нема да го промени законот. Ќе има морална обврска и халахичка забрана.

Остави коментар