റബ്ബി മോഷെ റാറ്റിന്റെ ആദർശവാദം

പ്രതികരണം > വിഭാഗം: തത്വശാസ്ത്രം > റബ്ബി മോഷെ റാറ്റിന്റെ ആദർശവാദം
കോബി 7 മാസം മുമ്പ് ചോദിച്ചതാണ്

ബിഎസ്ഡി
ഹലോ റബ്ബേ,
മോഷെ റാറ്റ് പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ആദർശവാദ വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് ചോദിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു,
അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിക്കുന്ന ആദർശപരമായ ലോകവീക്ഷണം, എല്ലാ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളും മാനസികമാണെന്നും, ദൈവത്തിന്റെ അതിബോധത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം പുറപ്പെടുന്ന മനുഷ്യബോധത്തിന്റെ ഉൽപ്പന്നമാണെന്നും വിശാലമായി വാദിക്കുന്നു.
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, യാഥാർത്ഥ്യം എന്നത് വ്യക്തിപരമായ ബോധത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരുതരം സ്വപ്നമാണ്, യാഥാർത്ഥ്യം എല്ലാ മനുഷ്യരും പങ്കിടുന്ന ഒരു സ്വപ്നമാണ്, അല്ലാതെ നിങ്ങളുടേതല്ല.
1. ഇത് മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ, ക്വാണ്ടത്തിൽ നിന്നുള്ള പഠനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് (ഒരുപക്ഷേ അളവുകളിലെ നിരീക്ഷണത്തിന്റെ ഫലവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്).
2. ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരെപ്പോലെ, ദ്രവ്യത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ അസ്തിത്വം സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളെല്ലാം പരാജയപ്പെട്ടു, അങ്ങനെയെങ്കിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരേയൊരു യാഥാർത്ഥ്യം ബോധം മാത്രമാണ്. മാനസികമായി.
കൂടാതെ, മസ്തിഷ്ക പ്രവർത്തനം കുറയുകയും അപ്രാപ്തമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ - സാധാരണ അവസ്ഥയേക്കാൾ വളരെ വിപുലമായ വൈജ്ഞാനിക അനുഭവങ്ങൾ ആളുകൾ അനുഭവിക്കുന്നു.
ഉദാഹരണത്തിന്, മരണത്തോടടുത്ത അനുഭവങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ ചില മരുന്നുകളുടെ സ്വാധീനത്തിൽ. അങ്ങനെ അത് യഥാർത്ഥ അബോധാവസ്ഥയെ സമീപിക്കുന്നു. ~ / ഒരു ഏകത. കൂടാതെ കൂടുതൽ.
4. മാത്രമല്ല, ഈ സമീപനത്തിന് ധാരാളം കാരണങ്ങളുണ്ട്, മാത്രമല്ല അത് വിശ്വസിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു.
5. റിയലിസ്റ്റിക് ലോകവീക്ഷണം നിഷ്കളങ്കമാണ്. അതിനാൽ ഒരു മധ്യകാല ലോകവീക്ഷണത്തിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നതിനുപകരം, ആദർശവാദത്തിന്റെ പുരോഗതിയിലേക്ക് ഒരാൾക്ക് പരിണമിക്കാം.
(അദ്ദേഹത്തിന് ഇനിയും നിരവധി വാദങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവയിലെല്ലാം വ്യക്തത വരുത്തിയിട്ടില്ല).
 
ഈ സമീപനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ വിശദീകരിക്കാൻ എല്ലാത്തരം മാതൃകകളും നിർമ്മിക്കുന്നവർ ഇതിനകം തന്നെ ഉണ്ട്.
കാസ്ട്രോപ്പ് രീതി അനുസരിച്ച് മസ്തിഷ്കം, "നമ്മുടെ ബോധം പുറം നിരീക്ഷകനെ നോക്കുന്ന രീതി" ആണെന്ന് കരുതുക. മനസ്സും ബോധവും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളല്ല, മറിച്ച് മനസ്സ് ബോധത്തിന്റെ ദൃശ്യവും മൂർത്തവുമായ പ്രതിനിധാനമാണ്.
 
 

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

1 ഉത്തരങ്ങൾ
മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 7 മാസം മുമ്പ് ഉത്തരം നൽകി

ആശംസകൾ.
റബ്ബി മോഷെ റാറ്റ് ഒരു മുൻ വിദ്യാർത്ഥിയാണ്, ഞാൻ തീർച്ചയായും അദ്ദേഹത്തെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പല ധാരണകളും പ്രത്യേകിച്ച് ഫാന്റസിയിലേക്കും ആദർശവാദത്തിലേക്കുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രവണത ഞാൻ പങ്കിടുന്നില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരിൽ നിങ്ങൾ ഇവിടെ എഴുതിയ വാദങ്ങൾ (വിശദാംശങ്ങൾ എനിക്കറിയില്ല. ഞാൻ വായിച്ചിട്ടില്ല) അവയുടെ ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറയടക്കം തികച്ചും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
വ്യക്തിപരമായ ബോധത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു സ്വപ്നമാണ് യാഥാർത്ഥ്യം എന്ന വാദം എനിക്ക് ശരിക്കും വൈരുദ്ധ്യമായി തോന്നുന്നു. എന്റെ വ്യക്തിപരമായ ബോധം ആരാണ്? Ente? ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഞാൻ നിലവിലുണ്ടോ? ഞാൻ മാത്രമാണോ നിലനിൽക്കുന്നത്? ഞാൻ മാത്രം ഉണ്ടെന്നും മറ്റെല്ലാവരും ഇല്ലെന്നും കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ബാക്കി യാഥാർത്ഥ്യവും ഇല്ലേ? പിന്നെ ദൈവവും ഉണ്ടോ? അവന് എങ്ങനെ അറിയാം?
"ശാസ്ത്രീയ" അടിത്തറയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ക്വാണ്ടവുമായുള്ള ബന്ധം എന്താണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അളക്കുന്നതിന്റെ സ്വാധീനം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു ചോദ്യമാണ്, പക്ഷേ അതിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങൾ വിഭജിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതിന് വിരുദ്ധമായി "അളവിന്" മനുഷ്യ വിജ്ഞാനം ആവശ്യമില്ല (ഒരു കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ അളവെടുപ്പ് പോലും വേവ് ഫംഗ്ഷനെ തകർക്കുന്നു) എന്നത് ഇന്ന് വളരെ വ്യക്തമാണ്. ജനകീയ സാഹിത്യത്തിൽ. ഒപ്പം അതിശയകരവും.

കോബി 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

അവന്റെ എല്ലാ ക്ലെയിമുകളിലും ഞാനില്ല, അവയെക്കുറിച്ച് വളരെ ചുരുക്കമായി ഞാൻ നടത്തിയതിൽ നിന്ന് മാത്രം. അവന്റെ ആഖ്യാന വെബ്‌സൈറ്റിൽ അദ്ദേഹത്തിന് കുറച്ച് ക്ലെയിമുകൾ കൂടിയുണ്ട്.
തീർച്ചയായും, മറ്റ് ആളുകൾ ഉണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം അനുമാനിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഒരു സ്വപ്നത്തിലെന്നപോലെ, നമ്മുടെ ലോകത്ത് ആർക്കും ഇതുപോലെ സ്വപ്നം കാണാൻ കഴിയും, ബോധങ്ങൾ ഒരു ബോധമുള്ള മാധ്യമത്തിൽ ഒരുമിച്ച് സ്വപ്നം കാണുന്നു. ഒരുതരം കമ്പ്യൂട്ടർ ഗെയിമിന്റെ ഉദാഹരണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകൾ നല്ല രീതിയിൽ ചിത്രീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ഇത് യാഥാർത്ഥ്യത്തോടുള്ള ഒരു മെറ്റാഫിസിക്കൽ സമീപനമാണെന്നും ഇത് ഒരു യോജിച്ച സമീപനമാണെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു.

എന്നാൽ എന്തായാലും,
ഈ വിഷയത്തിൽ എനിക്ക് അൽപ്പം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യം എന്താണ്, ഈ വിഷയം നിങ്ങൾ എങ്ങനെ ചർച്ച ചെയ്യണമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു? അതോ അത്തരം കാര്യങ്ങളിലോ?
പാർട്ടികളെ എങ്ങനെ കൃത്യമായി ഇങ്ങോട്ടോ അങ്ങോട്ടോ കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയും? കൂടാതെ നിഗമനങ്ങൾ പരിഗണിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കുക.
എല്ലാത്തിനുമുപരി, കാന്റിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, വസ്തുവിനൊപ്പം (നുമാന) ഒരു യഥാർത്ഥ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടെന്നതിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെന്ന് എല്ലാവർക്കും വ്യക്തമാണ്. എന്നാൽ നാം എപ്പോഴും പ്രതിഭാസവുമായി മാത്രമേ കണ്ടുമുട്ടുന്നുള്ളൂ (നമ്മുടെ അസ്തിത്വമൊഴികെ)… എന്നാൽ പിന്നെ എന്തിനാണ് ഇരട്ട കാര്യങ്ങൾ, ആ പ്രതിഭാസം മാത്രമേ പ്രവർത്തിക്കൂ എന്ന് കരുതരുത്? (അത് ഇവിടെയാണെങ്കിൽ ഒരുതരം ഓക്കാം റേസർ പോലെ)
നിങ്ങളുടെ ചോദ്യം പൊതുവായ സംശയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വഴുവഴുപ്പിൽ നിന്നാണെന്ന് ഞാൻ കണ്ടു, ഒരുപക്ഷേ ക്ലോസറ്റ്;).
പക്ഷേ, ഇത് ഇവിടെ ഉയർന്നുവരേണ്ടതുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമല്ല, കാരണം ഇത് ഒരു സംശയാസ്പദമായ സമീപനമല്ല, മറിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ വ്യാഖ്യാനമാണ്.

ഒരുപക്ഷേ ഞാൻ വിപരീതമായി ചോദിക്കും, എന്തുകൊണ്ടാണ് റബ്ബി ദ്വൈതവാദം അനുമാനിക്കുന്നത്, മറ്റുള്ളവർ ഉണ്ടെന്നും ജി-ഡി നിലവിലുണ്ടെന്നും?
അത് അദ്ദേഹത്തിന് "കാണുന്നത്" അങ്ങനെയാണെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. അതിനെ സംശയിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല, പൊതുവെ അവന്റെ ധാരണകളും വികാരങ്ങളും അല്ലേ? എന്നാൽ ഈ കാര്യങ്ങൾക്ക് പൂർണ്ണമായ വിശദീകരണം നൽകുന്ന പ്രതിഭാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയം സംശയാസ്പദമായിരിക്കണമെന്നില്ല, കാരണം ഇത് ഒരു * വ്യാഖ്യാനം * / ബദൽ ബദൽ പോലെ തോന്നുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ ഇത് ശരിയായ അവകാശവാദമാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് തോന്നുന്നില്ല (കാരണം ഇത് നമ്മുടെ മുന്നിൽ ഒരു മേശയുണ്ടെന്ന അനുമാനങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണ്)?

ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രയോഗത്തിൽ വരുത്താൻ നിങ്ങൾ കോളം 383-ൽ സൂചിപ്പിച്ചത് ബോർസ് ആണെന്ന് ഞാൻ കരുതി, കാരണം ഇത് നാമങ്ങളില്ലാത്ത (മറ്റ് ആളുകൾ ഒഴികെ) എന്നാൽ ക്രിയകളും അവയുടെ വിവർത്തനങ്ങളും മാത്രമുള്ള ഒരു ഭാഷയാണ്. എന്നാൽ മറുവശത്ത്, ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ ഗെയിമിൽ പോലും നമ്മൾ വസ്തുക്കളെ നിലവിലുള്ളതായി കണക്കാക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ വീണ്ടും ഒത്തുതീർപ്പ് അനുയോജ്യവും യോജിച്ചതുമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.

അവസാനത്തെ മദ്ധ്യസ്ഥൻ 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

അതുകൊണ്ട് വാക്കുകൾ പിറുപിറുക്കുന്നതിനുപകരം, അവൻ ഒരു ഉയർന്ന മേൽക്കൂരയുടെ പാളത്തിന് മുകളിലൂടെ ചവിട്ടി മരണത്തിലേക്ക് വീഴുകയും സ്വപ്നത്തിൽ നിന്ന് ഉണരുകയും ചെയ്യും. അല്ലെങ്കിൽ അവൻ തന്റെ സ്വപ്നത്തിലെ ഗുരുത്വാകർഷണം റദ്ദാക്കാൻ ശ്രദ്ധിക്കുകയും വായുവിൽ പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്ന സ്വപ്ന കാറുകൾ നമുക്ക് തുറക്കുകയും ചെയ്യും.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഈ വാക്കുകൾ മനസ്സിലാകുന്നില്ല, അവ എങ്ങനെ ചർച്ച ചെയ്യണമെന്ന് തീർച്ചയായും അറിയില്ല (അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥവുമില്ല).

കോബി 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഞാൻ വളരെ തിരക്കിലായതിനാൽ ഞാൻ അഭിപ്രായം പറയാൻ ആഗ്രഹിച്ചതിനാൽ വൈകിയതിൽ ക്ഷമിക്കണം.
ഈ വരിയിലെ പോയിന്റുകളുടെ എണ്ണം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല.
1. ആദ്യം വാക്കുകളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണയിലേക്ക്.
കാരണം നമുക്ക് അറിയാവുന്നതെല്ലാം നമ്മുടെ "ധാരണ" മാത്രമാണെന്നും കാര്യം തന്നെയല്ല എന്ന ആശയം റബ്ബിക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുമോ? അതിനാൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ മറ്റ് ആളുകൾ ഒഴികെയുള്ളതെല്ലാം "നമ്മുടെ" ധാരണയിൽ മാത്രമാണെന്ന് പറയാം. കൂടാതെ, ഒരു വസ്തുവിന്റെ അസ്തിത്വം അനുമാനത്തോട് ചേർക്കേണ്ടതില്ല. ~ഒരു സ്വപ്നം പോലെ. ഇവിടെ മാത്രം അത് ഒരു പങ്കിട്ട സ്വപ്നമാണ്.

എങ്കിൽ.
2. അതിനാൽ ഇപ്പോൾ നമുക്ക് യാഥാർത്ഥ്യം വിശദീകരിക്കാൻ രണ്ട് ഓപ്ഷനുകളുണ്ട്.
എ. ഞാൻ ഒരു മേശ കാണുന്നു, എനിക്ക് പുറമേ "അത്തരം മെറ്റീരിയൽ" ഉണ്ട്.
ബി. ഞാൻ ഒരു മേശ കാണുന്നു, പക്ഷേ വാസ്തവത്തിൽ അത് എന്റെ ബോധത്തിൽ മാത്രമാണ്, പുറത്തല്ല. Gd എന്ന് പറയട്ടെ ഇതിനെ ഏകോപിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ഘടകത്താൽ അവൻ അവിടെ സ്വാംശീകരിക്കപ്പെടുന്നു. കൂടാതെ കോർഡിനേറ്ററും, അതുവഴി കൂടുതൽ ആളുകൾക്കും ഇത് കാണാനാകും. ഒരു കമ്പ്യൂട്ടറിലെ ഒരുതരം സഹകരണ യുദ്ധ ഗെയിം.

അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, "ശരിയായ" വിശദീകരണം എങ്ങനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാം?
എല്ലാത്തിനുമുപരി, അങ്ങനെയൊരു ലോകം ഉണ്ടെന്ന് A. യ്ക്ക് വേണ്ടി പറയുന്ന ചില നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് ആയിരിക്കും. നമ്മൾ ഒരിക്കലും ഈ ലോകത്തെ നേരിട്ടിട്ടില്ലെന്നും എന്നാൽ എല്ലായ്പ്പോഴും അതിനെ ധാരണയിലൂടെ നേരിട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും ബി.
ഒരേ ഡാറ്റ വിശദീകരിക്കുന്നെങ്കിൽ ലളിതമായ വിശദീകരണം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ന്യായമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, അങ്ങനെയെങ്കിൽ ബി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് മൂല്യവത്താണ്. എന്നാൽ ഈ കേസിൽ ഇത് പൂർണ്ണമായും ശരിയാണെന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തമല്ല. ഏറ്റവും കൂടുതൽ രീതിശാസ്ത്രപരമായും. എന്നാൽ ഇവിടെ മിക്കവരും ചിന്തിക്കുന്നത് എ പോലെയാണ്.
അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് എത്രത്തോളം ഉചിതവും ന്യായവുമാണെന്ന് ഞാൻ ചോദിക്കുന്നു.
നേരെമറിച്ച്, അത് എങ്ങനെ ചർച്ച ചെയ്യണമെന്ന് റബ്ബിക്ക് അറിയില്ലെങ്കിൽ, റബ്ബി മോശെ തെറ്റാണെന്നും അവൻ ശരിയാണെന്നും അദ്ദേഹം കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് ??

3. എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ഈ ചർച്ചയിൽ ഒരു അർത്ഥവും കാണാത്തത്? ഇത് ചർച്ച ചെയ്യാനുള്ള കഴിവില്ലായ്മ കൊണ്ടാണോ (അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഈ സമീപനത്തിന്റെ "തെറ്റ്" എങ്ങനെ സംസാരിക്കാനാകും). അല്ലെങ്കിൽ NFKM ഇല്ലാത്തതിനാൽ (പക്ഷേ അത് കൃത്യമല്ല, ഈ രീതിയുടെ വക്താക്കൾ അവകാശപ്പെടുന്നതുപോലെ, അസ്തിത്വവാദപരവും ദാർശനികവുമായ തലത്തിൽ ധാരാളം ഉണ്ട്)

4. ഭൗതികമായി, എല്ലാത്തരം തെളിവുകളും കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയും, പ്രധാന മെറ്റീരിയൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഫീൽഡുകളാണ്, അവ വിചിത്രമായി പെരുമാറുന്നു (പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗതയേക്കാൾ വേഗത, അനന്തമായ വേഗത, പ്രകൃതിക്ക് പുറത്തുള്ള നിയമങ്ങൾ കാണിക്കുന്ന ചാർജ് സംരക്ഷണം, തുടങ്ങിയവ.). അവ യഥാർത്ഥ വസ്തുക്കളായി നിലവിലില്ല, മറിച്ച് "സാധ്യത" അല്ലെങ്കിൽ ഫീൽഡ് ആയി മാത്രമാണ്. എന്നിട്ടും അവയ്ക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഫലങ്ങളുണ്ട്. ഇതിൽ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തുന്നവരുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത് ഫീൽഡുകൾ അല്ലെങ്കിൽ പ്രകൃതിയുടെ നിയമങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.
ഇവിടെ മാത്രം ഒരു പങ്കുവെക്കപ്പെട്ട ബോധത്തിന്റെ ഭാഗമായി ഒരു പടി കൂടി മുന്നോട്ട് വെക്കുക.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

കാലതാമസം ക്ഷമിക്കുക, പക്ഷേ ചർച്ച ചെയ്യാൻ പ്രയാസമാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും ഞാൻ വിശദീകരിച്ച കാര്യങ്ങൾ നിങ്ങൾ ആവർത്തിക്കുന്നതിനാൽ. ഞാൻ ഹ്രസ്വമായി ഉത്തരം നൽകും.
1. എനിക്ക് വാക്കുകൾ മനസ്സിലായില്ലെന്ന് ഞാൻ വിശദീകരിച്ചു. ഒന്നും ഇല്ലെങ്കിൽ ഞാനും ഇല്ല. അപ്പോൾ എന്റെ അസ്തിത്വം ആരുടെ ഭാവനയിലാണ്? Ente? ഞാൻ ഉണ്ടെന്നും മറ്റെല്ലാവരും ഇല്ലെന്നും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾ എന്താണ് നേടിയത്? എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ ഇതിനകം അനുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ, മറ്റ് വസ്തുക്കളും ഉണ്ടെന്ന് ചേർക്കാതിരിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഇത് ഞങ്ങളുടെ അവബോധമാണ്.
2. എനിക്ക് അവബോധജന്യമായി തോന്നുന്നത് ശരിയായ വിശദീകരണമാണ്.
3. തീർച്ചയായും അത് ചർച്ച ചെയ്യാനാവില്ല. ഇവിടെ സത്യമില്ലെന്നല്ല പറയുന്നത്. ഈ ആദർശവാദം എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ശരിയല്ല, ചർച്ച ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ കാര്യകാരണ നിയമവും അങ്ങനെയാണ്, അത് ചർച്ച ചെയ്യാനോ അംഗീകരിക്കാത്തവർക്ക് തെളിയിക്കാനോ ഇപ്പോഴും അസാധ്യമാണ്.
4. ഭൗതികശാസ്ത്രവുമായി ഒന്നും ചെയ്യാനില്ല. ഭൗതികശാസ്ത്രം പറയുന്നത് കാര്യങ്ങൾ നിലവിലില്ല എന്നല്ല, മറിച്ച് അവ നാം കാണുന്നതുപോലെ ആയിരിക്കണമെന്നില്ല (അത് കൃത്യവുമല്ല).
ഈ കുപ്രചരണങ്ങൾ വളരെ രസകരമല്ല, ഈ ചർച്ചയിൽ ഒരു അർത്ഥവും ഞാൻ കാണുന്നില്ല.

കഞ്ചാവ് 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ശരി നന്ദി.
1. ഇത് പൂർണ്ണമായും ശരിയല്ല, കാരണം അതെ മറ്റ് ആളുകൾ ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു, കൂടാതെ തെറ്റ് ബോധം അല്ലാത്ത ബാഹ്യ വസ്തുക്കളുടെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ മാത്രമാണ്.
2. ഈ പേര് മാത്രമേ അധിക ക്ലെയിമുകളിൽ നിർമ്മിച്ചിട്ടുള്ളൂവെന്നും അങ്ങനെയെങ്കിൽ പ്രാരംഭ സമാരംഭം മെച്ചപ്പെടുത്തുമെന്നും ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഒരുതരം ദാർശനിക തെളിവായി ജിഡിയെ തുറന്നുകാട്ടുന്നു.
3. നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനുള്ള കഴിവാണ് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് ചർച്ചചെയ്യുകയും അജ്ഞതയിൽ സമഗ്രതയും യോജിപ്പും ഉണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്യണോ? എന്നാൽ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, വാചാടോപത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടെന്ന നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നത്. പിന്നെ പൊതുവായ ചർച്ചകളിൽ...

4. ശരി, ഇത് ജനപ്രിയ സാഹിത്യത്തിൽ ധാരാളം വരുന്ന രസകരമായ ഒരു വിഷയമാണ്, ഇവിടെ ഈ സൈറ്റിലും ഇത് കാലാകാലങ്ങളിൽ വരുന്നു, ഇത് മതവിശ്വാസികൾ മറ്റൊരു ദിശയിലും ആദർശവാദികൾ മറ്റൊരു ദിശയിലും ഉപയോഗിക്കുന്നു, പക്ഷേ നരലിക്ക് അതിൽ തന്നെ ചോദ്യം വിപുലീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

1. മറ്റ് ആളുകളുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ? പട്ടികകളുടെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ അസ്തിത്വത്തിന് വിരുദ്ധമായി നിങ്ങൾക്ക് അവയെക്കുറിച്ച് നേരിട്ടുള്ള വിവരങ്ങൾ ഉണ്ടോ?
3. വാചാടോപം എന്താണെന്ന് ഞാൻ പലയിടത്തും വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. പരിശോധിക്കാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല എന്ന അവകാശവാദങ്ങളാണിവ, കാരണം ആർക്കെങ്കിലും ഉറപ്പിച്ചാലും ഏത് വാദത്തെയും അതേ രീതിയിൽ തള്ളിക്കളയും (ഒരുപക്ഷേ ഇത് എന്റെ മിഥ്യയാകാം). അതുകൊണ്ട് ഈ ചർച്ചയിൽ ഒരു അർത്ഥവും ഞാൻ കാണുന്നില്ല.

കോബി 7 മാസം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

1. കൂടുതലും അവബോധത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വാദിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന മേശ അങ്ങനെയാണെന്ന് പറയുക.
അതിനാൽ നേടുക. ഇതിലും നന്നായി എന്തെങ്കിലും കാണുന്നുണ്ടോ?

2-3. നന്ദി. ഇപ്പോൾ എനിക്കു മനസിലായി.
4. ആധുനിക ശാസ്ത്രവും ശാസ്ത്രവും തത്ത്വചിന്തയും ദൈവശാസ്ത്രവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ഞാൻ ചോദിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ഈ വിഷയത്തിൽ ആദ്യം ഒരു തുള്ളി പോകാനാണ് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. കാരണം അത് സാഹിത്യത്തിലും ജനകീയ സാഹിത്യത്തിലും വളരെ സാധാരണമാണ്. ഇവിടെ നിങ്ങളുടെ പ്രസ്താവനകൾ വളരെ ആശ്ചര്യകരമാണെങ്കിലും (ആധുനിക ഭൗതികശാസ്ത്രം നമ്മൾ മനസ്സിലാക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ശരിക്കും അത്തരത്തിലുള്ളതാണെന്ന് കാണിച്ചേക്കാം). ഒരുപക്ഷേ റൗണ്ടിൽ ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശം പൂർണ്ണമായി പുറത്തെടുത്തില്ലെങ്കിൽ 🙂
സത്യസന്ധമായി, ഇത് കോളത്തിന് മതിയായ ഒരു വലിയ വിഷയമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും നിങ്ങൾ അതിൽ ഒരു ഡോക്ടറാണ്.

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ