നിങ്ങളുടെ രീതിക്കും ഡെസ്കാർട്ടിനും വേണ്ടിയുള്ള സന്ദേഹവാദം നിരസിച്ചതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ

പ്രതികരണം > വിഭാഗം: ജനറൽ > നിങ്ങളുടെ രീതിക്കും ഡെസ്കാർട്ടിനും വേണ്ടിയുള്ള സന്ദേഹവാദം നിരസിച്ചതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ
യുക്തിസഹമായ 2 വർഷം മുമ്പ് ചോദിച്ചതാണ്

സമാധാനം,
പശ്ചാത്താപത്തിന്റെ വെബ്‌സൈറ്റിൽ ഞാൻ കണ്ട ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് ചോദിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു,
ആത്മനിഷ്ഠവും ലോകവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്നും അത് ലളിതമായി തോന്നുന്നുവെന്നും കാന്റിന്റെ അറിയപ്പെടുന്ന ചോദ്യമുണ്ട്, അപ്പോൾ ലോകവും മനുഷ്യനും തമ്മിൽ ബന്ധമുണ്ടെന്ന നമ്മുടെ അനുമാനത്തെ എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കാം എന്ന ചോദ്യം ഉയരുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, അത്തരം തെളിവുകൾ നൽകാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ഞങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും ചോദ്യങ്ങളുടെ പിന്നോക്കാവസ്ഥ നേരിട്ടിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങൾ തെളിവുകൾ കൊണ്ടുവരരുത് എന്ന അനുമാനം സംശയാസ്പദമല്ലാത്തവർ അംഗീകരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും ഇതാണ് അവരുടെ നിർവചനം. സിദ്ധാന്തം.
അതിനാൽ ഞാൻ ചോദിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചു, കാരണമില്ലാത്ത എന്തും സംശയാസ്പദമാണെന്ന വിപരീത അനുമാനം തന്നെ ഒരു അനുമാനമാണോ?
അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങളിൽ ഉറപ്പ് വരുത്താൻ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരുതരം ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അറിയാവുന്നിടത്തോളം റബ്ബി ഇത് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ ഉറപ്പിനെ യുക്തിസഹമായി മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് എങ്ങനെ കഥയുമായി യോജിക്കുന്നു? പ്രോബബിലിറ്റിയുടെ സാധ്യത നിങ്ങൾ സംശയാസ്പദമായ ക്ലെയിം അംഗീകരിക്കുന്നുവെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു, അല്ലേ?
കൂടാതെ, ഡെസ്കാർട്ടിനെക്കുറിച്ച് ഒരിക്കൽ ഞാൻ ഒരു ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ എല്ലാം മനസ്സിലായില്ല, പക്ഷേ ആന്റോളജിക്കൽ തെളിവുകൾക്ക് നന്ദി, പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് ദൈവം നല്ലവനാണെന്നതിന് നന്ദി, പക്ഷേ അദ്ദേഹം അത് എങ്ങനെയാണെന്ന് ഊഹിച്ചു. വസ്തുനിഷ്ഠമാണോ?

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

1 ഉത്തരങ്ങൾ
മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് ഉത്തരം നൽകി

ചോദ്യം മനസ്സിലായി എന്ന് ഉറപ്പില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ കുറച്ച് അഭിപ്രായം പറയാം:

  1. നമ്മുടെ ധാരണയും ലോകവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന് കാന്ത് പറയുന്നില്ല. തീർച്ചയായും ഒരു കണക്ഷൻ ഉണ്ട്, കൂടുതൽ എങ്ങനെ. നാം കാണുന്ന ചിത്രം ബോധപൂർവമായ ഒന്നാണെന്ന് മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നത്. എന്നാൽ അവൻ ലോകത്തിലെ തന്നെ പ്രതിഭാസത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ലോകത്തിലെ ഒരു വൈദ്യുതകാന്തിക തരംഗം നമ്മുടെ ബോധത്തിൽ പ്രകാശമായി വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു. അവർ തമ്മിൽ ബന്ധമില്ലേ? വ്യക്തമായും ഒരു ബന്ധമുണ്ട്. വൈദ്യുതകാന്തിക തരംഗത്തിന്റെ ദൃശ്യ പ്രതിനിധാനമാണ് പ്രകാശം.
  2. കാന്തിന് നേരെ ഉയരുന്ന ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്, നമുക്ക് പ്രാപ്യമായതെല്ലാം പ്രതിഭാസം (കോഗ്നിറ്റീവ് പ്രതിഭാസങ്ങൾ) മാത്രമാണെങ്കിൽ അതിൽ തന്നെ ഒരു ലോകമുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം അറിയുന്നത് എവിടെ നിന്നാണ്. ഇത് കാര്യകാരണ തത്വത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് ഒരു മുൻകൂർ തത്വമാണ്. ഈ തത്വത്തിൽ നിന്ന്, ബോധപൂർവമായ ഒരു പ്രതിഭാസമുണ്ടെങ്കിൽ അതിന് കാരണമാകുന്ന എന്തെങ്കിലും ലോകത്ത് ഉണ്ടായിരിക്കണം.
  3. ഒരു കാരണവുമില്ലാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. കാരണമില്ലാതെ കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കാൻ നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുണ്ടോ? തത്വത്തിൽ ഇത് സാധ്യമാണ്, പക്ഷേ കാര്യകാരണ തത്വം അങ്ങനെയല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിൽ, കാരണവും ഫലവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വ്യത്യസ്തമാണ്, സാധാരണ അർത്ഥത്തിൽ പോലും അത് നിലവിലില്ല. 
  4. നിങ്ങൾ ഉറപ്പിനെ സത്യവുമായി കലർത്തുന്നു. ഒന്നും ഉറപ്പില്ല എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നത് ഒരു തരത്തിലും ചർച്ചയ്ക്ക് പ്രസക്തമല്ല.
  5. സന്ദേഹവാദം യുക്തിക്ക് എതിരാണ്. നിങ്ങൾ പറയുന്നതിൽ നിന്ന് അത് ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വരുന്നതുപോലെ, ഉറപ്പ് മാത്രമേ സത്യം നൽകുന്നുള്ളൂ എന്ന് സന്ദേഹവാദി കരുതുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ അത് തെറ്റാണ്. 
യുക്തിസഹമായ 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

അവയിൽ ചിലത് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയ അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് വളരെ നന്ദി, എനിക്ക് മനസ്സിലാകാത്ത ഭാഗങ്ങൾ ഞാൻ വ്യക്തമാക്കാൻ ശ്രമിക്കും.
2. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചും ഞാൻ ചോദിച്ചു. ലോകവും പ്രതിഭാസവും തമ്മിൽ (ഡോജ് 1 ലെ കണ്ണുകളും വെളിച്ചവും എന്ന് പറയുക) ഒരു ബന്ധം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് സംശയമില്ലാത്ത ഏതൊരാളും സമ്മതിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു, എന്നാൽ നമ്മുടെ എല്ലാ ബോധവും ഒരു മുൻകൂർ തത്ത്വത്തിൽ മാത്രം നിർമ്മിതമാണെങ്കിൽ, അത് ഇപ്പോഴും സാധ്യമാണ്. ഇന്ദ്രിയങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഇംപ്രഷനുകൾ എങ്ങനെ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് എണ്ണമറ്റ കാരണങ്ങളാൽ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു, ഡെസ്കാർട്ടസ് പോലും ഈ വിശാലമായ അർത്ഥത്തിൽ ഒരു കാരണമാണ്; എന്നാൽ അത് ശരിയായ കാരണമാണെന്ന് നമ്മളിൽ പലരും കരുതുന്നില്ല. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, കാര്യകാരണ തത്വം മാത്രം മതിയാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല, പക്ഷേ കൂടുതൽ എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമാണ്, തീർച്ചയായും അത് പശ്ചാത്തലത്തിലാണെന്ന് തോന്നുന്നു.

3. സംഭവങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ബാധകമായതിനെക്കുറിച്ചോ ഉള്ള ചോദ്യമല്ല ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, തീർച്ചയായും ഒരു ബന്ധമുണ്ടെങ്കിലും, പ്രധാനമായും അനുമാനങ്ങളെയും അവകാശവാദങ്ങളെയും കുറിച്ചാണ്, ഉദാഹരണത്തിന് അനുമാനത്തിന്റെ നിർവചനം അതിന് കാരണമില്ല എന്നതാണ്. ദൈവമാണ് ലോകത്തിലെ കാരണങ്ങളുടെ നങ്കൂരം എന്ന ഒരുതരം ധാരണയിൽ, ഇതിലൂടെ മാത്രമേ എന്തെങ്കിലും വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ നമുക്ക് അനുമാനങ്ങളിൽ സംശയമില്ലെങ്കിൽ, എന്തെങ്കിലും അനിശ്ചിതത്വത്തിലാണെന്നും എന്നാൽ ന്യായമായ ഒരു മാനം ഉണ്ടെന്നും എങ്ങനെ പറയാനാകും? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ന്യായയുക്തതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതൊരു അനുമാനവും അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുമെന്ന് പിൻവശത്ത് അനുമാനിക്കുന്നു.
3. മറുവശത്ത്, അവന്റെ രീതിയിലുള്ള സന്ദേഹവാദി തീർച്ചയായും അനുമാനങ്ങളെ സംശയിക്കാൻ തയ്യാറാണ്, എന്നാൽ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, അനുമാനങ്ങൾ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതാണെന്നോ ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ എന്തെങ്കിലും തെറ്റല്ലെന്നോ ഉള്ള അനുമാനത്തെ അയാൾക്ക് സംശയിക്കാം. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, അവൻ തന്റെ ശാഖ വെട്ടിമാറ്റുന്നതായി തോന്നുന്നുണ്ടോ? ഇല്ലേ?
5/4 ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് 3 റിഷയെ പോലെയാണ്.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

3. എനിക്ക് മനസ്സിലാകാത്ത വിധത്തിൽ നിങ്ങൾ "കാരണം" എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് രുചി / ന്യായവാദമാണോ?
സത്യത്തിൽ ഒരു പ്രമേയത്തിന് അടിസ്ഥാനമില്ല. എന്നാൽ അനുമാനങ്ങളിൽ എനിക്ക് സംശയമില്ല എന്നത് ശരിയല്ല. അവകാശവാദമോ അനുമാനമോ നിഗമനമോ ഒന്നും എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല.

യുക്തിവാദി 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

തീർച്ചയായും ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് യുക്തിയുടെ / രുചിയുടെ വശത്താണ്.
ആദ്യം, 2 നെ സംബന്ധിച്ച്, നമ്മൾ കാണുന്നത് സത്യമാണെന്ന ഒരു മുൻധാരണ നമുക്കുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടോ? കാരണം, ഭൗതിക ലോകത്തിന്റെ സ്വീകാര്യതയിലേക്ക് അവന് * ഒറ്റയ്ക്ക് * പാലം സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയും എന്നത് ഒരു മുൻകാല തത്വത്തിന് പര്യാപ്തമാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.

അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ ഒരു മുൻവിധി നേടാനാകും, പക്ഷേ അനിശ്ചിതത്വത്തിൽ? ഇത് എനിക്ക് വളരെ അവ്യക്തമാണ്.
അത് സാധ്യമാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞാലും, അത് എന്തിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അനിശ്ചിതത്വത്തിലായിരിക്കും? മറ്റൊരു അപ്പീൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് സംശയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്? അതേ സംശയം മറ്റൊരു, കൂടുതൽ അടിസ്ഥാനപരമായ വിശദീകരണമുണ്ടെന്നും, അവൻ അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നാമതായി, വിശദീകരണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന സമ്പ്രദായം അച്ചുതണ്ട് ആണെന്നും അനുമാനിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. എന്നാൽ അതിനർത്ഥം ഞങ്ങൾ കരുതിയ അനുമാനം അത്തരത്തിലുള്ളതല്ല, മറിച്ച് കൂടുതൽ അടിസ്ഥാനപരമായ ഒന്നിൽ നിന്നുള്ള ഒരു നിഗമനമാണ് എന്നാണ്.
നിങ്ങൾ സംശയിക്കുകയും അനുമാനങ്ങൾ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുമെന്ന് അവകാശപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, എന്നാൽ ചിത്രത്തിലേക്ക് സംഭാവ്യത എവിടെയാണ് പോകുന്നത്? കാരണം അവനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എല്ലാം ഏകപക്ഷീയമാണ്. (എല്ലാം ഏകപക്ഷീയമാണെന്ന അനുമാനം ഏകപക്ഷീയമാണ്...)

അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് സംശയാസ്പദമായ ക്ലെയിമുകൾ ലഭിക്കുന്നിടത്തോളം, എന്തെങ്കിലും എനിക്ക് യുക്തിസഹമായി തോന്നുന്നു എന്നതിന് സാധുതയില്ല, കാരണം എല്ലാ സാധ്യതകളും ആത്മനിഷ്ഠമായ ന്യായബോധത്തിന്റെ തലത്തിലാണ്, പക്ഷേ അതും വസ്തുനിഷ്ഠമായ ലോകവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ല. ഒരു ആമുഖമായി ഒരിക്കലും ബന്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല.
നിങ്ങൾക്ക് സംശയമില്ലെങ്കിൽ, എന്തായാലും നിങ്ങൾ അനുമാനങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല…

അവസാനത്തെ മദ്ധ്യസ്ഥൻ 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

"ലോകത്തിലെ ഒരു വൈദ്യുതകാന്തിക തരംഗം പ്രകാശത്തിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു"
തരംഗം ന്യൂറോണൽ സിഗ്നലുകളായി വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു. മറ്റൊന്നിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു മറ്റൊന്നിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു... എങ്ങനെയോ അവസാനം വെളിച്ചമുണ്ട്.
പ്രകാശവും തരംഗവും തമ്മിൽ നേരിട്ട് ബന്ധമില്ല. സന്ദർഭം വളരെ വളരെ പരോക്ഷമാണ്.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

എനിക്ക് നിന്നെ പൂർണ്ണമായും നഷ്ടമായി. നിങ്ങൾ ലൈംഗികതയെ ലൈംഗികതയില്ലാത്തവരുമായി വീണ്ടും വീണ്ടും കലർത്തുന്നു, ഞാൻ ഉത്തരം നൽകിയതിനെ പരാമർശിക്കരുത്. ഞാൻ ഇതിനകം എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം നൽകി.

മദ്ധ്യസ്ഥൻ, ഇതൊരു നേരിട്ടുള്ള ബന്ധമാണ്. പല ഘട്ടങ്ങളുടെ മധ്യസ്ഥതയിലൂടെ ചെയ്താലും ഒന്ന് മറ്റൊന്നിന് കാരണമാകുന്നു. തീപ്പെട്ടി ഉരയ്ക്കുന്നതിനും തീ കത്തുന്നതിനുമിടയിലുള്ള പാത നിങ്ങൾ ഡിസ്അസംബ്ലിംഗ് ചെയ്യുമ്പോൾ ചില ഇന്റർമീഡിയറ്റ് ഘട്ടങ്ങൾ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. അതുകൊണ്ടെന്ത്? ഒന്ന് മറ്റൊന്നിന് കാരണമാകുന്നു. ഇടനില ഘട്ടങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ നഫാം ചെയ്യാം? അവന്റെ ശക്തിയുടെ ശക്തിയുടെ പ്രശ്നമാണ് ഞങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്?

നഷ്ടത്തോട് പ്രതികരിക്കുന്നു 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

നിനക്കെന്നെ നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ പിന്നെ നീ എങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞു...

എനിക്ക് വ്യക്തമല്ലാത്തത്, ഒരു ആമുഖത്തിന്റെ നിർവചനം അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ലെന്നാണ് പൊതുവെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്.
എന്നാൽ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഒരു പ്രത്യേക ആമുഖം ഉപയോഗിക്കാതെ ഒരു ആമുഖത്തെ എങ്ങനെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയും? നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെട്ടതുപോലെ നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു.
അതിനാൽ മറുവശത്ത് അനുമാനങ്ങൾ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുമെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുന്നു, അതിനാൽ എന്തെങ്കിലും കൂടുതലോ കുറവോ ആണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ അനുമാനിക്കാം? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ആ സാധ്യതാ ബോധത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ സംശയം ഉന്നയിക്കാം…? അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ നിഗമനം ഒരു സൾഫിസ്റ്റ് ആകാൻ ന്യായമായിരുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് സംശയിക്കാം എന്ന അനുമാനത്തെ നിങ്ങൾ സംശയിക്കും, നിങ്ങൾ കുടുങ്ങിപ്പോകും.
പക്ഷേ, ചിന്തയുടെ തുടക്കത്തിൽ ചില അനുമാനങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് പറയണം, അത് പോലെ ചെറുതായിരിക്കും.
ഉദാഹരണത്തിന്, യുക്തിസഹമാണെന്ന് നമ്മൾ കരുതുന്നത് തീർച്ചയായും വസ്തുനിഷ്ഠമാണ് (അല്ലെങ്കിൽ പോലും അത് വസ്തുനിഷ്ഠമായിരിക്കണമെന്നില്ല). കാരണം അവിടെ നിന്ന് മാത്രമേ തൊഴിലാളികൾക്ക് സാധ്യതയുള്ളൂ എന്നും മറ്റും പറയാൻ കഴിയൂ. എന്നാൽ ഞങ്ങളുടെ എല്ലാ അനുമാനങ്ങൾക്കും ഒരു നിശ്ചിത ശതമാനം ഒരിക്കലും അവയിൽ അന്തർലീനമായ ഒരു സംശയം ഇല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുകയാണെങ്കിൽ, ആ സംശയം അവയ്ക്ക് പുറത്തുള്ള സംശയാസ്പദമായ അവകാശവാദങ്ങളെ പിന്തുടർന്ന് രൂപപ്പെടണം, നിങ്ങൾ ഒരു സന്ദേഹവാദിയായിരിക്കുന്നിടത്തോളം നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ല. അത് എത്രത്തോളം ന്യായമാണ്…

അതിനാൽ, നിങ്ങളുടെ രീതിക്ക് പ്രാഥമികമായി എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്നും എല്ലാം വിശ്വസനീയമല്ലെന്നും നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നുവെന്നും ഞാൻ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ സാധ്യത ഉറപ്പാണ്.
എന്തായാലും, ഞാൻ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഒരു മതമൗലികവാദിയേക്കാൾ ഒരു ഉത്തരാധുനികവാദി ആകുന്നതാണ് കാണാൻ നല്ലത്.

പിന്നെ പറയാൻ തെളിവില്ലെങ്കിലും 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

പറയുന്നതിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെങ്കിലും, വിശ്വാസത്തിന്റെ നോട്ട്ബുക്കുകളുടെ ആമുഖത്തിൽ സംസാരിച്ചതിന്റെ ഒരു സൂചനയുണ്ട്:
"എന്റെ അറിവിൽ, ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഒരു മേഖലയിലും ഉറപ്പ് നേടാൻ സാധ്യതയില്ല." അത്തരമൊരു ഉറപ്പിൽ എത്താൻ അവൻ ഒരു വഴി കണ്ടെത്തിയാൽ, അവൻ ഒരുപക്ഷേ തെറ്റായിരിക്കാം (തീർച്ചയായും! 🙂).
ഇതിനർത്ഥം യുക്തിസഹവും മറ്റൊരു ലോകം സംശയാസ്പദമായിരിക്കേണ്ടതും തമ്മിൽ പരസ്പര ബന്ധമുണ്ടെന്ന് പറയുന്ന ദിവസാവസാനം നമ്മുടെ ചിന്തയുടെ അടിയിൽ ചിലതും അടിസ്ഥാനപരവുമായ ചിലത് ഉണ്ടെന്നാണ്.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

മറുപടി പറയൂ, ഞാൻ മുമ്പ് എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം നൽകിയതിനാൽ എനിക്ക് നിങ്ങളെ ഇപ്പോൾ നഷ്ടപ്പെട്ടു (ഇപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് എന്താണ് വേണ്ടത്).

ഇരിപ്പിടം? 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

നിങ്ങളുടെ രീതിക്ക് ഒരു നിശ്ചിത (പരിമിതമായ പോലും) ആമുഖം ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടതുണ്ടോ, അത് ഞങ്ങൾ നിശ്ചയമായും അംഗീകരിക്കും, ന്യായയുക്തത കൊണ്ടല്ല.
ഞങ്ങൾക്ക് ന്യായമെന്ന് തോന്നുന്നത് തീർച്ചയായും യുക്തിസഹമാണെന്നും അതിനോട് ഒരു പരസ്പര ബന്ധമുണ്ടെന്നുമാണ് ഈ ആധാരം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ രീതിയിൽ മാത്രമേ എന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും സംശയത്തിൽ വീഴാതെയും മറുവശത്ത് എല്ലാം ഉറപ്പാണെന്ന് അവകാശപ്പെടാതെയും ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
മറുവശത്ത്, നിങ്ങൾ "അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങളെ സംശയിക്കുന്നു" എന്ന് നിങ്ങൾ ആദ്യം അവകാശപ്പെട്ടു. ഒരു അവകാശവാദമോ അനുമാനമോ നിഗമനമോ എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല.
എന്നാൽ നിങ്ങൾ ശരിക്കും ഉദ്ദേശിച്ചത് നിങ്ങൾ എന്താണ് എഴുതിയതെങ്കിൽ, ഏത് മുൻവിധി ശരിയാണോ അല്ലയോ എന്ന് വിവേചിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ് നിങ്ങൾക്കുണ്ടായിരിക്കണം (കാരണം നിങ്ങൾ ഒരു സന്ദേഹവാദിയല്ല....), എന്നാൽ ഈ കഴിവും ഒരുതരം മുൻവിധിയാണ്, നിങ്ങൾ സംശയിക്കുകയും അത് ആവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യും. എന്നിട്ട് നിങ്ങൾ സംശയിക്കണം.
ഈ കാര്യങ്ങൾ ലളിതമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, എന്നാൽ നിങ്ങൾ രണ്ടുപേരും ഉത്തരാധുനികവാദികളല്ലെന്ന് സ്വയം പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ സമാനമായ കാര്യങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്ന രണ്ടാമത്തെ തത്ത്വചിന്തകൻ നിങ്ങളാണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നതിനാൽ, ഞാൻ ശരിയാണോ അതോ എന്റെ വാക്കുകൾ മൂർച്ചയുള്ളതാണോ എന്ന് നോക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു. നിങ്ങൾക്ക് കേക്ക് കഴിക്കാം, അത് മുഴുവൻ ഉപേക്ഷിക്കാം.

കാരണം ലോകത്ത് അനുമാനങ്ങളും അവയുടെ സന്നദ്ധതയും തമ്മിൽ ബന്ധമില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം അംഗീകരിക്കുന്നു, എല്ലാവരും ചോദ്യം ചെയ്യണം, എന്നിട്ടും മറ്റ് വിഷയങ്ങളിൽ ന്യായമായ നിഗമനങ്ങളുണ്ട്... ഇത് കൃത്യമായി നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദമല്ല, അവസാനം ഈ നീക്കത്തിന് സമാനമാണ്. ഞാൻ ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ചു.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഞാൻ മൂന്നാം തവണ ഉത്തരം നൽകുന്നു: ഇല്ല. എന്റെ കണ്ണിൽ ഒന്നും ഉറപ്പില്ല. പതിനേഴാം തവണയും ഞാൻ ആവർത്തിക്കുന്നു, അനിശ്ചിതത്വം സന്ദേഹവാദമല്ല. സന്ദേഹവാദം എന്നാൽ ചില നിലപാടുകൾ വിപരീതമായതിനേക്കാൾ മികച്ചതല്ല എന്നാണ്. മറുവശത്ത്, അനിശ്ചിതത്വം അർത്ഥമാക്കുന്നത് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല എന്നാണ്.
ഈ. ഞാൻ പൂർത്തിയാക്കി.

ഒരു പെണ്കുട്ടി 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

0 ലേക്ക് പോകുന്ന ഒരു ജ്യാമിതീയ കോളത്തിന്റെ കാര്യമോ. എന്തോ എനിക്ക് യുക്തിസഹമായി തോന്നി. എനിക്ക് യുക്തിസഹമായി തോന്നുന്നത് ന്യായമാണെന്ന് എന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ന്യായമാണ്. എനിക്ക് ന്യായമെന്ന് തോന്നുന്നത് ന്യായമാണെന്ന് എന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ന്യായമാണ്. ഞങ്ങൾ പ്രോബബിലിറ്റി 99.99% ഉറപ്പായി കുറയ്ക്കുകയും ഓരോ ക്ലെയിമും 0% ഉറപ്പിന്റെ പരിധിയിലേക്ക് മാറുകയും ചെയ്യും.

ഒരു പെണ്കുട്ടി 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ചോദ്യത്തിൽ നിന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായത് ഞാൻ എഴുതി. കാരണം, 99.99-ൽ ഇട്ടപ്പോൾ "എനിക്ക് എന്തോ യുക്തിസഹമായി തോന്നുന്നു" എന്നാണ് ഉത്തരമെങ്കിൽ, ലോകത്തിലെ എല്ലാ അക്കൗണ്ടുകൾക്കും ശേഷം ഇത് 99.99 ആണ്, ഇത് ലോകത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള അവകാശവാദമാണ്, എന്റെ മേലുള്ള അവകാശവാദമല്ല - അപ്പോൾ ഞങ്ങൾ യുക്തിയും ഉറപ്പും തമ്മിലുള്ള കഠിനമായ ബന്ധം ഉറപ്പോടെ നിർണ്ണയിക്കുക.

പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലായിട്ടില്ല 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഒരു നിശ്ചയവുമില്ലെങ്കിലും അത് സംശയത്തിലേക്ക് നയിക്കാത്ത അത്ഭുതം എങ്ങനെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു?
കാരണം അനിശ്ചിതത്വത്തിന്റെയും ന്യായമായ നിലയുടെയും മുഴുവൻ ആശയവും രണ്ടാമത്തെ ഓപ്ഷൻ ഉണ്ടെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു, എന്നാൽ ന്യായമായത് എന്താണെന്ന് വിലയിരുത്താനുള്ള കഴിവ് നിങ്ങൾക്കില്ല, കാരണം ഇത് ന്യായമാണോ എന്ന് നിങ്ങൾ ചോദിക്കും എന്നത് മറ്റൊരു അനുമാനമാണ്.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

90% ബ്ലാഷും 50% സംശയവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തിലാണ് ഈ അത്ഭുതകരമായ അത്ഭുതം സ്ഥിതിചെയ്യുന്നത് (അളവ് നിർണ്ണയിക്കാൻ ഞങ്ങൾ നിർബന്ധിക്കുന്നുവെങ്കിൽ). ഇത് ശരിക്കും അതിശയകരവും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതുമാണെങ്കിലും, ഇത് ഇപ്പോഴും സംഭവിക്കാം. ഞാൻ ഒരു ക്യൂബ് ആറ് ദശലക്ഷം തവണ ഉരുട്ടുന്നു. ഫലം തുല്യമായി വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുമെന്നും ഒരു വിഗ്ഗിന് ഏകദേശം ഒരു ദശലക്ഷം ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമെന്നും ഞാൻ വാതുവയ്ക്കുന്നു. എനിക്ക് ചില സംശയങ്ങളുണ്ട് (ഇത് 100% അല്ല) പക്ഷേ ഇപ്പോഴും ഇത് സംഭവിക്കും. അത്ഭുതകരം.
ഒപ്പം അവബോധത്തിന്റെ മൂല്യവും അവബോധപൂർവ്വം വിലയിരുത്താനുള്ള കഴിവ് എനിക്കുണ്ട്. ഈ വൃത്താകൃതി വെറും വിഡ്ഢിത്തമാണ്. നിങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം, നിങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് നിങ്ങളാണെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് പോലെയാണ് ഇത്. ഇത് ഒരു സാധാരണ സംശയ വാദത്തിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു?
രക്തച്ചൊരിച്ചിലിലേക്ക് ഞങ്ങൾ ഈ കുശുകുശുപ്പ് തീർത്തിരിക്കുന്നു.

ഒരു പെണ്കുട്ടി 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഇതും ഒരു സാധാരണ സംശയ വാദവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം. ഇവിടെ ഒരാൾ "നിനക്കെങ്ങനെ അറിയാം" എന്ന് ചോദിക്കാതെ ആ വ്യക്തി പറയുന്നതെല്ലാം സ്വീകരിക്കുകയും അവന്റെ രീതി മാത്രം ചർച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്തെങ്കിലും ശരിയാണെന്ന് തനിക്ക് നൂറ് ശതമാനം ഉറപ്പുണ്ടെന്ന് അയാൾ പറഞ്ഞാൽ, എന്തെങ്കിലും ശരിയാണെന്ന് നൂറ് ശതമാനം ഉറപ്പുള്ള സന്ദർഭങ്ങളിൽ എന്തെങ്കിലും ശരിയാണെന്ന് നൂറ് ശതമാനം ഉറപ്പാണ് - അപ്പോൾ എല്ലാം ശരിയാണ്, കാരണം എന്തിന്റെയെങ്കിലും കൈവശമുള്ള ഒരാൾ ഒന്നായി തുടരും. എന്നാൽ അതിന് കേവലം ഒരു പ്രോബബിലിറ്റി മാത്രമേയുള്ളൂവെങ്കിൽ, ഒരു ആവർത്തന വൃത്തം പൂജ്യത്തിലേക്ക് മങ്ങുന്നു. വളരെ ലളിതം. എന്തായാലും ഈ സൈറ്റിൽ നിങ്ങളല്ലാതെ ഇതിന് ഉത്തരം നൽകാൻ അറിയാവുന്ന മറ്റാരും ഇവിടെ ഇല്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് സമർത്ഥമായ ഉത്തരം ഉണ്ടെങ്കിൽ പോലും അത് ഇവിടെ ത്രെഡിൽ കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ല. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ SAG കുറ്റക്കാരനാണ്, പ്രതികരണത്തിനും പ്രതികരണത്തിനും ഇടയിൽ മാറി.

തീർച്ചയായും. ഇത് വളരെ ലളിതമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, അവസാനം അവബോധത്തെ തന്നെ വിലയിരുത്താനുള്ള കഴിവ് നിങ്ങൾ * നിശ്ചയമായും * അംഗീകരിക്കേണ്ട ഒരു മുൻവിധിയാണ്, അവബോധത്തിനുള്ളിൽ അത് അനിശ്ചിതത്വത്തിലാകാനുള്ള സാധ്യത ഉൾപ്പെടുത്തിയാലും അത് ഒരു വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് വരുന്നതല്ല. ബാഹ്യ ദാതാവ്, എന്നാൽ ഒരു * ആന്തരിക * സംശയം ഈ ആമുഖത്തിന്റെ നിർവചനത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്, ഇവിടെ ഒരു നിശ്ചിത ഘടകം ഉണ്ടെന്നതാണ് പ്രധാന കാര്യം.

ഈ പോയിന്റ് പ്രധാനമാണ്, കാരണം എനിക്ക് തികച്ചും ലളിതമായി തോന്നിയ ഈ കാര്യങ്ങൾ സത്യമാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു. കാരണം, ഞാൻ തുടക്കത്തിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, അത്തരമൊരു തത്ത്വചിന്തകൻ കൂടിയായ ഒരാൾ ഈ ആശയത്തെ പൂർണ്ണമായും നിഷേധിക്കുന്നു, എന്നാൽ മറുവശത്ത്, പൂർണ്ണമായും സാധ്യതയില്ലാത്ത കാര്യങ്ങളിൽ തനിക്ക് സംശയമില്ലെന്ന് ഉറപ്പിച്ചുപറയുന്നു.
അതിനാൽ ഇവിടെയുള്ള ചർച്ചയിൽ ഉടനീളം നിങ്ങളും അവന്റെ രീതിയിലേക്ക് പോകുന്നുവെന്ന് തോന്നുന്നു, അതിനാൽ ഈ അത്ഭുതം എങ്ങനെ നിർമ്മിക്കാമെന്ന് എനിക്ക് കാണാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും ഇത് മുൻ‌കൂർ ധാരണയിൽ ഇത് ബാഹ്യമായ ഒരു സംശയമാണ്, അപ്പോൾ ഒരു ചോദ്യം ഉയർന്നുവരുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് 10% മാത്രം സംശയം, 50% രീതിശാസ്ത്രപരമായ സംശയം അല്ല. എന്നാൽ ഞാൻ ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ച എന്റെ രീതി നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നു.

തീർച്ചയായും, എല്ലാ വിശദീകരണത്തിനും ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണെങ്കിലും, എനിക്ക് വ്യക്തിപരമായി അത് സാധ്യമാണെങ്കിൽ അത് തികച്ചും അമ്പരപ്പിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു, അനന്തമായ വിശദീകരണങ്ങളുടെ സംയോജനം ഉപയോഗിച്ച് അതേ തത്ത്വചിന്തകനെ വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു വിശദീകരണം ഷബ്ബത്ത് നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കാം. പക്ഷേ, ഞാൻ കണ്ടെത്തിയ ഒരേയൊരു മാർഗ്ഗമാണിത്.

ഒരു വശത്ത് മൗലികവാദ വാദങ്ങളോടുള്ള നിങ്ങളുടെ എതിർപ്പിനും മറുവശത്ത് അനിശ്ചിതത്വത്തിന്റെ സാധ്യതയ്ക്കും ഈ ചോദ്യം നിർണായകമാണ്. എന്നാൽ ഇത് ഒരുതരം ടാറ്റോളജിയാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പറയാം. ഒരു ബാഹ്യ വിതരണക്കാരനും (പിഎം) ആന്തരിക വിതരണക്കാരനും (നിങ്ങളുടെ സിന്തറ്റിക് രീതി) തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഇത് മൂർച്ച കൂട്ടുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നുവെങ്കിലും.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഇല്ല, അത് ഉറപ്പില്ല. ഇതും ഉറപ്പായിട്ടില്ല.

ശല്യപ്പെടുത്തുന്ന 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങൾ തന്നെ ഒരു അനിശ്ചിത അനുമാനത്തിലാണെന്ന നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദവും അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങൾക്ക് പുറമേയുള്ള സംശയവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? (പിന്നെ ഒന്നുകിൽ നിങ്ങൾക്ക് മറ്റൊരു നിയന്ത്രണ സംവിധാനം ഒരു ആമുഖമായി ലഭിക്കും, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ഒരു സന്ദേഹവാദിയായി ശിക്ഷിക്കപ്പെടും).

അല്ലാത്തപക്ഷം, വ്യക്തിഗത ശതമാനത്തിൽപ്പോലും അനുമാനങ്ങളിൽ സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ (അത് അനിശ്ചിതത്വമുള്ള അതേ അനുമാനത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലെങ്കിൽ) നിങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് സംശയിക്കാത്തത് എന്ന് എനിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ല.

ഇവിടെ ചില വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു, എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല, കാരണം ഇത് ഞാൻ പറഞ്ഞത് പോലെയല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് സംശയമില്ല എന്ന് നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നത് എങ്ങനെയെന്ന് എനിക്ക് പൂർണ്ണമായും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് ഈ ചെറിയ പോയിന്റ് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയും.

മിക്ക്യാബ് സ്റ്റാഫ് 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ഇവിടെ പ്രശ്നം എവിടെയാണെന്ന് എനിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഞാൻ വളരെ ലളിതവും വ്യക്തവുമായ കാര്യങ്ങൾ പറയുന്നു. എന്റെ അനുമാനങ്ങൾ എന്റെ കണ്ണിൽ ഉറപ്പില്ല. അവയെക്കുറിച്ച് അപവാദങ്ങൾ ഉള്ളതുകൊണ്ടല്ല, അവ ശരിയാണോ എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ് (സാധ്യമായ ഇതരമാർഗങ്ങളുണ്ട്). ബാഹ്യമായ സംശയം എന്താണെന്ന് അറിയില്ല. എന്റെ അനുമാനങ്ങളിൽ എനിക്ക് ചില സംശയങ്ങളുണ്ട്. അത്രയേയുള്ളൂ.

ഇപ്പോൾ എനിക്കു മനസിലായി? 2 വർഷം മുമ്പ് പ്രതികരിച്ചു

ബാഹ്യമായ സംശയം ചിന്തയുടെ ഒരുതരം ബാഹ്യമായ ആശയക്കുഴപ്പം എന്ന നിലയിലാണ് സംശയം വരുന്നത് എന്നതാണ് ഉദ്ദേശം, എന്നാൽ ചിന്തയുടെ ആമുഖത്തിന്റെ ഭാഗമായി അന്തർലീനമല്ല, ഉദാഹരണത്തിന് 90% കേസുകളിൽ മാത്രമേ ഇത് കൃത്യമാണെന്ന് പറയുന്നത്.

എന്നാൽ നിങ്ങൾ എഴുതിയ ഉടൻ: "എന്റെ അനുമാനങ്ങൾ എന്റെ കണ്ണിൽ ഉറപ്പില്ല". കാരണം അവ ശരിയാണോ എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല (സാധ്യമായ ഇതരമാർഗങ്ങളുണ്ട്). അതിനാൽ ഇത് ഒരു നെഗറ്റീവ് പ്രൊവൈഡർ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു, അങ്ങനെയെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് അത് തിരികെ എറിയുന്നത് തുടരാം:

കാരണം, "നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്നവർ" ഉണ്ടെന്നും അവയിൽ നിന്ന് ബാഹ്യമായി നിങ്ങൾ അനുമാനങ്ങളെ നോക്കുന്നുവെന്നും ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, വിദൂര ആശയങ്ങളിലേക്ക് അവർ നോക്കുന്ന മനസ്സിന്റെ കണ്ണുകളെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ഉപമയിൽ ഇത് മനസ്സിലാക്കാം.
എന്നാൽ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങൾ വിവേചിച്ചറിയാനുള്ള അവരുടെ കഴിവിനെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണമായ ഉറപ്പോടെ (= കണ്ണുകളെ?) വേർതിരിച്ചറിയുന്നത് നിങ്ങളാണെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കണം. അവർക്ക് ഒരു നിശ്ചിത തലത്തിലുള്ള കൃത്യതയുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പോടെ അംഗീകരിക്കുക, ആശയത്തിന്റെ ദൂരം, അഭിനിവേശങ്ങൾ എന്നിവയും മറ്റും പോലുള്ള ചില പാരാമീറ്ററുകൾ. അതിനാൽ, അതേ തലത്തിലേക്ക്, അവയിലെ കൃത്യതയില്ലായ്മ പോലും ഈ പ്രമേയത്തിൽ അന്തർലീനമാണെന്ന് നിങ്ങൾ സംശയിക്കുന്നില്ല.
എന്നാൽ നിങ്ങൾ അവരെ വീണ്ടും നെഗറ്റീവ് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ:
1. അപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും സംശയത്തിന്റെ ചക്രത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാൻ കഴിയില്ല. 2. വിതരണത്തിനുള്ള സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ അളവ് 10% മാത്രമാണെന്നും 50% അല്ലെന്നും അനുമാനിക്കാൻ കാരണമില്ല. ഇത് ഇതിനകം തന്നെ പൂർണ്ണമായ സന്ദേഹവാദമാണ് 3. നിങ്ങളുടെ ആത്മനിഷ്ഠമായ സത്യങ്ങളുടെ കൃത്യത, സാധ്യതകളുടെ ഗുണിതത്തിൽ പൂജ്യമാകുമെന്ന് നിങ്ങൾ ഒടുവിൽ അംഗീകരിക്കുന്ന സംശയത്തിന്റെ ഒരു ലൂപ്പിലേക്ക് ഇത് നയിക്കും. 4. നിഷേധാത്മകമായ സംശയങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന തത്വത്തെയും നിങ്ങൾക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യാം.

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ