ശബ്ബത്തിൽ വിജാതീയർക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടു

പ്രതികരണം > വിഭാഗം: ടാൽമുഡിക് പഠനം > ശബ്ബത്തിൽ വിജാതീയർക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടു
ഐസക്ക് 6 വർഷം മുമ്പ് ചോദിച്ചതാണ്

1) തോറ നമ്മെ നഷ്ടപ്പെട്ട ശബ്ബത്തിൽ നിന്ന് വിജാതീയരിലേക്ക് ഒഴിവാക്കി... വിജാതീയരോടുള്ള അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങൾ നാം സംരക്ഷിക്കണം എന്ന സ്വാദിഷ്ടമായ പേര് പ്രകാശിപ്പിക്കുന്നു, എന്നാൽ അത് 'ചാസിദത്ത്' ആണ്.
യഹൂദരല്ലാത്തവർ പോലും നിർബന്ധിതരാണെന്ന ഏഴ് കൽപ്പനകൾ 'സത്യസന്ധതയുടെയും ധാർമ്മികതയുടെയും' ഭാഗത്ത് നിർബന്ധമായ കാര്യങ്ങളാണെന്ന് രണ്ടാമത്തേത് (ഹസോവയും മറ്റുള്ളവരും) ഊന്നിപ്പറഞ്ഞതുമായി ഇത് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
ഒരു വിജാതീയരുടെ കാളയെ അടിച്ച ഇസ്രായേലിന്റെ കാളയുടെ ഇളവിനെക്കുറിച്ച് മൈമോനിഡെസിന്റെ വാക്കുകൾ നോക്കൂ, അത് അവരുടെ നിയമത്തിൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല ... ഞങ്ങൾ അവരോട് കൂടുതൽ പെരുമാറുന്നില്ല ...

ഒരു വിജാതിയന് നഷ്ടം തിരികെ നൽകുന്നത് നിഷിദ്ധമാണെന്ന് സൻഹെഡ്രിനിലെ ഗെമാര പറയുന്നു... ലൗകിക ദുഷ്ടനെ ശക്തിപ്പെടുത്താതിരിക്കാനാണ് ഇത് എന്ന് റംബം വിശദീകരിച്ചു (അപ്പോൾ താമസക്കാരനല്ലെങ്കിലും മാന്യനായ ഒരു വിജാതീയനെ അനുവദിക്കണം), കൽപ്പന പ്രകാരമല്ല താൻ മടങ്ങിവരുന്നതെന്ന് ഇത് വെളിപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് റാഷി വിശദീകരിച്ചു.എങ്ങനെയായാലും മടങ്ങിപ്പോകുന്നതിന് വിലക്കുണ്ട് (ദൈവത്തെ അപമാനിച്ചതുകൊണ്ടോ നാമം വിശുദ്ധീകരിക്കുന്നതിന് വേണ്ടിയോ ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ)...

ജനങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്ന 'സത്യസന്ധതയും ധാർമ്മികതയും' മാറുന്നതിനനുസരിച്ച് ഈ നിയമങ്ങൾ മാറുമോ എന്നതാണ് എന്റെ ചോദ്യം. നഷ്ടം നികത്തുകയാണ് ശരിയെന്ന് ഓരോ വ്യക്തിയും കാണുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ നിയമം മാറുമോ? ചില രാജ്യങ്ങളിൽ നിയമങ്ങൾ പോലുമുണ്ട് (അപ്പോൾ കിമ്മിന്റെ 'നിയമങ്ങൾ' എന്ന കൽപ്പനകളിൽ നങ്കൂരമിടാൻ കഴിഞ്ഞേക്കും, ഒരു വിജാതിയൻ ബാധ്യസ്ഥനാണെങ്കിൽ നമ്മൾ അവയിൽ കുറവായിരിക്കില്ല)...
ഒരു ബാധ്യതയും ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞാലും, അത് തോറ ഇതര സദാചാരം മാത്രമാണ്, കുറഞ്ഞത് ഒരു ബാധ്യതയും ഉണ്ടാകില്ല (രാശി പ്രകാരം പോലും)... തോറ നിർബന്ധമല്ല, പക്ഷേ മടങ്ങാൻ ഒരു കാരണമുണ്ട്, ധാർമ്മികത നമ്മുടെ കാലത്ത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു... അല്ലാതെ ഒരു മിസ്‌വാ കാരണമല്ല...
നാമത്തിന്റെ വിശുദ്ധീകരണം കാരണം ഇന്ന് മടങ്ങിവരേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണെന്ന് ചില റബ്ബികൾ എഴുതുന്നു ... പക്ഷേ ഇത് ഒരു ഒഴിഞ്ഞുമാറലായി തോന്നുന്നു, പേരിന്റെ വിശുദ്ധീകരണം നിർബന്ധമല്ല, മാത്രമല്ല പേര് വിശുദ്ധീകരിക്കാൻ അവൻ ശരിക്കും ഉദ്ദേശിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ അത് അനുവദിക്കൂ ...

2) 'ജിഡിയുടെ വിശുദ്ധീകരണം നിമിത്തം' മടങ്ങിവരുന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ് (ജറുസലേമിലെ കഥകളിൽ ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ)... തോറ വെടിയുതിർക്കുക മാത്രമല്ല വിലക്കുകയും ചെയ്താൽ - ഇസ്രായേൽ ജനതയെ അവർക്കായി എന്തെങ്കിലും ചെയ്തതിന് എന്ത് തെറ്റായ കാര്യം പ്രശംസിക്കും? ശരിക്കും ഒരു നിരോധനമാണോ?

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

1 ഉത്തരങ്ങൾ
മിച്ചി സ്റ്റാഫ് 6 വർഷം മുമ്പ് ഉത്തരം നൽകി

നാമത്തെ വിശുദ്ധീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ചോദ്യം പരോക്ഷമായ കാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഹമീരി എഴുതുന്നതുപോലെ, ഇന്ന് തിരിച്ചടയ്ക്കാൻ ഒരു സമ്പൂർണ്ണ ബാധ്യതയുണ്ട്. അവൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് ധാർമ്മികതയുടെ ഭാഗമാണെന്നും നിയമത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലെന്നും നിങ്ങൾ എഴുതുന്നു, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായമിടാം: ഒന്നാമതായി, ഇന്ന് ഇത് ഒരു നിയമമാണ്, ഒരു ധാർമ്മികതയല്ല, കാരണം അത് തിരികെ നൽകേണ്ടത് നിർബന്ധമാണ്. ഒരു യഹൂദനെപ്പോലെ ഒരു വിജാതീയനും അതേ വാക്യത്തിൽ നിന്ന് നഷ്ടം. തങ്ങളുടെ XNUMX മിറ്റ്‌സ്‌വോകൾ സൂക്ഷിക്കാത്തതിനാൽ മാത്രമാണ് അവർ ഇസ്രായേലിന് പണം അനുവദിച്ചതെന്ന് ബികെ ലെസിലെ ജെമാര വ്യക്തമായി പറയുന്നു. രണ്ടാമതായി, അത് നീക്കം ചെയ്‌താലും അതിലെന്താണ് പ്രശ്‌നം?!
നാമത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനും വിശുദ്ധീകരിക്കുന്നതിനുമുള്ള വിലക്കുകൾ അനുവദിച്ചതായി ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയ നിരോധനമാണോ എന്ന് നിങ്ങൾ ചോദിച്ചത് ദാതാവാണ്. ഇത് ഒരു നിരോധനമല്ല, അക്കാലത്തെ വിജാതീയരുടെ പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തോടുള്ള പ്രതികരണമാണ്, അതിനാൽ അവരുടെ കാലത്തും നാമത്തിന്റെ വിശുദ്ധീകരണത്തിനായി തിരികെ നൽകാൻ ഇടമുണ്ടായിരുന്നു. ഇത് നിരോധനമല്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണ്.
നമ്മുടെ കാലത്തെ വിജാതീയരെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ ലേഖനങ്ങളിൽ ഇതിനെക്കുറിച്ച് കാണുക:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
വിജാതിയരോടുള്ള മനോഭാവത്തെക്കുറിച്ചും ഇവിടെ ഹലാഖയിലെ മാറ്റങ്ങളെക്കുറിച്ചും.
————————————————————————————————
ചോദിക്കുന്നു:
ഹമേരിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ അത് തിരികെ നൽകണമെന്ന് വ്യക്തമാണ്…

അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതി പിന്തുടരാത്ത മദ്ധ്യസ്ഥരോട് ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, നമ്മുടെ കാലത്തെ വിജാതീയരുടെ നിയമങ്ങളെ ഒരു താമസക്കാരന്റെ നിയമങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തരുത് ...
തോറയുടെ ഒഴിവാക്കലിനു പുറമേ, ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു നിരോധനവും ഉണ്ടെന്ന് ജെമാരയും പോസ്‌കിമും വ്യക്തമായി പറയുന്നു (അദ്ദേഹം ഡർബനിൽ നിന്നുള്ളയാളാണെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു), കൂടാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ന്യായവാദം പോലും കൈകാര്യം ചെയ്തു ...
റാഷിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഞങ്ങൾ പ്രതികരിക്കുന്നത് മറ്റെന്തെങ്കിലും കാരണമല്ലെന്ന് കാണിക്കുക എന്നതാണ്.
എന്നാൽ ധാർമ്മികതയുടെ പേരിൽ ചെയ്യുന്നവൻ - ഋഷിമാർ തടയാൻ ആഗ്രഹിച്ചത് കൃത്യമായി ചെയ്യുന്നു, അവൻ ആ കാര്യം ചെയ്യുന്നത് സ്വർഗ്ഗത്തിന് വേണ്ടിയല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു, ഇത് പ്രത്യക്ഷത്തിൽ നിരോധന വേലിയാണ്.
————————————————————————————————
റബ്ബി:
ഒന്നാമതായി, രാശി രീതിക്കും അത് ആവശ്യമില്ല. വിജാതീയരുടെ ഭരണഘടനകൾ കാരണമോ അവരുടെ ദൃഷ്ടിയിൽ പ്രീതി കണ്ടെത്തുന്നതിനോ ആണ് നിരോധനം. എന്നാൽ ധാർമ്മികതയ്ക്കായി ചെയ്യുന്നത് Gd യുടെ വിശുദ്ധീകരണത്തിനായി ചെയ്യുന്നതിന് സമാനമാണ്. തോറയിൽ നിന്ന് ധാർമ്മികത ഞങ്ങളുടെ മേൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു (നിങ്ങൾ ശരിയും നന്മയും ചെയ്തു).
എന്നിരുന്നാലും, ധാർമ്മികതയ്ക്ക് വേണ്ടി അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ വിലക്കുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും, ഇത് എങ്ങനെ മാറണമെന്ന് നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നുവെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒന്നാമതായി, ഇന്ന് ധാർമ്മികത എന്നാൽ പ്രതികരിക്കുക എന്നാണെങ്കിൽ വീണ്ടും നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത് ധാർമ്മികത കൊണ്ടാണ്, അതാണ് നിഷിദ്ധമായത്. രണ്ടാമതായി, അവരുടെ ലാളിത്യത്തിൽ, അവരുടെ നാളിൽ പോലും, അത് ധാർമ്മികതയുടെ ഒരു ക്രമമായിരുന്നു, കാരണം നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ധാർമ്മികതക്കെതിരെ പ്രതികാരം ചെയ്യുന്നത് വിലക്കപ്പെട്ടിരുന്നു.
എന്നാൽ ഇതെല്ലാം വിചിത്രമായ കാര്യങ്ങളാണ്. നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് കാണിക്കാൻ വേണ്ടി സദാചാരത്തിന് വിരുദ്ധമായി എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നത് എപ്പോൾ മുതൽ നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു? ഇതൊക്കെ അമ്പരപ്പിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളാണ്.
————————————————————————————————
ചോദിക്കുന്നു:
ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ മാറ്റാൻ കഴിയുമോ എന്നതാണ് ചോദ്യം.
വിജാതീയരിൽ നിന്നുള്ള കൊലപാതകവും കവർച്ചയും മാത്രമേ തോറ നിരോധിച്ചിട്ടുള്ളൂ, കാരണം അത് നീതിയും ധാർമ്മികതയും ആയി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു, വിജാതീയർ സത്യസന്ധതയ്ക്കും ധാർമ്മികതയ്ക്കും മാത്രം പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായിരിക്കുന്നതുപോലെ ഞങ്ങളും അവരോട് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണ് ... വിജാതീയർ തന്നെ കർശനമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ എന്താണ് നിയമം എന്നതാണ് ചോദ്യം. ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റം അവരോട് പ്രതിബദ്ധതയുള്ളവരാണോ, അതോ ഇപ്പോഴും നമ്മൾ തമ്മിൽ മാത്രം പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണെന്നുള്ള 'കൂട്ടിച്ചേർക്കലിന്റെ' ഭാഗമാണോ അത് (രാശി പ്രകാരം മറ്റുള്ളവർക്ക് പോലും നിഷിദ്ധമാണ്, അതിനാൽ മറയ്ക്കാതിരിക്കാൻ)
————————————————————————————————
റബ്ബി:
ചർച്ച എന്തിനെക്കുറിച്ചാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഞാൻ അത് നേരത്തെ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡം തീർച്ചയായും മാറാം. എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ധാർമ്മിക കാരണങ്ങളാൽ (എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് യുക്തിരഹിതമാണ്) കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത് രാശി വിലക്കിയാൽ, അത് നിയമത്തെ മാറ്റില്ല. ഒരു ധാർമ്മിക ബാധ്യതയും ഹലാഖ് നിരോധനവും ഉണ്ടാകും.

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ