Over Joodse identiteit in onze tijd en in het algemeen

בסבס

Academici - 2014

"Plotseling staat een man 's morgens op en voelt dat hij een volk is, en begint te lopen"

Michael Avraham

Als er kibboetsen zijn die niet weten wat Yom Kippur is, weten niet wat Shabbat is en weten niet wat hoop is. Er worden konijnen en varkens gefokt. Hebben ze een relatie met hun vader?… Array? Array is een heilig iets? Ze hebben zichzelf afgesneden van ons hele verleden en vragen om een ​​nieuwe Thora. Als er geen Shabbat en geen Yom Kippur is, waarin is hij dan een Jood?

            (Rabbi Shach's toespraak van de konijnen, Yad Eliyahu, 1990)

Dit artikel is geschreven in de tijd dat er meer onderhandelingen op gang kwamen tussen ons en de Palestijnen, maar deze keer liggen de identiteitsvragen die ertoe hebben geleid veel dichter bij de oppervlakte. De belangrijkste reden voor de explosie voor Israël was de eis om de staat Israël als een Joodse staat te erkennen. Aan deze eis wordt onder meer voldaan door de argumenten van Palestijnse en andere elementen, die van ons eisen dat we eerst definiëren wat en wie in onze ogen een Jood is, voordat we het van anderen eisen. In deze context stellen sommigen ons voor als afstammelingen van de Khazaren, waarmee ze de historische authenticiteit van het Joodse verhaal ondermijnen, dat wil zeggen dat we inderdaad de natuurlijke voortzetting zijn van de oude Joden die hier in het Land van Israël woonden. Aan de andere kant presenteren de Palestijnen ook een historische (enigszins misleidende) nationale identiteit als basis voor hun argumenten. Een bijzonder grappig voorbeeld vond ik in het artikel van Eldad Beck, waarin een gesprek wordt beschreven tussen minister Tzipi Livni, die namens de Israëlische regering verantwoordelijk is voor de onderhandelingen met de Palestijnen, en Saib Erekat, die verantwoordelijk is voor de onderhandelingen aan Palestijnse kant :[1]

De leden van de grote Israëlische delegatie naar de veiligheidsconferentie in München waren gisteravond verbijsterd, toen een lid van het Palestijnse onderhandelingsteam, Saeb Erekat, Livni sloeg dat hij en zijn familie Kanaänieten waren en 3,000 jaar (!?) eerder in Jericho woonden. aankomst in de stad Israël onder leiding van Joshua Ben Nun. Tijdens een discussie over het vredesproces in het Midden-Oosten waaraan de twee deelnamen, begon Erekat te praten over de verschillende historische verhalen van beide partijen, de Israëliërs en de Palestijnen, en voerde aan dat de Palestijnen en zijn vertegenwoordiger eigenlijk afstammelingen zijn van de Kanaänieten en daarom meer rechten op Palestijns land dan joden. Livni antwoordde dat Israël en de Palestijnen niet moeten vragen welk verhaal rechtvaardiger is, maar hoe ze een toekomst kunnen opbouwen. "Ik kijk niet op een romantische manier naar de vredesregeling. Cynisme is niet minder gevaarlijk dan naïviteit. "Israël wil vrede omdat het in zijn belang is."

Afgezien van het praktische argument, is er een gevoel dat Livni deze gênante discussie probeert te vermijden, omdat ze denkt dat nationale identiteit in wezen een soort verhaal is, en daarom is een discussie erover irrelevant. Er is hier geen goed of fout, want zoals tegenwoordig gebruikelijk is om te denken dat een natie zijn eigen identiteit vormt en dat niemand anders dat voor haar mag doen. Velen zullen zeggen dat er zelfs in de Joodse identiteit gaten zijn die worden opgevuld door verschillende verhalen (hoewel de dosering heel anders is dan in het Palestijnse voorbeeld). De beweringen van Golda, Ben-Zion Netanyahu en vele anderen, dat er niet zoiets als een Palestijn bestaat, klinken tegenwoordig erg achterhaald en archaïsch. Niet vanwege historische bevindingen, maar omdat mensen en nationaliteit begrippen zijn die alleen de facto worden gedefinieerd.

De vragen van identiteit, historisch en cultureel, weigeren ons los te laten. Ze staan ​​rechtop en vallen ons keer op keer aan. Het lijkt erop dat bijna nergens ter wereld mensen zo existentieel bezig zijn met kwesties van nationale identiteit als onder de Joden, en natuurlijk ook in Israël. Argumenten zijn misschien te vinden over de vraag of je authentiek Belg bent, maar vooral als middel om tegenstanders te verslaan, of als onderdeel van de romantiek van een nationaal-nationalistische beweging. Het is zelfs moeilijk om je een groep of persoon voor te stellen die existentieel worstelt met de vraag of hij Belgisch, of Libisch, echt en authentiek is.

Als we onze persoonlijke identiteit als voorbeeld nemen, weet niemand van ons of ik een echte Michael Abraham ben, en waarin ben ik eigenlijk Michael Abraham? Wat is de definitie van Michael Abraham, en moet ik die beantwoorden? Persoonlijke identiteit is vanzelfsprekend en behoeft geen definities. Hetzelfde geldt voor de gezinsidentiteit. Elke persoon die tot de Abrahamitische familie behoort, is precies zo, en dat is het. Vragen over criteria en definities in deze contexten lijken hoekig te zijn. Ik krijg de indruk dat dit in de meeste landen ook het geval is met betrekking tot de nationale identiteit. Ze is er gewoon, en dat is het. Dus wat is het met haar, in Joodse identiteit, dat ons zo existentieel blijft lastigvallen? Is het überhaupt mogelijk om hierover een constructieve en intelligente discussie te voeren?

In dit artikel zal ik proberen de methodologische problemen te beschrijven die betrokken zijn bij de discussie over de joodse identiteit, en aan de andere kant een gezond verstandsanalyse en een a priori analyse van de kwestie en de betekenissen ervan presenteren. Ik zal daarom niet ingaan op details en nuances om het grote geheel niet uit het oog te verliezen, en mezelf toestaan ​​om generalisaties te gebruiken die mij redelijk lijken zonder de noodzaak van specifieke bronnen, Thora of algemeen denken. Mijn behoefte aan actualiteit, en in het bijzonder aan de politiek van het Israëlisch-Palestijnse conflict, wordt hier niet gedaan voor polemische doeleinden, maar om beweringen te demonstreren die in mijn opmerkingen naar voren zullen komen. Ik spreek hier geen standpunt uit over het conflict zelf en hoe het wordt opgelost.

De cultuurfilosofische discussie en de halachische-Torah discussie

Het belangrijkste concept in de titel van de discussie, Joodse identiteit, is vaag. De discussie daarover kan in ten minste twee richtingen worden gevoerd: a. Joodse nationale identiteit in filosofisch-etnisch-culturele zin. B. Joodse identiteit in de Thora-halachische zin (velen zullen de veronderstelling dat dit twee verschillende discussies zijn helemaal niet accepteren). Dit sluit natuurlijk aan bij de (naar mijn mening onvruchtbare) vraag of het jodendom een ​​religie of een natie is, waar ik hier ook niet op in zal gaan. Dit zijn niet zomaar twee verschillende discussies, maar ze drukken twee verschillende discussiemethoden uit: of de discussie gevoerd moet worden in het meer algemene conceptuele systeem of in een halachisch-Torah systeem.

Over het algemeen zijn religieuze identiteiten gemakkelijker te definiëren dan nationale identiteiten. Dit komt omdat religieuze identiteiten gebaseerd zijn op gedeelde waarden en normen, en in het bijzonder op geëngageerde acties en overtuigingen (zij het met verschillende tinten van interpretatie. Niets in het leven is echt zo eenvoudig).[2] Nationale identiteit daarentegen is een meer amorf concept en is gebaseerd op geschiedenis, territorium, cultuur, religie, taal, bepaalde karaktereigenschappen en meer, of een combinatie van al deze. Meestal heeft een nationale identiteit geen betrekking op gemeenschappelijke mentale of praktische principes, en zeker niet op principes die uniek zijn voor een specifiek volk. Maar cultuur, taal, psychologische kenmerken van een of andere soort, zijn variabel en dubbelzinnig, en in de meeste gevallen kunnen ze ook worden gedeeld met andere nationaliteiten. Bovendien variëren sommige van deze kenmerken, en een persoon of bedrijf kan sommige ervan overnemen of verlaten. Dus welke van deze is een noodzakelijk criterium voor nationale identiteit?

Dit is ook de situatie in de Joodse context. Het is vrij eenvoudig om de religieuze joodse identiteit te definiëren. Degenen die verplicht zijn de mitswot te houden, hebben een Joodse identiteit. Hoeveel mitswot moeten worden nageleefd? Dit is een ingewikkelder vraag, en het wordt steeds ingewikkelder in onze complexe generatie, maar het is een tweede-ordevraag. Principiële toewijding aan de mitswot is een voldoende definitie voor onze behoeften.[3] Bovendien is in de halachische context de kwestie van identiteit, zelfs de religieuze, niet van belang. Er is een vrij duidelijke halachische definitie van alle soorten religieuze verplichtingen, aan wie ze zijn gericht en aan wie ze zijn gebonden. Vragen over religieuze identiteit rijzen niet direct in de wereld van Thora-halachische concepten.

Als er met betrekking tot religieuze identiteit geen halachisch belang is voor de kwestie, dan is het gemakkelijk en materieel met betrekking tot de kwestie van nationale identiteit. Wat is de halachische consequentie van de vaststelling dat een groep een Joodse nationale identiteit heeft? In halacha heeft de vraag wie de mitswot wel of niet in acht neemt betekenis, en nog meer de vraag wie ze wel of niet moet naleven. De identiteitskwestie heeft geen duidelijk halachisch antwoord en heeft op zichzelf geen directe halachische implicaties.

Vanuit een halachisch oogpunt is een jood iemand die is geboren uit een joodse moeder of correct is bekeerd.[4] Dit is zijn identiteit in de halachische zin, en het maakt niet uit wat hij doet, en in het bijzonder of hij de mitswot houdt of niet. Vanuit een halachisch oogpunt moet hij ze natuurlijk observeren, en het is mogelijk om te bespreken of degene die dat niet doet een crimineel is en wat er met hem moet gebeuren. Maar de vraag naar zijn identiteit doet er niet toe. Zinnen zoals "kwam uit heel Israël" zijn meestal metaforisch, en hebben geen echte praktische implicaties in halacha. En zelfs als ze enige betekenis hebben, definieert de halacha ze volgens zijn technische criteria.

Nationale identiteit: het onderscheid tussen overeenkomsten en onvoorziene gebeurtenissen

Tot dusverre hebben we de identiteitskwesties behandeld vanuit het halachisch-religieuze standpunt. Vanuit algemeen filosofisch oogpunt gaat de grootste belangstelling uit naar nationale identiteit en niet naar religieuze. Ik heb al gezegd dat nationale identiteit in het algemeen een vaag en moeilijk te definiëren begrip is. Hier zal ik me vooral concentreren op twee extreme polen met betrekking tot de definitie van nationale identiteit: de consensuele (conventionele) benadering en de essentialistische (essentialistische) benadering.

De kwestie van nationalisme en nationale identiteit is een nieuwe en in wezen moderne kwestie. In het verre verleden vroegen mensen zich om verschillende redenen nauwelijks af wat hun nationale identiteit was en hoe deze te definiëren. De wereld was statischer, mensen veranderden niet veel in hun leven en hoefden hun identiteit nauwelijks te confronteren met concurrerende identiteiten. Het is twijfelachtig of er in hun bewustzijn een duidelijk concept van nationale identiteit bestond, en zelfs als er veranderingen in die identiteit waren, kwamen ze spontaan en natuurlijk en onbewust. De nationale identiteit was natuurlijk, vergelijkbaar met de hierboven genoemde persoonlijke en familie-identiteiten. Ook de religieuze achtergrond droeg bij aan de belangstelling, aangezien de meeste mensen een religieuze identiteit hadden. In de vroegere wereld bestond de perceptie dat koningschap een geschenk van God is aan degenen die geboren zijn om koning te zijn, en dat geldt ook voor onze nationale en religieuze identiteit en verbondenheid ermee. Deze werden allemaal met de wereld geschapen in de zes dagen van Genesis, en werden als vanzelfsprekend en als vanzelfsprekend beschouwd.

In de moderne tijd, met de opkomst van het nationalisme in Europa en in de wereld in het algemeen, begon de vraag in volle kracht te drijven. De moeilijkheid om nationale identiteit te definiëren heeft antwoorden opgeleverd die zich meestal tussen twee polen bevinden: de eerste is de conventionele pool die nationale identiteit ziet als iets dat gebaseerd is op een bijna willekeurige overeenkomst. Eens ziet een groep zichzelf als een volk, tenminste als het een bepaalde tijd duurt, want dan is het een volk. De dichter Amir Gilboa, in 1953, na de oprichting van de staat, beschreef het als volgt: "Plotseling staat een man 's morgens op en voelt dat hij een volk is, en begint te lopen." De andere pool zijn de inhoudelijke percepties die nationale identiteit zien als iets natuurlijks en gestructureerds, net als persoonlijke identiteit. Wanneer men zich meer afvraagt ​​over de aard van dat ongrijpbare 'natuurlijke' element, nationaliteit, komen romantici soms tot metafysica. Volgens deze benaderingen heeft nationaliteit in zekere zin een metafysisch bestaan, zoiets als een platonisch idee, en de individuen die deel uitmaken van de natie zijn in deze entiteit opgenomen vanwege hun metafysische verbinding ermee. Elk paard behoort tot de groep paarden zonder de noodzaak om expliciet te definiëren wat een paard is. Hij is maar een paard, en dat is het. Evenzo behoort elke Belg tot de Belgische groep zonder zich te binden aan enige definitie. Niet alleen omdat het moeilijk is om definities voor te stellen, maar ook omdat het niet nodig is. Nationale identiteit is een natuurlijk concept, net als persoonlijke en gezinsidentiteit.

Het is belangrijk om te begrijpen dat Amir Gilboa's woorden die het nationale ontwaken beschrijven ook geschreven hadden kunnen zijn in het kader van de inhoudelijk-metafysische conceptie, maar hier zal het een ervaringsgericht ontwaken zijn, waarin dezelfde metafysische realiteit die voorheen sluimerde het bewustzijn van mensen doordringt . Het ontwaakt in hen en ze willen het in de praktijk realiseren, in concreet institutioneel politiek en maatschappelijk opzicht. Plotseling staat een persoon op en voelt het metafysische feit (wat altijd waar is geweest) dat hij een volk is, en begint te lopen. In de romantiek van het nationale ontwaken verrees de mens in de zin van ontwaken uit een coma, in tegenstelling tot de consensuele opvatting waarin hij opstond als een opstijging vanaf de grond om de mars te beginnen. Het debat gaat over de vraag of het establishment een ontwaken of een formatie is.

Nationale identiteit: de consensusbenadering en de uitdrukking ervan

Aan de kant van de overeenkomst staan ​​denkers als Benedict Anderson, in zijn invloedrijke boek denkbeeldige gemeenschappen (1983), en vele anderen volgden. Deze ontkennen het bestaan ​​van een essentiële inhoud van begrippen als nationaliteit en nationale identiteit. Degenen met deze benadering zien nationaliteit als een soort willekeurige fictie die wordt gecreëerd en uitgekristalliseerd in het bewustzijn van sommige groepen gedurende hun (meestal gedeelde) geschiedenis. Het is belangrijk om te begrijpen dat dit niet wil zeggen dat dit ontwaken niet geldig is, of dat de eisen en claims ervan kunnen worden onderschat. absoluut niet. Nationale identiteit bestaat als een psychologisch feit en is belangrijk voor mensen, en daarom vinden velen dat het respect verdient. Maar in wezen is het iets willekeurigs. Om de betekenis van deze benadering aan te scherpen, zal de lezer het mij vergeven als ik hier enkele paragrafen aan de actualiteit wijd.

Een flagrant voorbeeld van een aanpak die tot de consensuele school behoort, is de visie van prof. Shlomo Zand. Zand is historicus van de Universiteit van Tel Aviv, die voorheen tot Compass-kringen behoorde en tot de radicaal-linkse kringen in Israël. In zijn controversiële boek Wanneer en hoe is het Joodse volk uitgevonden? (Wrestling, 2008) koos Zand ervoor om een ​​voorbeeld te analyseren dat in het bijzonder de stelling van Benedict Anderson in twijfel trekt. Hij probeert daar te bewijzen dat het Joodse volk een denkbeeldige gemeenschap is. Deze taak is bijzonder ambitieus, want wat onze mening over Andersons positie ook is, als er een voorbeeld in de (westerse) wereld is dat in schril contrast staat met zijn stelling, dan is het wel het Joodse volk. Inderdaad, naar mijn mening (en de mening van vele anderen) geeft Zands boek een slechte naam aan historisch onderzoek, en ondermijnt het in het bijzonder zo'n fundamenteel en belangrijk onderscheid tussen ideologie en wetenschappelijk onderzoek.[5] Maar wat hem in staat stelt dit alles te doen, is de inherente dubbelzinnigheid van het concept van nationale identiteit.

Als we doorgaan met de huidige gebeurtenissen, is een bijzonder duidelijk voorbeeld van de andere pool, een die Andersons visie goed bevestigt, het Palestijnse volk. De Palestijnen zijn een volk dat duidelijk gebaseerd is op een denkbeeldige identiteit (die soms echt fictieve hallucinaties omvat, zoals behorend tot de Filistijnen of de bijbelse Kanaänieten, of zelfs tot vroegere tijden)[6], Historisch gezien bijna uit het niets ontstaan.

Het is zinvol hier te wijzen op een typische implicatie van de consensuele conceptie. Aan het begin van zijn boek wijdt Zand het boek op: "Ter nagedachtenis aan de inwoners van al-Sheikh Mu'anis die in het verre verleden werden verdreven van waar ik woon en werk in het nabije heden." De toon is beschrijvend en sereen, en op het eerste gezicht lijkt hij het niet als een probleem te zien. Als nationale identiteiten inherent denkbeeldig zijn, dan duwt de ene denkbeeldige identiteit de andere. Het komt en het verdwijnt. Dit is de weg van de wereld. Volgens hem zijn dit psychologische feiten en geen metafysische waarden of waarheden, zelfs geen historische waarheden. Dit is de andere kant van de conventionele munteenheid die nationale identiteiten als denkbeeldig beschouwt.

De conclusie is dat als een nationale identiteit in feite een willekeurige subjectieve overeenkomst is, er twee (hoewel niet noodzakelijk) inferieure conclusies kunnen worden getrokken (hoewel niet noodzakelijk): 1. Dergelijke entiteiten hebben geen echte rechten. Naties zijn wezens zonder ruggengraat, die buiten de verbeelding van mensen niet bestaan. 2. Nationale identiteit is een integraal onderdeel van de identiteit van veel mensen en in feite is er geen andere nationale identiteit (in wezen echt), dus het feit dat het een denkbeeldige identiteit is, betekent niet dat de claims en claims van dergelijke entiteiten kunnen worden onderschat.

Wonder boven wonder staan ​​nogal wat mensen met deze benadering zichzelf toe om het te gebruiken om één identiteit te bekritiseren (in het geval van Zand, de Israëlisch-Jood) en hen te beschuldigen van het mystificeren van een willekeurige en ingebeelde sociale conventie, onszelf uitvinden om te weten, en ten slotte dezelfde tijd vanuit hetzelfde gezichtspunt Van een andere denkbeeldige identiteit (de Palestijn, in het voorbeeld van Zand). De absurditeit wordt nog verergerd door het feit dat het Joodse volk het minst succesvolle voorbeeld is en het Palestijnse volk het duidelijkste voorbeeld van ingebeeld nationalisme. Ik zal herhalen en benadrukken dat het niet mijn bedoeling is om hier de juiste relatie te bespreken met de aanspraak van een dergelijke gemeenschap op politieke erkenning, aangezien dit een normatieve-waarde-politieke kwestie is. Ik behandel hier alleen de historisch-culturele beschrijving en kritiek op incoherentie in de discussie.

Nationale identiteit: de essentiële benadering

Tot nu toe heb ik me staande gehouden voor het conventionele en de problematische karakter ervan. Misschien juist vanwege deze moeilijkheden, brengen sommigen het concept van nationale identiteit naar de rijken van de metafysica. Het nationale ontwaken in Europa, evenals het Joodse nationale ontwaken dat tot uiting kwam in de zionistische beweging en sterk werd beïnvloed door de Europese nationale romantiek. Deze bewegingen drukken vaak het standpunt uit dat nationalisme is gebaseerd op een metafysische entiteit (het volk, de natie). Extreme uitingen van deze visie komen voor in fascistische uitingen (in Hitlers Duitsland, Bismarck en nog veel meer vóór hen, evenals in Garibaldi's Italië en meer). Deze houdingen werden uitgedrukt in de Thora-gedachte van Rabbi Kook en zijn studenten. Deze namen dit metafysische idee over en maakten er de essentie van een joods geloof van. De Joodse vonk, vaag, verborgen, ontkend en onderdrukt, hoe het ook mag zijn, is wat iemands jodendom definieert. De deugd van Israël en de aangeboren en genetische uniciteit van elke Jood, werden bijna een exclusief criterium voor het Jodendom, vooral toen alle traditionele kenmerken (observatie) verdwenen, of in ieder geval ophielden een overeengekomen gemeenschappelijke noemer te zijn. De "Knesset van Israël" is van een metafoor veranderd in een ontologische uitdrukking van het joodse metafysische idee.

Ik presenteer hier de inhoudelijke benadering als reactie op de consensus, maar op de historische as is het duidelijk dat de inhoudelijke (hoewel niet altijd metafysische) conceptie voorafging aan het conventionele. Historisch gezien zijn het conventionele benaderingen die zijn ontstaan ​​als reactie op inhoudelijke benaderingen. Als de essentialistische benadering sterk wordt vereenzelvigd met het modernisme en het ontwaken van het nationalisme, dan maakt het conventionele denken deel uit van de postnationale 'nieuwe kritiek' die wordt geïdentificeerd met de positie die bekend staat als postmodernisme.

De fundamentele paradox

Tot nu toe heb ik de twee percepties tegenover elkaar beschreven. Waar komen ze in botsing? Wat zijn de verschillen tussen hen? Ik denk dat we op dit niveau voor een verrassing staan. A priori zijn degenen met de tweede benadering, de essentiële, vrijgesteld van het zoeken naar definities van nationale identiteit. Iedereen die affiniteit heeft met het metafysische idee (Knesset van Israël) is volgens hen immers een jood. Zelfs in de controverse over bekering horen we keer op keer over het argument van "Seed of Israel" als basis voor het eisen van facilitering van het bekeringsproces, en het is niet verrassend dat het voornamelijk uit kringen in de buurt van Rabbi Kook komt. Het is de metafysica die ons als Joden definieert, en daarom zijn we vrijgesteld van de noodzaak van programmadefinities. Voor metafysische romantici is de joodse identiteit een empirisch feit dat niet onderhevig is aan inhoud, waarden of enig ander criterium. Natuurlijk kunnen degenen met een dergelijke houding geloven dat elke Jood de waarden en mitswot van de Thora moet naleven, maar dit heeft niets te maken met zijn definitie als Jood en zijn identiteit.

Natuurlijk kunnen, zelfs volgens de materialistisch-metafysische opvattingen, verschillende kenmerken van de joodse nationale identiteit worden voorgesteld, maar volgens hen zijn dit contingente kenmerken, dat wil zeggen dat ze niet belangrijk zijn voor het definiëren van de natie. Zelfs degenen die ze niet in acht nemen, zijn joden omdat ze tot het joodse metafysische idee behoren. Hoe onverwacht het ook is, de kwestie van identiteit is vreemd aan het traditionele denken.

Aan de andere kant hebben degenen met een conventionele benadering, degenen die niet in metafysische romantiek geloven, veel meer definities, criteria en kenmerken nodig om te kunnen beoordelen wie tot deze nationale identiteit behoort en wie niet. Daarom vragen ze zich af waarom wij Joden zijn. Als het geen metafysica is, wat dan wel? Maar conventionelen vinden zo'n plausibele definitie niet en komen zo tot percepties van imaginaire identiteit. Velen van hen nemen een definitie aan die geen natuurlijke voortzetting lijkt te zijn van de Joodse identiteit zoals die in de duizenden jaren voor ons werd waargenomen. Het lezen van de boeken van Amos Oz, Hebreeuws spreken, dienen in het leger en fatsoenlijke belastingen betalen aan de staat, vervolgd worden in de Holocaust en misschien ook geïnspireerd worden door Torah-bronnen, zijn de kenmerken van de Joodse identiteit van vandaag. Hieraan moet de gemeenschappelijke geschiedenis en genealogie worden toegevoegd. Het is feitelijk en alleen dit is wat de joden in onze tijd echt kenmerkt (maar zeker niet allemaal). Als dat zo is, is nationale identiteit volgens hen ook een soort feit, net als bij de metafysische methode, behalve dat het hier een psychologisch-historisch feit is en geen metafysisch feit.

Er rijzen twee vragen met betrekking tot de conventionele benadering:

  • In welke zin vormt deze nationale identiteit een voortzetting van haar eerdere manifestaties? Als alleen de imaginaire identiteit de basis is voor continuïteit, dan is dat niet genoeg. We moeten eerst de groep definiëren en pas dan kunnen we vragen wat haar kenmerken zijn. Maar zolang de kenmerken niet bestaan, hoe definiëren we de groep? Dit is een vraag die blijft bestaan ​​zonder een bevredigende oplossing, en er kan geen bevredigende oplossing voor zijn in het consensusbeeld. Zoals gezegd hebben zelfs de houders van de essentiële positie geen oplossing voor deze vraag, behalve dat ze er totaal geen last van hebben.
  • Doen deze definities echt hun werk? Deze definities doorstaan ​​immers geen enkele kritische toets. Denk aan de hierboven voorgestelde instellingen. Het spreken in de Hebreeuwse taal onderscheidt de Joden zeker niet noodzakelijkerwijs, en aan de andere kant zijn er veel Joden die geen Hebreeuws spreken. Zelfs de connectie met de Bijbel is niet zo (het christendom is er veel dieper mee verbonden, en veel joden zijn er helemaal niet mee verbonden). Het betalen van belastingen en militaire dienst zijn zeker niet noodzakelijk kenmerkend voor Joden (Druzen, Arabieren, migrerende arbeiders en andere niet-joodse burgers doen dit niet minder goed). Integendeel, er zijn nogal wat goede joden die dat niet doen, en niemand twijfelt aan hun jodendom. Amos Oz en de Bijbel worden over de hele wereld gelezen, ook al is het niet in de oorspronkelijke taal. Aan de andere kant, is literatuur die in Polen is geschreven en die verband houdt met de Bijbel, ook Joods? Dus wat blijft er over?

Het is hier belangrijk op te merken dat er zeker Joodse karaktertrekken zijn, zoals gezegd kan worden van het collectieve karakter van veel andere volkeren. Maar karaktereigenschappen zijn niet nationaal identiek. Bovendien, om over een karaktereigenschap te praten, moet men eerst de groep definiëren die ermee is begiftigd. Er zijn tenslotte veel mensen in de wereld die een karakter hebben dat onder de definitie van een joods karakter kan vallen, en toch zal niemand zeggen dat ze joods zijn. Pas als we weten wie een jood is, kunnen we naar de groep joden kijken en vragen of er karaktertrekken zijn die hen kenmerken. Er is ook een Joodse geschiedenis en een gemeenschappelijke oorsprong, maar dit zijn slechts feiten. Het is moeilijk om hier de waarde van in te zien, en het is niet duidelijk waarom dit allemaal wordt gezien als een existentieel probleem en als iets dat moet worden gedefinieerd. Het is feitelijk waar dat de meeste joden in zekere zin een gemeenschappelijke oorsprong en geschiedenis hebben. Nou en? Is er ruimte voor een claim van iemand joods te zijn, in de zin van genealogie en geschiedenis? Als hij zo is, dan is hij zo, en zo niet, dan niet.

Als dat zo is, is het, ook al zijn we heel open en flexibel, toch moeilijk om in de consensuele benadering met de vinger te wijzen naar een scherp criterium voor wie in waardelijke zin nationaal Jood is. Misschien moeten we de in de psychologische (en soms ook medische) diagnostiek geaccepteerde methode overnemen, volgens welke het bestaan ​​van een bepaald aantal kenmerken van een bepaalde lijst een bevredigende definitie van een joodse identiteit zou vormen? Zoals ik hierboven heb aangetoond, is het ook moeilijk om dit als een bevredigend criterium te zien. Kan iemand van ons zo'n lijst geven? Kan iemand van ons uitleggen waarom zes van deze lijst met kenmerken vereist zijn in plaats van zeven of vijf? En vooral, zal dit criterium er echt in slagen om op een geloofwaardige manier onderscheid te maken tussen joden en niet-joden? Duidelijk niet (zie voorbeelden hierboven).

Vanwege deze problematische aard keren veel van de conventionelen hier terug naar het rijk van de halachische genetica, wat betekent dat ook zij op zoek zijn naar de Joodse identiteit in de moeder. Anderen zullen het aan iemands persoonlijke bewustzijn hangen: een Jood is iemand die zich Jood voelt en verklaart.[7] De ingebouwde circulariteit en leegte van deze definitie stoort de conventionelen niet. Overeenkomsten zijn klaar om elke conventie te accepteren, of deze nu circulair of zinloos is. De geldigheid ervan is te danken aan het feit dat ze het erover eens waren. Maar de verwachting is dat een denkbeeldige gemeenschap bereid zal zijn haar identiteit te baseren op denkbeeldige criteria. Afgezien van al deze argumenten, zijn het nog steeds feiten of lege argumenten, wat zeker niet de existentiële spanning rond deze kwestie verklaart.

Rabbi Shach valt in zijn hierboven geciteerde toespraak de definitie van Joodse identiteit aan en doet dat in halachische termen. Het geeft eigenlijk een soort inhoudelijke positie weer, maar niet per se metafysisch (nationale identiteit in termen van commitment aan bepaalde waarden). Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' beschrijft de reactie van de Rebbe van Lubavitch op de toespraak van de konijnen van Rabbi Shach als volgt:

De Lubavitcher Rebbe' Bar Plugata Van Rabbi Shach gedurende vele jaren, reageerde op de toespraak in zijn eigen toespraak, die hij hield opSabbat Daarna in zijn beit midrash. De Rebbe zei dat niemand zich tegen het Joodse volk mag uitspreken. De Joodse opvatting is dat "Israël, hoewel de zonde van Israël is", de kinderen van Israël de "enige zoon" zijn van God En hij die spreekt in zijn veroordeling, zoals hij die spreekt in de veroordeling van God. Elke Jood moet geholpen worden om alles in stand te houden geboden Religie, maar op geen enkele manier aanvallen. De Rebbe beschreef zijn tijdgenoten als "Udim overschaduwd door vuur", en als "Gevangen baby'sDat hun kennis en houding ten opzichte van het jodendom niets te verwijten valt.

Dit is een voorbeeld van een reactie van het metafysische type. Aan de andere kant uitte de toenmalige president, Haim Herzog, het conventionele antwoord op de woorden van rabbijn Shach, toen hij zich afvroeg hoe de joodsheid van de kibboetsen van de Kubilniks en de handboeien die de staat stichtten en met grote toewijding in het leger dienden, konden worden ondervraagd. Dus waar bereidt Rabbi Shach zich voor? Hij accepteert geen metafysica, en hij is ook niet bereid om een ​​conventioneel persoon te zijn. Is er een derde optie?

Bestaan ​​er geen ondefinieerbare concepten?

De voor de hand liggende conclusie is dat het begrip joodse nationale identiteit ondefinieerbaar is. Het is natuurlijk mogelijk om verschillende definities te geven, elk volgens zijn mate van creativiteit, maar het is zeker niet mogelijk om het eens te worden over een definitie, en in ieder geval voor de meeste groepen lijken ze degenen die niet aan hun definitie voldoen niet uit te sluiten van heel Israël (zolang hun moeder joods is). Betekent dit dat zo'n identiteit noodzakelijkerwijs denkbeeldig is, wat betekent dat een joodse identiteit niet echt bestaat? Is de enige optie voor metafysica of halachisch formalisme het verhaal? Ik weet het niet zeker.

Deze vraag voert ons naar filosofische domeinen die hier niet kunnen worden betreden, dus ik zal proberen ze kort aan te stippen. We gebruiken veel vage termen, zoals kunst, rationaliteit, wetenschap, democratie en meer. Als we echter naderen om een ​​dergelijk concept te definiëren, komen we problemen tegen die vergelijkbaar zijn met de hier beschreven problemen. Velen concluderen hieruit dat deze concepten denkbeeldig zijn en er zelfs een prachtig postmodern paleis omheen bouwen (de conceptuele connectie met Rabbi Shagar is niet toevallig). Een duidelijk voorbeeld hiervan is het boek van Gideon Ofrat, De definitie van kunst, Die tientallen verschillende definities van het begrip kunst biedt en ze verwerpt, totdat hij uiteindelijk tot de conclusie komt dat kunst is wat in een museum wordt getoond (!). Aan de andere kant, Robert M. Piersig, in zijn cultboek Zen en de kunst van het motoronderhoud, Beschrijft een metaforische reis van een retoriekprofessor genaamd Phydros, die op zoek is naar het definiëren van het concept kwaliteit. Op een gegeven moment ondergaat hij verlichting en concludeert hij dat de Griekse filosofie ons de illusie heeft gewekt dat elk concept een definitie moet hebben, en dat een concept zonder definitie gewoon niet bestaat (het wordt ingebeeld). Maar een begrip als kwaliteit is waarschijnlijk ondefinieerbaar, en toch weigert hij de conclusie te aanvaarden dat het een begrip is dat geen echte inhoud heeft. Een loutere conventie. Het is duidelijk dat er kwaliteitsverbindingen zijn en sommige niet. In dezelfde mate zijn er kunstwerken en zijn er werken van geringe artistieke waarde. De conclusie is dat concepten als kwaliteit of kunst, hoewel moeilijk en misschien onmogelijk te definiëren, nog steeds bestaan. Ze zijn niet noodzakelijkerwijs verbeeld.

Het lijkt erop dat een soortgelijke claim ook kan worden gemaakt in de context van nationale identiteit. Men kan de essentiële stelling aanvaarden dat er een nationale identiteit is zonder de noodzaak van metafysica. Nationale identiteit heeft verschillende kenmerken en het is moeilijk om er een definitie voor te geven, en toch gaat het niet per se over verbeeldingskracht of conventies, en ook niet per se over metafysica. Het kan een amorf reëel concept zijn dat moeilijk of onmogelijk te definiëren is. Het lijkt mij dat een soortgelijke inhoudelijke definitie ten grondslag ligt aan de opvatting van Rabbi Shach (hoewel hij een halachische definitie voorstelt en de mogelijkheid van een alternatieve nationale definitie niet accepteert). Hij stelt dat er een essentiële definitie van Joodse identiteit is, en zelfs eisen van mensen die daarop gebaseerd zijn. Aan de andere kant ziet hij metafysica niet als een bevredigend alternatief. Wat mezelf betreft, ik heb niet de neiging om dat te denken. Zonder metafysica zie ik niet in hoe men kan spreken van een nationale entiteit in ontologische zin. Maar het is mij duidelijk dat velen het hierover niet met mij eens zijn.

conclusies

Tot zover de filosofie. Maar nu komt de volgende vraag: waarom is dit allemaal zo belangrijk? Waarom zouden we de Joodse identiteit moeten definiëren, of zelfs proberen te begrijpen? Mijn antwoord is dat het helemaal niet uitmaakt. Er zijn geen implicaties voor deze vraag, en het is hoogstens een kwestie van intellectuele analyse (meestal onvruchtbaar en misschien zelfs leeg van inhoud). Als ik mag zondigen in de psychologie van een fauteuil, het zoeken naar een joodse identiteit is een uiting van een gevoel van betrokkenheid bij de joodse religie en geschiedenis zonder bereid te zijn ze in praktijk te brengen. Mensen zoeken alternatieven voor een identiteit die ooit religieus was, zodat ze zich joods kunnen voelen na het afstoten van identiteit en religieuze toewijding. Hiertoe worden nieuwe vragen en nieuwe concepten bedacht, en wordt er veel en vergeefse moeite gedaan om ze te ontcijferen.

Naar mijn mening is er geen manier om een ​​intelligente discussie over de Joodse identiteit te bespreken, en zeker niet om er beslissingen over te nemen, wat ook niet echt belangrijk is. Als het een conventie is, waarom ruzie maken over overeenkomsten. Elk zal de overeenkomsten ondertekenen die aan hem verschijnen. Als het metafysica is, zie ik niet hoe het toegankelijk is voor debat en debat. En zelfs als we een inhoudelijke opvatting van een joodse (in tegenstelling tot een halachische) joodse identiteit accepteren, is dit weer ontoegankelijk voor definities, voor debat en zeker niet voor een overeengekomen besluit. Dit zijn semantische voorstellen, waarvan er vele ongegrond zijn, en andere volledig inhoudsloos zijn of de toets van enige redelijkheid niet doorstaan. Bovendien heeft dit alles, zoals ik heb aangegeven, geen enkele praktische betekenis. Dit zijn de psychologische worstelingen van mensen met zichzelf, en meer niet.

Dit onnodige en onbelangrijke argument wordt nu vooral gebruikt om de tegenstander de mond te snoeren. Iedereen die socialistische ideeën wil promoten - legt ons allemaal uit dat het jodendom altijd socialistisch is geweest, en iedereen die dat niet is, is geen jood. Anderen die geïnteresseerd zijn in militaristische ideeën pronken ook met het jodendom en de joodse identiteit. Zo is het ook met democratie, gelijkheid, kapitalisme, vrijheid, openheid, dwang, liefdadigheid en vriendelijkheid, sociale rechtvaardigheid en alle andere verheven waarden. Kortom, het jodendom is een licht voor de heidenen, maar de aard van dat licht is fundamenteel onbetwistbaar en besluiteloos. In tegenstelling tot andere controverses, die een manier van verduidelijking kunnen zijn en ook enige waarde kunnen hebben, is de controverse over de Joodse identiteit in principe onopgelost en in geen enkel opzicht onbelangrijk.

Eén ding is logisch duidelijk: geen van deze waardenlijsten (socialisme, militarisme, sociale rechtvaardigheid, gelijkheid, vrijheid, enz.) Joodse identiteit. Iedereen die in een van deze waarden of in een combinatie ervan gelooft, kan een mooie niet-Jood zijn voor alle meningen en onbetwist. Er is geen belemmering om een ​​socialistische heiden te zijn, die gelijkheid of vrijheid bepleit, een militarist of niet. Daarom zijn dit allemaal geen relevante criteria voor Joodse identiteit, zelfs als het ongelooflijke gebeurt (en vrees niet, het zal waarschijnlijk niet gebeuren) en iemand zal in staat zijn om uit Joodse traditie en bronnen te bewijzen dat een van deze inderdaad deel uitmaakt van de programma van deze identiteit.

Joodse identiteit in onze tijd

De conclusie is dat het debat over nationale identiteit zinloos en waardeloos is. Zoals ik al zei, geldt hetzelfde met betrekking tot religieuze identiteit. Iedereen die is geboren uit een joodse moeder of zich op de juiste manier heeft bekeerd, moet de geboden van de Thora en de woorden van de wijzen houden en geen overtredingen begaan. dat is het. De definities van de mens, zijn identiteit en andere groenten zijn een subjectieve aangelegenheid en kunnen psychologisch, metafysisch, conventioneel of misschien zelfs amorf (ondefinieerbaar) essentieel zijn. Alle mogelijkheden kunnen kloppen, dus het heeft ook geen zin ze te bespreken.

Laten we eens kijken wat het gevolg zou kunnen zijn van zo'n discussie? Dat iemand de voldoening zal voelen dat hij een goede Jood is? Je goed voelen is een zaak van psychologen. Discussies over identiteit in de zin van waarde zijn onvruchtbare en lege semantiek, en daarom onnodig. Als er een concrete implicatie wordt gegeven waarvoor we geïnteresseerd zijn in het definiëren van identiteit, dan zal het (misschien) mogelijk zijn om de relevante vragen daarover te bespreken. Maar zolang het een algemene discussie is, zal iedereen zijn jodendom naar eigen inzicht definiëren. Zelfs als de een gelijk heeft en de ander niet, zou deze vraag niemand moeten interesseren, behalve enkele academische onderzoekers die van zulke semantische analyses leven. Aan de andere kant, wie ben ik om me te bemoeien met deze heroïsche en vergeefse poging? Sisyphus maakt ook deel uit van onze culturele identiteit…[8]

[1] Eldad Beck uit Duitsland, YNET, 1.2.2014.

[2] Het secularisatieproces roept vragen op over de wetenschappelijke religieuze identiteit (betekent het protestant, moslim, of katholiek, seculier?).

[3] Als we te maken hebben met definities, dan zijn de aard van de mitswot in kwestie en de motivatie voor het naleven ervan erg belangrijk. Zelfs als de wet moreel gedrag vereist, is het onwaarschijnlijk dat het judaïsme op deze basis zal worden gedefinieerd, aangezien het voor iedereen in de wereld gebruikelijk is. Zelfs mitswot zoals de vestiging van Eretz Yisrael, die niet van morele aard zijn, kan een religieuze Joodse identiteit niet definiëren, omdat het ook bestaat bij degenen die zichzelf niet definiëren als onderdeel van de Joodse religie, omdat in veel gevallen de motivatie want hun bestaan ​​komt uit dezelfde plaats.

[4] Hoewel bekering ook een proces is dat op zichzelf net zo controversieel is als veel andere halachische kwesties, is het voldoende voor onze behoeften.

[5] Dit weerhield het boek er niet van om in twintig talen te worden vertaald en prijzen over de hele wereld te winnen.

[6] Zie, het citeren van de hierboven geciteerde brief van Eldad Beck.

[7] Voor zover ik me herinner, noemde de toenmalige president, Haim Herzog, in zijn reactie op de konijnentoespraak, evenals vele anderen tot op de dag van vandaag, dit 'criterium'. Iedereen met een beetje logische gevoeligheid staat versteld van dit fascinerende fenomeen. We willen het begrip Joods definiëren, en doen dat op de volgende manier: alle a die in de plaats van X kan worden geplaatst in het volgende formaat: "X die X voelde" en de beschrijving blijkt waar te zijn, is Joods. Volgens deze definitie is elk zelfbewust wezen dat niet tegen zichzelf liegt een Jood (controleer de plaatsingsgroep).

[8] Het is misschien ook zo dat we Gideon Ofrats bovenstaande conclusie moeten begrijpen. Misschien zegt hij niet dat kunst niet bestaat, maar concludeert hij alleen dat de discussie erover onnodig en vruchteloos is.

3 gedachten over "Joodse identiteit in onze tijd en in het algemeen"

  1. Als je een jood definieert als iemand die zichzelf als een jood beschouwt, heb je niets gezegd. De termen die in de definitie worden gebruikt, moeten voor en zonder bekend zijn. Dus als we aannemen dat de term Jood X is en de definitie moet dit verduidelijken, dan is in feite wat je in zo'n definitie zei dat een Jood een X is die denkt dat hij een X is.

  2. Ik ben het er niet mee eens. Om een ​​materiaal te identificeren dat helemaal niet gedefinieerd is. In Kabbalah is er een definitie van zowel goddelijk als schittering enz. Zolang men in een vage Torah spreekt, is het een betekenisloze definitie. Er is zeker een definitie. Maar ik zal haar nu niet brengen. Wat ongedefinieerd is, betekent dat er geen principe is dat iedereen verenigt om er een te identificeren. En daarom is er niet één identiteit voor iedereen. Er is een nafkamina voor de Joodse identiteit. Want juist het feit dat ik mezelf als jood zie en niet twijfel aan de identiteit van een ander als jood. Hierin verbind ik mij met hem en wanneer ik een bepaalde handeling doe en ik definieer het als een Joodse handeling, dan zeg ik een Jood, onderdeel van zijn Joodse waarden is het doen van deze handelingen. Wat niet noodzakelijk waar is, omdat een kat zich bijvoorbeeld bescheiden gedraagt ​​zonder tot de religie van bescheidenheid te behoren, maar een persoon heeft het vermogen om zich als een hond te gedragen en op de grond te eten uit een verlangen om een ​​ander doel te bereiken. Hoewel het pad dat hij koos in strijd is met de natuur.

    Als de jood zichzelf werkelijk als nieuwe jood ziet en zich losmaakt van de joodse identiteit, zal de ander bijvoorbeeld geen gebruik maken van de Wet op de Terugkeer. Vooral als het als Joodse staat vanuit staatsinstellingen wordt gedaan. Maar wanneer een verbinding wordt verbroken, wordt dit seks genoemd en volgens de Joodse wet zou dit een indirecte dood tot gevolg moeten hebben.

    Dus als we onszelf allemaal als Joden zien. Ondanks de verschillen is er één ding dat we allemaal gemeen hebben en dat is wat ervoor zorgt dat we onze Joodse definitie niet opgeven. En om ons te associëren zijn verbonden met alle Joden in de wereld. Dit is geen wettelijke definitie, want zelfs joden die de wet niet erkennen, geven het toe. Dit is de definitie van een manier van leven die alle Joden willen. Dit is een definitie die tot uiting komt in zijn leven als jood, al is het maar terwijl hij deze definitie probeert te realiseren. Het is in ieder geval het centrum van waarde. Of het nu in een poging om het te realiseren of in een poging om het met geweld te negeren. Want ook dat is een houding. Aan de andere kant, een waarde waarmee hij geen relatie heeft, ontkent niet waar hij helemaal niet aan denkt en gaat niet om met conflicten.

laat een reactie achter