Idealisme van Rabbi Moshe Rat

Reactie > Categorie: Filosofie > Idealisme van Rabbi Moshe Rat
Kobe 7 maanden geleden gevraagd

בסבס
Hallo rabbijn,
Ik wilde vragen wat u vindt van de methode van idealisme die Moshe Rat ondersteunt,
Het idealistische wereldbeeld dat hij presenteert, beargumenteert in grote lijnen dat alle realiteit mentaal is, een product van menselijke bewustzijnen, die uit het bovenbewustzijn van God voortkomen.
Met andere woorden, de werkelijkheid is een soort droom die bestaat in het persoonlijke bewustzijn, alleen de werkelijkheid is een droom die door alle mensen wordt gedeeld, en niet die van jezelf.
1. Dit is onder meer gebaseerd op onderzoeken uit het kwantum (waarschijnlijk gerelateerd aan het effect van de waarneming op de metingen, etc.).
2. En zoals natuurkundigen die verklaren dat pogingen om het werkelijke bestaan ​​van materie vast te stellen allemaal zijn mislukt, en als dat zo is, is bewustzijn de enige realiteit die bestaat. Geestelijk.
Ook in situaties waarin de hersenactiviteit afneemt en gehandicapt is, ervaren mensen veel uitgebreidere cognitieve ervaringen dan de normale toestand.
Bijvoorbeeld bij bijna-doodervaringen of onder invloed van bepaalde medicijnen. En zo benadert het de staat van het oorspronkelijke bovenbewustzijn.~ / Eén eenheid. En meer.
4. Bovendien, omdat er veel redenen zijn voor deze benadering, en het is ook eenvoudig, stelt hij dat deze moet worden vertrouwd.
5. En het realistische wereldbeeld is naïef. Dus in plaats van vast te houden aan een middeleeuws wereldbeeld, kan men evolueren naar de vooruitgang van het idealisme.
(Ik denk dat hij nog veel meer argumenten heeft, maar niet echt in alle argumenten uiteengezet).
 
Op basis van deze benaderingen zijn er al mensen die allerlei modellen bouwen om de werkelijkheid te verklaren.
Stel dat de hersenen, volgens de Castrop-methode, gewoon 'de manier zijn waarop ons bewustzijn naar de buitenstaander kijkt'. De geest en het bewustzijn zijn niet twee verschillende dingen, maar de geest is een visuele en tastbare representatie van bewustzijn.
 
 

laat een reactie achter

1 Antwoorden
mikyab Personeel 7 maanden geleden beantwoord

Groeten.
Rabbi Moshe Rat is een voormalig student en ik waardeer hem zeker. Ik deel niet veel van zijn percepties en in het bijzonder zijn neiging tot fantasie en idealisme. De argumenten die u hier in zijn naam schreef (ik ken de details niet. Ik heb niet gelezen) lijken mij volkomen ongegrond, ook hun wetenschappelijke basis.
De bewering dat de werkelijkheid een droom is die in het persoonlijke bewustzijn bestaat, lijkt me echt tegenstrijdig. Mijn persoonlijk bewustzijn Wie? Mijn? Ik bedoel, ik besta? Alleen ik besta? Waarom aannemen dat alleen ik besta en alle anderen niet? En de rest van de werkelijkheid ook niet? En God bestaat ook? Hoe weet hij dat?
En wat betreft de "wetenschappelijke" basis, ik begreep niet wat het verband met kwantum was. Het effect van meten op de werkelijkheid is een moeilijke vraag, maar daarover zijn de meningen verdeeld, en het is tegenwoordig vrij duidelijk dat "meten" geen menselijke cognitie vereist (zelfs meting door een computer doet de golffunctie crashen), in tegenstelling tot wat wordt aangenomen in de populaire literatuur. En het fantastische.

Kobe 7 maanden geleden gereageerd

Ik sta niet langer in al zijn beweringen, alleen van wat ik er heel kort over heb doorgenomen.Hij heeft nog een paar beweringen op zijn Narrative-website.
Natuurlijk gaat hij ervan uit dat er andere mensen bestaan. Maar net zoals in een droom iedereen zo kan dromen in onze wereld dromen de bewustzijnen samen in een bewust medium. Het lijkt mij dat een voorbeeld van een soort computerspel zijn woorden op een goede manier kan illustreren. Ik heb ook de neiging om te denken dat het meer een metafysische benadering van de werkelijkheid is en dat het een coherente benadering is.

Maar in ieder geval,
Wat voor mij een beetje moeilijk is over dit onderwerp, is hoe denk je dat je dit onderwerp moet bespreken? Of over zulke zaken?
Hoe kunnen feesten hier of daar precies gebracht worden? En overweeg de conclusies en neem een ​​besluit.
Het is immers voor iedereen duidelijk dat er volgens Kant geen bewijs is voor het bestaan ​​van een echt universum met het ding zelf (Nuumana). Maar we ontmoeten altijd alleen het fenomeen (behalve ons bestaan ​​zelf) ... Maar waarom dan dingen verdubbelen en niet aannemen dat alleen het fenomeen werkt? (Als een soort Oakham-scheermes als het hier al hoort)
Ik heb gezien dat je vraag vanuit een hellend vlak komt wat betreft de algemene scepsis, en misschien de kast ;).
Maar het is niet duidelijk dat het hier hoort te komen, omdat het geen sceptische benadering is, maar een metafysische interpretatie van de werkelijkheid.

Misschien zal ik het tegenovergestelde vragen, waarom gaat de rabbijn uit van dualisme en dat andere mensen bestaan ​​en dat G ‐ d bestaat?
Ik denk dat dat is hoe het "er uit ziet" voor hem. En er is geen reden om eraan te twijfelen en in het algemeen zijn begrip en gevoelens niet? Maar het idee van het fenomeen dat een volledige verklaring geeft voor deze zaken is niet per se sceptisch omdat het meer lijkt op een *interpretatief*/alternatief alternatief. Of lijkt het je niet dat dit een juiste bewering is (omdat het uiteindelijk in tegenspraak is met de veronderstellingen dat er een tafel voor ons ligt)?

Ik dacht ook dat het Bohrs was dat je in kolom 383 noemde, best moeilijk om deze interpretatie in de praktijk te brengen, omdat het een taal is zonder zelfstandige naamwoorden (behalve voor andere mensen) maar alleen met werkwoorden en hun verbuigingen. Maar aan de andere kant lijkt het erop dat we objecten zelfs in een computerspel als bestaand beschouwen. En zo ja, dan lijkt het compromis weer verenigbaar en coherent.

De laatste arbiter 7 maanden geleden gereageerd

Dus in plaats van woorden te mompelen, stapte hij over een hoge dakreling en viel hij dood neer en ontwaakte dan uit de droom. Of hij zou ervoor zorgen dat de zwaartekracht in zijn droom wordt opgeheven en ons droomauto's openen die in de lucht zweven.

mikyab Personeel 7 maanden geleden gereageerd

Begrijp deze woorden niet, en weet zeker niet hoe ze te bespreken (en zie er ook geen zin in om dat te doen).

Kobe 7 maanden geleden gereageerd

Sorry voor de vertraging, ik had het gewoon erg druk en wilde reageren.
Ik begreep het aantal punten in deze regel niet.
1. Eerst naar het verkeerd begrijpen van de woorden.
Kan de rabbijn het idee begrijpen dat omdat alles wat we weten alleen onze "waarneming" is en niet het ding zelf. Dus kan worden gezegd dat in feite alles wat bestaat behalve andere mensen, alleen in "onze" waarneming is. En we hoeven het bestaan ​​van het ding op zich niet aan de hypothese toe te voegen. ~ Als een droom. Alleen hier is het een gedeelde droom.

Als.
2. Dus op dit moment hebben we twee opties om de werkelijkheid uit te leggen.
A. Ik zie een tafel en inderdaad is er "dergelijk materiaal" buiten mij.
B. Ik zie een tafel, maar die is eigenlijk alleen in mijn bewustzijn en niet buiten. Hij wordt daar geassimileerd door een factor die dit coördineert, laten we zeggen Gd. En coördinator zodat meer mensen het ook zien. Een soort collaboratief oorlogsspel op een computer.

Zo ja, hoe kan dan de "juiste" verklaring worden gekozen?
Het zal immers volgens bepaalde etuities zijn die voor A. zeggen dat zo'n wereld bestaat. En voor B. dat we deze wereld nooit per se zijn tegengekomen, maar altijd door waarneming zijn tegengekomen.
Het lijkt redelijk om de eenvoudige verklaring te kiezen als deze dezelfde gegevens verklaart en als dat zo is, is het de moeite waard om voor B te kiezen. Maar het is mij niet duidelijk of dit in dit geval ontaal juist is. En hoogstens methodologisch. Maar hier denken de meeste mensen als A.
En zo ja, dan vraag ik hoe gepast en redelijk het is om deze kwestie te bespreken.
Integendeel, als de rabbijn niet weet hoe hij het moet bespreken, waarom denkt hij dan dat rabbijn Moshe ongelijk heeft en hij gelijk heeft ??

3. Waarom zie je geen zin in deze discussie? Is het vanwege een onvermogen om het te bespreken (en zo ja, hoe kan men dan praten over de "fout" van deze benadering). Of omdat er geen NFKM is (maar zelfs dat klopt niet, er is veel op het existentialistische en filosofische vlak, zoals de voorstanders van deze methode beweren)

4. Fysiek is het mogelijk om allerlei soorten bewijs te leveren, aangezien het belangrijkste materiaal eigenlijk velden zijn, en dat ze zich vreemd gedragen (zoals sneller dan de lichtsnelheid en oneindige snelheid, behoud van lading die wetten toont die buiten de natuur liggen, enzovoort.). En ze bestaan ​​niet als echte objecten, maar alleen als 'potentieel' of veld. En toch hebben ze in werkelijkheid effecten. Ik denk dat er mensen zijn die God hierin vinden. Die de velden of de natuurwetten op zich vormen.
Alleen hier zet je nog een stap voorwaarts als onderdeel van een gedeeld bewustzijn.

mikyab Personeel 7 maanden geleden gereageerd

Sorry voor de vertraging, maar het is moeilijk om erover te praten, vooral omdat je dingen herhaalt die ik heb uitgelegd. Ik zal kort antwoorden.
1. Ik legde uit dat ik de woorden niet begreep. Als er niets is, dan ik ook niet. Dus mijn bestaan ​​is in wiens verbeelding? Mijn? En als je zegt dat ik besta en alleen alle anderen niet bestaan, wat heb je dan gewonnen? Als je al aanneemt dat iets bestaat, is er geen reden om er niet aan toe te voegen dat er ook andere dingen bestaan. Dit is tenslotte onze intuïtie.
2. De juiste verklaring lijkt mij intuïtief.
3. Er kan inderdaad niet over worden gediscussieerd. Dit wil niet zeggen dat er hier geen waarheid is. Dit idealisme is naar mijn mening niet waar en kan niet worden besproken. Zo is de wet van causaliteit naar mijn mening en het is nog steeds onmogelijk om het te bespreken of te bewijzen aan degenen die het niet accepteren.
4. Niets met natuurkunde te maken. De natuurkunde zegt niet dat dingen niet bestaan, maar dat ze niet noodzakelijkerwijs zijn wat we ze waarnemen (noch is het juist).
Deze kibbels zijn niet erg interessant en ik zie geen punt in deze discussie.

Hennep 7 maanden geleden gereageerd

Oké bedankt.
1. Dit is niet helemaal waar, want ja, je bent het er wel mee eens dat andere mensen bestaan, en de fout zit alleen in onze interpretatie van het objectieve bestaan ​​van externe dingen die geen bewustzijn zijn.
2. Ik begrijp het, alleen deze naam is ook gebouwd op aanvullende claims en als dat zo is, verbetert u de initiële initiatie. Als een soort filosofisch bewijs en het blootstellen aan Gd.
3. Bespreek of je het vermogen om conclusies te trekken bedoelt en controleer of er integriteit en samenhang is in onwetendheid? Maar zo ja, wat vindt u van uw bewering dat u inderdaad interesse ziet in retoriek? En in algemene discussies...

4. Oké, dit is een interessant onderwerp dat veel naar voren komt in de populaire literatuur en hier op deze site komt het ook van tijd tot tijd naar voren, het wordt ook gebruikt door religieuze mensen in een andere richting, en idealisten in een andere richting, maar Narali heeft op zichzelf al uitbreiding nodig.

mikyab Personeel 7 maanden geleden gereageerd

1. Op basis van wat je beweert zijn er andere mensen? En dat je over hen directe informatie hebt, in tegenstelling tot het objectieve bestaan ​​van tabellen?
3. Ik heb op veel plaatsen uitgelegd waar retoriek over gaat. Dit zijn beweringen die op geen enkele manier kunnen worden onderzocht, want wie ze versterkt, zal elk argument op dezelfde manier verwerpen (misschien is dit slechts mijn illusie). Daarom zie ik geen punt in deze discussie.

Kobe 7 maanden geleden gereageerd

1. Ik denk dat het voornamelijk op intuïtie kan worden beargumenteerd. Maar als dat zo is, zeg dan dat de tafel die echt bestaat zo is.
Dus krijg. Zie je iets beters?

2-3. Bedankt. nu snap ik het.
4. Zoals ik al zei met betrekking tot de relatie tussen moderne wetenschap en wetenschap en filosofie en theologie, zou ik graag willen vragen, alleen zou ik liever eerst een druppel over het onderwerp hebben. Omdat het heel gebruikelijk is in literatuur en populaire literatuur. Hoewel je uitspraken hier nogal verrassend zijn (de moderne natuurkunde kan zelfs aantonen dat de dingen die we waarnemen inderdaad zo zijn). Als ik je intentie in de misschien-ronde niet helemaal heb uitgeschakeld
Eerlijk gezegd denk ik dat dit een onderwerp is dat groot genoeg is voor de column in het bijzonder dat je er een dokter in bent.

laat een reactie achter