Gevolgen van het afwijzen van scepsis voor uw methode en Descartes

Reactie > Categorie: Algemeen > Gevolgen van het afwijzen van scepsis voor uw methode en Descartes
Rationeel 2 jaar geleden gevraagd

Hallo,
Ik wilde iets vragen over iets dat ik tegenkwam op de Repentants-website,
Er is Kants bekende vraag dat er geen verband bestaat tussen het subjectieve en de wereld op zich en het lijkt eenvoudig, dan rijst de vraag hoe we kunnen vertrouwen op onze veronderstelling dat er een verband is tussen de wereld en de mens. Het is immers niet mogelijk om dergelijk bewijs te leveren omdat we altijd een regressie van vragen zijn tegengekomen, maar het lijkt erop dat degenen die niet sceptisch zijn de veronderstelling accepteren dat basisveronderstellingen geen bewijs mogen opleveren en in het bijzonder dat dit hun definitie is als een axioma.
Dus ik wilde vragen, is de omgekeerde veronderstelling dat alles wat geen reden heeft twijfelachtig is, zelf een vermoeden?
Zo ja, dan lijkt het alsof we een soort verplichting hebben om zekerheid over onze uitgangspunten te veronderstellen, maar voor zover bekend accepteert de rabbijn dit niet, maar vervangt de zekerheid door redelijkheid, maar zo past het in het verhaal? Alleen al de mogelijkheid van waarschijnlijkheid veronderstelt dat je de sceptische bewering nee accepteert?
Ook kwam ik net een keer met een vraag over Descartes die volgens hem niet alles leek te snappen, maar alleen dankzij het ontologische bewijs plus dat God goed is in het proberen op te lossen, maar hoe dacht hij dat goede objectief is?

laat een reactie achter

1 Antwoorden
mikyab Personeel 2 jaar geleden beantwoord

Ik weet niet zeker of ik de vraag heb begrepen. Toch zal ik een beetje reageren op wat je zei:

  1. Kant zegt niet dat er geen verband is tussen onze waarneming en de wereld. Er is zeker een verband, en meer hoe. Hij beweert alleen dat het beeld dat we zien iets is dat bewust is. Maar hij vertegenwoordigt het fenomeen in de wereld zelf. Een elektromagnetische golf in de wereld vertaalt zich bijvoorbeeld in licht in ons bewustzijn. Is er geen verband tussen? Er is duidelijk een verband. Licht is de visuele weergave van de elektromagnetische golf.
  2. Er is een vraag die aan Kant is gesteld, van waaruit hij zelfs weet dat er een wereld op zich is als het enige dat voor ons toegankelijk is alleen het fenomeen (de cognitieve verschijnselen) is. Ik denk dat dit een gevolg is van het causaliteitsbeginsel, dat een a priori principe is. Uit dit principe volgt dat als er een bewust fenomeen is, er iets in de wereld moet zijn dat dit veroorzaakt.
  3. Ik heb de vraag over iets dat geen reden heeft niet begrepen. Ben je van plan te vragen of er dingen zijn zonder reden? In principe is het mogelijk ja, maar het causaliteitsbeginsel veronderstelt van niet. In de kwantumtheorie bijvoorbeeld is de relatie tussen oorzaak en gevolg anders en bestaat niet eens echt in de gewone zin. 
  4. Je vermengt zekerheid met waarheid. Dat ik denk dat niets zeker is, heeft op geen enkele manier betrekking op discussie.
  5. Scepsis druist in tegen redelijkheid. De scepticus denkt dat alleen zekerheid waarheid geeft, net zoals het voortkomt uit wat je zegt. Maar daar heb je het mis. 
Rationeel 2 jaar geleden gereageerd

Heel erg bedankt voor de opmerkingen waarvan sommige ik begreep Ik zal proberen delen te verduidelijken die ik niet begreep.
2. Ik heb ook naar dit punt gevraagd. Iedereen die niet sceptisch is, lijkt het erover eens te zijn dat er een verband moet zijn tussen de wereld en het fenomeen (zeg de ogen en het licht in Doge 1), maar als al ons bewustzijn alleen op een a priori principe als causaliteit is gebouwd, kan het nog steeds worden om talloze redenen geïnterpreteerd hoe indrukken van de zintuigen werden gecreëerd, zelfs Descartes Is een reden onder deze brede zin; Maar de meesten van ons denken niet dat dit de juiste reden is. Als dat zo is, lijkt het causaliteitsbeginsel alleen niet voldoende, maar heeft het meer nodig, al lijkt het natuurlijk op de achtergrond.

3. Ik bedoelde niet de vraag over gebeurtenissen of van toepassing, hoewel er natuurlijk een verband is, maar vooral over aannames en claims, bijvoorbeeld de definitie van aanname is dat het geen reden heeft. Ik veronderstel dat alleen hiermee iets kan worden geloofd, in een soort perceptie dat God het anker van oorzaken in de wereld is. Maar als we niet twijfelen aan aannames, hoe kunnen we dan zeggen dat iets onzeker is, maar ook een dimensie van redelijkheid heeft? Elke redelijkheidsaanname veronderstelt aan de achterkant immers dat deze in twijfel kan worden getrokken.
3. Aan de andere kant is de scepticus in zijn methode inderdaad bereid om aannames in twijfel te trekken, maar als dat zo is, kan hij ook twijfelen aan de aanname dat aannames in twijfel moeten worden getrokken of dat iets zonder reden verkeerd is. Zo ja, lijkt hij zijn tak aan het omhakken? Nee?
5/4 Ik bedoelde als 3 Risha.

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

3. Je gebruikt de term 'oorzaak' op een manier die ik niet begrijp. Bedoel je smaak/redenering?
Er is inderdaad geen basis voor een premisse. Maar het is niet waar dat ik niet twijfel aan aannames. Geen enkele bewering, veronderstelling of conclusie is voor mij zeker.

Rationalist 2 jaar geleden gereageerd

Ik bedoel inderdaad aan de kant van de rede/smaak.
Ten eerste, met betrekking tot 2, bent u het ermee eens dat we gewoon een premisse hebben dat wat we zien waar is? Want het lijkt voor geen enkel principe a priori te volstaan ​​dat hij * alleen * een brug kan slaan naar de aanvaarding van de materiële wereld.

Dus zo ja, hoe kun je een premisse krijgen, maar op een onzekere manier? Dit is wat mij erg onduidelijk is.
En zelfs als je zegt dat het mogelijk is, in relatie tot wat zal het onzeker zijn? Met betrekking tot een ander beroep of andere twijfel? Het is waarschijnlijk dat dezelfde twijfel ook veronderstelt dat er een andere, meer fundamentele verklaring is, en dat hij, of in de eerste plaats, het onderliggende systeem van verklaringen axiomatisch is. Maar dan betekent het gewoon dat de veronderstelling waarvan we dachten dat het een premisse was, niet zo is, maar een conclusie uit iets fundamentelers.
Tenzij je sceptisch bent en beweert dat aannames in twijfel kunnen worden getrokken, maar waar past de waarschijnlijkheid dan in het plaatje? Want voor hem is alles even willekeurig. (En de veronderstelling dat alles willekeurig is, is willekeurig…)

En als dat zo is, voor zover je sceptische beweringen krijgt, dan is er ook geen geldigheid voor het feit dat iets mij redelijk lijkt, omdat alle waarschijnlijkheid alleen op het niveau van subjectieve redelijkheid ligt, maar er is geen verband tussen het en de objectieve wereld en kan nooit als preambule worden overbrugd.
En als je niet sceptisch bent, dan trek je sowieso geen aannames in twijfel...

De laatste arbiter 2 jaar geleden gereageerd

"Een elektromagnetische golf in de wereld vertaalt zich in licht"
De golf vertaalt zich in neuronale signalen. Vertalen naar iets anders Vertalen naar iets anders… Op de een of andere manier is er aan het eind licht.
Er is geen direct verband tussen licht en golf. De context is heel, heel indirect.

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

Ik ben je helemaal kwijt. Je mixt seks keer op keer met niet-seks en verwijst niet naar wat ik antwoordde. Ik heb alles al beantwoord.

Arbiter, het is een directe verbinding. Het een veroorzaakt het ander, ook al gebeurt dat door bemiddeling van meerdere stappen. Wanneer je het pad tussen het wrijven van de lucifer en het aansteken van het vuur uit elkaar haalt, vind je daar enkele tussenstadia. En dan? Het een veroorzaakt het ander. Mag Nafam als er tussenstadia zijn? En dat we te maken hebben met de kwestie van de macht van zijn macht?

Reageert op verlies 2 jaar geleden gereageerd

Als je me kwijt bent, hoe heb je dan geantwoord?…

Wat mij niet duidelijk is, is dat men het er algemeen over eens is dat de definitie van een premisse is dat er geen reden is om deze te baseren.
Maar zo ja, hoe kan een premisse in twijfel worden getrokken zonder het gebruik van een bepaalde premisse? Zoals je beweerde te doen.
Dus aan de andere kant begrijp je dat aannames in twijfel kunnen worden getrokken, dus hoe kun je aannemen dat iets meer of minder waarschijnlijk is? Aan dat gevoel van waarschijnlijkheid kun je immers ook nog meer twijfelen…? En dus was je conclusie redelijk om een ​​sulfist te zijn. Of je gaat twijfelen aan de veronderstelling dat je kunt twijfelen en je komt vast te zitten.
Maar het moet gezegd worden dat er aan het begin van het denken een veronderstelling is dat * zeker * zo klein zal zijn als het is.
Bijvoorbeeld de veronderstelling dat wat wij redelijk vinden, inderdaad objectief is (ook al is het niet noodzakelijk objectief). Want pas vanaf dat moment kan worden gezegd dat werknemers waarschijnlijk zijn, enz. Maar als je zegt dat al onze veronderstellingen nooit een bepaald percentage hebben met een inherente twijfel, dan moet die twijfel worden gevormd door sceptische beweringen die extern zijn, en hoezeer je ook een scepticus bent, je kunt nooit beweren dat iets niet klopt. hoe redelijk het ook is...

Dus ik wil zeggen dat je het er ook mee eens bent dat er iets primitiefs is aan je methode en dat niet alles zomaar plausibiliteit is. Of de kans is zeker.
Hoe dan ook, als ik gelijk heb, dan is het leuk om te zien dat je liever een postmodernist bent dan een fundamentalist 😉

En hoewel er geen bewijs is om van te spreken, is er een spoor van spreken in het voorwoord van de notitieboekjes van het geloof:
"Voor zover ik weet, heeft een persoon geen mogelijkheid om op welk gebied dan ook zekerheid te krijgen." Als hij een manier vond om tot zo'n zekerheid te komen, had hij het waarschijnlijk bij het verkeerde eind (zeker! 🙂). ”
Dit betekent dat er uiteindelijk iets zekers en fundamenteels aan de basis van ons denken ligt dat zegt dat er een correlatie is tussen redelijkheid en dat een andere wereld gedoemd moet zijn tot scepticisme.

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

Reageer, ik ben je nu kwijt (wat wil je nu) aangezien ik alles eerder heb beantwoord.

zitplaatsen? 2 jaar geleden gereageerd

Moet jouw methode ook een bepaalde (zelfs beperkte) premisse hebben, die we met zekerheid zullen accepteren en niet alleen uit redelijkheid.
En ik denk dat dit uitgangspunt is dat wat ons redelijk lijkt, inderdaad redelijk is en daar is een verband mee. Alleen op deze manier denk ik dat het mogelijk is mijn vragen te rechtvaardigen zonder in volledige scepsis te vervallen en anderzijds niet te beweren dat alles zeker is.
Aan de andere kant beweerde u eerst dat u inderdaad “aan basisveronderstellingen twijfelde. Geen enkele claim, veronderstelling of conclusie is voor mij zeker."
Maar als je echt meende wat je schreef, moet je het vermogen hebben om te onderscheiden welke premisse juist is of niet (omdat je geen scepticus bent...), Maar dit vermogen is ook een soort premisse en je zult eraan twijfelen en het herhalen en dan moet je sceptisch zijn.
Ik denk dat deze dingen eenvoudig zijn, maar aangezien ik zie dat u al de tweede filosoof bent die soortgelijke dingen beweert wanneer u zich beiden niet-postmodernist noemt, wilde ik zien of ik inderdaad gelijk had of dat mijn woorden niet scherp waren. En je kunt de cake opeten en ook heel laten.

Omdat hij ook accepteert dat er geen verband is tussen aannames en hun bereidheid in de wereld volgens Kant en iedereen zou moeten twijfelen, en toch zijn er over andere zaken redelijke conclusies... Dit is niet precies jouw bewering, maar uiteindelijk vrij gelijkaardig aan de zet Ik heb hier gepresenteerd.

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

Ik antwoord voor de derde keer: nee. Er is niets zeker in mijn ogen. En ik herhaal voor de zeventiende keer dat onzekerheid geen scepticisme is. Scepsis betekent dat de ene positie niet beter is dan de andere. Onzekerheid daarentegen betekent alleen dat ik het niet zeker weet.
Deze. Ik ben klaar.

een meisje 2 jaar geleden gereageerd

En hoe zit het met een geometrische kolom die neigt naar 0. Iets leek me redelijk. Het is redelijk in mijn ogen dat wat mij redelijk lijkt - redelijk is. Het is redelijk in mijn ogen dat wat mij redelijk lijkt, redelijk is. We zullen de waarschijnlijkheid terugbrengen tot 99.99% zekerheid en elke claim zal naar de limiet van 0% zekerheid rollen.

een meisje 2 jaar geleden gereageerd

Ik schreef wat ik begreep uit de vraag. Want als het antwoord is dat "iets mij redelijk lijkt" als we het op 99.99 stellen, dan is het 99.99 na alle rekeningen in de wereld, en dit is een directe claim op de wereld en geen claim op mezelf - dan moeten we stel met zekerheid de harde relatie tussen redelijkheid en zekerheid vast.

Niet helemaal begrepen 2 jaar geleden gereageerd

Hoe ontstaat het wonder dat er geen zekerheid is, maar niet leidt tot scepsis?
Omdat het hele idee van onzekerheid en redelijk blijven ervan uitgaat dat er een tweede optie is, maar je hebt geen vermogen om te beoordelen wat redelijk is omdat het op zich een andere aanname is dat je ook zult vragen of het redelijk is…

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

Dit wonderbaarlijke wonder ligt in het verschil tussen een blos van 90% en een twijfel van 50% (als we aandringen op kwantificering). Hoewel dit echt verbazingwekkend en onbegrijpelijk is, kan het toch gebeuren. Ik gooi een kubus zes miljoen keer. Ik wed dat het resultaat gelijkmatig zal worden verdeeld en dat er ongeveer een miljoen resultaten per pruik zullen zijn. Ik heb enige twijfel (het is niet 100%) maar toch is het waarschijnlijk wat er gaat gebeuren. Verbazingwekkend.
En ik heb ook het vermogen om intuïtief de waarde van intuïtie te evalueren. Deze circulariteit is gewoon wartaal. Het is alsof je vraagt ​​hoe je weet dat je gelijk hebt, jij bent degene die beslist dat je gelijk hebt. Hoe verschilt dit van een normaal sceptisch argument?
We hebben dit gekibbel echt uitgeput tot bloedvergieten toe.

een meisje 2 jaar geleden gereageerd

Wat is het verband tussen dit en een normaal sceptisch argument. Hier vraagt ​​men niet "hoe weet je dat" maar accepteert alles wat de persoon zegt en bespreekt alleen zijn methode. Als hij zegt dat hij honderd procent zeker is dat iets juist is, en hij is er ook honderd procent zeker van dat in gevallen waarin hij honderd procent zeker is dat iets juist is, dan honderd procent dat iets juist is - dan is alles in orde omdat één in het bezit van wat dan ook één zal blijven. Maar als het slechts een kans heeft, vervaagt een iteratieve cirkel naar nul. Erg makkelijk. Het lijkt mij in ieder geval zeer waarschijnlijk dat er hier op de site niemand anders is dan jij die hier een antwoord op weet. En zelfs als je een slim antwoord hebt, kun je het hier in de thread niet vinden. Blijkbaar was de SAG schuldig en schakelde hij tussen respons en respons.

inderdaad. Ik ben het ermee eens dat het zo eenvoudig is dat uiteindelijk het vermogen om intuïtie zelf te evalueren een premisse is die je in * zekerheid * moet accepteren, zelfs als binnen de intuïtie de mogelijkheid is opgenomen dat het onzeker is, maar het komt niet uit een externe provider, maar een * interne * twijfel Een deel van de definitie van dit uitgangspunt, het belangrijkste is dat er hier zeker een bepaald element is.

Dit punt is belangrijk omdat ik er zeker van wilde zijn dat deze dingen die mij volkomen eenvoudig leken inderdaad waar waren. Want, zoals ik in het begin al zei, er is een belangrijk iemand die ook zo'n filosoof is die dit punt volledig ontkent, maar aan de andere kant stelt dat hij niet sceptisch staat tegenover wat volkomen onwaarschijnlijk klinkt.
En dus tijdens de hele discussie hier lijkt het erop dat jij ook voor zijn methode gaat, dus ik kon niet zien hoe dit wonder kan worden geproduceerd en in het bijzonder in mijn eerdere begrip aan jou dat dit een externe twijfel is aan het uitgangspunt, dan rijst een vraag waarom het slechts 10% twijfel is en niet 50% methodologische twijfel. Maar ik zie dat je het eens bent met mijn methode die ik hier heb gepresenteerd.

Het is inderdaad mogelijk dat Shabbat een verklaring voorstelde die dezelfde filosoof verklaart met behulp van de integratie van een oneindig aantal verklaringen dat hoewel elke verklaring een verklaring nodig heeft nog steeds weinig gewicht in de schaal legt, het voor mij persoonlijk volkomen raadselachtig klinkt als het al mogelijk is. Maar dat is de enige manier waarop ik het heb gevonden.

Deze vraag is ook van cruciaal belang voor uw verzet tegen fundamentalistische claims enerzijds en de mogelijkheid van onzekerheid anderzijds. Maar je zou kunnen zeggen dat het een soort tatologie is. Al denk ik dat het het verschil tussen een externe leverancier (PM) en een interne leverancier (jouw synthetische methode) wel aanscherpt.

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

Nee, dat is niet zeker. Ook dit is niet zeker.

vervelend 2 jaar geleden gereageerd

Accepteert u het verschil tussen uw bewering dat de basisaannames zelf in een onzekere aanname liggen, en de twijfel die buiten de basisaannames zelf ligt? (Dan krijg je ofwel een ander controlesysteem als uitgangspunt, ofwel word je als scepticus veroordeeld).

Anders begrijp ik echt niet hoe je niet sceptisch bent als je twijfelt aan aannames, zelfs in individuele percentages (zolang het geen onderdeel is van dezelfde aanname die onzeker is).

Het lijkt mij alsof er hier een verschil is dat ik waarschijnlijk niet begrijp, want als het niet is zoals ik zei, begrijp ik totaal niet hoe u beweert dat u niet sceptisch bent. Misschien kunt u dit kleine punt uitleggen.

mikyab Personeel 2 jaar geleden gereageerd

Ik kan echt niet bevatten waar hier het probleem zit. Ik zeg heel eenvoudige en duidelijke dingen. Mijn aannames zijn in mijn ogen niet zeker. Niet omdat er eigenaardigheden aan zijn, maar omdat ik niet zeker weet of ze correct zijn (er zijn mogelijke alternatieven). Weet niet wat externe twijfel is. Ik heb enige twijfel over mijn aannames. dat is het.

nu snap ik het? 2 jaar geleden gereageerd

Externe twijfel betekent dat de twijfel van een negatieve plaats komt als een soort externe verwarring voor het denken, maar niet inherent is aan het uitgangspunt van het denken, dat bijvoorbeeld zegt dat het in slechts 90% van de gevallen juist is.

Maar zodra je schreef: "Mijn aannames zijn niet zeker in mijn ogen". Omdat ik niet zeker weet of ze correct zijn (er zijn mogelijke alternatieven). Het klinkt dus helemaal als een negatieve provider en als dat zo is, kun je het ook blijven teruggooien:

Omdat het impliceert dat er "jij die opmerkt" is en als buiten hen kijk je naar de aannames. U kunt dit bijvoorbeeld begrijpen in uw parabel over de ogen van de geest die naar verre ideeën kijken.
Maar als dat zo is, moet je toegeven dat jij degene bent die onderscheidt (= de ogen?) Zelf volledige zekerheid hebt over hun vermogen om de basisveronderstellingen te onderscheiden, zodat zelfs als je hun nauwkeurigheidsniveau niet volledig krijgt, je nog steeds moet accepteer met zekerheid dat ze een bepaald niveau van nauwkeurigheid hebben.En sommige parameters zoals de afstand van het idee, de passies en meer. Dus op dat niveau twijfel je er helemaal niet aan dat zelfs de onnauwkeurigheid erin inherent is aan deze premisse.
Maar als je ze weer negatief in twijfel trekt:
1. Dan kom je nooit uit de cirkel van twijfel. 2. Er is geen reden om aan te nemen dat de te leveren statistische hoeveelheid slechts 10% is en niet 50%. En dit is al volledig scepticisme 3. Het zal leiden tot een cirkel van scepticisme dat je uiteindelijk zult accepteren dat de juistheid van je subjectieve waarheden de neiging heeft om in te haken op de veelheid van waarschijnlijkheden. 4. Je kunt ook het principe van negatieve twijfels in twijfel trekken.

laat een reactie achter