Er et svar en mitzva?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban sier i sin kommentar til Femte Mosebok (begynnelsen av kapittel L) at det er en mitzva å lage teshuva.[1] Denne mitzvaen læres fra verset (ibid.): "Og sabbat til Herren din Gud." På den annen side skriver Maimonides i omvendelseslovene (XNUMX:XNUMX, XNUMX) at dette verset er et løfte fra Gud om at Israels ende vil gjøre omvendelse. Har Maimonides sin metode også en mitzva for å omvende seg?

הposisjon (Mitzvah Shasad) og andre har allerede pekt på en tilsynelatende motsetning på dette punktet. På den ene siden, bBudenes bok (Mitzvah Ag) Maimonides skriver:

Det er han som befalte å bekjenne syndene og misgjerningene vi har syndet før Gud vil stige opp og si dem med svaret.

Det er ikke noe bud her om å svare. Saken om tilståelse nevnes her som en betinget mitzva: hvis en person avgir en tilståelse, må han si en tilståelse med utførelsen av tilståelsen (og alt dette med å bringe offeret). Selve handlingen med å lage teshuva virker ikke som en mitzva her (som ved slakting, den som vil spise kjøtt må slakte lovlig. Slakting er en betinget mitzva, men å spise kjøtt i seg selv er absolutt ikke en mitzvah)[2].

Av dette konkluderer en ektemann Utdanningstilrettelegger (Mitzvah Shasad), at hvis en syndig person ikke kommer tilbake, har han ingen straff i det hele tatt for ikke å omvende seg (han blir bare straffet for tidligere forseelser). Han legger til at selv om han omvendte seg og ikke tilsto, avbrøt han ikke en mitzva laget av Davidoi, siden dette ikke er en positiv mitzva (det er en 'eksistensiell' mitzva, den som gjør det har en belønning, men den som bryter det og ikke gjør det kansellerer ikke noe).[3]

På den annen side, i telleren av mitsvoene som går foran omvendelseslovene, skriver Maimonides som følger:

Ett bud er gitt, og det er at synderen vender tilbake fra sin synd for Gud og bekjenner.

Derfor dukker det opp et tilsynelatende annerledes bilde. Den som har syndet blir befalt å vende tilbake fra sine onde gjerninger, og i tillegg blir han også befalt å bekjenne. Her presenteres svaret som laget matzah, og det har to komponenter: å lage et svar og å bekjenne.[4] Dette er i motsetning til det vi så i ordene til Maimonides bBudenes bok. I forklaringen av Maimonides metode ble det oppgitt ulike retninger, og i den foreliggende saken utdyper de egentlig ikke denne motsetningen. Vi vil her tilby en annen retning, basert på en forståelse av rollen til Budenes bok Og forstå spørsmålet om svaret.

Som man kan se fra en studie av de fire røttene som går foran MaimonidesBudenes bok Hans, Maimonides, legger inn i sitt quorum kun mitzvoer som har et eksplisitt bud i Toraen. Mitzvot som er lært fra en midrasha (se der i den andre roten), eller fra Sabra, eller fra Knesset, er ikke inkludert i vårt quorum. I så fall kan det være gjeld fra Dauriyta som ikke er nevnt iBudenes bok. Konklusjonen er at det at en mitzva ikke dukker opp der, ikke nødvendigvis betyr at den ikke er en mitzva.[5]

Er det et eksplisitt bud i Toraen angående budet om omvendelse? Vi har sett ovenfor, at ifølge Maimonides er verset "og sabbaten til Herren din Gud" et løfte og ikke et bud. Likevel, bEn sterk hånd Maimonides bringer plikten til å omvende seg som en absolutt plikt. Løsningen på dette er at mens det er en ladning, stammer den fra en sabra og ikke en bibel, så den vises ikke iSafamatz. I kontrast, bEn sterk hånd Maimonides bringer alle våre halakiske forpliktelser, enten fra Toraen, mellom Midrasha, eller fra Durban eller fra skikk, og derfor dukker forpliktelsen til å omvende seg også der.

Vi har funnet at i det minste ifølge Maimonides er forpliktelsen til å svare på Sabra. Hvis det virkelig er en kanal som Gud har skapt for oss å vende tilbake til og sone for våre synder, så må vi ganske enkelt bruke den fra Sabra (se Midrash som vises i Brish Shaarei Teshuvah Til R.I., om undergrunnen som roes i fengselet, som hver fange skal gå gjennom).

Dette er også grunnen til at Maimonides i H. Teshuvah ikke bare lister opp lovene, men også beskriver prosessen med Teshuvah, og resiterer dyden til forfatteren av Teshuvah (se Ibid. F) som ligger til grunn for muligheten og forpliktelsen til å lage en svar. Vi finner ikke denne typen skrift i de andre halachiske filene til Maimonides. Det viser seg at alle disse er ment å overbevise oss om at et svar må gis, og at det lar seg gjøre. Grunnen til at Maimonides i sin halakiske bok prøver å overbevise oss om å gjøre en mitzvah, er at det ikke er noe bud i mitzvaen (= svaret) i Toraen. Dens grunnlag er i Sabra, og derfor må Maimonides overbevise oss om at det likevel er obligatorisk å gjøre det, og dette er ingen av de viktigste budene (og se Lacham PG HG, som skrev at den som ikke angret i gjerningen vil bli saksøkt for det, og ve er synd i seg selv. I motsetning til ordene tilposisjon Ovennevnte at det å ikke svare er absolutt ikke en krenkelse. Og kanskje er det et skille mellom å gjøre og resten av året).

I margen vil vi merke at mangelen på bud angående halakiske plikter vanligvis skyldes at de ikke er viktige nok til å bli inkludert i halakhiske dauriyta. Men det er bud som mangelen på et bud skyldes nettopp på grunn av det meste av deres betydning og grundighet. I de mitsvoene som er grunnlag i Guds verk, er Toraen forsiktig med å befale oss, slik at vi gjør det ut fra iteruta deltata.

Rabbineren skriver i sine brev et lignende grunnleggende prinsipp om dydsarbeid. Han klargjør der at i grunnleggende ting i Guds verk opprettholdes den første oppfatningen om at den som ikke befaler og gjør er stor. Av denne grunn befalte ikke Toraen oss om dem.[6] Svarplikten er et godt eksempel på dette.

Vår Fader og Konge, vi har vendt tilbake i fullstendig omvendelse foran deg.

Jeg ønsker hele Beit Yeshivaen, Rosh Yeshiva Shlita, det engasjerte personalet, alle de kjære studentene og deres familier generelt hele Beit Yisrael, god skrift og signatur i Tzaddiks bok. Måtte det bli et år med suksess og hellig hvile. Et år med helse (spesielt for den kjære gutten Israel Yosef ben Ruth ben Tolila og for oss alle). Et år med aliyah i Torah og arbeid, og suksess i alle våre gjerninger.

[1] Og ja, han bmenneskelig liv, OgShaarei Teshuvah R.I.

[2] Selv om GRIP i sin tolkning tilBudenes bok Av Rasg, forklarer at Rasg-metoden har en mitzvah å spise kjøtt når tilstanden vår er god, som er lært av verset: Men dette er en unik metode, og loven om slakting eksisterer absolutt også i en situasjon der en person bare vil spise kjøtt, selv når grensen ikke er bred og det ikke er noen mitzvah i å spise det.

[3] Hans visjon er enkel: Hvis omvendelse uten skriftemål virkelig var en synd, det vil si at kansellering gjorde det, for da er tilstanden til en som syndet og gjorde omvendelse uten skriftemål verre enn en som syndet og ikke omvendte seg i det hele tatt. Dette er selvfølgelig usannsynlig.

[4] Det er mange eksempler på mitzvoer som inkluderer noen detaljer. For eksempel budet om fire arter, eller budet om dusk (lyseblått og hvitt). Se om dette i rot XNUMX av Maimonides.

[5] Noen har dermed forklart fraværet av mitzvaen til Yishuv Ai fra telleren av mitzvoene, selv om det er noen bevis på at Maimonides også er enig i at dette er en mitzva fra Toraen.

[6] Se også artiklene "Bidrag og Challah: Mellom budene og Guds vilje", Middagstid Kaz (og der skilte jeg mellom to typer slike mitzvos).

Legg igjen en kommentar