Om jødisk identitet i vår tid og generelt

BSD

Akademikere - 2014

"Plutselig står en person opp om morgenen og føler at han er et folk, og begynner å gå"

Michael Avraham

Hvis det er kibbutzer som ikke vet hva Yom Kippur er, ikke vet hva sabbat er og ikke vet hva håp er. Det avles opp kaniner og griser. Har de et forhold til faren sin?... Array? Array er en hellig ting? De har avskåret seg fra all vår fortid og ber om en ny Torah. Hvis det ikke er noen sabbat og ingen Yom Kippur, i hva er han da jøde?

            (Rabbi Shachs tale om kaninene, Yad Eliyahu, 1990)

Denne artikkelen ble skrevet akkurat i de dager da flere forhandlinger eksploderer mellom oss og palestinerne, men denne gangen er identitetsspørsmålene som førte til det mye nærmere overflaten. Hovedårsaken til eksplosjonen for Israel var kravet om å anerkjenne staten Israel som en jødisk stat. Dette kravet møtes blant annet av argumentene fra palestinske og andre elementer, som krever at vi først og fremst definerer hva og hvem som er jøde i våre øyne før vi krever det fra andre. I denne sammenhengen presenterer noen oss som etterkommere av khazarene, og undergraver dermed den historiske autentisiteten til den jødiske fortellingen, det vil si at vi faktisk er den naturlige fortsettelsen av de gamle jødene som bodde her i landet Israel. På den annen side presenterer palestinerne også en historisk (noe vrangforestilling) nasjonal identitet som grunnlag for sine argumenter. Jeg fant et spesielt morsomt eksempel i Eldad Becks artikkel, som beskriver en samtale mellom minister Tzipi Livni, som er ansvarlig for forhandlingene med palestinerne på vegne av den israelske regjeringen, og Saib Erekat, som er ansvarlig for forhandlingene på palestinsk side :[1]

Medlemmer av den store israelske delegasjonen til Sikkerhetskonferansen i München ble lamslått i går kveld da et medlem av det palestinske forhandlingsteamet, Saeb Erekat, slo Livni at han og familien hans var kanaanitter og bodde i Jeriko 3,000 år (!?) før de ankom Bnei. Yisrael under ledelse av Yehoshua Ben Nun. Under en diskusjon om fredsprosessen i Midtøsten der de to deltok, begynte Erekat å snakke om de forskjellige historiske fortellingene til begge sider, den israelske og den palestinske, og argumenterte for at palestinerne og hans representant faktisk er etterkommere av kanaanittene og derfor har flere rettigheter til palestinsk land enn jøder. Livni svarte at Israel og palestinerne ikke burde spørre hvilken fortelling som er mer rettferdig, men hvordan man bygger en fremtid. «Jeg ser ikke på fredsordningen på en romantisk måte. Kynisme er ikke mindre farlig enn naivitet. "Israel vil ha fred fordi det er i dets interesse."

Utover det praktiske argumentet er det en følelse av at Livni prøver å unngå denne pinlige diskusjonen fordi hun mener nasjonal identitet i hovedsak er en slags fortelling, og derfor er en diskusjon om den irrelevant. Det er ingen rett eller galt her, for som det er vanlig i dag å tro at enhver nasjon utgjør sin egen identitet og ingen andre har lov til å gjøre det for den. Mange vil si at selv i jødisk identitet er det hull som fylles av forskjellige fortellinger (selv om doseringen er veldig forskjellig fra det palestinske eksemplet). Påstandene til Golda, Ben-Zion Netanyahu og mange andre om at det ikke finnes noe slikt som en palestiner, høres veldig utdaterte og arkaiske ut i dag. Ikke på grunn av noen historiske funn, men fordi mennesker og nasjonalitet er begreper som kun defineres de facto.

Spørsmålene om identitet, historisk og kulturelt, nekter å gi slipp på oss. De står høyt og angriper oss igjen og igjen. Det ser ut til at nesten ingen steder i verden er spørsmål om nasjonal identitet opptatt av mennesker så eksistensielt som blant jødene, og selvfølgelig også i Israel. Argumenter kan kanskje finnes om hvorvidt du er autentisk belgisk eller ikke, men hovedsakelig som et verktøy for å slå motstandere, eller som en del av romantikken til en nasjonal-nasjonalistisk bevegelse. Det er vanskelig å forestille seg en gruppe eller person som sliter eksistensielt med spørsmålet om å være belgisk, eller libysk, ekte og autentisk.

Som et eksempel på vår personlige identitet, er ingen av oss usikre på om jeg er en sann Michael Abraham, og i hva er jeg egentlig Michael Abraham? Hva er definisjonen på Michael Abraham, og svarer jeg på den? Personlig identitet er selvinnlysende og trenger ikke definisjoner. Det samme gjelder med hensyn til familieidentitet. Hver person som tilhører Abrahams-familien er akkurat slik, og det er det. Spørsmål om kriterier og definisjoner i disse sammenhengene ser ut til å være vinklet. Jeg får inntrykk av at det i de fleste nasjoner også er tilfelle med hensyn til nasjonal identitet. Hun er bare der, og det er det. Så hva er det med henne, i jødisk identitet, som fortsetter å plage oss så eksistensielt? Er det i det hele tatt mulig å ha en konstruktiv og intelligent diskusjon om dette temaet?

I denne artikkelen vil jeg prøve å beskrive de metodiske problemene som er involvert i diskusjonen om jødisk identitet, og presentere en sunn fornuftsanalyse og a priori analytisk på den annen side av problemstillingen og dens betydninger. Jeg vil derfor ikke gå inn på detaljer og nyanser for ikke å miste det store bildet, og tillate meg å bruke generaliseringer som virker rimelige for meg uten behov for spesifikke kilder, Tora eller generell tankegang. Mitt behov for aktualitet, og spesielt for politikken i den israelsk-palestinske konflikten, er ikke gjort her for polemiske formål, men for å demonstrere påstander som vil komme opp i mine ord. Jeg uttaler meg ikke her om selve konflikten og hvordan den løses.

Den kulturfilosofiske diskusjonen og den halakisk-toradiskusjonen

Hovedbegrepet i tittelen på diskusjonen, jødisk identitet, er vagt. Diskusjonen om det kan tas i minst to retninger: a. Jødisk nasjonal identitet i filosofisk-etnisk-kulturell forstand. B. Jødisk identitet i Torah-halakisk forstand (mange vil slett ikke akseptere antagelsen om at dette er to forskjellige diskusjoner). Dette henger selvsagt sammen med spørsmålet (etter min mening ufruktbart) om jødedommen er en religion eller en nasjon, som jeg heller ikke skal berøre her. Dette er ikke bare to forskjellige diskusjoner, men de uttrykker to forskjellige diskusjonsmetoder: om man skal føre diskusjonen i det mer generelle konseptuelle systemet eller i et halakhisk-tora-system.

Generelt er religiøse identiteter lettere å definere enn nasjonale identiteter. Dette er fordi religiøse identiteter er basert på felles verdier og normer, og spesielt på engasjerte handlinger og tro (om enn med ulike nyanser av tolkning. Ingenting i livet er egentlig så enkelt).[2] I motsetning til dette er nasjonal identitet et mer amorft konsept, og er basert på historie, territorium, kultur, religion, språk, visse karaktertrekk og mer, eller noen blandinger av alle disse. Vanligvis er ikke en nasjonal identitet knyttet til vanlige mentale eller praktiske prinsipper, og absolutt ikke til prinsipper som er unike for et spesifikt folk. Men kultur, språk, psykologiske egenskaper av ett eller annet slag, er varierende og tvetydige, og i de fleste tilfeller kan de også deles med andre nasjonaliteter. Dessuten varierer noen av disse egenskapene, og en person eller bedrift kan ta i bruk eller forlate noen av dem. Så hvilket av disse er et nødvendig kriterium for nasjonal identitet?

Dette er også situasjonen i jødisk kontekst. Det er ganske enkelt å definere den religiøse jødiske identiteten. De som er forpliktet til å holde mitzvoene har en jødisk identitet. Hvor mange mitzvoer bør overholdes? Dette er et mer komplisert spørsmål, og det blir mer og mer komplisert i vår komplekse generasjon, men det er et andreordens spørsmål. Prinsipiell forpliktelse til mitzvoene er en tilstrekkelig definisjon for våre behov.[3] Dessuten har spørsmålet om identitet, selv den religiøse, ingen betydning i den halakiske konteksten. Det er en ganske klar halakhisk definisjon når det gjelder alle typer religiøse forpliktelser, hvem de er rettet til og hvem de er bundet til. Spørsmål om religiøs identitet dukker ikke opp direkte i verden av Torah-halakhiske begreper.

Hvis det med hensyn til religiøs identitet ikke er noen halakisk betydning for spørsmålet, så er det enkelt og materielt med hensyn til spørsmålet om nasjonal identitet. Hva er den halakiske konsekvensen av beslutningen om at en gruppe har en jødisk nasjonal identitet? I halakha har spørsmålet om hvem som holder eller ikke holder mitsvoer betydning, og enda mer spørsmålet om hvem som må eller ikke skal holde dem. Spørsmålet om identitet har ikke noe klart halakhisk svar, og har ingen direkte halakhiske implikasjoner i seg selv.

Fra et halakisk synspunkt er en jøde en som er født av en jødisk mor eller konvertert på riktig måte.[4] Dette er hans identitet i halakisk forstand, og det spiller ingen rolle hva han gjør, og spesielt om han holder eller ikke holder mitsvoer. Halachisk må han selvsagt rette seg etter dem, og det er mulig å diskutere om den som ikke gjør det er en kriminell og hva man bør gjøre mot ham. Men spørsmålet om hans identitet spiller ingen rolle. Fraser som "kom ut av hele Israel" er for det meste metaforiske, og har ingen reell praktisk implikasjon i halakhah. Og selv om de har en viss betydning, definerer halakha dem i henhold til sine tekniske kriterier.

Nasjonal identitet: skillet mellom avtaler og beredskaper

Så langt har vi behandlet spørsmålene om identitet fra et halakisk-religiøst ståsted. Fra et allmennfilosofisk synspunkt er hovedinteressen den nasjonale identiteten og ikke den religiøse. Jeg har allerede nevnt at nasjonal identitet generelt er et vagt og vanskelig begrep å definere. Her vil jeg hovedsakelig fokusere på to ytterpoler i forhold til definisjonen av nasjonal identitet: den konsensuelle (konvensjonalistiske) tilnærmingen og den essensialistiske (essensialistiske) tilnærmingen.

Spørsmålet om nasjonalisme og nasjonal identitet er et nytt og i hovedsak moderne spørsmål. I en fjern fortid spurte folk av ulike grunner knapt seg selv hva deres nasjonale identitet var og hvordan de skulle definere den. Verden var mer statisk, folk gjorde ikke mange endringer i livene sine, og måtte knapt konfrontere identiteten sin med konkurrerende identiteter. Det er tvilsomt om det var i deres bevissthet et distinkt begrep om nasjonal identitet, og selv om det var endringer i den identiteten kom de spontant og naturlig og ubevisst. Den nasjonale identiteten var naturlig, i likhet med de personlige og familiemessige identitetene nevnt ovenfor. Den religiøse bakgrunnen bidro også til interessen, da folk flest hadde en religiøs identitet. I den tidligere verden var det en oppfatning om at kongedømme er en gave fra Gud til dem som er født til å være konge, og det samme er vår nasjonale og religiøse identitet og tilhørighet til den. Alle disse ble skapt med verden i de seks dagene av XNUMX. Mosebok, og ble tatt for gitt og tatt for gitt.

I moderne tid, med fremveksten av nasjonalisme i Europa og i verden generelt, begynte spørsmålet å flyte i full kraft. Vanskeligheten med å definere nasjonal identitet har gitt svar som stort sett er mellom to poler: den første er den konvensjonalistiske polen som ser nasjonal identitet som noe basert på en nærmest vilkårlig avtale. En gang ser en gruppe på seg selv som et folk, i hvert fall hvis det varer en viss tid, for da er det et folk. Poeten Amir Gilboa, i 1953, etter opprettelsen av staten, beskrev det slik: "Plutselig står en mann opp om morgenen og føler at han er et folk, og begynner å gå." Den andre polen er materielle oppfatninger som ser nasjonal identitet som noe naturlig og strukturert, akkurat som personlig identitet. Når man lurer mer på naturen til det unnvikende "naturlige" elementet, nasjonalitet, kommer romantikere noen ganger til metafysikk. I følge disse tilnærmingene har nasjonalitet en metafysisk eksistens i en eller annen forstand, noe som en platonisk idé, og individene som utgjør nasjonen er inkludert i denne enheten på grunn av deres metafysiske tilknytning til den. Hver hest tilhører gruppen av hester uten behov for å eksplisitt definere hva en hest er. Han er bare en hest, og det er det. På samme måte tilhører enhver belgier den belgiske gruppen uten å forplikte seg til noen definisjoner. Ikke bare fordi det er vanskelig å foreslå definisjoner, men fordi det ikke er nødvendig. Nasjonal identitet er et naturlig begrep akkurat som personlig identitet og familieidentitet.

Det er viktig å forstå at Amir Gilboas ord som beskriver den nasjonale oppvåkningen også kunne vært skrevet innenfor rammen av den innholdsmessig-metafysiske oppfatningen, men her vil det være en erfaringsoppvåkning, der den samme metafysiske virkeligheten som tidligere var i dvale trenger inn i folks bevissthet. . Det våkner i dem og de ønsker å realisere det i praksis, i konkrete institusjonelle politiske og sosiale forstander. Plutselig reiser en person seg og føler det metafysiske faktum (som alltid har vært sant) at han er et folk, og begynner å gå. I romantikken om nasjonal oppvåkning oppsto mennesket i betydningen oppvåkning fra koma, i motsetning til den konsensuelle oppfatningen der han oppsto tolkes som en oppstigning fra bakken for å begynne marsjen. Debatten går på om etablissementet er en oppvåkning eller en dannelse.

Nasjonal identitet: den konsensuelle tilnærmingen og dens uttrykk

På den avtalte siden av kartet står tenkere som Benedict Anderson, i hans innflytelsesrike bok Fantasisamfunn (1983), og mange andre fulgte. Disse benekter eksistensen av et vesentlig innhold i begreper som nasjonalitet og nasjonal identitet. De med denne tilnærmingen ser nasjonalitet som en slags vilkårlig fiksjon som skapes og krystalliseres i noen gruppers bevissthet gjennom deres (vanligvis delte) historie. Det er viktig å forstå at dette ikke er å si at denne oppvåkningen ikke er gyldig, eller at dens krav og påstander kan undervurderes. definitivt ikke. Nasjonal identitet eksisterer som et psykologisk faktum og er viktig for mennesker, og som sådan mener mange at den fortjener respekt. Men i hovedsak er det noe vilkårlig. For å skjerpe betydningen av denne tilnærmingen, vil leseren tilgi meg hvis jeg vier noen avsnitt til aktuelle saker her.

Et åpenbart eksempel på en tilnærming som tilhører den konsensuelle skolen er synet til prof. Shlomo Zand. Zand er en historiker fra Tel Aviv University, som tidligere tilhørte Compass-kretser og tilhører de radikale venstrekretsene i Israel. I sin kontroversielle bok Når og hvordan ble det jødiske folket oppfunnet? (Wrestling, 2008), valgte Zand å analysere et eksempel som spesielt utfordrer Benedict Andersons oppgave. Han prøver å bevise der at det jødiske folk er et tenkt fellesskap. Denne oppgaven er spesielt ambisiøs, for uansett hva vår mening om Andersons posisjon er, hvis det er et eksempel i den (vestlige) verden som står i sterk kontrast til hans tese, så er det det jødiske folk. Faktisk, etter min mening (og etter mange andres mening) gir Zands bok et dårlig navn til historisk forskning, og undergraver spesielt et så grunnleggende og viktig skille mellom ideologi og akademisk forskning.[5] Men det som lar ham gjøre alt dette er den iboende tvetydigheten i konseptet nasjonal identitet.

Hvis vi fortsetter med aktuelle hendelser, er et spesielt tydelig eksempel fra den andre polen, et som godt bekrefter Andersons syn, det palestinske folket. Palestinerne er et folk som tydeligvis er basert på en imaginær identitet (som noen ganger inkluderer virkelig fiktive hallusinasjoner, som å tilhøre filisterne eller de bibelske kanaaneerne, eller til og med fra tidligere tider)[6], Laget nesten ut av ingenting i historiske termer.

Det er fornuftig å påpeke her en typisk implikasjon av den konsensuelle oppfatningen. I begynnelsen av sin bok dedikerer Zand boken: «Til minne om innbyggerne i al-Sheikh Muanis som ble fordrevet i en fjern fortid fra der jeg bor og arbeider i nær nåtid». Tonen er beskrivende og rolig, og på forsiden ser det ikke ut til at han ser det som et problem. Hvis nasjonale identiteter iboende er imaginære, så presser den ene imaginære identiteten den andre. Det kommer og det forsvinner. Dette er verdens måte. Ifølge ham er dette psykologiske fakta og ikke metafysiske verdier eller sannheter, ikke engang historiske sannheter. Dette er den andre siden av den konvensjonalistiske valutaen som ser nasjonale identiteter som imaginære.

Konklusjonen er at dersom en nasjonal identitet faktisk er en vilkårlig subjektiv avtale, så er det mulig (men ikke nødvendigvis) å trekke to omvendte konklusjoner fra dette: 1. Slike enheter har ingen reelle rettigheter. Nasjoner er ryggradsløse skapninger, som ikke har noen eksistens utenfor fantasien til mennesker. 2. Nasjonal identitet er en integrert del av identiteten til mange mennesker, og det er faktisk ingen annen nasjonal identitet (i hovedsak ekte), så det faktum at det er en imaginær identitet betyr ikke at påstandene og påstandene til slike enheter kan være undervurdert.

Mirakuløst nok tillater ganske mange eiere av denne tilnærmingen seg å bruke den til å kritisere én identitet (i tilfellet Zand, den israelsk-jødiske) og anklage dem for å mystifisere en vilkårlig og innbilt sosial konvensjon, finne på oss selv for å vite, og ved samme tid fra det synspunktet, av en annen imaginær identitet (palestineren, i eksemplet med Zand). Absurditeten forsterkes ytterligere av det faktum at spesielt det jødiske folket er det minst vellykkede eksemplet og det palestinske folket er det tydeligste eksemplet på innbilt nasjonalisme. Jeg vil gjenta og understreke at jeg ikke her har til hensikt å diskutere den rette relasjonen til et slikt fellesskaps krav om politisk anerkjennelse, da dette er et normativt-verdipolitisk spørsmål. Her behandler jeg kun historisk-kulturell beskrivelse og kritikk av usammenheng i diskusjon.

Nasjonal identitet: Den essensielle tilnærmingen

Så langt har jeg stått ved konvensjonaliteten og dens problematiske natur. Kanskje nettopp på grunn av disse vanskelighetene, tar noen begrepet nasjonal identitet til metafysikkens rike. Den nasjonale oppvåkningen i Europa, samt den jødiske nasjonale oppvåkningen som ble reflektert i den sionistiske bevegelsen og var sterkt påvirket av europeisk nasjonalromantikk. Disse bevegelsene uttrykker ofte en posisjon om at nasjonalisme er tuftet på en eller annen metafysisk enhet (folket, nasjonen). Ekstreme uttrykk for dette synet dukker opp i fascistiske uttrykk (i Hitler-Tyskland, Bismarck og mange flere før dem, samt i Garibaldis Italia med flere). Disse holdningene ble uttrykt i Torah-tanken til Rabbi Kook og hans elever. Disse adopterte denne metafysiske ideen, og gjorde den til essensen av en jødisk tro. Den jødiske gnisten, svak, skjult, fornektet og undertrykt, hvordan den enn måtte være, er det som definerer en persons jødedom. Israels dyd og hver jødes medfødte og genetiske egenart ble nesten et eksklusivt kriterium for jødedommen, spesielt når alle tradisjonelle egenskaper (overholdelse) forsvant, eller i det minste sluttet å være en omforent fellesnevner. "Knesset of Israel" har forvandlet seg fra en metafor til et ontologisk uttrykk for den jødiske metafysiske ideen.

Jeg presenterer her den materielle tilnærmingen som svar på den konsensuelle, men på den historiske aksen er det klart at den materielle (men ikke alltid metafysiske) oppfatningen gikk foran konvensjonalismen. Historisk sett har det vært konvensjonalistiske tilnærminger som har dukket opp som svar på materielle tilnærminger. Hvis den materielle tilnærmingen i stor grad identifiseres med modernisme og nasjonal oppvåkning, så er konvensjonalisme en del av den postnasjonale «nykritikken» som identifiseres med posisjonen kjent som postmodernisme.

Det grunnleggende paradokset

Så langt har jeg beskrevet de to oppfatningene overfor hverandre. Hvor kolliderer de? Hva er forskjellene mellom dem? Jeg tror at på dette nivået venter vi en overraskelse. A priori er de med den andre tilnærmingen, de essensielle, unntatt fra å søke definisjoner av nasjonal identitet. Tross alt, ifølge dem, er alle som har en tilhørighet til den metafysiske ideen (Knesset of Israel) en jøde. Selv i striden om konvertering hører vi igjen og igjen om argumentet om "Israels sæd" som grunnlag for å kreve tilrettelegging for konverteringsprosessen, og ikke overraskende kommer den hovedsakelig fra kretser nær rabbiner Kook. Det er metafysikk som definerer oss som jøder, og derfor er vi unntatt behovet for programdefinisjoner. For metafysiske romantikere er jødisk identitet et empirisk faktum som ikke er underlagt innhold, verdier eller noe annet kriterium. Selvfølgelig kan de med en slik holdning tro at enhver jøde må overholde Torahens verdier og mitzvos, men dette har ingenting å gjøre med hans definisjon som jøde og hans identitet.

Selvsagt, selv i henhold til de materialistisk-metafysiske forestillingene, kan ulike kjennetegn ved den jødiske nasjonale identiteten foreslås, men etter deres syn er disse betingede kjennetegn, det vil si at de ikke er viktige for formålet med å definere nasjonen. Selv de som ikke observerer dem er jøder i kraft av å tilhøre den jødiske metafysiske ideen. Hvor uventet det enn er, er spørsmålet om identitet fremmed for tradisjonell tenkning.

På den annen side trenger de med en konvensjonalistisk tilnærming, de som ikke tror på metafysisk romantikk, mye flere definisjoner, kriterier og egenskaper som de kan bedømme hvem som tilhører denne nasjonale identiteten og hvem som ikke gjør det. Det er derfor de spør seg selv hvorfor vi er jøder. Hvis ikke metafysikk, hva er det da? Men konvensjonalister finner ikke en slik plausibel definisjon, og kommer dermed frem til oppfatninger av imaginær identitet. Mange av dem vedtar en definisjon som ikke ser ut til å være en naturlig fortsettelse av jødisk identitet slik den ble oppfattet i tusenvis av år før oss. Å lese Amos Oz sine bøker, snakke hebraisk, tjene i hæren og betale anstendig skatt til staten, bli forfulgt i Holocaust, og kanskje også bli inspirert av Torah-kilder, er kjennetegnene på jødisk identitet i dag. Til dette skal legges felles historie og slektshistorie. Det er saklig og bare dette er det som virkelig kjennetegner jøder i vår tid (men absolutt ikke alle). I så fall er nasjonal identitet etter deres syn også et slags faktum, akkurat som i den metafysiske metoden, bortsett fra at det her er et psykologisk-historisk faktum og ikke et metafysisk faktum.

To spørsmål dukker opp i forhold til den konvensjonalistiske tilnærmingen:

  • I hvilken forstand utgjør denne nasjonale identiteten en fortsettelse av dens tidligere manifestasjoner? Hvis bare den imaginære identiteten er grunnlaget for kontinuitet, så er det ikke nok. Vi må først definere gruppen og først da kan vi spørre hva dens egenskaper er. Men så lenge egenskapene ikke eksisterer, hvordan definerer vi gruppen? Dette er et spørsmål som forblir uten en tilfredsstillende løsning, og det kan ikke finnes noen tilfredsstillende løsning for det i det konsensuelle bildet. Som sagt har selv innehaverne av den vesentlige stillingen ingen løsning på dette spørsmålet, bortsett fra at de slett ikke er plaget av det.
  • Gjør disse definisjonene virkelig "jobben"? Tross alt, disse definisjonene står egentlig ikke til noen kritisk test. Tenk på innstillingene som er foreslått ovenfor. Å snakke hebraisk skiller absolutt ikke nødvendigvis jødene, og på den annen side er det mange jøder som ikke snakker hebraisk. Selv tilknytningen til Bibelen er ikke slik (kristendommen er mye dypere knyttet til den, og mange jøder er ikke knyttet til den i det hele tatt). Betaling av skatter og militærtjeneste kjennetegner absolutt ikke nødvendigvis jøder (drusere, arabere, arbeidsinnvandrere og andre ikke-jødiske borgere gjør dette ikke mindre bra). Tvert imot er det ganske mange gode jøder som ikke gjør det, og ingen tviler på deres jødedom. Amos Oz og Bibelen leses over hele verden, selv om det ikke er på originalspråket. På den annen side, er litteratur skrevet i Polen relatert til Bibelen også jødisk? Så hva er igjen?

Det er viktig å merke seg her at det absolutt finnes jødiske karaktertrekk, som man kan si om den kollektive karakteren til mange andre folkeslag. Men karaktertrekk er ikke nasjonalt identiske. Dessuten, for å snakke om et karaktertrekk må man først definere gruppen som er utstyrt med det. Tross alt er det mange mennesker i verden som er utstyrt med en karakter som kan falle inn under definisjonen av en jødisk karakter, og likevel vil ingen si at de er jøder. Først etter at vi vet hvem en jøde er, kan vi se på gruppen jøder og spørre om det er noen karaktertrekk som kjennetegner dem. Det er også en jødisk historie og et felles opphav, men dette er bare fakta. Det er vanskelig å se verdi i alle disse, og det er ikke klart hvorfor alt dette oppfattes som et eksistensielt problem og som noe som trenger definisjon. Det er faktisk sant at de fleste jøder har et felles opphav og historie på en eller annen måte. Hva så? Er det rom for et krav fra noen om å være jøde, i betydningen slektsforskning og historie? Hvis han er sånn så er han sånn, og hvis ikke så ikke.

I så fall, selv om vi blir veldig åpne og fleksible, er det likevel vanskelig å sette fingeren på et skarpt kriterium for hvem som er nasjonal jøde i verdimessig forstand i den konsensuelle tilnærmingen. Kanskje vi bør ta i bruk metoden som er akseptert i psykologisk (og noen ganger også medisinsk) diagnostikk, ifølge hvilken eksistensen av en viss mengde egenskaper fra en gitt liste ville utgjøre en tilfredsstillende definisjon av en jødisk identitet? Som jeg har vist ovenfor er det vanskelig å se dette som et tilfredsstillende kriterium heller. Kan noen av oss gi en slik liste? Kan noen av oss forklare hvorfor seks av denne listen over attributter kreves, i stedet for syv eller fem? Og fremfor alt, vil dette kriteriet virkelig lykkes i å skille mellom jøder og ikke-jøder på en troverdig måte? Helt klart ikke (se eksemplene ovenfor).

På grunn av denne problematiske naturen vender mange av konvensjonalistene tilbake hit til den halakiske genetikkens rike, noe som betyr at de også leter etter den jødiske identiteten i moren. Andre vil henge det på en persons personlige bevissthet: en jøde er en som føler og erklærer seg selv som jøde.[7] Den innebygde sirkulariteten og tomheten i denne definisjonen plager egentlig ikke konvensjonalistene. Avtaler er klare til å akseptere enhver konvensjon, enten den er sirkulær eller meningsløs når som helst. Dens gyldighet skyldes at de ble enige om den. Men det forventes at et imaginært fellesskap vil være villig til å basere sin identitet på imaginære kriterier. Utover alle disse argumentene er det fortsatt enten fakta eller tomme argumenter, som absolutt ikke forklarer den eksistensielle spenningen rundt denne problemstillingen.

Rabbi Shach angriper i sin tale sitert ovenfor definisjonen av jødisk identitet, og gjør det i halakiske termer. Den presenterer i utgangspunktet en slags materiell posisjon, men ikke nødvendigvis metafysisk (nasjonal identitet når det gjelder forpliktelse til visse verdier). Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' beskriver reaksjonen til Rebben av Lubavitch på talen til kaninene til Rabbi Shach som følger:

Lubavitcher-rebben', Bar Plugata Av Rabbi Shach i mange år, reagerte på talen i sin egen tale, som han holdt klSabbat Etterpå i hans beit midrash. Rebben sa at ingen har lov til å snakke mot det jødiske folk. Det jødiske synet er at "Israel, selv om Israels synd er", er Israels barn den "eneste sønnen" til Gud Og den som taler i sin fordømmelse, som den som taler i Guds fordømmelse. Enhver jøde må få hjelp til å opprettholde alt Bud Religion, men på ingen måte angripe den. Rebben beskrev sine samtidige som "Udim skyggelagt av ild", og som "Fanget babyer", At de ikke har skylden for sin kunnskap og holdning til jødedommen.

Dette er et eksempel på en reaksjon fra den metafysiske typen. På den annen side uttrykte den daværende presidenten, Haim Herzog, det konvensjonalistiske svaret på rabbiner Shachs ord, da han lurte på hvordan jødiskheten til kibbutznikene i Kubilniks og håndjernene som grunnla staten og tjenestegjorde i hæren med stor hengivenhet kunne være spurte. Så hva forbereder rabbiner Shach seg på? Han aksepterer ikke metafysikk, og er heller ikke villig til å være en konvensjonalist. Finnes det et tredje alternativ?

Er udefinerbare begreper ikke-eksisterende?

Den åpenbare konklusjonen er at begrepet jødisk nasjonal identitet er udefinerbart. Selvfølgelig er det mulig å tilby forskjellige definisjoner, hver etter sin grad av kreativitet, men det er absolutt ikke mulig å bli enige om en definisjon, og i hvert fall for de fleste grupper ser de ikke ut til å ekskludere de som ikke oppfyller deres definisjon fra hele Israel (så lenge moren deres er jøde). Betyr dette at en slik identitet nødvendigvis er imaginær, altså at en jødisk identitet egentlig ikke eksisterer? Er det eneste alternativet for metafysikk eller halakisk formalisme narrativet? Jeg er ikke sikker.

Dette spørsmålet tar oss til filosofiske riker som det ikke er noe sted å gå inn i her, så jeg vil bare prøve å berøre dem kort. Vi bruker mange vage begreper, som kunst, rasjonalitet, vitenskap, demokrati og mer. Men når vi nærmer oss å definere et slikt konsept, møter vi problemer som ligner de som er beskrevet her. Mange konkluderer fra dette at disse konseptene er imaginære, og bygger til og med rundt det et praktfullt postmoderne palass (den konseptuelle forbindelsen til Rabbi Shagar er ikke tilfeldig). Et tydelig eksempel på dette er Gideon Ofrats bok, Definisjonen av kunst, Som tilbyr dusinvis av ulike definisjoner av kunstbegrepet og avviser dem, helt til han til slutt kommer til den konklusjonen at kunst er det som vises på et museum (!). På den annen side, Robert M. Piersig, i sin kultbok Zen og kunsten å vedlikeholde motorsykkel, Beskriver en metaforisk reise til en retorikkprofessor ved navn Phydros, som er i jakten på å definere begrepet kvalitet. På et tidspunkt gjennomgår han opplysning, og konkluderer med at gresk filosofi har forårsaket oss en illusjon om at hvert konsept må ha en definisjon, og et konsept uten en definisjon eksisterer rett og slett ikke (det er forestilt). Men et begrep som kvalitet er nok udefinerbart, og likevel nekter han å godta konklusjonen om at det er et begrep som ikke har noe reelt innhold. En ren konvensjon. Det er tydelig at det er kvalitetsforbindelser og det er noen som ikke gjør det. I samme grad er det kunstverk og det er verk av dårlig kunstnerisk verdi. Konklusjonen er at begreper som kvalitet eller kunst, selv om det er vanskelig og kanskje umulig å definere, fortsatt eksisterer. De er ikke nødvendigvis forestilt.

Det ser ut til at en lignende påstand også kan fremsettes i sammenheng med nasjonal identitet. Man kan akseptere den vesentlige tesen om at det finnes en nasjonal identitet uten behov for metafysikk. Nasjonal identitet har ulike kjennetegn og det er vanskelig å gi en definisjon på den, og likevel handler det ikke nødvendigvis om fantasier eller konvensjoner, og det handler heller ikke nødvendigvis om metafysikk. Det kan være et amorft reelt konsept som er vanskelig eller umulig å definere. Det virker for meg som om en lignende materiell definisjon ligger til grunn for Rabbi Shachs oppfatning (selv om han foreslår en halakisk definisjon, og ikke aksepterer muligheten for en alternativ nasjonal definisjon). Han argumenterer for at det er en vesentlig definisjon av jødisk identitet, og krever til og med fra folk krav basert på den. På den annen side ser han ikke på metafysikk som et tilfredsstillende alternativ. Når det gjelder meg selv, pleier jeg ikke å tro det. Uten metafysikk ser jeg ikke hvordan man kan snakke om en nasjonal enhet i ontologisk forstand. Men det er klart for meg at mange er uenige med meg i dette.

Konklusjoner

Så langt filosofien. Men nå kommer neste spørsmål: Hvorfor er alt dette viktig i det hele tatt? Hvorfor skal vi definere, eller til og med prøve å forstå, jødisk identitet? Mitt svar er at det ikke spiller noen rolle i det hele tatt. Det er ingen implikasjoner for dette spørsmålet, og det er på det meste et spørsmål om intellektuell analyse (vanligvis ufruktbar, og kanskje til og med tom for innhold). Hvis jeg får synde i psykologien til en lenestol, er søken etter en jødisk identitet et uttrykk for en følelse av forpliktelse til jødisk religion og historie uten å være villig til å sette dem ut i livet. Folk leter etter alternativer til en identitet som en gang var religiøs, slik at de kan føle seg jødiske etter at identitet og religiøst engasjement har mistet livet. For dette formål oppfinnes nye spørsmål og nye begreper, og det legges ned en betydelig og fåfengt innsats i å tyde dem.

Etter min mening er det ingen måte å diskutere en intelligent diskusjon om jødisk identitet, og absolutt ikke å ta avgjørelser om den, noe som heller ikke er så viktig. Hvis det er en konvensjon, hvorfor krangle om avtaler. Hver vil signere avtalene som vises for ham. Hvis det er metafysikk, ser jeg ikke hvordan det er tilgjengelig for debatt og debatt. Og selv om vi aksepterer en materiell oppfatning av en jødisk nasjonal (i motsetning til halakhisk) identitet, er dette igjen utilgjengelig for definisjoner, for debatt, og absolutt ikke for en omforent avgjørelse. Dette er semantiske forslag, hvorav mange er ubegrunnede, og andre er helt tomme for innhold, eller tåler ikke noen rimelighetsprøve. Dessuten, som jeg har påpekt, har alt dette ingen praktisk betydning overhodet. Dette er folks psykologiske kamp med seg selv, og ikke noe mer.

Dette unødvendige og uviktige argumentet brukes nå først og fremst til å smelle til motstanderen. Alle som ønsker å fremme sosialistiske ideer – forklarer oss alle at jødedommen alltid har vært sosialistisk, og alle som ikke er slik er ikke jøde. Andre som er interessert i militaristiske ideer, fremhever også jødedommen og jødisk identitet. Slik er det med demokrati, likhet, kapitalisme, frihet, åpenhet, tvang, nestekjærlighet og vennlighet, sosial rettferdighet og alle andre høye verdier. Kort sagt, jødedommen er et lys for hedningene, men naturen til dette lyset er fundamentalt ubestridelig og ubesluttsom. I motsetning til andre kontroverser, som kan være måter å avklare og også kan ha en viss verdi i det, er kontroversen om jødisk identitet i prinsippet uløst og uviktig i noen forstand.

En ting er ganske logisk klart: ingen av disse verdilistene (sosialisme, militarisme, sosial rettferdighet, likhet, frihet, etc.), eller noen annen verdi, kan utgjøre et vesentlig, nødvendig eller tilstrekkelig element i definisjonen av en Jødisk identitet. Alle som tror på noen av disse verdiene eller på hvilken som helst kombinasjon av dem kan være en fancy hedning for alle meninger og ubestridt. Det er ingen hindring for å være en sosialistisk hedning, som går inn for likhet eller frihet, militarist eller ikke. Derfor er ikke alle disse relevante kriterier for jødisk identitet, selv om det utrolige skjer (og frykt ikke, det vil sannsynligvis ikke skje) og noen vil kunne bevise fra jødisk tradisjon og kilder at en av disse faktisk er en del av programmet for denne identiteten.

Jødisk identitet i vår tid

Konklusjonen er at debatten om nasjonal identitet er fåfengt og verdiløs. Som jeg allerede har nevnt, gjelder det samme i forhold til religiøs identitet. Enhver som er født av en jødisk mor eller har konvertert ordentlig, må holde Toraens bud og vismennenes ord og ikke begå overtredelser. det er det. Definisjonene av mennesket, dets identitet og andre grønnsaker er en subjektiv sak, og kan være psykologisk, metafysisk, konvensjonalistisk, eller kanskje til og med en amorf (udefinerbar) vesentlig. Alle mulighetene kan være riktige, så det nytter heller ikke å diskutere dem.

La oss vurdere hva som kan være konsekvensen av en slik diskusjon? At noen vil føle tilfredshet med at han er en god jøde? Å ha det bra er en sak for psykologer. Diskusjoner om identitet i verdiforstand er karrig og tom semantikk, og derfor unødvendig. Hvis det gis en konkret implikasjon som vi er interessert i å definere identitet for, vil det være mulig (kanskje) å diskutere de relevante spørsmålene om den. Men så lenge det er en generell diskusjon, vil alle definere sin jødedom slik de ønsker. Selv om det ene har rett og det andre feil, burde ikke dette spørsmålet interessere noen, bortsett fra noen få akademiske forskere som lever av slike semantiske analyser. På den annen side, hvem er jeg til å blande meg inn i denne heroiske og fåfengte innsatsen? Sisyfos er også en del av vår kulturelle identitet...[8]

[1] Eldad Beck fra Tyskland, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekulariseringsprosessen reiser spørsmål om vitenskapelig religiøs identitet (betyr det protestantisk, muslimsk eller katolsk, sekulær?).

[3] Hvis vi har å gjøre med definisjoner, er arten av de aktuelle mitzvoene og motivasjonen for deres overholdelse svært viktig. Selv om loven krever moralsk oppførsel, er det lite sannsynlig å definere jødedommen på dette grunnlaget siden den er felles for alle i verden. Selv mitzvoter som bosettingen av Eretz Yisrael, som ikke er av moralsk karakter, kan ikke definere en religiøs jødisk identitet, siden den også eksisterer hos de som ikke definerer seg selv som en del av den jødiske religionen, fordi motivasjonen i mange tilfeller for deres eksistens kommer fra samme sted.

[4] Selv om konvertering også er en prosess som i seg selv er like kontroversiell som mange andre halakiske spørsmål, er den nok for våre behov.

[5] Dette hindret ikke boken i å bli oversatt til tjue språk og vinne priser rundt om i verden.

[6] Se, siterer Eldad Becks brev sitert ovenfor.

[7] Så vidt jeg husker, nevnte daværende president, Haim Herzog, i sitt svar på kanintalen, så vel som mange andre frem til i dag, dette «kriteriet». Alle med litt logisk følsomhet blir overrasket over dette fascinerende fenomenet. Vi ønsker å definere begrepet jøde, og gjør det på følgende måte: all a som kan plasseres i stedet for X i følgende format: "X som følte X" og beskrivelsen blir sann, er jødisk. I følge denne definisjonen er enhver selvbevisst skapning som ikke lyver for seg selv en jøde (sjekk plasseringsgruppen).

[8] Det er mulig vi også må forstå Gideon Ofrats konklusjon ovenfor. Kanskje han ikke sier at det ikke finnes noe som heter kunst, men konkluderer bare med at diskusjonen om det er unødvendig og resultatløs.

3 tanker om "jødisk identitet i vår tid og generelt"

  1. Når du definerer en jøde som en som tenker på seg selv som en jøde, har du ikke sagt noe. Begrepene som brukes i definisjonen bør være kjent før og uten. Så hvis vi antar at begrepet jøde er X og definisjonen trenger å klargjøre det, så er det du sa i en slik definisjon at en jøde er en X som tror han er en X.

  2. Jeg er ikke enig. Å identifisere et materiale som ikke er definert i det hele tatt. I Kabbalah er det en definisjon av både guddommelig og gnist osv. Så lenge man snakker i en vag Torah så er det en meningsløs definisjon. Det er definitivt en definisjon. Men jeg vil ikke ta henne med nå. Det som mangler i definisjon betyr at det ikke er noe prinsipp som forener alle for å identifisere en. Og derfor er det ikke én identitet for alle. Det er en nafkamina for jødisk identitet. Fordi selve det faktum at jeg ser på meg selv som jøde og jeg ikke tviler på identiteten til en annen som jøde. I dette knytter jeg meg til ham, og når jeg gjør en bestemt handling og jeg definerer den som en jødisk handling, så sier jeg en jøde, en del av hans jødiske verdier er å gjøre disse handlingene. Noe som ikke nødvendigvis er sant fordi en katt for eksempel oppfører seg beskjedent uten å tilhøre beskjedenhetsreligionen, men en person har evnen til å oppføre seg som en hund og spise på gulvet av et ønske om å oppnå et annet formål. Selv om veien han valgte er i strid med naturen.

    Hvis jøden virkelig ser på seg selv som en ny jøde og løsriver seg fra den jødiske identiteten, vil den andre for eksempel ikke bruke returloven. Spesielt hvis det gjøres ut av statlige institusjoner som en jødisk stat. Men når en forbindelse blir brutt, kalles det sex, og ifølge jødisk lov skal det forårsakes en indirekte død.

    Så hvis vi alle ser på oss selv som jøder. Til tross for forskjellene er det én ting vi alle har til felles, det er det som gjør at vi ikke gir opp vår jødiske definisjon. Og å assosiere oss er knyttet til alle jødene i verden. Dette er ikke en juridisk definisjon fordi selv jøder som ikke anerkjenner loven innrømmer det. Dette er definisjonen på en livsstil som alle jøder ønsker. Dette er en definisjon som kommer til uttrykk i livet hans som jøde selv om det bare er mens han prøver å realisere denne definisjonen. Det er uansett verdisenteret. Enten i et forsøk på å realisere det eller i et forsøk på å ignorere det med makt. For det er også en holdning. På den annen side benekter ikke en verdi han ikke har noe forhold til det han ikke tenker på i det hele tatt og ikke klarer konflikter med.

Legg igjen en kommentar