Er den sionistiske bevegelsen mot moral?

Responsa > Kategori: Generelt > Er den sionistiske bevegelsen mot moral?
Adir Spurte for 7 måneder siden

Hei rabbiner, jeg så at du definerte deg selv som "religiøs sionist", uten bindestrek, for å understreke at sionismen din stammer (bare, eller hovedsakelig) fra universelle moralske verdier. Så jeg ville spørre deg hva du synes om følgende tekst:
«Hva er rasisme?

Rasisme er diskriminering eller fiendtlighet på grunnlag 
etnisk.

Hva er sionisme?

Sionisme er en bevegelse for etablering av en jødisk stat på sørøstkysten av Middelhavet, en region som på tidspunktet for sionismens fremvekst for det meste var bebodd av ikke-jøder – palestinere – kristne og muslimer.

Ok, men hvordan gjør det sionismen til rasistisk?

veldig enkelt. Husker du definisjonen av rasisme? La oss bruke det:

Diskriminering på etnisk grunnlag - Sionismen har aldri stilt spørsmål ved innfødte palestineres mening om å etablere en jødisk stat i deres eget hjemland. Dette er et alvorlig brudd på demokratiets prinsipper: selv om de utgjorde nærmere 100 % av befolkningen, var det ingen som gadd å spørre hva de innfødte palestinerne mener. Hvorfor? For de er rett og slett ikke jøder. Det mer fremtredende demokratiske prinsippet - flertallets vilje - nektes den innfødte befolkningen i landet, men hvis de kom fra feil etnisk bakgrunn. De innfødte palestinerne støttet selvfølgelig arabisk uavhengighet, men deres mening var ikke interessant. Dette er grunnen til at sionistene gjennom hele mandatet kraftig motarbeidet etableringen av et lovgivende råd - fordi flertallets vilje ville avskaffe det sionistiske foretaket.

Etnisk-basert fiendtlighet – Siden sionismens fremkomst har innfødte palestinere som bor i hjemlandet blitt sett på og oppfattet som en «hinder». Hvorfor? Fordi sionismen – etableringen av en «jødisk» stat – krever et jødisk flertall i landet. Og fordi det var et klart flertall av ikke-jødiske palestinere på den tiden, ble selve tilstedeværelsen av denne urbefolkningen uønsket. Sionismen forårsaket et utrolig fenomen: mennesker ble oppfattet som uønskede – bare fordi de bodde i sitt eget hjem. Og når en moderne israelsk politiker kaller palestinere en "torn i øyet" (tilsynelatende mente forfatteren av teksten den nåværende israelske statsministeren, Naftali Bennett, som sa dette kanskje på bakgrunn av frustrasjonen over at palestinernes tilstedeværelse i territorier "forstyrrer" med at Israel annekterer dem).
Har rabbineren et svar på disse påstandene? Dette høres ut som svært alvorlige påstander. Fordi du sa at du var sionist slik David Ben-Gurion var sionist, ville du ikke svare dem med svaret: "Dette er det vi ble befalt i Toraen." Spørsmålet er da hva er svaret ditt til dem, som "sekulære partiturer."

Legg igjen en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvarte for 7 måneder siden

Min mening er at følgende tekst er tull.
For det første er ikke min sionisme basert på moralske verdier, akkurat som min familietilhørighet ikke er basert på moral. Dette er bare fakta. Jeg tilhører familien min og jeg tilhører også mitt folk. Og akkurat som familien min trenger et hjem, trenger også folket mitt et hjem.
I denne delen av landet bodde innfødte uten nasjonal identitet, uten suverenitet og uten stat. Det var ikke noe problem å komme og bosette seg her og strebe for opprettelsen av et nasjonalt hjem samtidig som rettighetene ble ivaretatt. Spesielt tilbød de dem en deling og de nektet. De gikk til krig og spiste det. Så ikke sutre.

En poengsum hun krever har ikke Svarte for 7 måneder siden

Det er også viktig å merke seg at antallet innbyggere i denne regionen på tidspunktet for begynnelsen av sionismen var ekstremt lite, og de fleste av dem var også innvandrere fra nabolandene. Med økningen av den sionistiske bevegelsen og utviklingen av handel og økonomi, valgte mange flere å immigrere hit. Omtrent et århundre senere bestemte de seg også for at de var et folk, og resten er historie.

København Tolkning Svarte for 7 måneder siden

Diskriminering ikke på etnisk grunnlag, men på eierskap. Når du forbeholder deg retten til å bestemme hvilke fremmede som skal komme inn i hjemmet ditt, «diskriminerer du ikke på etnisk grunnlag». Det er ingen grunnleggende forskjell mellom å hindre innreise på forhånd og å ta ut de fremmede i ettertid hvis de invaderte hjemmet ditt mens du ikke var til stede.

Folket i Israel er i utgangspunktet sammensatt av etterkommere av Babylon og Roma (inkludert de som vi over tid adopterte inn i familien) og siden da anses arvingene som de eneste lovlige eierne av landet.

Emanuel Svarte for 7 måneder siden

Men til tross for dette, tror rabbiner Michi at det kan være en fremtid ved makten og også til fordel for en "korrigerende" preferanse: her er den gale Ben Barak:https://www.srugim.co.il/620627-%d7%a8%d7%9d-%d7%91%d7%9f- %d7%91%d7%a8%d7%a7-%d7%90%d7%9d-%d7%9e%d7%95%d7%97%d7%9e%d7%93-%d7%9e%d7%9b%d7%a4%d7%a8-%d7%9e%d7%a0%d7%93%d7%90-%d7%a8%d7%95%d7%a6%d7%94-%d7%9c%d7%94%d7%99%d7%95%d7%aa

Legg igjen en kommentar