Konsekvenser av å avvise skepsis for din metode og Descartes

Responsa > Kategori: Generelt > Konsekvenser av å avvise skepsis for din metode og Descartes
Rasjonell Spurte for 2 år siden

Fred,
Jeg ville spørre om noe jeg kom over på Repentants-nettstedet,
Det er Kants velkjente spørsmål om at det ikke er noen sammenheng mellom det subjektive og verden i seg selv og det virker enkelt, da oppstår spørsmålet om hvordan vi kan stole på vår antakelse om at det er en sammenheng mellom verden og mennesket. Det er tross alt ikke mulig å gi slike bevis fordi vi alltid har møtt en regresjon av spørsmål, men det ser ut til at de som ikke er skeptiske aksepterer antagelsen om at grunnleggende antagelser ikke bør bringe bevis og spesielt at dette er deres definisjon som en aksiom.
Så jeg ville spørre, er den omvendte antakelsen om at alt som ikke har noen grunn er tvilsomt, i seg selv en antagelse?
I så fall ser det ut til at vi har en slags forpliktelse til å påta oss sikkerhet om våre grunnleggende antakelser, men så vidt kjent godtar ikke rabbineren dette, men erstatter vissheten med rimelighet, men det er slik det passer inn i historien? Selve muligheten for sannsynlighet forutsetter at du godtar den skeptiske påstanden nei?
Dessuten kom jeg bare en gang med et spørsmål om Descartes som ifølge ham ikke så ut til å få med seg alt, men bare takket være de ontologiske bevisene pluss at Gud er flink til å prøve å løse saken, men hvordan antok han det gode er objektiv?

Legg igjen en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvarte for 2 år siden

Ikke sikker på at jeg forsto spørsmålet. Jeg skal likevel kommentere litt på det du sa:

  1. Kant sier ikke at det ikke er noen sammenheng mellom vår oppfatning og verden. Det er definitivt en sammenheng, og mer hvordan. Han hevder bare at bildet vi ser er noe som er bevisst. Men han representerer fenomenet i selve verden. For eksempel oversetter en elektromagnetisk bølge i verden til lys i vår bevissthet. Er det ingen sammenheng mellom dem? Det er åpenbart en sammenheng. Lys er den visuelle representasjonen av den elektromagnetiske bølgen.
  2. Det er et spørsmål som har blitt reist overfor Kant, det er hvorfra han til og med vet at det finnes en verden i seg selv hvis alt som er tilgjengelig for oss bare er fenomenet (de kognitive fenomenene). Jeg tror dette er et resultat av kausalitetsprinsippet, som er et a priori-prinsipp. Fra dette prinsippet følger det at hvis det er et bevisst fenomen, bør det være noe i verden som forårsaker det.
  3. Jeg forsto ikke spørsmålet om noe som ikke har noen grunn. Har du tenkt å spørre om det er ting uten grunn? I prinsippet er det mulig ja, men kausalitetsprinsippet antar ikke. I kvanteteorien, for eksempel, er forholdet mellom årsak og virkning annerledes og eksisterer ikke engang egentlig i vanlig forstand. 
  4. Du blander sikkerhet med sannhet. At jeg tror ingenting er sikkert hører ikke med til diskusjon på noen måte.
  5. Skepsis strider mot rimelighet. Skeptikeren tror at bare visshet gir sannhet, akkurat som det kommer frem av det du sier. Men det tar du feil. 
Rasjonell Svarte for 2 år siden

Takk så mye for kommentarene noen av dem jeg forsto, jeg skal prøve å oppklare deler jeg ikke forsto.
2. Jeg spurte også om dette punktet. Alle som ikke er skeptiske ser ut til å være enige om at det må være en kobling mellom verden og fenomenet (si øynene og lyset i Doge 1), men hvis hele vår bevissthet kun er bygget på et a priori-prinsipp som kausalitet kan det fortsatt være tolket av utallige grunner hvordan inntrykk fra sansene ble skapt, selv Descartes Er en grunn under denne vide betydningen; Men de fleste av oss tror ikke det er den rette grunnen. I så fall ser ikke kausalitetsprinsippet alene ut til å være nok, men trenger noe mer, selv om det selvfølgelig ser ut til å ligge i bakgrunnen.

3. Jeg mente ikke spørsmålet om hendelser eller anvendelig, selv om det selvfølgelig er en sammenheng, men hovedsakelig om antakelser og påstander, for eksempel er definisjonen av antakelse at det ikke har noen grunn. Jeg antar at bare med dette kan noe bli trodd, i en slags oppfatning om at Gud er ankeret for årsaker i verden. Men hvis vi ikke tviler på antakelser, hvordan kan vi si at noe er usikkert, men også har en dimensjon av rimelighet? Enhver antakelse om rimelighet forutsetter tross alt bakerst at det kan stilles spørsmål ved.
3. Også på den andre siden er skeptikeren i metoden sin faktisk villig til å tvile på antakelser, men i så fall kan han også tvile på antakelsen om at antagelser bør stilles spørsmål ved eller at noe uten grunn er feil. Hvis ja, ser det ut til at han er i ferd med å kutte ned grenen sin? Nei?
5/4 jeg mente som 3 Risha.

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

3. Du bruker begrepet "årsak" på en måte jeg ikke forstår. Mener du smak/resonnement?
Det er faktisk ikke grunnlag for et premiss. Men det er ikke sant at jeg ikke tviler på antakelser. Ingen påstand, antagelse eller konklusjon er sikker for meg.

Rasjonalist Svarte for 2 år siden

Jeg mener faktisk på siden av fornuft / smak.
For det første, angående 2, er du enig i at vi rett og slett har et premiss om at det vi ser er sant? For det ser ikke ut til å være tilstrekkelig at noe a priori-prinsipp er at han * alene * kan bygge bro mot aksept av den materielle verden.

Så i så fall, hvordan kan du få et premiss, men på en usikker måte? Det er dette som er veldig uklart for meg.
Og selv om du sier det er mulig, i forhold til hva vil det være usikkert? Med hensyn til en annen anke eller annen tvil? Det er sannsynlig at den samme tvilen også vil anta at det finnes en annen, mer grunnleggende forklaring, og at han, eller for det første, det underliggende forklaringssystemet er aksiomatisk. Men da betyr det rett og slett at antakelsen vi trodde var et premiss ikke er en slik, men en konklusjon fra noe mer grunnleggende.
Med mindre du er skeptisk og hevder at antakelser kan stilles spørsmålstegn ved, men hvor passer da sannsynligheten inn i bildet? Fordi alt for ham er like vilkårlig. (Og antakelsen om at alt er vilkårlig er vilkårlig...)

Og i så fall, så langt du får skeptiske påstander så er det heller ingen gyldighet i at noe virker rimelig for meg, fordi all sannsynlighet bare er på nivået med subjektiv rimelighet, men det er ingen sammenheng mellom det og den objektive verden og kan aldri bygges bro som en ingress.
Og hvis du ikke er skeptisk, så stiller du ikke spørsmål ved antagelser uansett...

Den siste voldgiftsdommeren Svarte for 2 år siden

"En elektromagnetisk bølge i verden oversettes til lys"
Bølgen oversettes til nevronale signaler. Oversette til noe annet Oversette til noe annet ... På en eller annen måte på slutten er det lys.
Det er ingen direkte sammenheng mellom lys og bølge. Konteksten er veldig, veldig indirekte.

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

Jeg mistet deg fullstendig. Du blander sex med ikke-sex om og om igjen, og refererer ikke til det jeg svarte. Jeg har allerede svart på alt.

Voldgiftsdommer, det er en direkte forbindelse. Det ene forårsaker det andre, selv om det gjøres gjennom formidling av flere trinn. Når du demonterer veien mellom å gni fyrstikken og tenne brannen, vil du finne noen mellomstadier. Hva så? Det ene forårsaker det andre. Kan Nafam hvis det er mellomstadier? Og at vi har å gjøre med spørsmålet om kraften i hans makt?

Reagerer på tap Svarte for 2 år siden

Hvis du mistet meg, hvordan svarte du da?...

Det som ikke er klart for meg er at det er enighet om at definisjonen av et premiss er at det ikke er grunn til å legge det til grunn.
Men i så fall, hvordan kan en premiss stilles spørsmålstegn ved uten bruk av en bestemt premiss? Som du påsto du gjør.
Så på den andre siden får du at antagelser kan stilles spørsmålstegn ved, så hvordan kan du anta at noe er mer eller mindre sannsynlig? Tross alt, kan du også så ytterligere tvil om den følelsen av sannsynlighet ...? Så konklusjonen din var rimelig å være sulfist. Eller du vil tvile på antagelsen om at du kan tvile, og du vil sitte fast.
Men det må sies at det er i begynnelsen av tenkningen en antagelse * visse * vil være så liten som den er.
For eksempel er antakelsen om at det vi mener er rimelig faktisk objektiv (selv om ikke er det ikke nødvendigvis objektivt). For bare derfra kan det sies at arbeidere er sannsynlige osv. Men hvis du sier at alle våre antakelser aldri har en viss prosentandel med tvil innprentet i seg, så må den tvilen dannes etter skeptiske påstander som er utenfor dem, og så mye som du er en skeptiker kan du aldri påstå at noe er så rimelig som det er...

Så jeg vil si at du også er enig i at det er noe primitivt med metoden din og ikke alt er bare plausibilitet. Eller sannsynligheten er sikker.
Uansett, hvis jeg har rett, så er det fint å se at du heller vil være postmodernist enn fundamentalist 😉

Og selv om det ikke er noen bevis å snakke om, er det spor av tale i forordet til troens notatbøker:
"Så vidt jeg vet har en person ingen mulighet til å oppnå sikkerhet på noe felt." Hvis han fant en måte å oppnå slik sikkerhet på tok han sannsynligvis feil (sikkert! 🙂). ”
Dette betyr at det er noe sikkert og grunnleggende i bunnen av vår tenkning på slutten av dagen som sier at det er en sammenheng mellom rimelighet og en annen verden må være dømt til skepsis.

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

Svar, jeg mistet deg nå (hva vil du nå) siden jeg har svart på alt før.

sitteplasser? Svarte for 2 år siden

Må din metode også ha en viss (til og med begrenset) premiss, som vi vil akseptere med sikkerhet og ikke bare av rimelighet.
Og jeg tror dette premisset er at det som virker rimelig for oss faktisk er rimelig og det er en sammenheng med det. Bare på denne måten tror jeg det er mulig å begrunne spørsmålene mine uten å falle i fullstendig skepsis og på den annen side ikke påstå at alt er sikkert.
På den annen side hevdet du først at du faktisk «tvilte på grunnleggende antakelser. Ingen påstand, antagelse eller konklusjon er sikker for meg."
Men hvis du virkelig mente det du skrev, må du ha evnen til å skjelne hvilken premiss som er riktig eller ikke (fordi du ikke er en skeptiker...), men denne evnen er også en slags premiss, og du vil tvile på det og gjenta det og da må du være skeptisk.
Jeg tror disse tingene er enkle, men siden jeg ser at du allerede er den andre filosofen som hevder lignende ting når dere begge erklærer dere som ikke-postmodernister, ønsket jeg å se om jeg virkelig hadde rett eller om mine ord ikke var skarpe. Og du kan spise kaken og også la den være hel.

Fordi han også aksepterer at det ikke er noen sammenheng mellom antagelser og deres vilje i verden ifølge Kant, og alle burde stille spørsmål, og likevel på andre spørsmål er det rimelige konklusjoner... Dette er ikke akkurat din påstand, men til syvende og sist ganske lik flyttingen Jeg har presentert her.

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

Jeg svarer for tredje gang: nei. Det er ingenting sikkert i mine øyne. Og jeg gjentar for syttende gang usikkerhet ikke er skepsis. Skepsis betyr at en posisjon ikke er bedre enn det motsatte. Usikkerhet, derimot, betyr bare at jeg ikke er sikker.
Dette. Jeg er ferdig.

en jente Svarte for 2 år siden

Og hva med en geometrisk kolonne som har en tendens til 0. Noe virket fornuftig for meg. Det er rimelig i mine øyne at det som virker rimelig for meg - er rimelig. Det er rimelig i mine øyne at det som synes jeg er rimelig er rimelig. Vi vil redusere sannsynligheten til 99.99 % sikkerhet, og hvert krav vil rulle til grensen på 0 % sikkerhet.

en jente Svarte for 2 år siden

Jeg skrev det jeg forsto av spørsmålet. For hvis svaret er at "noe virker rimelig for meg" når vi setter det til 99.99, så er det 99.99 etter all verdens regnskap, og dette er et direkte krav på verden og ikke et krav på meg selv - da vi bestemme det harde forholdet mellom rimelighet og sikkerhet med sikkerhet.

Ikke helt forstått Svarte for 2 år siden

Hvordan skapes miraklet at det ikke er noen sikkerhet, men at det ikke fører til skepsis?
Fordi hele ideen om usikkerhet og å holde seg rimelig forutsetter at det er et annet alternativ, men du har ingen evne til å vurdere hva som er rimelig fordi det i seg selv er en annen antakelse som du også vil spørre om det er rimelig...

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

Dette mirakuløse vidunderet ligger i forskjellen mellom 90 % rødme og 50 % tvil (hvis vi insisterer på å kvantifisere). Selv om dette virkelig er fantastisk og uforståelig, kan det fortsatt skje. Jeg ruller en terning seks millioner ganger. Jeg vedder på at resultatet vil bli jevnt fordelt og det vil være omtrent en million resultater per parykk. Jeg er litt i tvil (det er ikke 100%), men likevel er dette sannsynligvis hva som vil skje. Fantastisk.
Og jeg har evnen til intuitivt å vurdere verdien av intuisjon også. Denne sirkulæriteten er bare tull. Det er som å spørre hvordan du vet at du har rett, det er du som bestemmer at du har rett. Hvordan er dette forskjellig fra et vanlig skeptisk argument?
Vi har virkelig uttømt disse uenighetene til blodsutgytelsen.

en jente Svarte for 2 år siden

Hva er sammenhengen mellom dette og en vanlig skeptisk argumentasjon. Her spør man ikke «hvordan vet du det» men aksepterer alt personen sier og diskuterer kun sin metode. Hvis han sier at han er hundre prosent sikker på at noe er riktig, og han også er hundre prosent sikker på at i tilfeller hvor han er hundre prosent sikker på at noe stemmer så hundre prosent at noe stemmer – så er alt bra fordi en i besittelse av det som vil forbli en. Men hvis den bare har en sannsynlighet, så falmer en iterativ sirkel til null. Veldig enkelt. For meg virker det i alle fall svært sannsynlig at det ikke er andre her på siden enn deg som vet hvordan du skal svare på dette. Og selv om du har et smart svar finner du det ikke her i tråden. Tilsynelatende var SAG skyldig og vekslet mellom respons og respons.

faktisk. Jeg er enig i at det er så enkelt at selve evnen til å vurdere intuisjon til syvende og sist er et premiss som du må akseptere med *sikkerhet *, selv om det innenfor intuisjonen inngår muligheten for at det er usikkert, men det kommer ikke fra en ekstern leverandør, men en * intern * tvil En del av definisjonen av denne forutsetningen, det viktigste er at det er et visst element her sikkert.

Dette punktet er viktig fordi jeg ønsket å forsikre meg om at disse tingene som virket helt enkle for meg, faktisk var sanne. For som jeg sa innledningsvis er det en viktig som også er en slik filosof som fullstendig benekter dette poenget, men på den andre siden hevder at han ikke er skeptisk til det som høres helt usannsynlig ut.
Og så gjennom diskusjonen her ser det ut til at du også går for metoden hans, så jeg kunne ikke se hvordan dette miraklet kan produseres og spesielt i min tidligere forståelse for deg at dette er en ekstern tvil til premisset, så dukker det opp et spørsmål om hvorfor det kun er 10 % tvil og ikke 50 % metodisk tvil. Men jeg ser at du er enig i metoden min jeg har presentert her.

Det er faktisk mulig at Shabbat foreslo en forklaring som forklarer den samme filosofen ved å bruke integreringen av en uendelig av forklaringer, at selv om hver forklaring trenger en forklaring fortsatt har liten vekt, høres det for meg personlig helt forvirrende ut om det er mulig i det hele tatt. Men det er den eneste måten jeg fant det på.

Dette spørsmålet er også kritisk for din motstand mot fundamentalistiske påstander på den ene siden og muligheten for usikkerhet på den andre. Men du kan si at det er en slags tatologi. Selv om jeg tror det skjerper forskjellen mellom en ekstern leverandør (PM) og en intern leverandør (din syntetiske metode).

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

Nei, det er ikke sikkert. Heller ikke dette er sikkert.

irriterende Svarte for 2 år siden

Aksepterer du forskjellen mellom din påstand om at selve grunnantakelsene ligger i en usikker antagelse, og tvilen som er ekstern i forhold til selve grunnantakelsene? (Da får man enten et annet kontrollsystem som premiss, eller så blir man dømt som skeptiker).

Ellers forstår jeg virkelig ikke hvordan du ikke er skeptisk hvis du tviler på antakelser selv i enkeltprosent (så lenge det ikke er en del av samme antakelse som er usikker).

Det virker for meg som om det er en forskjell her som jeg sannsynligvis ikke forstår, for hvis det ikke er som jeg sa, forstår jeg ikke hvordan du påstår at du ikke er skeptisk. Kanskje du kan forklare dette lille poenget.

mikyab Personale Svarte for 2 år siden

Jeg kan virkelig ikke forstå hvor problemet er her. Jeg sier veldig enkle og klare ting. Mine antagelser er ikke sikre i mine øyne. Ikke fordi de er latterlige, men fordi jeg ikke er sikker på om de er riktige (det finnes mulige alternativer). Vet ikke hva ytre tvil er. Jeg har en viss tvil i mine antakelser. det er det.

Nå forstår jeg? Svarte for 2 år siden

Ytre tvil Hensikten er at tvilen kommer fra et negativt sted som en slags ytre forvirring for tenkning, men ikke iboende som en del av tenkningens premiss som for eksempel sier at den er nøyaktig i bare 90 % av tilfellene.

Men så fort du skrev: "Mine antakelser er ikke sikre i mine øyne". For jeg er ikke sikker på om de er riktige (det finnes mulige alternativer). Så det høres i det hele tatt ut som en negativ leverandør, og i så fall kan du fortsette å kaste den tilbake også:

For det tilsier at det er «du som legger merke til» og som eksternt for dem ser du på antakelsene. For eksempel kan du forstå dette i lignelsen din om sinnets øyne at de ser på fjerne ideer.
Men i så fall må du innrømme at det er du som skiller (= øynene?) Selv har full sikkerhet om deres evne til å skjelne de grunnleggende forutsetningene slik at selv om du ikke får nøyaktighetsnivået deres helt komplett, må du likevel aksepter med sikkerhet at de har et visst nivå av nøyaktighet. Og noen parametere som avstanden til ideen, lidenskapene og mer. Så mot det nivået tviler du overhodet ikke på at selv unøyaktigheten i dem er iboende i denne premissen.
Men hvis du sår dem negativt igjen:
1. Da vil du aldri klare å komme deg ut av tvilens sirkel. 2. Det er ingen grunn til å anta at den statistiske mengden å levere bare er 10 % antar og ikke 50 %. Og dette er allerede fullstendig skepsis 3. Det vil føre til en løkke av skepsis at du til slutt vil akseptere at riktigheten av dine subjektive sannheter har en tendens til null på mangfoldet av sannsynligheter. 4. Du kan også stille spørsmål ved prinsippet om å så negativ tvil.

Legg igjen en kommentar