ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਡੇਕਾਰਟਸ ਲਈ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ

ਜਵਾਬ > ਸ਼੍ਰੇਣੀ: ਜਨਰਲ > ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਡੇਕਾਰਟਸ ਲਈ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ
ਤਰਕਸ਼ੀਲ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁੱਛਿਆ

ਸ਼ਾਂਤੀ,
ਮੈਂ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਰੀਪੈਂਟੈਂਟਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਮਿਲੀ,
ਕਾਂਤ ਦਾ ਇਹ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਅਜਿਹਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ। axiom
ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਕੀ ਉਲਟ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ?
ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਮੰਨਣ ਦੀ ਸਾਡੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਫ਼ਰਜ਼ ਹੈ, ਪਰ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਰੱਬੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨੂੰ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਫਿੱਟ ਬੈਠਦਾ ਹੈ? ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਨਹੀਂ?
ਨਾਲ ਹੀ, ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਡੇਕਾਰਟੇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਓਨਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸਬੂਤ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਧੰਨਵਾਦ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨਿਆ? ਉਦੇਸ਼ ਹੈ?

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ

1 ਜਵਾਬ
mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕਹੀ ਗਈ ਗੱਲ 'ਤੇ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਾਂਗਾ:

  1. ਕਾਂਤ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਸਾਡੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿਵੇਂ. ਉਹ ਸਿਰਫ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਚਿੱਤਰ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਚੇਤੰਨ ਹੈ. ਪਰ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਵਰਤਾਰੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਤਰੰਗ ਸਾਡੀ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਹੈ. ਰੋਸ਼ਨੀ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ ਦੀ ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਹੈ।
  2. ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਕਾਂਤ ਪ੍ਰਤੀ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਸਾਰ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੈ ਉਹ ਕੇਵਲ ਵਰਤਾਰੇ (ਬੋਧਿਕ ਵਰਤਾਰੇ) ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਤਰਜੀਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਚੇਤੰਨ ਵਰਤਾਰਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ।
  3. ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਦੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੀ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ? ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਹਾਂ, ਪਰ ਕਾਰਣ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ। ਕੁਆਂਟਮ ਥਿਊਰੀ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 
  4. ਤੁਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨੂੰ ਸੱਚ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਂਦੇ ਹੋ. ਇਹ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
  5. ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਹੀ ਸੱਚਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਤੋਂ ਉਭਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਹੋ. 
ਤਰਕਸ਼ੀਲ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜੋ ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ.
2. ਮੈਂ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਬਾਰੇ ਵੀ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ। ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਅਤੇ ਵਰਤਾਰੇ (ਡੋਗ 1 ਵਿੱਚ ਅੱਖਾਂ ਅਤੇ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਸਾਡੀ ਸਾਰੀ ਚੇਤਨਾ ਕੇਵਲ ਕਾਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਤਰਜੀਹੀ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਣਗਿਣਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡੇਕਾਰਟਸ ਵੀ ਇਸ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਪਰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਕੱਲੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ, ਪਰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

3. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਪਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਬਾਰੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੇਵਲ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਕਿ ਪਰਮਾਤਮਾ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਲੰਗਰ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਮਾਪ ਵੀ ਹੈ? ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਵਾਜਬਤਾ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੀ ਧਾਰਨਾ ਪਿਛਲੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.
3. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਸ ਦੀ ਵਿਧੀ ਵਿਚ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਅਸਲ ਵਿਚ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਗਲਤ ਹੈ. ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੀ ਟਾਹਣੀ ਨੂੰ ਵੱਢਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ? ਨਹੀਂ?
5/4 ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ 3 ਰਿਸ਼ਾ ਵਰਗਾ ਸੀ।

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

3. ਤੁਸੀਂ "ਕਾਰਨ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਸੁਆਦ / ਤਰਕ ਹੈ?
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਧਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ, ਧਾਰਨਾ ਜਾਂ ਸਿੱਟਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਤਰਕਸ਼ੀਲ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਦਰਅਸਲ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਤਰਕ/ਸੁਆਦ ਦੇ ਪੱਖ ਤੋਂ ਹੈ।
ਪਹਿਲਾਂ, 2 ਬਾਰੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਆਧਾਰ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸੱਚ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਜੀਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਲਈ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ * ਇਕੱਲੇ * ਪਦਾਰਥਕ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਵੱਲ ਪੁਲ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਪਰ ਇੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ? ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ.
ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ? ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ? ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹੀ ਸ਼ੱਕ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨ ਲਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ, ਵਧੇਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ, ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਅੰਤਰੀਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਵੈ-ਸਿੱਧ ਹੈ। ਪਰ ਫਿਰ ਇਸਦਾ ਸਿੱਧਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਧਾਰ ਸਮਝਿਆ ਸੀ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਲਈ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਬਰਾਬਰ ਮਨਮਾਨੀ ਹੈ। (ਅਤੇ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਆਪਹੁਦਰੀ ਹੈ ਮਨਮਾਨੀ ਹੈ…)

ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਵੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੇਰੇ ਲਈ ਵਾਜਬ ਜਾਪਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਸਿਰਫ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹਨ ਪਰ ਇਸਦਾ ਅਤੇ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਸੰਸਾਰ ਅਤੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਬ੍ਰਿਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ...

ਆਖਰੀ ਸਾਲਸ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

"ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੀ ਹੈ"
ਤਰੰਗ ਨਿਊਰੋਨਲ ਸਿਗਨਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ… ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੈ।
ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਅਤੇ ਤਰੰਗ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰਸੰਗ ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ ਅਸਿੱਧੇ ਹੈ।

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ. ਤੁਸੀਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਗੈਰ-ਸੈਕਸ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਜਵਾਬ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਰ ਗੱਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ।

ਆਰਬਿਟਰੇਟਰ, ਇਹ ਇੱਕ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਹੈ. ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਈ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਵਿਚੋਲਗੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਚ ਨੂੰ ਰਗੜਨ ਅਤੇ ਅੱਗ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰਸਤੇ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਪੜਾਅ ਮਿਲਣਗੇ। ਫੇਰ ਕੀ? ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਮੇ ਨਫਾਮ ਜੇ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਪੜਾਅ ਹਨ? ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਹੇ ਹਾਂ?

ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਜੇ ਤੂੰ ਮੈਨੂੰ ਗਵਾ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦਿੱਤਾ...?

ਜੋ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਧਾਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਅਧਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਧਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਕਿਵੇਂ ਉਠਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤੁਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ।
ਇਸ ਲਈ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੁਝ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ? ਆਖਰਕਾਰ, ਤੁਸੀਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਉਸ ਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ੱਕ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ…? ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਸਿੱਟਾ ਸਲਫ਼ਿਸਟ ਹੋਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਸੀ। ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰੋਗੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ੱਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਫਸ ਜਾਵੋਗੇ.
ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੋਚਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਧਾਰਨਾ * ਨਿਸ਼ਚਿਤ * ਜਿੰਨੀ ਛੋਟੀ ਹੋਵੇਗੀ ਓਨੀ ਹੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵਾਜਬ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ (ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ)। ਕਿਉਂਕਿ ਉਥੋਂ ਹੀ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਦੇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਦੇਹ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਬਾਹਰੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੁਝ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਵਾਜਬ ਹੈ...

ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਮੁੱਢਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਸੰਸਾਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ।
ਵੈਸੇ ਵੀ, ਜੇ ਮੈਂ ਸਹੀ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਕੀ ਵਧੀਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕਤਾਵਾਦੀ ਬਣੋਗੇ 😉

ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੋਲਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀਆਂ ਨੋਟਬੁੱਕਾਂ ਦੇ ਮੁਖਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨ ਹੈ:
"ਮੇਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ." ਜੇ ਉਸਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਰਸਤਾ ਮਿਲਿਆ ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਗਲਤ ਸੀ (ਯਕੀਨਨ ਲਈ! 🙂)। ”
ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਸੋਚ ਦੇ ਤਲ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਿਸ਼ਚਤ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਸਾਰ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਲਈ ਬਰਬਾਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਜਵਾਬ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੁਣ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ (ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ) ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਭ ਕੁਝ ਜਵਾਬ ਦੇ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ।

ਬੈਠਣਾ? 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਧੀ ਦਾ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ (ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ) ਅਧਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗੇ ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ।
ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਆਧਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵਾਜਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਜਬ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਹੈ. ਕੇਵਲ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਦੇਹ ਵਿੱਚ ਪੈਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਮੁਢਲੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ" ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ, ਧਾਰਨਾ ਜਾਂ ਸਿੱਟਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਆਧਾਰ ਸਹੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ (ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋ….), ਪਰ ਇਹ ਯੋਗਤਾ ਵੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰੋਗੇ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਦੁਹਰਾਓਗੇ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਧਾਰਨ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੂਜੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਪੋਸਟ-ਆਧੁਨਿਕਤਾਵਾਦੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਜਾਂ ਜੇ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦ ਤਿੱਖੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕੇਕ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਵਾਜਬ ਸਿੱਟੇ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ ... ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਤੁਹਾਡਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਚਾਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ।

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਤੀਜੀ ਵਾਰ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਨਹੀਂ। ਮੇਰੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਤਾਰ੍ਹਵੀਂ ਵਾਰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀ ਉਲਟ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਇਹ. ਮੈਂ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.

ਇੱਕ ਕੁੜੀ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਿਓਮੈਟ੍ਰਿਕ ਕਾਲਮ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ 0 ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਵਾਜਬ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਵਾਜਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ - ਵਾਜਬ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਇਹ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਵਾਜਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ 99.99% ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੱਕ ਘਟਾਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦਾਅਵਾ 0% ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤੱਕ ਰੋਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।

ਇੱਕ ਕੁੜੀ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਜੋ ਸਮਝਿਆ ਉਹ ਲਿਖਿਆ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਵਾਜਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ" ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ 99.99 'ਤੇ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖਾਤਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 99.99 ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੁਨੀਆ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ' ਤੇ ਦਾਅਵਾ - ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਵਾਜਬਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਖ਼ਤ ਸਬੰਧ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੋ।

ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਇਆ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਇਹ ਚਮਤਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦਾ?
ਕਿਉਂਕਿ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਰਹਿਣ ਦਾ ਸਾਰਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਪੁੱਛੋਗੇ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਵਾਜਬ ਹੈ ...

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਇਹ ਚਮਤਕਾਰੀ ਅਜੂਬਾ 90% ਬਲੱਸ਼ ਅਤੇ 50% ਸ਼ੱਕ (ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮਾਤਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ) ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਅਤੇ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਘਣ ਨੂੰ ਛੇ ਮਿਲੀਅਨ ਵਾਰ ਰੋਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨਤੀਜਾ ਬਰਾਬਰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿੱਗ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ। ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਸ਼ੱਕ ਹੈ (ਇਹ 100% ਨਹੀਂ ਹੈ) ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ।
ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਨੁਭਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਰਕੂਲਰਿਟੀ ਸਿਰਫ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਵਰਗਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਹੋ ਜੋ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ। ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ?
ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਕਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਖੂਨ-ਖਰਾਬੇ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਥਕਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਕੁੜੀ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਇਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਦਾ ਕਿ "ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ" ਪਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਹਰ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਸ ਦੇ ਢੰਗ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੂੰ ਸੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਸਹੀ ਹੈ ਤਾਂ ਸੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕਿ ਕੁਝ ਸਹੀ ਹੈ - ਤਾਂ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਵੀ ਰਹੇਗਾ ਉਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਸਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲਾ ਚੱਕਰ ਜ਼ੀਰੋ ਤੱਕ ਫਿੱਕਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦੇਣਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਮਾਰਟ ਜਵਾਬ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਥੇ ਥਰਿੱਡ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ. ਜ਼ਾਹਰਾ ਤੌਰ 'ਤੇ SAG ਦੋਸ਼ੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਸੱਚਮੁੱਚ. ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੰਨਾ ਸਰਲ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਇੱਕ ਅਧਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ * ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ * ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਦਾਤਾ, ਪਰ ਇੱਕ * ਅੰਦਰੂਨੀ * ਸ਼ੱਕ ਇਸ ਆਧਾਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੱਤ ਹੈ।

ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਧਾਰਨ ਲੱਗਦੀਆਂ ਸਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੱਚੀਆਂ ਸਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਦੇਹ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੰਭਵ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਥੇ ਸਾਰੀ ਚਰਚਾ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਉਸ ਦੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਿਆ ਕਿ ਇਹ ਚਮਤਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮੇਰੀ ਪਿਛਲੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਕਿ ਇਹ ਅਧਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਵਲ 10% ਸ਼ੱਕ ਕਿਉਂ ਹੈ ਨਾ ਕਿ 50% ਵਿਧੀ ਸੰਬੰਧੀ ਸ਼ੱਕ। ਪਰ ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜੋ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੱਬਤ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਅਨੰਤਤਾ ਦੇ ਏਕੀਕਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਸੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਲਝਣ ਵਾਲੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਲੱਭਿਆ.

ਇਹ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਈ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਟੈਟੌਲੋਜੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਸਪਲਾਇਰ (PM) ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਪਲਾਇਰ (ਤੁਹਾਡੀ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਵਿਧੀ) ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਨਹੀਂ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੂਲ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਸ਼ੱਕ ਜੋ ਮੂਲ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ? (ਫਿਰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਵਜੋਂ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)।

ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਹੋ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਉਸੇ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ)।

ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ੱਕੀ ਨਹੀਂ ਹੋ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਨੁਕਤੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕੋ.

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਕਿੱਥੇ ਹੈ। ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਗੱਲਾਂ ਆਖਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਮੇਰੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਅੰਗ ਹਨ ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਹੀ ਹਨ (ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਕਲਪ ਹਨ)। ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਕੀ ਬਾਹਰੀ ਸੰਦੇਹ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸ਼ੱਕ ਹੈ। ਇਹ ਹੀ ਗੱਲ ਹੈ.

ਹੁਣ ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਿਆ? 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਬਾਹਰੀ ਸ਼ੱਕ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੱਕ ਸੋਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਉਲਝਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਥਾਨ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸੋਚ ਦੇ ਅਧਾਰ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ 90% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ।

ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਿਆ: "ਮੇਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਮੇਰੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ"। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਹੀ ਹਨ (ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਕਲਪ ਹਨ)। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਵੀ ਸੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹੋ:

ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਨੋਟਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋ" ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮਨ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਦੂਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਹੋ ਜੋ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋ (= ਅੱਖਾਂ?) ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਜੋ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਪਦੰਡ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਦੂਰੀ, ਜਨੂੰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਪੱਧਰ ਵੱਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ ਵੀ ਇਸ ਅਧਾਰ ਵਿੱਚ ਨਿਹਿਤ ਹੈ।
ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਹੋ:
1. ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਦੇਹ ਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿਚੋਂ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲ ਸਕੋਗੇ। 2. ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਅੰਕੜਾ ਮਾਤਰਾ ਸਿਰਫ 10% ਮੰਨ ਲਓ ਅਤੇ 50% ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਪੂਰਨ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਹੈ 3. ਇਹ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਲੂਪ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਖਰਕਾਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋਗੇ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੱਚਾਈਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ੀਰੋ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 4. ਤੁਸੀਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ