ਸਬਤ ਦੇ ਦਿਨ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ

ਜਵਾਬ > ਸ਼੍ਰੇਣੀ: ਤਾਲਮੂਡਿਕ ਅਧਿਐਨ > ਸਬਤ ਦੇ ਦਿਨ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ
ਇਸਹਾਕ 6 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁੱਛਿਆ

1) ਟੋਰਾਹ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲਈ ਗੁਆਚੇ ਸਬਤ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ... ਇਸ ਸੁਆਦੀ ਨਾਮ ਨੂੰ ਰੌਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੋ 'ਚਸੀਦੂਤ' ਹੈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ...
ਇਹ ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ (ਹਜ਼ੋਆ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਤ ਹੁਕਮ ਜੋ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਵੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ 'ਈਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ' ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ।
ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਬਲਦ ਦੀ ਛੋਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੋ ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਦੇ ਬਲਦ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਜਿਸਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ... ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਲੂਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ...

ਮਹਾਸਭਾ ਵਿਚ ਗੇਮਾਰਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਗੈਰ-ਜਾਤੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੈ... ਰਾਮਬਾਮ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਦੁਨਿਆਵੀ ਦੁਸ਼ਟਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ (ਫਿਰ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਗੈਰਤਮੰਦ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਵਾਸੀ ਨਾ ਹੋਵੇ), ਰਾਸ਼ੀ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਨਾਹੀ ਹੈ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰੱਬ ਦੀ ਬੇਅਦਬੀ ਜਾਂ ਨਾਮ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦੀ ਖਾਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ) ...

ਮੇਰਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਨਿਯਮ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਬਦਲਦੀ 'ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ' ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਇਹ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਕੰਮ ਹੈ, ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਦਲੇਗਾ? ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਵੀ ਹਨ (ਫਿਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਮ ਦੇ 'ਕਾਨੂੰਨਾਂ' ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿੱਚ ਐਂਕਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਗੈਰ-ਜਾਇਦਾਦ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗੇ) ...
ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਕੋਈ ਫ਼ਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ 'ਸਿਰਫ਼' ਗੈਰ-ਤੌਰਾਤ ਨੈਤਿਕਤਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੋਈ ਫ਼ਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ (ਭਾਵੇਂ ਰਾਸ਼ਿ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ)… ਤੌਰਾਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ... ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਿਤਜ਼ਵਾਹ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ...
ਕੁਝ ਰੱਬੀ ਲਿਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੱਜ ਨਾਮ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਕਾਰਨ ਵਾਪਸ ਆਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ... ਪਰ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਚੋਰੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਨਾਮ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਦੋਂ ਹੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਾਮ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ...

2) 'Gd ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ' ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ)… ਜੇ ਤੌਰਾਤ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕੀਤੀ ਬਲਕਿ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ - ਤਾਂ ਕੀ ਗਲਤ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਉਸਤਤ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮਨਾਹੀ ਹੈ?

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ

1 ਜਵਾਬ
ਮੀਚੀ ਸਟਾਫ 6 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਦਰਅਸਲ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਨਾਮ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਅਸਿੱਧਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਅੱਜ ਮੁੜ ਚੁਕਾਉਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਮੀਰੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਾਂਗਾ: ਪਹਿਲਾਂ, ਅੱਜ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਵਾਂਗ ਅਤੇ ਉਸੇ ਆਇਤ ਤੋਂ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ. BK Lez ਵਿੱਚ Gemara ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਦਿੱਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ XNUMX ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇ ਸਨ। ਦੂਸਰਾ, ਜੇ ਇਹ ਹਟਾ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ?!
ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨਾਹੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਨਾਮ ਦੀ ਬੇਅਦਬੀ ਅਤੇ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਨਾਹੀਆਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਾਮ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਲਈ ਵਾਪਸ ਦੇਣ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀਆਂ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੇਖੋ:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਗੈਰ-ਜਾਤੀਵਾਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਹਲਖਾ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ 'ਤੇ.
------------------------------
ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ:
ਹਮੀਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ...

ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਰਬਿਟਰੇਟਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦੀ ਵਿਧੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਇੱਕ ਨਿਵਾਸੀ ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ...
ਗੇਮਾਰਾ ਅਤੇ ਪੋਸਕੀਮ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੋਰਾਹ ਦੀ ਛੋਟ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਮਨਾਹੀ ਹੈ (ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਡਰਬਨ ਦਾ ਹੈ), ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਗਿਆ ...
ਰਾਸ਼ੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਸ਼ ਕਾਰਨ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ।
ਪਰ ਉਹ ਜੋ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਰਿਸ਼ੀ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੰਮ ਸਵਰਗ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਾਹੀ ਵਾਲੀ ਵਾੜ ਹੈ।
------------------------------
ਰੱਬੀ:
ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਰਾਸ਼ੀ ਵਿਧੀ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਨਾਹੀ ਗ਼ੈਰ-ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੱਖ ਲੈਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਕਰਨਾ ਜੀਡੀ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਲਈ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਵੀ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਤੌਰਾਤ ਤੋਂ ਥੋਪ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਚੰਗਾ ਕੀਤਾ ਹੈ)।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਜੇ ਅੱਜ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਅਰਥ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਵਰਜਿਤ ਹੈ। ਦੂਸਰਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਾਦਗੀ ਵਿਚ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਵਿਚ ਵੀ, ਇਹ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚ ਉਦੋਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ।
ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਅਜੀਬ ਚੀਜ਼ ਹੈ. ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਦੋਂ ਤੋਂ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਹ ਉਲਝਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਹਨ।
------------------------------
ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ:
ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਨੈਤਿਕ ਆਦਰਸ਼ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ...
ਤੌਰਾਤ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਗ਼ੈਰ-ਯਹੂਦੀਆਂ ਤੋਂ ਕਤਲ ਅਤੇ ਲੁੱਟ-ਖੋਹ ਤੋਂ ਵਰਜਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲੋਕ ਖ਼ੁਦ ਸਿਰਫ਼ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ 'ਇਸ ਦੇ ਇਲਾਵਾ' ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ' ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਸਾਡੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੀ ਵਚਨਬੱਧ ਹਾਂ (ਅਤੇ ਰਾਸ਼ੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਵੀ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋਵੇ)
------------------------------
ਰੱਬੀ:
ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਚਰਚਾ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ। ਨੈਤਿਕ ਆਦਰਸ਼ ਜ਼ਰੂਰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ੀ ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਰਕਹੀਣ ਹੈ) ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ। ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਲਕੀ ਮਨਾਹੀ ਹੋਵੇਗੀ।

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ