ਸਦੂਕੀ ਅਤੇ ਮਿਥਿਹਾਸ

ਜਵਾਬ > ਸ਼੍ਰੇਣੀ: ਵਿਸ਼ਵਾਸ > ਸਦੂਕੀ ਅਤੇ ਮਿਥਿਹਾਸ
ਹੈਲੋ ਯੂਸੁਫ਼ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁੱਛਿਆ

ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਤੋਸ਼ਾਵਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ [ਉੱਥੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ] 
ਕੀ ਉਹ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ? 
ਕੀ ਸਦੂਕੀਆਂ ਬਾਰੇ ਫ਼ਰੀਸੀਆਂ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਸਮਝ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰਿਸ਼ੀ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ?
ਅਤੇ ਤਲਮੂਦ ਉੱਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ [ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਜੋ ਮੈਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਖੜਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਿਆ] 
ਆਮ ਸਮਝ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਨੂੰ ਏਅਰ ਕੰਡੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਕੌਫੀ ਲਈ ਪਾਣੀ ਉਬਾਲਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ 
ਤਾਲਮੂਦ ਅਤੇ ਸਾਲਸੀਆਂ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਝਗੜਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਮੈਂ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ "ਤੂਫਾਨ" ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅੰਤਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹੈ?
ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ ਉਸ ਤੋਂ ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹਾਂ

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ

1 ਜਵਾਬ
mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਦੂਸੀ ਅਤੇ ਬੀਟੂਸੀ ਹਾਂ। ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਖਾਸ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਥੇ ਤਿਆਰ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕਰੋ।

ਹੈਲੋ ਯੂਸੁਫ਼ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਦੂਕੀ ਹੋ,
1. ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅੱਜ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਪਹੁੰਚ ਸਦੂਸੀ ਪਹੁੰਚ ਹੈ, ਵਿਚਾਰਾਂ/ਕਾਨੂੰਨਾਂ/ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਘਾਟ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੀੜ੍ਹੀ-ਦਰ-ਪੀੜ੍ਹੀ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਿਲੇਲ ਨੇ ਗੇਰ ਨੂੰ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜੋ ਮੈਜਿਕ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ]
2. ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਲਾਖਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਹੋ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਤਿੱਖੀ ਚਾਕੂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਕੱਟ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਸੋਰੇਟਿਕ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕੱਟਿਆ ਸੀ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਦੂਕੀਆਂ ਨੇ ਮੈਸੋਰੇਟਿਕ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਫਰੀਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕੱਟਿਆ ਸੀ।
ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫ਼ਰੀਸੀ ਸਹੀ ਸਨ?
ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਫ਼ਰੀਸੀਆਂ ਦੀ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਜੂਆ ਖੇਡਦੇ ਹਾਂ?

ק 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

Kamilta Debdihuta ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਐਂਟਰੀ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਦੂਸੀ ਅਤੇ ਬੀਟੂਸੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਏ.ਪੀ. ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਰੱਬੀ ਸ਼ਲਿਤਾ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਰੱਬੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹੋ. ਤੇਰ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਆਪੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੇਰ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹਿੱਸਾ ਪਰੰਪਰਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਮਝੋ ਕਿ ਬਾਕੀ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ...

ਹੈਲੋ ਯੂਸੁਫ਼ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਪਰੰਪਰਾ ਜਾਂ ਰੱਬੀ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਮੈਂ ਗ੍ਰੇਡ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਨਹੀਂ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹਾਂ
ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਸਦੂਕੀਆਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ [ਜੇ ਕੋਈ ਹੈ] ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ [ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ]
ਕੀ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਸੱਚ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾਵਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੋਂ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ [ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਬੇਸ਼ੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ] ਮੈਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ "ਰਸਮੀ" ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਨੈਤਿਕਵਾਦੀ
ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਿਖਤੀ ਤੌਰਾਤ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਵੇਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਸਦੂਕੀ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਜੋ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਦੂਕੀ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਮੇਰੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਸਿਰਲੇਖ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਸਿਨਾਈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੰਸਥਾ (ਸੈਂਹੇਡ੍ਰੀਨ) ਤੋਂ ਸੰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੀ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ. ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਧਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸਿਨਾਈ ਜਾਂ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੰਸਥਾ ਤੋਂ ਕੀ ਆਇਆ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਚਰਚਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਯੋਜਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਦਰਅਸਲ, ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ। ਇਸਦਾ ਕੁਝ ਵਜ਼ਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ. ਇਹ ਹੀ ਗੱਲ ਹੈ. ਸਿਰਫ਼ ਰੱਬ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਯੋਗ ਸੰਸਥਾ ਕੋਲ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਮੇਰੀ ਨਵੀਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਉਹ ਨਿਯਮ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਰਬਿਟਰੇਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਮਤ ਹੈ। ਪਰ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਕੇ. (ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਵੀ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ) ਮੇਰੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੱਥਾਂ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਨਹੀਂ (ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਸੀਹਾ ਦਾ ਆਉਣਾ ਜਾਂ ਨਿਜੀ ਪ੍ਰੋਵਿਡੈਂਸ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ) ਜੋ ਸੰਭਵ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਧਰੋਹ ਹੈ?! ਇਹ ਹੀ ਗੱਲ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਹੈਲੋ ਯੂਸੁਫ਼ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ
ਮੈਂ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਦੱਸਾਂਗਾ, ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਵੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦਾ ਕ੍ਰਮ
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ?

ਮੀਚੀ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਇੱਥੇ ਬੋਲ਼ਿਆਂ ਦਾ ਸੰਵਾਦ ਹੈ

ਹੈਲੋ ਯੂਸੁਫ਼ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਤੱਥ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਸਬੂਤ ਹੈ?
ਭਾਵ, ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਜੋ "ਸਵੈ-ਰਾਏ" ਵਜੋਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?
ਇਵੇਂ ਹੀ ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਿਆ

ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹਾਂ

ਬਾਣੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰਿਸ਼ੀ ਉਪਦੇਸ਼ ਗਵਾਹੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ "ਸਵੈ-ਰਾਏ" ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ

ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਚਜ਼ਲ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਇਹ ਮਨਲਾਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾਵਾਦੀਆਂ ਦੀ ਸਵੈ-ਰਾਇ ਨਹੀਂ ਹੈ?

mikyab ਸਟਾਫ 2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਖਤਮ ਕਰੀਏ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੀ ਹੈ.
ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਲਿਖੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਿਖੋ (ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਸਮੇਤ) ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਚਰਚਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਆਮ ਬਿਆਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ.

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ