Czy odpowiedź to micwa?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban w swoim komentarzu do Księgi Powtórzonego Prawa (początek rozdziału L) stwierdza, że ​​istnieje micwa do zrobienia teszuwy.[1] Tej micwy uczymy się z wersetu (tamże): „A Szabat Panu, Bogu waszemu”. Z drugiej strony Majmonides w Prawach Pokuty (XNUMX:XNUMX) pisze, że werset ten jest obietnicą od Boga, że ​​koniec Izraela dokona pokuty. Czy metoda Majmonidesa zawiera również micwę do pokuty?

הpozycja (Mitzvah Shasad) i inni wskazali już w tym momencie na widoczną sprzeczność. Z jednej strony bKsięga Przykazań (Micwa Ag) Majmonides pisze:

To on nakazał wyznać grzechy i nieprawości, które zgrzeszyliśmy, zanim Bg wstąpi i wypowie je z odpowiedzią.

Nie ma tu przykazania, aby odpowiedzieć. Kwestia spowiedzi jest tutaj wymieniona jako warunkowa micwa: jeśli ktoś czyni teszuwę, musi się spowiedzieć wraz z wykonaniem teszuwy (a wszystko to wraz ze złożeniem ofiary). Sam akt robienia teszuwy nie wydaje się tutaj micwą (jak w przypadku rzezi, kto chce jeść mięso, musi dokonać uboju legalnie. Ubój jest warunkową micwą, ale jedzenie mięsa per se z pewnością nie jest micwą)[2].

Z tego wywnioskuje mąż Facylitator edukacji (Mitzvah Shasad), że jeśli grzeszny człowiek nie wróci, nie ma żadnej kary za brak skruchy (jest karany tylko za przeszłe wykroczenie). Dodaje, że nawet jeśli żałował i nie przyznał się do winy, nie odwołał micwy Dawida, ponieważ nie jest to micwa pozytywna (jest to micwa „egzystencjalna”, kto ją spełnia, ale kto ją naruszy to i nie robi to niczego nie anuluje).[3]

Natomiast w liczniku micw poprzedzających prawa skruchy Majmonides pisze w następujący sposób:

Jedno przykazanie jest takie, a mianowicie, że grzesznik powraca z grzechu przed Bogiem i wyznaje.

Stąd wyłania się pozornie inny obraz. Osobie, która zgrzeszyła, nakazuje się powrócić ze swoich złych uczynków, a ponadto nakazuje się jej również wyznać. Tutaj odpowiedź jest przedstawiona jako zrobiona maca i składa się z dwóch elementów: odpowiedzi i wyznania.[4] Jest to sprzeczne z tym, co widzieliśmy w słowach Majmonidesa bKsięga Przykazań. W wyjaśnieniu metody Majmonidesa wskazano różne kierunki iw tym przypadku nie są one tak naprawdę rozwinięte w tej sprzeczności. Zaproponujemy tutaj inny kierunek, oparty na zrozumieniu roli Księga Przykazań I zrozumienie istoty odpowiedzi.

Jak widać z badania czterech korzeni poprzedzających MajmonidesaKsięga Przykazań Majmonides umieszcza w swoim kworum tylko te micwy, które mają wyraźne przykazanie w Torze. Micwot, których uczy się od midraszy (patrz drugi rdzeń), albo od Sabry, albo z Knesetu, nie są uwzględniane w naszym kworum. Jeśli tak, mogą istnieć długi od Dauriyta, o których nie wspomniano wKsięga Przykazań. Wniosek jest taki, że fakt, iż micwa się tam nie pojawia, niekoniecznie oznacza, że ​​nie jest to micwa.[5]

Czy w Torze jest wyraźne przykazanie dotyczące przykazania pokuty? Widzieliśmy powyżej, że według Majmonidesa werset „i szabat dla Pana Boga twego” jest obietnicą, a nie przykazaniem. Nadal, bSilna ręka Majmonides traktuje obowiązek pokuty jako bezwzględny obowiązek. Rozwiązaniem tego problemu jest to, że chociaż istnieje ładunek, pochodzi on z sabry, a nie z Biblii, więc nie pojawia się wSafamatz. Natomiast bSilna ręka Majmonides sprowadza wszystkie nasze halachiczne obowiązki, czy to z Tory, z midraszy, czy z Durbanu czy zwyczaju, dlatego też pojawia się tam również obowiązek pokuty.

Odkryliśmy, że przynajmniej według Majmonidesa obowiązek udzielenia odpowiedzi opiera się na Sabrze. Jeśli rzeczywiście istnieje kanał, który Bóg stworzył dla nas, abyśmy mogli powrócić i zadośćuczynić za nasze grzechy, to po prostu z Sabra musimy z niego skorzystać (patrz Midrasz, który pojawia się w języku Brisz Szaarei Teszuwa Do R.I. o podziemiu wiosłowanym w więzieniu, przez które ma przejść każdy więzień).

Jest to również powód, dla którego w H. Teszuwa Majmonides nie tylko wymienia prawa, ale także opisuje proces teszuwy i recytuje cnotę autora teszuwy (zob. tamże, F), która leży u podstaw możliwości i obowiązku dokonania odpowiedź. Tego rodzaju pisma nie znajdziemy w innych aktach halachicznych Majmonidesa. Okazuje się, że wszystko to ma nas przekonać, że trzeba udzielić odpowiedzi i że da się to zrobić. Powodem, dla którego Majmonides w swojej księdze halachicznej próbuje przekonać nas do micwy, jest to, że w micwie nie ma przykazania (=odpowiedź). Jego fundamentem jest Sabra i dlatego Majmonides musi nas przekonać, że mimo wszystko jest to obowiązkowe, a nie jest to żadne z najważniejszych przykazań (i patrz Lacham PG HG, który napisał, że ten, kto nie pokutował w tym czynie, zostanie za to pozwany, a biada jest grzechem samym w sobie. Wbrew słowompozycja Powyższe, że brak odpowiedzi z pewnością nie jest przestępstwem. I być może istnieje podział na robienie i resztę roku).

Na marginesie naszych uwag zauważamy, że zwykle brak przykazań dotyczących obowiązków halachicznych wynika z faktu, że nie są one na tyle ważne, aby można je było uwzględnić w halachicznej dauriyta. Ale są micwot, dla których brak przykazania wynika właśnie z większości ich ważności i dokładności. W mitzvos, które są fundamentem dzieła B-ga, Tora uważa, aby nam nie nakazywać, abyśmy robili to z iteruta deltata.

Rabin w swoich listach podaje podobną podstawową zasadę dotyczącą pracy cnoty. Wyjaśnia tam, że w podstawowych rzeczach w dziele Bożym podtrzymywane jest początkowe wyobrażenie, że ten, kto nie nakazuje i nie czyni, jest wielki. Z tego powodu Tora nam o nich nie nakazywała.[6] Obowiązek udzielenia odpowiedzi jest tego najlepszym przykładem.

Nasz Ojcze i Królu, powróciliśmy przed Tobą w całkowitej pokucie.

Życzę całej Beit Yeshiva, Rosz Yeshiva Shlita, oddanemu personelowi, wszystkim drogim studentom i ogólnie ich rodzinom całemu Beit Israel, dobrego pisania i podpisu w księdze cadyków. Niech będzie to rok sukcesów i świętego odpoczynku. Rok zdrowia (szczególnie dla drogiego chłopca Israela Josefa ben Ruth ben Tolila i dla nas wszystkich). Rok aliji w Torze i pracy oraz sukcesów we wszystkich naszych czynach.

[1] I tak, on bżycie człowieka, ISzaarei Teszuwa RI

[2] Chociaż GRIP w jego interpretacji toKsięga Przykazań O Rasg wyjaśnia, że ​​metoda Rasg ma micwę polegającą na jedzeniu mięsa, gdy nasz stan jest dobry, czego uczymy się z wersetu: Ale jest to metoda wyjątkowa i na pewno prawo uboju istnieje również w sytuacji, gdy człowiek chce po prostu jeść mięso, nawet gdy jego granica nie jest szeroka i nie ma micwy w zjedzeniu go.

[3] Jego wizja jest prosta: jeśli rzeczywiście pokuta bez spowiedzi była grzechem, to znaczy skreślenie było grzechem, ponieważ wtedy stan tego, kto zgrzeszył i dokonał pokuty bez spowiedzi, jest gorszy niż ten, kto zgrzeszył i wcale się nie nawrócił. Jest to oczywiście mało prawdopodobne.

[4] Istnieje wiele przykładów mitzvo, które zawierają pewne szczegóły. Na przykład przykazanie czterech gatunków lub przykazanie frędzla (jasnoniebieski i biały). Zobacz o tym w korzeniu XNUMX Majmonidesa.

[5] Niektórzy w ten sposób wyjaśnili brak micwy Jiszuwa Aj w liczniku micw, chociaż istnieją pewne dowody na to, że Majmonides również zgadza się, że jest to micwa z Tory.

[6] Zobacz także artykuły „Wkład i Chała: między przykazaniami a wolą Boga”, Południe Kaz (i tam rozróżniłem dwa rodzaje takich micw).

zostaw komentarz