התגלות מהי?
אם אלוהים הוא טרנסצנדנטי ללא גוף וצורה, איך הוא יכול להתגלות לעיני בשר ודם?
ואם ההתגלות היא על ידי שאלוהים גילם עצמו בצורה כלשהי, מה הכוונה של וראיתי את אחורי ופני לא יראו? מה בין פנים לאחוריים, הרי שניהם זו סוג של תחפושת? ולמה שלא יתגלה לכל העם בדרך זו או אחרת?
ולגבי הקול שדיבר מתוך הערפל, שוב, זה הרי אלוהים השמיע קול כלשהו שישמע לעם, גילם את קולו בצורה שישמע לבני אדם, מדוע היה צריך לדבר את שמונה הדברות האחרונות דרך משה, לא יכול היה האל להתאים את קולו לקבל השומעים?
כל הפסוקים הללו הם משל למשהו ואין טעם לחפור בהם. הקב"ה יכול להתגלות על ידי יצירת משהו שניתן לראותו שייצג אותו. ואולי זה גופא נאמר שם שניתן לראות את הדבר ההוא ולא את הקב"ה עצמו (שזה אחוריו. מה שמאחורי הדמות שמופיעה).
גם לגבי הקול, כנראה יש נוכחות אלוהית בעוצמות שונות בקול שהוא בורא, ויש דברים שאותם לא ניתן לסבול ולשרוד.
אם הפסוקים משל הם ותו לא, על מה מעידה המסורת, על המשל שמתאר משהו לא ברור שאיננו יודעים איך הוא אירע – ההתגלות?
אם אלוהים יכול להתגלות על ידי משהו שייצג אותו, מדוע שלא יתגלה לכל העם דרך כלשהו, מהי ההסתרה הגדולה אם זה לבוש כלשהו להראות נוכחות, האם אין בכוחו להתגלם בדרך שכולם יראו את גילויו?
ובדומה לגבי הקול, לא יכל הוא להנמיך את העוצמה?
המסורת מעידה שהייתה התגלות. למה זה משנה מהם הפנים או האחוריים שעליהם מדבר הפסוק? גם צבע העשן שכלה בסיני לא ידוע לי.
ולגבי העוצמה, אני מקווה שלא שאלת ברצינות. בכל אופן, נראה שמיצינו.
כי אם לא יודעים איך היתה ההתגלות (תמיד חשבתי שהמסורת מעידה על מה שכתוב בתורה, אבל לדברך זה משל בעלמא), מניין לנו שזו התגלות, היא איזה אירוע שיתכן והוא תופעת טבע כלשהי, או מעמד המונים שהביא אנשים לתחושת התעלות מסויימת ותו לא.
ולגבי הקול בהחלט שאלתי ברצינות, האם אלוהים לא יכול היה להתאים את קולו ונוכחותו שכל העם יחזה וישמע במו עיניו ואוזניו?!
ככל שההתגלות עצמה היא מצומצמת וכלפי פחות אנשים כך אמינותה מתערערת (בדומה לשאר מסורות הדתות האחרות).
ואם מעידים על מה שכן כתוב בתורה, מניין שלא דמיינו או פירשו לא נכון? ומניין שמה שבתורה עצמה אינו סתם הנפצה?
לגבי הקול, לא מדובר על עוצמת הקול. קול שיש לו קשר קרוב לאלוהים כנראה אינו נסבל על ידי בני אדם. אולי אפשר היה להתאים אבל אפשר גם למסור על ידי משה. וייתכן שאי אפשר להתאים, כדברי הרשב"א בתשובה רלד בח"ד שדן על חוסר האפשרות לנבא מי שאינו במדרגת נבואה.
הרעיון של טיעון העד הוא הסתמכות על ספר התורה שמספר על ההתגלות מול ההמון ונתמך במסורת של העברת התורה מדור לדור. אם הכתוב בתורה הוא הנפצה או משל בלבד, כל הסיפור מתערער כי איננו יודעים את הפרטים הנכונים, זה הופך לאגדת עם כמו התגלויותיו של ישו ושליחיו, התגלות המלאך ג׳בריל או מעשיית הגולם מפראג.
לגבי הקול וההתגלות הוויזואלית, איני מכיר את דברי הרשב״א לגבי נבואה אבל בנבואה האל רוצה להתנבא רק לנביא שהוא בדרגה מסויימת (אני מניח), בהתגלות בסיני נראה שהאל רצה שכל העם ישמע אותו ולא הצליח ולכן שינה את המתודה ודיבר על ידי שליח, אם כל יכול הוא, מן הסתם יכול היה להתאים את עצמו לקהל. אם אי אפשר להתאים נמצא הוא מוגבל ביכולותיו.
אלו ההתעקשויות הרגילות, ומניסיוני חבל על הזמן. סיימתי.
למען ההגינות, האם ההתעקשות היא דו צדדית?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer