חובת הראיה
שלום,
האם הטענה הבאה נכונה:
כשיש ספק בין 2 טענות, וטענה אחת טוענת דבר שהוא גורף ואילו הטענה השנייה טוענת דבר שהוא פעמים כך ופעמים כך, חובת הראיה מוטלת השני משום שהוא טוען טענה "לא עיקבית" (לולי שיקולים נוספים). לדוגמא:
בוויכוח בין הדטרמיניזם לליברטיאניזם, הדרמיניסט טוען שכל הפעולות שלנו קבועות מראש ואין כלל חופש בחירה. לעומתו הליברטריאן "מודה במקצת" לכך שיש פעולות שהאדם עושה שהן דטרמיניסטיות אלא שאומר שיש גם פעולות חופשיות. ומטעם זה אפריורית לפני כניסה לעומק הדיון חובת ההוכחה היא על הליברטריאן שטוען טענה שבמידה מסוימת היא לא עיקבית.
דוגמא נוספת, הפוסט מודרניזם טוען שכל הנטיות שלנו הן תוצאה של הבניה חברתית גרידא ואין שום נטיה הנובעת מעצם האישיות. ואילו החולקים מודים שיש נטיות כאלה (כגון המשיכה של ילד למכוניות ושל ילדה לבובות, לצורך הדוגמא) אך אומרים שיש גם נטיות שאינן כאלה (כגון הנטיה של גברים ללוחמנות ושל נשים לעדינות, לצורך הדוגמא). כאן האנטי-פוסט-מודרניסט טוען טענה לא עיקבית ועליו להביא ראיה.
אין כוונתי שתענה על הדוגמאות (כמדומני שבשתיהן דעתך ידועה ומפורסמת) אלא רק על הטענה הספציפית הזאת.
התווכחתי עם חבר שטען את הטענה הזאת, ואני טענתי להיפך אדרבה אם כבר על הטוען טענה גורפת שאין לה יוצאים מן הכלל להביא ראיה. האם הוא צודק, או שאני צודק, או ששנינו טועים.
נקודה נוספת היא שטענה גורפת הרבה יותר קשה להוכיח (צריך לעבור על כל הפעולות האנושיות כדי להוכיח את הדטרמיניזם, וכן לעבור על כל הנטיות האנושיות כדי להוכיח את הטענה הפוסט-מודרנית הנ"ל). האם יש לזה משקל בתורת הוויכוח, שאם נטיל חובת ראיה על אחד הצדדים הוא כנראה לא יצליח להוכיח את טענתו.
תודה
שאלה טובה, ואני לא חושב שיש עליה תשובה כללית. ככלל הסבר אחיד וכללי הוא פשוט יותר (כך למשל הסברתי בכמה מקומות את הצד השווה). אבל זה יכול להיות תלוי בהקשר. בהקשר מדעי ושל חוקי הטבע סביר יותר לקבל הסבר כללי בלי חריגים, כי מהניסיון עולה שחוקי הטבע הם אחידים ופשוטים מול האלטרנטיבות. אבל במקום שבו אין רלוונטיות לסיבתיות (כמו בדוגמה של הפוסטמודרניזם) אז אולי לא. אמנם בדוגמת הפוסטמודרניזם גם ידוע לנו שיש את שתי ההשפעות, לכן אין בעיה בטענה ששתיהן קיימות. שם הייתי אומר שמי שטוען שהכל הבניות או שהכל פנימי עליו נטל הראיה, כי זה פחות הגיוני.
מסיבה זו הדיון הזה לא ממש מעשי. זאת מפני שכמעט בכל המקרים יש שיקולים נוספים וידע רלוונטי נוסף שמשפיע על נקודת המוצא ועל ההשוואה בין שתי האפשרויות (כמו שהראיתי בדוגמת הפוסטמודרניזם).
השיקול האחרון שלך הוא מתודולוגי אבל אין לו קשר לשאלת האמת. לפעמים יש היגיון להטיל את חובת הראיה על צד אחד כי קל לו יותר להוכיח, למרות שלא בהכרח האמת עם הצד השני. מצאנו זאת גם בהלכה, כמו למשל בדיני שומרים שמטילים שבועה על השומר כי המפקיד אינו יכול לדעת מה היה שם.
תודה רבה
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer