ירון ידען
מיכי, לא הבנתי את ההשקפה שלך בנוגע לאיך אמורה להתנהל המדינה. טענת שאתה סבור שאסור למדינה לכפות אורח חיים דתי ואתה בעד מדינה חילונית.
אוקיי, ניחא אם טעמך היה משיקול טקטי, שדתיות כפויה שווה ערך לחילוניות, אבל דחית זאת וטענת שהשקפתך מהיבט מוסרי.
אני באמת מנסה להבין את התפיסה שלך, על אף שזה כל כך מפתיע אותי- ראשית, הרי אתה בעצמך טענת כמה וכמה פעמים, שאין תוקף למוסר אילולא הבורא, על כן אותו בורא שנותן תוקף למוסר המנחה אותך, סבור אחרת, שחברה יהודית אמורה לנהל כ-כלל אורח חיים תורני. בפן המעשי, ייתכן והכפייה תזיק ויש לשקול הסברה, עידוד, חיבור וכדו', אבל לומר שהאורח החילוני הוא המוסרי, אין לזה תוקף מוסרי, כי הנותן תוקף למוסר חולק על כך.
2.הגע בעצמך אחי, גם אתה מודה (אני מניח, ואם לא אין שאלה 2) שזה כן מוסרי לכפות על אדם לחגורת בטיחות, ולהרכיב קסדה בעת נסיעה באופנוע, ולכפות על אדם שלא לנסוע עם משאית במהירות במדרחוב בת"א- אז מה תאמר, שאין זה דומה כי פה זה מזיק ופה זה לא? אז הוא הדין כאן, יהודי מחלל שבת הרי הוא בבחינת בור ברשות הרבים, יש בכך היזק ברור לעם ישראל-אז מה ראית לחלק?
ראשית, לאחי קוראים דני ולא אלון. לא ידוע לי על עוד אח.
1. הקב"ה מצפה מאיתנו להתנהגות מוסרית וזה בלתי תלוי בצו ההלכתי. אלו שתי קטגוריות בלתי תלויות והוא מצפה מאיתנו לקיים את שתיהן. מעבר לזה, אין ערך לקיום מצוות של חילוני תחת כפייה.
2. כאשר נדרש שלא תזיק והבעיה היא תוצאתית יש מקום לכפייה. כאשר הבעיה היא הפעולה ולא התוצאה אין טעם וערך והצדקה לכפייה. מעבר לזה, קסדה או מהירות הן נורמות מקובלות על הכופים ועל הנכפים, משא"כ ההלכה.
מיכי גם אני אחיך, משתתף בצערך אבל ככה זה בעם ישראל 😉
סליחה אבל אינני רואה יישוב לשאלותיי, אמנם חילקת בין נזק בעצם הפעולה לנזק בתוצאה-אך זה חילוק שאינו מחלק, כי אם ההצדק המוסרי לכפייה הינו "מניעת הנזק", אינני רואה מקום לחלק בין נזק מיידי מוחשי בפעולה לבין נזק המשתלשל מחילול שבת של יהודי בת"א.
לגבי העניין המוסרי, וודאי שמצפה הקב"ה מאיתנו להתנהגות מוסרית, אך מה נעשה כשמוסר האדם מתנגש עם מוסר האלוקים? אז חילוני רדוד ושיטחי ינסה להתפתל, אך מה לנו הספק בכלל? הקב"ה הוא נותן התוקף למוסר ממילא הוא הצודק בהגדרתו, ועל כן וודאי שיש ועוד איך יש מקום לכפייה הלכתית למניעת נזק בעם ישראל[כאמור, מבחינה טקטית יש להניח את הכפייה כאלטרנטיבה אחרונה, ולנקוט תחילה בדרכי עידוד, הסברה, חיבור וכדו'].
חוץ מזה, מה עם הרמב"ם של כופין אותו עד שאומר רוצה אני?, ולא נראה לי לחלק ששם יש בפועל עגונה הסובלת כרגע…
לא יודע מיכי אחי, אבל נראה לי מוזר מאוד ההשקפה שהצגת, מדינה חילונית וליברלית,, השם ירחם… בעיניי זה השפל הכי לא מוסרי, ליצור חבר'ה החורטת על דיגלה, בורא עולם לא מעניין אותנו.
התקשיתי בתשובתך לירון כאשר שאל מה הייתה עושה אם הממשלה היתה אוסרת שחיטה שהיא התנגשות חזיתית עם הדת. תשובתך הייתה שזה לא חזיתי מפני שאפשר לא לאכול בשר.
ראשית – לדעתי תשובתך היא התחמקות כי במקרה אתה לא אוכל בשר אבל אפשר לשאול באותה מידה מה אם הממשלה היתה מחליטה שברית מילה זה לא מוסרי?
שנית – עצם השאלה מורה על זה שירון רוצה מדינת הלכה ואין לו בעיה עם כפיה דתית, מה שמפריע לו זה שהוא רוצה לכפות ולא שיכפו עליו.
תשובתך נשמעת אפולוגטית לאוזני אבל אשמח שתאיר את עיני
(למען הסר ספק – אני ליבירטיאני ולא רוצה מדינת הלכה כזו או כזו)
מה זה קשור לכך שאני לא אוכל בשר? טענתי היא שאין חובה או הכרח לאכול בשר. למעשה זה אפילו אסור (בגלל צעבע"ח ומסייע לדבר עבירה). הלוואי שהממשלה הייתה אוסרת.
אם היו מחליטים שברית מילה אינה מוסרית הייתי חולק עליהם. מה השאלה?
לא הבנתי את השאלה השנייה. ירון רוצה מדינת הלכה? אין לו בעיה עם כפיה דתית? אני כבר לא זוכר את הדיאלוג ואם אתה מתייחס למשהו מסוים צטט אותו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer