מדוע אלוקים לא כפוף לעקרון הסיבתיות
בניסוח שלך לטיעון הקוסמולוגי החלטת לשנות את הניסוח להנחה הראשונה; בעקבות השאלה מי ברא את אלוקים, לכך שכל דבר שיש לנו ניסיון לגביו צריכה להיות לו סיבה (או עילה).
אך בכל אופן צריך הסבר מדוע שיהיה בכלל משהו שאין לו צורך בסיבה, שהרי עקרון הסיבתיות נגזר מהתבונה ואמור לחול על כל דבר. האם יש לך הסבר מדוע אלוקים לא צריך סיבה?
בכל אופן, לכאורה גם יצירת היקום יש מאין הוא דבר שאינו קיים בניסיונו, ולכאורה הוא יכול להיות הסיבה הראשונה, ולכן אם אין לנו טעם מספק לומר שאלוקים לא צריך סיבה; מדוע לא להניח שיצירת יקום יש מאין לא צריך סיבה לקיומו? (משום שאם כל הסיבה שאנחנו אומרים שאלוקים לא צריך סיבה זה משום שהוא אינו בניסיונינו, באותה מידה גם יצירת יקומים אינה בניסיונינו).
שאלה מוזרה. העולם הוא אוסף דברים שמוכר לנו. הוא מניסיוננו. לכן טענתי שכנראה לא נוצר יש מאין. אז אתה טוען: כן, אבל ההיווצרות של הדברים שבניסיוננו אינה בניסיוננו? או שאתה טוען: נכון שדברים שבניסיוננו אכן נוצרו על ידי מישהו, אבל העולם לא. וכשאשאל למה אין סתירה בין שני חלקי המשפט שלך, תענה: כי העולם נוצר מעצמו והיווצרותו אינה בניסיוננו.
בקיצור, אני מקווה שאתה מבין את השאלה. אני לא.
ראשית, אני מבין מהדברים שאין לך תשובה טובה לשאלה מדוע אלוקים לא צריך סיבה..
ובעניין עיקר דבריך, אני בעצם מניח שהחילוק שלך בין דברים שבניסיוננו לבין כאלה שאינם, נובע מכך שפשוט אנחנו יודעים שקיימת סיבתיות רק בדברים שאנחנו מכירים, ולכן רק לגביה אנחנו יכולים לקבוע שיש צורך בסיבה. אך לגבי יקומים שנוצרים יש מאין – אין לנו מושג; אלא רק לגבי דברים שהגיעו לאחר שנוצר היקום, לכן ההנחה שלך לא כוללת יקומים שנוצרים, וממילא אין שום טעם לחשוב שיש להם סיבה (כי הרי זה לא שיש לך טעם לחשוב שלאלוקים אין סיבה חוץ מהעובדה שהוא לא בניסיוננו, וכך גם לגבי היווצרות של היקום).
אין לי תשובה כי איני רואה שאלה. הטיעון מוכיח שחייבת להיות חוליה ראשונית בשרשרת שאינה כפופה לעקרון הסיבתיות. איזה הסבר אתה רוצה לכך שהיא לא כפופה? אתה מצפה לתיאור מערכת הבוכנות שלה?
כפי שהסברתי, יקומים שנוצרים אינם אלא היווצרות של אוסף הדברים שמהווים יקום. אין לי גם ניסיון בהיווצרות תולעים. אבל אני מכיר תולעים ויודע שהן נוצרות מסיבה.
זהו. דומני שמיציתי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer