מיכי מה דעתך על מאמר זה?

אני אף פעם לא מגיב כך, אבל הרבה זמן לא קראתי כ"כ הרבה שטויות כמו במאמר הזה

הוא בין היתר מצטט כאן את שו"ת עזר מקודש, שטוען שרווק ומי שמקיים יחסים עם אשה שכבר איננה פוריה הם זהים לענין זרע לבטלה, וששם זה לא לבטלה מכיוון שאין אפשרות הולדה בסיטואציה כזאת. הוא מביא את הרמב"ם אם אינני טועה ועוד ראשונים שאומרים שזרע לבטלה זה כאילו שופך דמים. והוא אומר שלדעתו הם התכוונו במצב של אישה פוריה וטהורה ושרוצה לקיים יחסים עם בעלה וגם רוצה תינוק כנראה, הייתי מוסיף שהוא אולי גם צריך לרצות אבל עליו אפשר להגיד שהוא מחויב לה במצוות עונה, כי אז יש פוטנציה לתינוק אבל זה משול כאילו שופך דמים. ולדעתו כשהרמבם אומר על אלו המנאפים בידיהם הוא מתכוון במצב כזה שכל התנאים נמצאים כאן והדבר כאילו בא לעולם, הוא נותן דוגמא על נזק אני חושב עם עץ ללא פירות כרגע אבל עץ כזה שנותן פירות, הוא מוסיף שזה לא בזבוז הטיפות שנחשבים כמו מים, אלא המשך הזרע וזה מה שעשו ער ואונן. הוא מביא דעה שבמתכת למשל יש בפונטציאל סייף. יש לו לשי שטרן מאמר נוסף שלא הבאתי כאן בנושא הסתכלות בנשים שמכבסות בנהר וטעם האיסור הוא אומר שלא יבוא עליה ויגיע לדבר ערווה אבל עם חטא איתה הוא יתחייב גם בהסתכלות. אבל לטענתו הסתכלות לכשעצמה אינה איסור. אותו הדבר לדעתו בסרטים תמונות וציורים ששמה אין בכלל סיכוי לעשות עבירה עם אותה אשה, אבל גם שמה אם זאת מישהי שהוא מכיר ועשה איתה עבירה אז הוא יתחייב גם על ההסתכלות. זהו בגדול אשמח לשמוע את דעתך

קשה להתייחס כאן לנושאים כבדים כל כך. בפשטות יש איסור בהסתכלות עצמה, וזה שהיא תביא לידי עבירה זו רק אינדיקציה. לכן המסקנה שכשאין סיכוי לבוא לעבירה עם אותה אישה אין איסור אינה סבירה. ואפילו אם לא יגיע לאיסור עם שום אישה, גם זה לא סביר. ועוד, החשש שיבוא לידי קרי בלילה גם הוא בסיס לאיסור.