פשט התורה בעייתי

שאלה טובה. איני יודע. אבל האתיאיסטים מסיקים מכאן שכנראה התורה היא המצאה ולא ניתנה לנו ממרום. לדעתי זו לא המסקנה הנכונה, למרות שהשאלה היא טובה. אני מגיע למסקנה שהתורה מסיני לא בגלל תוכנה המרשים. הוא ממש לא מרשים. אלא בגלל שילוב של פילוסופיה (שמוכיחה את קיומו של אלוהים), ושיקולים שמובילים מכך לצורך שיתגלה ויאמר לנו מה הוא רוצה מאיתנו, עם המסורת שהגיעה אלינו ומוסרת לנו שהוא אכן התגלה. אחרי שהגעתי למסקנה שיש אלוהים ושהוא התגלה, אני מאמין למסורת שהעבירה אליי את התורה שניתנה ממנו. כעת אני שואל שאלות על תוכן התורה ונותר בצ"ע, אבל זה לא גורם לי לסגת מהמסקנות הקודמות כי הן מבוססות על טיעונים טובים.
הבאתי לא פעם לעניין זה משל של השעון המקולקל. פיילי טען שאם נראה שעון מוטל על ה אדמה לא נסיק שהוא נוצר לבד באופן ספונטני אלא שמישהו יצר אותו. למה? כי הוא נראה מאד מורכב ולא סביר שנוצר סתם כך. מה תאמר אם אגלה שעון שמפגר בעשר דקות? תהיה לי קושיא על השען שיצר אותו (למה שלא ייצור שעון מדויק), והמסקנה שלי היא שהראש של השען הזה בנוי אחרת מהראש שלי. ועדיין יש שען שיצר את השעון כי לא סביר שהוא נוצר לבדו. בקיצור, לא תמיד כשיש קושיא היא מפילה את ההנחה שלך. זה תלוי עד כמה יש לך אמון בהנחות הללו (כמה ברור לך שהשעון נוצר על ידי שען).
יש לזכור שדבריי אמורים אפילו על שען בשר ודם. אבל ה'שען' שבו מדובר אצלנו הוא אלוהים. הראש שלו ודאי שונה מאד מזה שלנו (זה ברור לי גם לפני השאלות שהעלית), ולכן לגביו אין לי אפילו ציפייה להבין מה מדיניותו ולמה הוא עשה דברים כך או אחרת. די ברור לי אפריורי שהשעונים שהוא יצר שאני אמצא לא ייראו לי הגיוניים. כך שכאן אפילו הקושיא לא מאד חזקה.
לכן על השאלות שהעלית אני נשאר בצ"ע (ויש לי בשבילך עוד כמה וכמה צ"ע על המקרא. זו הסיבה שאיני עוסק בו). אבל זה לא ממש משנה לגבי מסקנותיי התיאולוגיות והדתיות.