שאלה בעניין תוקף קיום מצוות בסיטואצייה ייחודית
האם אחד שבטוח בתורה מן השמיים ושיש אלוקים באינטואצייה הכי חזקה שיש אך הוכחותיו נאמר נשענות על טעות (נניח לדעתו כשיש תיעודים על תיבת נח בהרי אררט על פי עדותו של אחד שהוא שרלטן, זה הוכחה ניצחת לאמיתות התורה בכוונה הקצנתי רק על מנת לצייר בצבעים עזים את ההוכחות כביכול לאמונתו שאין להם כאמור בסיס לכן אל תתפוס אותי על הדוגמא אם היא לא מוצלחת תבין את העיקרון) והוא לא בר הכי שיכול לצאת מחוץ לקופסתו ולאתגר את עצמו מדוע הוכחותיו אינן נכונות, ולהבין שאמונתו נשענת על טעות, בשבילו זה הביא אותו לשכנוע עמוק שמשה אמת ותורתו אמת כמו כל מאמין חכם שנשען על הוכחות סבירות, וקיים את התורה והמצוות כל חייו בדבקות, האם על פי הגדרת התורה יש איזה דופי בקיום מצוותיו, והם שווים במעלה כמו מי שאמונתו מבוססת על הוכחות נכונות סבירות, או שמצוותיו על פי הגדרה אינן מצוות כי הם מבוססות על טעות, אלא שהוא יקבל שכר על כונות טובות כמו כל אנוס או תינוק שנשבה שקיים מצווה מבלי לכוון לשם קיום מצוות הבורא?
איני יודע לענות על זה. תחושתי היא שברור שזה שווה פחות, אם זה שווה בכלל. מהותית, זה אתאיסט בתחפושת. אבל כמובן שזה תיאור של מצב אידאלי. אדם קונקרטי הוא לעולם לא כזה. אמונתו מבוססת גם על אינטואיציה דתית, וגם על טיעונים נכונים וגם על כאלה שאינם נכונים. לגבי אדם כזה נראה לי ברור שמצוותיו מצוות והכל בסדר. אני חושב שרובנו ככולנו כאלה.
מעניין לא העלתי בדעתי אפילו כצד [בספק הנ"ל שהסתפקתי] לומר עד כדי כך חריף שיכול להיות שהגדרתו "אתאיסט בתחפושת" אך לאחר שכתבת כך חשבתי על זה, ובאמת זה לא מופקע (דרך אגב הספק הנ"ל עלה לי בעקבות הפוסט האחרון שהעלית על חילונים בימינו) ומה שאמרת על רובינו שאנחנו נשענים על ראיות שהם גם נכונות וכו' אני מסכים שזה מסתבר, אך ייתכן אולי מקרים יוצאי דופן נניח אב שהתגייר או חזר בעוד ילדיו היו לפני גיל 13 ובעקבותיו הם הלכו אחריו מבלי לבדוק ולהבין את התהליך שהניע את אביהם, אבל סומכים עליו שהוא מבין ויודע מה הוא עושה, עצם הסתמכותם על אביהם לפי איך שהגדרת לא נראית שהיא עצמה תיחשב לבסיס מוצק אם הכל תלוי ועומד בנכונות הבסיס של אביהם אם יש לה על מה שיסמוך [בשונה אולי מאחד שהוא מבטן ולידה שומר תורה ומצוות שאז ההסתמכות על אביו היא בעצם סוג של עדות בשרשרת הדורות עד אבי השושלת שעמד למרגלות סיני, ואולי שמא ניתן אולי אף להכליל בהגדרה זו גם בעל תשובה למעט גר כנ"ל שאומנם נקטעה השרשרת מיהו ברור שאבות אבותיו כן שמרו תורה ומצוות ואם כן כשחזר הרי זה כמי שהתחבר בקשר של קיימא שוב לשרשרת הדורות צ"ע] עוד חידוש שעלה לי מדבריך שלפי זה לאידך גיסא מומר שהתנצר או התאסלם או התבייטס או נהיה צדוקי וכדומה כיוון שידעינן שראיותיו הם טעות ( אולי אפילו מבלי לבודקם מעצם זה שאנו יודעים שאמונתינו היא הנכונה ואין מקום לעוד אחת מהנ"ל) אם כן זה עומד לו לזכות שהוא בעצם על משקל הגדרתך רק להפך "מאמין בתחפושת" שהרי לפני שעשה את הצד הזה הוא מן הסתם היה כמונו (כמו שהגדרת שרובינו אמונתינו מבוססת גם על טיעונים נכונים)
הסברתי זאת בעבר שאיש כזה הוא אתאיסט בתחפושת (למשל בטור הראשון על 'לא תתורו').
על השאר עניתי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer