שינוי בבורא

הרב מיכי האם זה נכון? (תודה) זה סיכום ע\"פ מה שיצא לי מהאתר ומהשאלות שלי
1- למ\"ד שאין שינו רצון בבורא (הנחת הפילוסופים כמובא ברמב\"ם), ובעצם בכלל שום שינוי, גם פעולה, גם ידיעה, (גם בכל מקרה כל שינוי ידיעה גורם שינוי רצון גורם שינוי פעולה),               ממילא חייב שיודע את העתיד (אא\"כ זה אלהי אריסטו שלא מתעניין כלל בעולמו ולא יודעו),                   ולכן הרמב\"ם שס\"ל שאין בבורא שינוי רצון, מוכרח להבין שיודע את הבחירה.
2- לשיטה שאין שינו בבורא, ממילא גם אין השתלמות, (אכן ר\' מו\"נ א\' נה) ולכן הרמב\"ם לשיטתו אומר שאיננו יודעים למה ברא את העולם.
3- ידיעה את העתיד, שוללת כפיפות תחת הזמן, בהנחה שאין דרטמינזם (ואכן ר\' מו\"נ א\' נז\').
ועתה מובן גם שיטת הרמב\"ם בידיעה ובחירה שהיא נ\' סתירה לוגית, אם יודע מה נבחר זה לא נראה שיש לנו בחירה, (שבגלל זה ראב\"ד או\"ח רש\"י ועוד אכן נקטו שאינו יודע העתיד מקסימום כידיעת האצטגנינים כדברי הראב\"ד או נכון לימינו חוק המספרים הגדולים, סטטיסטיקה מתמטית), והרי הרמב\"ם ככל הראשונים והאחרונים והמקובלים והפילוסופים (שלא כנוצרים והחסידים) ס\"ל שאין ביכולת הבורא על סתירות לוגיות, אך מאידך גם הנחה מוכרחת אצל הפילוסופים שאין חסרון בבורא, וששינוי או אי ידיעה את העתיד (שהוא גם שינוי כנ\"ל), הרי הוא חסרון לדעתם.
ולכן ניסה איזו דרך לפלס, כי לא יכול לומר הבורא כל יכול (מה שאכן לא עשה אלא האריך בלשונו כמנסה לפתור משהו), כי כנ\"ל אינו יכול לסתירות לוגיות, ואם התירוץ הוא שאיננו מבינים את ידיעתו והבורא כן יכול באיזה דרך, אז בא נאמר כך על משולש מרובע וכדו\', וכנ\"ל זה בלתי אפשרי, אמנם הרמב\"ם ס\"ל שכנראה יש איזה שמץ של הבנה לחלק בינהם והרמבם מנסה ללכת עליה, אך או\"ח בראשית ו\' ה\' ממאן בצדק להבין חילוק זה, ומסביר ברמב\"ם שהבורא החליט לא לדעת כדי לאפשר בחירה, והרב מיכי מדייק יותר, ואומר שאו\"ח מבין שהסתירה של הבחירה זה שמישהו יודע את הבחירה, ולכן תירץ או\"ח שהבורא החליט לא לדעת, אך מדגיש הרב מיכי שבאמת הסתירה לבחירה היא עצם אפשרות קיומו של מידע כזה של העתיד עוד בעבר, מהווה סתירה לבחירה, גם אם אף אחד כולל הבורא לא ידע אותו, אך כאמור הרמב\"ם לא יכול להסכים לזה, זה חסרון לדעתו בבורא.
הקושיות שיש לשיטת הידיעה מראש (גם בהנחה שאיך שהוא גם יש בחירה), וכאמור שאין בו שום שינוי וחסרון.
4 קשיים תאולוגים אחרים,
א- עצם הבלבול במחשבת האדם על סתירת ידיעת העתיד והבחירה, (אדם נכנס במשבותיו לפרדוקס ניוקומב).
ב- כל העולם הזה נראה סתם משחק ולמה הוא צ\' אותו ישימנו מייד בג\"ע לפי גמולינו שיודע שנבחר, למה צ\' את כל הדרך המיותרת, (כמובן לשיטתם גם א\"א לתרץ, שיודע את הבחירה לפני הבחירה אבל רק אחרי שתבחר בפועל (בהנחה שהבננו מה שאמרנו), כי אז מה הרווחת אז הוא לא כל יכול לדעת את הבחירה לפני שתבחר בפועל) ואכן הרמב\"ם אומר שאננו מבינים למה בראו.
ג- בעית הרוע, עוד יותר מתעצמת לפי זה, כי הוא יודע מראש כל רעה שיעשה האדם לאדם אחר בבחירתו, ובכלל כל רע שיקרה בעולם, וא\"כ למה נותן לסבל זה, בהיותו כל יכול, ואף תירוץ חשיבות ענין הבחירה לא יועיל פה, כי יכול לוותר עליו, כי הרי יודע מראש מה היה בוחר כל אחד, וכאמור ישלם מראש גמול.  
משא\"כ לשיטות הסוברים שאינו יודע את העתיד, יכולים לילך על מהלך ההשתלמות, כי בכל מקרה נותנים בו שינוי, מעצם שינוי הידיעה שגוררת אחריה ממילא שאר שינויים כנ\"ל, ושאכן היה צ\' לברוא את עולמו בשביל תכלית מסוימת, שלא היה יכול להשיגה ללא בריאת העולם, עובדא שבראו, משמע שהיה לו צורך מסוים שלא יכל בלעדיו להשיג (כל תכלית שתחליט, הן השתלמות הן להטיב וכו\').
רק נשים לב שאלה הטוענים שיודע את העתיד מראש, ואין בו שינויים, ממילא סוברים שהוא מעל הזמן וכנ\"ל (מושג לא מובן לנו), שזה גם הסברם איך יודע מראש אע\"פ שיש בחירה, וממילא נכנסים פה לעוד קושיא והיא
ד- אם לשיטתם הזמן הוא ברוא ולא היה לפני בריאת העולם, אז מה זה אמונת החידוש, מה פירוש שהעולם לא היה איתו תמיד ורק אחר זמן בראו, הרי אין מושגים כאלה, היינו עוד בלבלה במחשבה, שמעיקה על החי האמונה, משא\"כ לסוברים שהוא לא יודע את העתיד, בהחלט יכולים לסבור, (וגם זה ממילא, אם הוא לא יודע את העתיד משמע נתון תחת הזמן), שתמיד היה זמן, היינו מעצם זה שאתה מודה שקיים בורא או כל דבר, אתה מודה שיש זמן, זמן זה בעצם תזוזת החיים, היינו זה מחוייב לוגית, כמו נאמר, שמי שטוען שהבורא יכול לסתירות לוגיות, אז הכל צחוק, כי הרי הבורא לא קיים, כי הוא כל יכול, גם אם לא קיים הוא יכול להיות קיים וגם אם יש 2 יש 1.
לשיטת המקובלים שהמציאו את הספירות, כדי שלא יהיה בבורא שינוי
א- א\"כ צ\' להסביר לשיטתם שהספירות המביאות את הגמול (שפע כלשונם), מתוכנתות מראש על ידו, שלכל מי שפעל X מקבל שפע X (למשל מנצח דהוד דתפארת וכו\' עד אין סוף), וצ\"ל שנתן דעת בספירות להבין זאת, דאחרת מי מעביר להם בצורה שיבינו מה הגמול, זה מחייב דיעה (אא\"כ לסוברים שאפשר לייצר רובוטים עם דיעה של אדם).
ב- המקובלים שטוענים שחייבים את הספירות בשביל שלא שייך בו שינוי, משמע שס\"ל שלא יודע את העתיד, כי אם יודע את העתיד, יכלו להסביר כמו \"בחינת הדת\", שס\"ל גם כרמב\"ם בידיעת הבורא את העתיד, ומסביר שהגמול של הבורא לברואיו, לא מראה שינוי, כי הוא הכין זאת מראש, כי ידע את העתיד מראש. (אם לא חשבו ע\"ז אין לנו עסק עם חכמתם).
א\"כ נראה שהמקובלים סותרים את עצמם, כי הרי המציאו את הספירות, בגלל שאין בו שינוי, וכנ\"ל, אז ממילא הם מבינים שהוא מעל הזמן, כי אחרת יהיה בו שינוי וכנ\"ל, אך א\"כ לא צ\' להמצאת הספירות, אלא להסבר בחינת הדת.