תגובה על דייבט עם ירון ידען

ראיתי את התגובה הזאת ביוטיוב, ככה גם אני הרגשתי בה. אני לא מזדהה לגמרי עם כותב התגובה אבל זה קול שצריך להשמיע

הינה שתי טענות מרכזיות של ירון: 1. בתורה יש טעויות. 2. בתורה יש בעיקר דברים לא חשובים. כאשר ההנחה מאחורי טענות אלה היא: אלוהים לא טועה, הוא כל-יודע ונשגב בחכמה על-פי הגדרה. המסקנה שאליה מגיע ירון היא: בהינתן ובתורה יש טעויות והבלים, ובהינתן ואלוהים הוא חף מטעויות ומלא בחכמה, אזי לא סביר שספר התורה נכתב על ידי אלוהים מחד, וסביר מאוד שנכתב על ידי אנשים מתקופה פרמיטיבית, מאידך.
מנגד, כל השיח של מיכאל אברהם מורכב משרשרת טענות בנוסח \"אם-אז\". לכן לא הונחה על השולחן מן הצד שלו בעצם שום טענה קונקרטית, אלא היפותזה בלבד. תשובתו של מיכאל לירון מבוססת על ההנחה האנתרופומורפית ש\"האל מצפה ממני לחובות דתיות\", וגם על ההנחה ש\"המסורת שלי היא נכונה יותר ממסורות אחרות\", ולצד זאת, גם על מערך של טיעונים שנויים במחלוקת (הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי והטיעון מן המוסר שבעיניי לא תקפים). בסופו של דבר, טענתו של מיכאל היא שבהינתן וסביר להניח שספר התורה ניתן מידי האל, אזי אין זה משנה מה תוכנו, המסקנה, לדידו, כבר הוכרעה.
מסקנה זו שהתורה נכתבה על ידי האל מכניסה את מיכאל לפרדוקס המכיל את שלושת ההנחות הבאות סימולטנית: 1. התורה מלאה בשגיאות והבלים. 2. האל חף משגיאות וחכמתו נשגבת. 3. התורה נכתבה על ידי האל. להחזיק במקבץ הנחות שלא עולות בקנה אחד זו עם זו, מוביל למה שירון מכנה \"אבסורד\". לבסוף, כדי להיחלץ מן הפרדוקס, מיכאל משמיט החוצה את הנחה 1: \"התורה מלאה בשגיאות והבלים\", וכדי להגן על מסקנתו ש: \"התורה נכתבה על ידי אלוהים\", מיכאל מוכן לעשות כל אקרובטיקה פרשנית אפשרית על מנת ליישב בין השגיאות וההבל בתורה לבין ההנחה שהתורה נכתבה על ידי אלוהים. וכאן הוא בעצם נכנס למעגל סגור, כדברי ירון, כי לא משנה עוד מה יהיה כתוב בתורה, או כמה שגוי או חסר חשיבות יהיה, נקודת המוצא של מיכאל היא שזה \"נכון\" ו\"חשוב\", ובכך תחם את עצמו במעגל סגור, וכל שנותר לו הוא ללכת בתוכו \"סחור סחור\".

 
מה דעתך על הדברים שלו.