О еврейской идентичности в наше время и вообще

BSD

Академики - 2014

«Вдруг человек встает утром и чувствует, что он народ, и начинает ходить»

Майкл Авраам

Если есть кибуцы, которые не знают, что такое Йом Кипур, не знают, что такое Шаббат и не знают, что такое надежда. Разводят кроликов и свиней. Есть ли у них отношения с отцом?… Массив? Массив - это святое? Они отрезали себя от всего нашего прошлого и просят новой Торы. Если нет Шаббата и Йом Кипура, то в чем он еврей?

            («Речь кроликов» раввина Шаха, Яд Элиягу, 1990 г.)

Эта статья была написана как раз в те дни, когда между нами и палестинцами вспыхивают новые переговоры, но на этот раз вопросы идентичности, которые привели к ней, гораздо ближе к поверхности. Основной причиной взрыва для Израиля стало требование признать Государство Израиль еврейским государством. На это требование отвечают, среди прочего, аргументы палестинских и других элементов, которые требуют от нас, прежде всего, определить, что и кто является евреем в наших глазах, прежде чем мы требуем этого от других. В этом контексте некоторые представляют нас потомками хазар, тем самым подрывая историческую достоверность еврейского повествования, то есть то, что мы действительно являемся естественным продолжением древних евреев, живших здесь, в Земле Израиля. С другой стороны, палестинцы также представляют историческую (несколько бредовую) национальную идентичность в качестве основы для своих аргументов. Я нашел особенно забавный пример в статье Эльдада Бека, в которой описывается беседа между министром Ципи Ливни, отвечающей за переговоры с палестинцами от имени израильского правительства, и Саибом Эрекат, отвечающим за переговоры с палестинской стороны. :[1]

Члены большой израильской делегации на Мюнхенской конференции по безопасности были ошеломлены прошлой ночью, когда член палестинской переговорной группы Саеб Эрекат ударил Ливни, заявив, что он и его семья были хананеями и жили в Иерихоне 3,000 лет (!?) до прибытия в Бней. Исраэль под руководством Иегошуа Бен Нуна. Во время обсуждения ближневосточного мирного процесса, в котором они оба участвовали, Эрекат начал говорить о различных исторических нарративах обеих сторон, израильтян и палестинцев, и утверждал, что палестинцы и его представитель на самом деле являются потомками хананеев и, следовательно, больше прав на палестинскую землю, чем евреи. Ливни ответила, что Израиль и палестинцы должны спрашивать не о том, какой нарратив более справедлив, а о том, как построить будущее. «Я не смотрю на мирное соглашение с романтической точки зрения. Цинизм не менее опасен, чем наивность. «Израиль хочет мира, потому что это в его интересах».

Помимо практического аргумента, есть ощущение, что Ливни пытается избежать этой неловкой дискуссии, потому что она думает, что национальная идентичность, по сути, является своего рода нарративом, и поэтому дискуссия о ней неуместна. Здесь нет правильного или неправильного, поскольку сегодня принято думать, что любая нация создает свою собственную идентичность, и никому другому не позволено делать это за нее. Многие скажут, что даже в еврейской идентичности есть дыры, которые заполняются разными нарративами (хотя дозировка сильно отличается от палестинского примера). Утверждения Голды, Бен-Циона Нетаньяху и многих других о том, что палестинца не существует, сегодня звучат очень устаревшим и архаичным. Не из-за каких-то исторических находок, а потому, что народ и национальность - понятия, определенные только де-факто.

Вопросы идентичности, исторической и культурной, не отпускают нас. Они стоят высоко и атакуют нас снова и снова. Кажется, что почти нигде в мире вопросы национальной идентичности не волнуют людей так экзистенциально, как среди евреев, и, конечно, в Израиле тоже. Возможно, можно найти аргументы относительно того, являетесь ли вы настоящим бельгийцем, но в основном как инструмент для победы над противниками или как часть романтики национал-националистического движения. Трудно даже представить себе группу или человека, экзистенциально борющегося с вопросом о том, быть бельгийцем или ливийцем, настоящим и подлинным.

Если мы возьмем в качестве примера нашу личную идентичность, никто из нас не будет сомневаться в том, являюсь ли я настоящим Майклом Абрахамом и в чем я на самом деле Майкл Абрахам? Каково определение Майкла Абрахама, и я должен ответить на него? Личная идентичность самоочевидна и не нуждается в определениях. То же самое верно и в отношении семейной идентичности. Каждый человек, принадлежащий к авраамической семье, именно такой, вот и все. Вопросы о критериях и определениях в этих контекстах кажутся угловатыми. У меня складывается впечатление, что у большинства наций так же обстоит дело и в отношении национальной идентичности. Она просто есть, и все. Так что же такого в ней, в еврейской идентичности, что так экзистенциально беспокоит нас? Возможна ли вообще конструктивная и содержательная дискуссия на эту тему?

В этой статье я попытаюсь описать методологические проблемы, связанные с обсуждением еврейской идентичности, и представить анализ здравого смысла и, с другой стороны, априорный анализ проблемы и ее значений. Поэтому я не буду вдаваться в подробности и нюансы, чтобы не потерять общую картину, и позволю себе использовать кажущиеся мне разумными обобщения без необходимости в конкретных источниках, Торе или общих размышлениях. Моя потребность в актуальности, и в частности в политике израильско-палестинского конфликта, здесь не для полемических целей, а для демонстрации требований, которые возникнут в моих замечаниях. Я не выражаю здесь позицию относительно самого конфликта и способов его разрешения.

Культурно-философская дискуссия и дискуссия по Галахе и Торе

Основная концепция в названии дискуссии, еврейская идентичность, расплывчата. Дискуссию об этом можно вести как минимум в двух направлениях: а. Еврейская национальная идентичность в философско-этнокультурном смысле. Б. Еврейская идентичность в Торо-галахическом смысле (многие вообще не примут предположение, что это две разные дискуссии). Это, конечно, связано с вопросом (на мой взгляд, бесплодным), является ли иудаизм религией или нацией, которого я здесь тоже касаться не буду. Это не просто две разные дискуссии, они выражают два разных метода дискуссии: вести ли дискуссию в более общей концептуальной системе или в системе Галахи-Торы.

В целом религиозную идентичность определить легче, чем национальную. Это потому, что религиозные идентичности основаны на разделяемых ценностях и нормах, и в частности на совершенных действиях и убеждениях (хотя и с разными оттенками интерпретации. На самом деле все в жизни не так просто).[2] Напротив, национальная идентичность является более аморфным понятием и основана на истории, территории, культуре, религии, языке, определенных чертах характера и т. д. или на некоторых сочетаниях всего этого. Обычно национальная идентичность не связана с общими мыслительными или практическими принципами и уж тем более не с принципами, уникальными для конкретного народа. Но культура, язык, психологические особенности того или иного рода изменчивы и неоднозначны, и в большинстве случаев могут быть общими и с другими национальностями. Более того, некоторые из этих характеристик различаются, и человек или компания могут принять некоторые из них или отказаться от них. Итак, что из этого является необходимым критерием национальной идентичности?

Это также имеет место в еврейском контексте. Определить религиозную еврейскую идентичность довольно легко. Те, кто обязаны соблюдать мицвы, имеют еврейскую идентичность. Сколько мицв следует соблюдать? Это более сложный вопрос, и он становится все более и более сложным в нашем сложном поколении, но это вопрос второго порядка. Принципиальная приверженность мицвам является достаточным определением для наших нужд.[3] Более того, в галахическом контексте вопрос идентичности, даже религиозной, не имеет значения. Существует довольно четкое галахическое определение всех видов религиозных обязательств, кому они адресованы и с кем связаны. Вопросы религиозной идентичности не возникают непосредственно в мире Торо-галахических концепций.

Если в отношении религиозной идентичности вопрос не имеет галахического значения, то в вопросе национальной идентичности он прост и материален. Каково галахическое следствие определения того, что группа имеет еврейскую национальную идентичность? В галахе имеет значение вопрос о том, кто соблюдает или не соблюдает мицвы, и тем более вопрос о том, кто должен или не должен их соблюдать. Вопрос об идентичности не имеет ясного галахического ответа и сам по себе не имеет прямого галахического значения.

С галахической точки зрения еврей — это тот, кто родился от матери-еврейки или правильно обратился.[4] Это его идентичность в галахическом смысле, и не имеет значения, что он делает, и в частности, соблюдает он или не соблюдает мицвы. Галахически он, конечно, должен их соблюдать, и можно обсуждать, является ли преступником тот, кто этого не делает, и что с ним делать. Но вопрос о его личности не имеет значения. Такие фразы, как «вышел из всего Израиля», в основном метафоричны и не имеют реального практического значения в галахе. И даже если они имеют какое-то значение, галаха определяет их по своим техническим критериям.

Национальная идентичность: различие между соглашениями и непредвиденными обстоятельствами

До сих пор мы рассматривали вопросы идентичности с галахико-религиозной точки зрения. С общефилософской точки зрения главный интерес представляет национальная идентичность, а не религиозная. Я уже упоминал, что национальная идентичность вообще понятие расплывчатое и трудно поддающееся определению. Здесь я сосредоточусь главным образом на двух крайних полюсах в отношении определения национальной идентичности: на консенсуальном (конвенционалистском) подходе и эссенциалистском (эссенциалистском) подходе.

Вопрос о национализме и национальной идентичности — вопрос новый и по существу современный. В далеком прошлом по разным причинам люди почти не задавались вопросом, что такое их национальная принадлежность и как ее определить. Мир был более статичным, люди мало что меняли в своей жизни, и им почти не приходилось сталкивать свою идентичность с конкурирующими идентичностями. Сомнительно, было ли в их сознании отчетливое представление о национальной идентичности, а если и были изменения в этой идентичности, то они происходили стихийно, естественно и бессознательно. Национальная идентичность была естественной, аналогично упомянутой выше личной и семейной идентичности. Религиозное происхождение также способствовало интересу, поскольку у большинства людей была религиозная идентичность. В прежнем мире существовало представление о том, что царствование — это дар Бога тем, кто рожден быть царем, как и наша национальная и религиозная идентичность и принадлежность к нему. Все они были сотворены вместе с миром за шесть дней Бытия и воспринимались как должное и воспринимались как должное.

В современную эпоху, с ростом национализма в Европе и в мире в целом, вопрос стал всплывать в полную силу. Трудность определения национальной идентичности привела к ответам, которые в основном находятся между двумя полюсами: первый — это конвенционалистский полюс, который рассматривает национальную идентичность как нечто, основанное на почти произвольном соглашении. Когда-то группа видит себя народом, по крайней мере, если она продержится какое-то время, потому что тогда это народ. Поэт Амир Гильбоа в 1953 году, после создания государства, описал его так: «Вдруг человек встает утром и чувствует, что он народ, и начинает ходить». Другой полюс — содержательные представления, рассматривающие национальную идентичность как нечто естественное и структурированное, как и личностную идентичность. Когда больше задумываешься о природе этого неуловимого «природного» элемента, национальности, романтики иногда приходят к метафизике. Согласно этим подходам, национальность имеет в некотором смысле метафизическое существование, что-то вроде платоновской идеи, и индивиды, составляющие нацию, включены в эту сущность в силу своей метафизической связи с ней. Каждая лошадь принадлежит к группе лошадей, и нет необходимости явно определять, что такое лошадь. Он просто лошадь, и все. Точно так же каждый бельгиец принадлежит к бельгийской группе без каких-либо определений. Не только потому, что трудно подсказать определения, но и потому, что в этом нет необходимости. Национальная идентичность — такое же естественное понятие, как личная и семейная идентичность.

Важно понимать, что слова Амира Гильбоа, описывающие национальное пробуждение, могли бы быть написаны и в рамках содержательно-метафизической концепции, но здесь это будет эмпирическое пробуждение, при котором в сознание людей проникает та самая метафизическая реальность, которая прежде дремала. . Она пробуждается в них, и они хотят реализовать ее на практике, в конкретно-институциональном политическом и социальном смыслах. Внезапно человек встает и чувствует тот метафизический факт (который всегда был правдой), что он народ, и начинает идти. В романе национального пробуждения человек возник в смысле пробуждения от комы, в отличие от консенсуальной концепции, в которой он возник, интерпретируется как восхождение с земли для начала марша. Споры о том, является ли истеблишмент пробуждением или формацией, закончились.

Национальная идентичность: консенсусный подход и его выражение

На согласованной стороне карты стоят такие мыслители, как Бенедикт Андерсон в его влиятельной книге Воображаемые сообщества (1983), и многие другие последовали. Они отрицают существование существенного содержания таких понятий, как национальность и национальная идентичность. Те, кто придерживается такого подхода, рассматривают национальность как своего рода произвольную фикцию, которая создается и кристаллизуется в сознании некоторых групп на протяжении их (обычно общей) истории. Важно понять, что это не означает, что это пробуждение недействительно или что его требования и требования могут быть недооценены. точно нет. Национальная идентичность существует как психологический факт и важна для людей, и поэтому многие считают, что она заслуживает уважения. Но по сути это нечто произвольное. Чтобы обострить смысл этого подхода, читатель простит меня, если я посвящу здесь несколько абзацев текущим событиям.

Ярким примером подхода, принадлежащего школе консенсуса, является точка зрения профессора Шломо Занда. Занд — историк из Тель-Авивского университета, ранее входивший в круги «Компас» и принадлежащий к леворадикальным кругам в Израиле. В своей скандальной книге Когда и как был изобретен еврейский народ? (Wrestling, 2008) Занд решил проанализировать пример, который особенно бросает вызов тезису Бенедикта Андерсона. Там он пытается доказать, что еврейский народ — это воображаемая община. Эта задача особенно амбициозна, поскольку, как бы мы ни относились к позиции Андерсона, если и есть пример в (западном) мире, который резко контрастирует с его тезисом, так это еврейский народ. Действительно, по моему мнению (и по мнению многих других), книга Занда портит репутацию историческим исследованиям и, в частности, подрывает такое фундаментальное и важное различие между идеологией и академическим исследованием.[5] Но что позволяет ему все это делать, так это присущая понятию национальной идентичности двусмысленность.

Если продолжить текущие события, то особенно ярким примером с другого полюса, хорошо подтверждающим точку зрения Андерсона, является палестинский народ. Палестинцы — это народ, явно основанный на воображаемой идентичности (которая иногда включает действительно вымышленные галлюцинации, например принадлежность к филистимлянам или библейским хананеям, или даже к более ранним векам)[6], созданный практически из ничего по историческим меркам.

Имеет смысл указать здесь на типичное следствие консенсуальной концепции. В начале своей книги Занд посвящает книгу: «Памяти жителей аль-Шейха Муаниса, которые были перемещены в далеком прошлом из того места, где я живу и работаю, в недалеком настоящем». Тон описательный и безмятежный, и на первый взгляд он, кажется, не видит в этом проблемы. Если национальные идентичности по своей сути воображаемые, то одна воображаемая идентичность подталкивает другую. Он приходит и исчезает. Таков путь мира. По его словам, это психологические факты, а не метафизические ценности или истины, даже не исторические истины. Это другая сторона конвенционалистской валюты, которая рассматривает национальную идентичность как воображаемую.

Вывод состоит в том, что если национальная идентичность на самом деле является произвольным субъективным соглашением, то можно сделать два (хотя и не обязательно) второстепенных вывода (хотя и не обязательно): 1. Такие субъекты не имеют реальных прав. Нации — бесхребетные существа, которые не существуют вне человеческого воображения. 2. Национальная идентичность является составной частью идентичности многих людей и по сути другой национальной идентичности (реальной по сути) не существует, поэтому то, что это мнимая идентичность, не означает, что притязания и притязания таких субъектов могут быть недооценен.

Чудесным образом немало носителей этого подхода позволяют себе использовать его для критики одной идентичности (в случае Занда, израильского еврея) и обвинять их в мистификации произвольной и воображаемой социальной условности, в изобретении себя, чтобы знать, и в в то же время именно с этой точки зрения, другой воображаемой идентичности (палестинца, в примере Занда). Абсурдность еще больше усугубляется тем фактом, что еврейский народ, в частности, является наименее успешным примером, а палестинский народ — самым ярким примером воображаемого национализма. Повторю и подчеркну, что я не собираюсь здесь обсуждать надлежащее отношение к притязанию такого сообщества на политическое признание, так как это вопрос нормативно-ценностно-политический. Здесь я имею дело только с историко-культурным описанием и критикой бессвязности в дискуссии.

Национальная идентичность: основной подход

До сих пор я придерживался конвенционализма и его проблематичной природы. Возможно, именно из-за этих трудностей некоторые относят понятие национальной идентичности к сфере метафизики. Национальное пробуждение в Европе, а также еврейское национальное пробуждение, которое нашло отражение в сионистском движении и испытало большое влияние европейского национального романтизма. Эти движения часто выражают позицию, согласно которой национализм основан на некой метафизической сущности (народе, нации). Крайние проявления этого взгляда проявляются в фашистских выражениях (в гитлеровской Германии, Бисмарка и многих других до них, а также в гарибальдийской Италии и других). Эти взгляды были выражены в размышлениях о Торе раввина Кука и его учеников. Они приняли эту метафизическую идею и превратили ее в суть еврейской веры. Еврейская искра, тусклая, скрытая, отрицаемая и подавляемая, какой бы она ни была, определяет иудаизм человека. Добродетель Израиля и врожденная и генетическая уникальность каждого еврея стали почти исключительным критерием для иудаизма, особенно когда все традиционные характеристики (соблюдение) исчезли или, по крайней мере, перестали быть согласованным общим знаменателем. «Кнессет Израиля» превратился из метафоры в онтологическое выражение еврейской метафизической идеи.

Я представляю здесь содержательный подход в ответ на консенсуальный, но по исторической оси ясно, что содержательная (хотя и не всегда метафизическая) концепция предшествовала конвенционализму. Исторически именно конвенционалистские подходы возникли в ответ на субстантивные подходы. Если эссенциалистский подход во многом отождествляется с модернизмом и пробуждением национализма, то конвенционализм является частью постнациональной «новой критики», которая отождествляется с позицией, известной как постмодернизм.

Основной парадокс

До сих пор я описывал два противоположных восприятия. Где они сталкиваются? Каковы различия между ними? Я думаю, что на этом уровне нас ждет сюрприз. Сторонники второго, существенного подхода априори освобождаются от поиска определений национальной идентичности. В конце концов, по их мнению, любой, кто имеет близость к метафизической идее (Кнессет Израиля), является евреем. Даже в спорах об обращении мы снова и снова слышим об аргументе «Семени Израиля» как основании для требования облегчения процесса обращения, и неудивительно, что он исходит в основном из кругов, близких к рабби Куку. Именно метафизика определяет нас как евреев, и поэтому мы освобождаемся от необходимости программных определений. Для метафизических романтиков еврейская идентичность — эмпирический факт, неподвластный ни содержанию, ни ценностям, ни какому-либо другому критерию. Конечно, люди с таким отношением могут считать, что каждый еврей должен соблюдать ценности и заповеди Торы, но это не имеет ничего общего с его определением как еврея и его идентичностью.

Конечно, даже согласно материалистически-метафизическим концепциям можно предложить разные характеристики еврейской национальной идентичности, но, по их мнению, это характеристики случайные, т. е. не важные для целей определения нации. Даже те, кто их не соблюдает, являются евреями в силу принадлежности к еврейской метафизической идее. Как ни неожиданно, вопрос идентичности чужд традиционному мышлению.

С другой стороны, тем, кто придерживается конвенционалистского подхода, тем, кто не верит в метафизическую романтику, нужно гораздо больше определений, критериев и характеристик, по которым они могут судить, кто принадлежит к этой национальной идентичности, а кто нет. Вот почему они спрашивают себя, почему мы евреи. Если не метафизика, то что? Но конвенционалисты не находят такого правдоподобного определения и, таким образом, приходят к восприятию воображаемой идентичности. Многие из них принимают определение, которое не кажется естественным продолжением еврейской идентичности в том виде, в каком она воспринималась за тысячи лет до нас. Чтение книг Амоса Оза, говорение на иврите, служба в армии и уплата приличных налогов государству, преследование во время Холокоста и, возможно, вдохновение из источников Торы — таковы характеристики еврейской идентичности сегодня. К этому следует добавить общую историю и генеалогию. Это факт, и только это действительно характеризует евреев нашего времени (хотя, конечно, не всех). Если так, то, по их мнению, национальная идентичность также является своего рода фактом, как и в метафизическом методе, только здесь это психологически-исторический, а не метафизический факт.

В связи с конвенционалистским подходом возникают два вопроса:

  • В каком смысле эта национальная идентичность представляет собой продолжение своих предыдущих проявлений? Если только воображаемая идентичность является основой непрерывности, то этого недостаточно. Сначала мы должны определить группу, и только потом мы можем спросить, каковы ее характеристики. Но пока характеристики не существуют, как мы определяем группу? Это вопрос, который остается без удовлетворительного решения, и не может быть удовлетворительного решения для него в консенсусной картине. Как уже говорилось, даже обладатели существенного положения не имеют решения этого вопроса, за исключением того, что их это совершенно не беспокоит.
  • Действительно ли эти определения «работают»? В конце концов, эти определения не выдерживают никакой критической проверки. Подумайте о настройках, предложенных выше. Умение говорить на иврите, конечно, не обязательно отличает евреев, а с другой стороны, есть много евреев, которые не говорят на иврите. Даже связь с Библией не такая (христианство гораздо глубже связано с ней, а многие евреи вообще с ней не связаны). Уплата налогов и военная служба, конечно, не обязательно характеризуют евреев (не менее хорошо с этим справляются друзы, арабы, рабочие-мигранты и другие нееврейские граждане). Наоборот, есть немало хороших евреев, которые этого не делают, и никто не сомневается в их иудаизме. Амос Оз и Библию читают во всем мире, пусть и не на языке оригинала. С другой стороны, является ли написанная в Польше литература, связанная с Библией, тоже еврейской? Так что осталось?

Здесь важно отметить, что еврейские черты характера, безусловно, присутствуют, как и коллективный характер многих других народов. Но черты характера не идентичны национально. Более того, чтобы говорить о черте характера, нужно сначала определить группу, которая ею наделена. Ведь в мире много людей, наделенных характером, который может подпадать под определение еврейского характера, и все же никто не скажет, что они евреи. Только после того, как мы узнаем, кто такой еврей, мы можем посмотреть на группу евреев и спросить, есть ли какие-либо черты характера, которые их характеризуют. Есть и еврейская история и общее происхождение, но это только факты. Во всем этом трудно увидеть ценность, и непонятно, почему все это воспринимается как экзистенциальная проблема и как нечто, требующее определения. Фактически верно то, что большинство евреев в некотором смысле имеют общее происхождение и общую историю. И что? Есть ли место для заявления кого-либо о том, что он еврей, в смысле генеалогии и истории? Если он такой, то он такой, а если нет, то нет.

Если так, то даже если мы очень открыты и гибки, все же трудно указать пальцем на четкий критерий того, кто является национальным евреем в ценностном смысле в консенсуальном подходе. Может быть, нам следует принять метод, принятый в психологической (а иногда и медицинской) диагностике, согласно которому наличие определенного количества характеристик из заданного списка будет удовлетворительным определением еврейской идентичности? Как я показал выше, это также трудно рассматривать как удовлетворительный критерий. Может ли кто-нибудь из нас дать такой список? Может ли кто-нибудь из нас объяснить, почему из этого списка требуются шесть атрибутов, а не семь или пять? И, прежде всего, сможет ли этот критерий достоверно отличить евреев от неевреев? Совершенно очевидно, что нет (см. примеры выше).

Из-за этой проблематичности многие конвенционалисты возвращаются здесь к царствам галахической генетики, а это означает, что они тоже ищут еврейскую идентичность в матери. Другие повесят на личное сознание человека: еврей тот, кто чувствует и объявляет себя евреем.[7] Зацикленность и пустота этого определения на самом деле не беспокоят конвенционалистов. Соглашения готовы принять любые условности, будь то циркулярные или бессмысленные, когда бы то ни было. Его действительность обусловлена ​​тем, что они согласились на это. Но ожидается, что воображаемое сообщество будет готово основывать свою идентичность на воображаемых критериях. Помимо всех этих аргументов, это все равно либо факты, либо пустые рассуждения, что уж точно не объясняет экзистенциальную напряженность вокруг этого вопроса.

Раввин Шах в своей речи, процитированной выше, нападает на определение еврейской идентичности, и делает это в галахических терминах. В основном это некая содержательная позиция, но не обязательно метафизическая (национальная идентичность в плане приверженности определенным ценностям). Википедия «Речи кроликов и свиней» описывает реакцию Любавичского Ребе на речь кроликов раввина Шаха следующим образом:

Любавичский Ребе», Бар Плугата Рабби Шаха на протяжении многих лет откликался на речь в своей речи, которую он произнес всуббота Затем в своем бейт-мидраше. Ребе сказал, что никому не позволено говорить против еврейского народа. Еврейская точка зрения состоит в том, что «Израиль, хотя грех Израиля», дети Израиля являются «единственным сыном» Бог И тот, кто говорит в свое осуждение, как тот, кто говорит в осуждение Бога. Каждому еврею нужно помочь сохранить все заповеди Религия, но ни в коем случае не нападайте на нее. Ребе определял своих современников как «удим в тени огня» и «Захваченные младенцы«, что они не виноваты в своих знаниях и отношении к иудаизму.

Это пример реакции метафизического типа. С другой стороны, тогдашний президент Хаим Герцог выразил конвенционалистский ответ на слова раввина Шаха, когда он задался вопросом, как еврейство кибуцников кубильников и наручников, основавших государство и преданно служивших в армии, могло быть допрошенный. Так к чему же готовится рабби Шах? Он не принимает метафизику и не хочет быть конвенционалистом. Есть ли третий вариант?

Неопределимых понятий не существует?

Очевидный вывод состоит в том, что понятие еврейской национальной идентичности неопределимо. Можно, конечно, предложить разные определения, каждый в соответствии со своей степенью творчества, но, безусловно, невозможно прийти к согласию в определении, и, по крайней мере, для большинства групп они, похоже, не исключают тех, кто не соответствует их определению, из весь Израиль (пока их мать еврейка). Означает ли это, что такая идентичность обязательно является воображаемой, то есть еврейской идентичности в действительности не существует? Является ли единственным вариантом для метафизики или галахического формализма повествование? Я не уверен.

Этот вопрос уводит нас в философские сферы, в которые здесь некуда входить, поэтому я лишь попытаюсь коснуться их вкратце. Мы используем много расплывчатых терминов, таких как искусство, рациональность, наука, демократия и многое другое. Однако по мере того, как мы приближаемся к определению такого понятия, мы сталкиваемся с проблемами, подобными описанным здесь. Из этого многие делают вывод, что эти понятия мнимы, и даже строят вокруг этого великолепный постмодернистский дворец (концептуальная связь с рабби Шагаром не случайна). Ярким примером этого является книга Гидеона Офрата, Определение искусства, который предлагает десятки различных определений понятия искусства и отвергает их, пока, наконец, не приходит к выводу, что искусство — это то, что выставлено в музее (!). С другой стороны, Роберт М. Пирсиг в своей культовой книге Дзен и искусство ухода за мотоциклом, Описывает метафорическое путешествие профессора риторики по имени Фхидрос, который пытается определить понятие качества. В какой-то момент он претерпевает просветление, заключая, что греческая философия вызвала у нас иллюзию, что каждое понятие должно иметь определение, а понятие без определения просто не существует (оно воображается). Но такое понятие, как качество, вероятно, неопределимо, и все же он отказывается принять вывод, что это понятие не имеет реального содержания. Просто условность. Понятно, что есть качественные связи, а есть не очень. В одинаковой степени есть произведения искусства и произведения малой художественной ценности. Вывод состоит в том, что такие понятия, как качество или искусство, хотя их трудно и, возможно, невозможно определить, все же существуют. Они не обязательно воображаемые.

Похоже, подобное утверждение можно сделать и в контексте национальной идентичности. Можно принять существенный тезис о том, что национальная идентичность существует без необходимости в метафизике. Национальная идентичность имеет разные характеристики, и ей трудно дать определение, и все же это не обязательно фантазии или условности, а также не обязательно метафизика. Это может быть аморфное реальное понятие, которое трудно или невозможно определить. Мне кажется, что подобное содержательное определение лежит в основе концепции рабби Шаха (хотя он предлагает галахическое определение и не допускает возможности альтернативного национального определения). Он утверждает, что существует существенное определение еврейской идентичности, и даже требует от людей утверждений, основанных на нем. С другой стороны, он не считает метафизику удовлетворительной альтернативой. Что касается меня, я не склонен так думать. Без метафизики я не вижу, как можно говорить о национальной сущности в онтологическом смысле. Но мне ясно, что многие не согласны со мной в этом.

מסקנות

Пока что философия. Но теперь возникает следующий вопрос: почему все это вообще важно? Почему мы должны определять или даже пытаться понять еврейскую идентичность? Мой ответ, что это вообще не имеет значения. Этот вопрос не имеет никаких последствий, и это в лучшем случае вопрос интеллектуального анализа (обычно бесплодного и, возможно, даже лишенного содержания). Если я могу грешить на психологию кресла, поиск еврейской идентичности является выражением чувства приверженности еврейской религии и истории без желания применять их на практике. Люди ищут альтернативы идентичности, которая когда-то была религиозной, чтобы они могли почувствовать себя евреями после того, как отбросят идентичность и религиозную приверженность. С этой целью изобретаются новые вопросы и новые понятия, и прилагаются значительные и тщетные усилия для их расшифровки.

На мой взгляд, нет возможности вести интеллектуальную дискуссию о еврейской идентичности и тем более не принимать по ней решения, что тоже не очень важно. Если это условность, то зачем спорить о соглашениях. Каждый будет подписывать соглашения, которые ему представляются. Если это метафизика, то я не вижу, как она доступна для дебатов и дискуссий. И даже если мы примем содержательную концепцию еврейской национальной (в отличие от галахической) идентичности, она опять-таки недоступна для определений, для обсуждения и тем более для согласованного решения. Это смысловые предложения, многие из которых безосновательны, а другие совершенно бессодержательны или не выдерживают проверки на какую-либо разумность. Более того, как я уже отмечал, все это не имеет никакого практического значения. Это психологическая борьба людей с собой, и не более того.

Этот ненужный и неважный аргумент сейчас используется в первую очередь для того, чтобы ошарашить оппонента. Тот, кто хочет продвигать социалистические идеи - объясняет всем нам, что иудаизм всегда был социалистическим, а кто не таков, тот не еврей. Другие, интересующиеся милитаристскими идеями, также выставляют напоказ иудаизм и еврейскую идентичность. Так и с демократией, равенством, капитализмом, свободой, открытостью, принуждением, милосердием и добротой, социальной справедливостью и всеми другими высокими ценностями. Короче говоря, иудаизм — это свет для язычников, но природа этого света в основе своей бесспорна и нерешительна. В отличие от других споров, которые могут быть способами прояснения, а также могут иметь некоторую ценность, спор о еврейской идентичности в принципе неразрешен и не важен ни в каком смысле.

Одно вполне логично ясно: ни один из этих перечней ценностей (социализм, милитаризм, социальная справедливость, равенство, свобода и т. д.), ни какая-либо другая ценность не может составлять существенный, необходимый или достаточный элемент в определении Еврейская идентичность. Любой, кто верит в любую из этих ценностей или в любую их комбинацию, может быть причудливым неевреем для всех мнений и бесспорным. Нет никаких препятствий для того, чтобы быть социалистическим неевреем, отстаивающим равенство или свободу, милитаристом или нет. Следовательно, все это не является значимым критерием еврейской идентичности, даже если произойдет невероятное (и не бойтесь, скорее всего, этого не произойдет) и кто-то сможет доказать на основании еврейской традиции и источников, что одно из них действительно является частью еврейской идентичности. программа этого тождества.

Еврейская идентичность в наше время

Вывод таков, что споры о национальной идентичности бесполезны и бесполезны. Как я уже упоминал, то же самое верно и в отношении религиозной идентичности. Любой, кто родился от матери-еврейки или правильно обратился, должен соблюдать заповеди Торы и слова мудрецов и не совершать проступков. Это оно. Определения человека, его идентичности и других растений являются субъективным вопросом и могут быть психологическими, метафизическими, конвенционалистскими или, возможно, даже аморфными (не поддающимися определению) аморфными. Все возможности могут быть правильными, поэтому их обсуждать также нет смысла.

Давайте подумаем, что может быть последствием такой дискуссии? Что кто-то почувствует удовлетворение от того, что он хороший еврей? Хорошее самочувствие — это дело психологов. Рассуждения об идентичности в ценностном смысле бесплодны и пусты семантически, а потому и не нужны. Если будет дано конкретное значение, для которого нас интересует определение тождества, то можно будет (возможно) обсудить соответствующие вопросы о нем. Но пока это общая дискуссия, каждый будет определять свой иудаизм как хочет. Даже если один прав, а другой нет, этот вопрос не должен интересовать никого, кроме нескольких ученых-исследователей, зарабатывающих на жизнь такими семантическими анализами. С другой стороны, кто я такой, чтобы мешать этим героическим и тщетным усилиям? Сизиф также является частью нашей культурной идентичности…[8]

[1] Эльдад Бек из Германии, YNET, 1.2.2014.

[2] Процесс секуляризации поднимает вопросы научной религиозной идентичности (имеется в виду протестантская, мусульманская или католическая, светская?).

[3] Если мы имеем дело с определениями, то очень важен характер рассматриваемых мицв и мотивация их соблюдения. Даже если закон требует нравственного поведения, вряд ли на этом основании можно определить иудаизм, поскольку он является общим для всех в мире. Даже такие мицвот, как поселение в Эрец-Исраэль, которые не носят морального характера, не могут определить религиозную еврейскую идентичность, поскольку она существует и у тех, кто не считает себя частью еврейской религии, поскольку во многих случаях мотивация ибо их существование исходит из одного и того же места.

[4] Хотя обращение также является процессом, который сам по себе является столь же спорным, как и многие другие галахические вопросы, этого достаточно для наших нужд.

[5] Это не помешало книге быть переведенной на двадцать языков и получить награды по всему миру.

[6] См., цитируя письмо Эльдада Бека, приведенное выше.

[7] Насколько я помню, тогдашний президент Хаим Херцог в своем ответе на кроличью речь, как и многие другие по сей день, упомянул этот «критерий». Любой, у кого есть немного логической чувствительности, поражен этим захватывающим явлением. Мы хотим определить понятие «еврей» и делаем это следующим образом: все а, которое можно поставить вместо X в следующем формате: «X, который чувствовал X», и описание выходит верным, является евреем. Согласно этому определению, любое осознающее себя существо, которое не лжет себе, является евреем (проверьте группу размещения).

[8] Возможно, мы также должны понять приведенный выше вывод Гедеона Офрата. Может быть, он не говорит, что искусства как такового не существует, а только заключает, что дискуссия о нем ненужна и бесплодна.

3 мысли о «Еврейской идентичности в наше время и вообще»

  1. Когда вы определяете еврея как того, кто считает себя евреем, вы ничего не сказали. Термины, используемые в определении, должны быть знакомы до и без него. Итак, если мы предположим, что термин «еврей» — это X, и определение должно его прояснить, то в основном то, что вы сказали в таком определении, это то, что еврей — это X, который думает, что он X.

  2. йони берреби

    Я не согласен. Для идентификации материала, который вообще не определен. В каббале есть определение и божественного, и блеска и т. д. Пока человек говорит в расплывчатой ​​Торе, это бессмысленное определение. Определенно есть определение. Но я не приведу ее сейчас. То, что отсутствует определение, означает, что нет принципа, объединяющего всех для идентификации одного. И поэтому нет единой идентичности для всех. Есть нафкамина для еврейской идентичности. Потому что сам факт того, что я вижу себя евреем и не сомневаюсь в идентичности другого как еврея. В этом я связываю себя с ним, и когда я совершаю определенный поступок и определяю его как еврейский поступок, то я говорю еврей, часть его еврейских ценностей состоит в том, чтобы совершать эти действия. Что не обязательно верно, потому что кошка, например, ведет себя скромно, не принадлежа к религии скромности, однако человек имеет возможность вести себя как собака и есть на полу из желания достичь другой цели. Хотя путь, который он выбрал, противоречит природе.

    Если еврей действительно видит себя новым евреем и отделяет себя от еврейской идентичности, другой, например, не будет использовать Закон о возвращении. Особенно, если это делается из государственных институтов, как еврейское государство. Но когда связь разрывается, это называется сексом, и, согласно еврейскому закону, это должно быть причиной косвенной смерти.

    Так что, если мы все считаем себя евреями. Несмотря на различия, у всех нас есть одна общая черта, которая заставляет нас не отказываться от нашего еврейского определения. И к объединению себя подключаются все евреи мира. Это не юридическое определение, потому что это признают даже евреи, не признающие закон. Это определение образа жизни, которого хотят все евреи. Это определение находит выражение в его жизни как еврея, даже если он только пытается реализовать это определение. В любом случае, это центр ценности. То ли в попытке реализовать это, то ли в попытке силой игнорировать. Потому что это тоже отношение. С другой стороны, ценность, с которой он не имеет отношения, не отрицает того, о чем он вообще не думает и с чем не управляет конфликтами.

Оставить комментарий