O židovskej identite v našej dobe a vôbec

בסgradeד

Akademici - 2014

"Človek zrazu ráno vstane a cíti, že je ľud, a začne chodiť."

Michael Avraham

Ak existujú kibuci, ktorí nevedia, čo je Jom kipur, nevedia, čo je šabat a nevedia, čo je nádej. Chovajú sa králiky a ošípané. Majú vzťah so svojím otcom?... Array? Array je posvätná vec? Odstrihli sa od celej našej minulosti a žiadajú novú Tóru. Ak neexistuje šabat a jarmok, v čom je potom Žid?

            (Reč králikov rabína Shacha, Yad Eliyahu, 1990)

Tento článok bol napísaný práve v časoch, keď medzi nami a Palestínčanmi prepukli ďalšie rokovania, ale tentokrát sú otázky identity, ktoré k tomu viedli, oveľa bližšie na povrch. Hlavným dôvodom explózie pre Izrael bola požiadavka na uznanie štátu Izrael ako židovského štátu. Tejto požiadavke napĺňajú okrem iného aj argumenty palestínskych a iných živlov, ktoré od nás vyžadujú, aby sme v prvom rade definovali, čo a kto je v našich očiach Žid, skôr ako to budeme požadovať od iných. Niektorí nás v tejto súvislosti prezentujú ako potomkov Chazarov, čím podkopávajú historickú autentickosť židovského rozprávania, teda že sme skutočne prirodzeným pokračovaním starých Židov, ktorí žili tu v Zemi Izrael. Na druhej strane Palestínčania prezentujú ako základ svojich argumentov aj historickú (trochu klamlivú) národnú identitu. Obzvlášť zábavný príklad som našiel v článku Eldada Becka, ktorý opisuje rozhovor medzi ministerkou Tzipi Livni, ktorá má v mene izraelskej vlády na starosti rokovania s Palestínčanmi, a Saib Erekat, ktorý má na starosti rokovania na palestínskej strane :[1]

Členovia veľkej izraelskej delegácie na bezpečnostnej konferencii v Mníchove boli včera večer ohromení, keď člen palestínskeho vyjednávacieho tímu Saeb Erekat dal Livni facku, že on a jeho rodina boli Kanaánci a žili v Jerichu pred 3,000 rokmi (!?) príchod do mesta Izrael pod vedením Joshuu Ben Nuna. Počas diskusie o mierovom procese na Blízkom východe, na ktorej sa obaja zúčastnili, Erekat začal hovoriť o rôznych historických príbehoch oboch strán, izraelskej a palestínskej, a tvrdil, že Palestínčania a jeho zástupca sú v skutočnosti potomkami Kanaáncov, a preto majú viac práv na palestínsku pôdu ako Židia. Livni odpovedala, že Izrael a Palestínčania by sa nemali pýtať, ktorý príbeh je spravodlivejší, ale ako si vybudovať budúcnosť. „Na mierové usporiadanie sa nepozerám romanticky. Cynizmus nie je o nič menej nebezpečný ako naivita. "Izrael chce mier, pretože je to v jeho záujme."

Okrem praktického argumentu existuje pocit, že Livni sa snaží vyhnúť tejto trápnej diskusii, pretože si myslí, že národná identita je v podstate druh naratívu, a preto je diskusia o nej irelevantná. Nie je tu žiadne správne alebo nesprávne, pretože ako je dnes zvykom myslieť si, že každý národ tvorí svoju vlastnú identitu a nikto iný to za ňu nemôže urobiť. Mnohí si povedia, že aj v židovskej identite sú diery, ktoré sú vyplnené rôznymi naratívmi (hoci dávkovanie je veľmi odlišné od palestínskeho príkladu). Tvrdenia Goldy, Ben-Ziona Netanjahua a mnohých ďalších, že niečo také ako Palestínčan neexistuje, dnes znejú veľmi zastaralo a archaicky. Nie kvôli nejakým historickým nálezom, ale preto, že ľudia a národnosť sú pojmy, ktoré sú definované len de facto.

Otázky identity, historicky a kultúrne, nás odmietajú pustiť. Stoja vysoko a útočia na nás znova a znova. Zdá sa, že takmer nikde na svete nezaoberajú otázky národnej identity ľudí tak existenčne ako u Židov a samozrejme ani v Izraeli. Možno sa dajú nájsť argumenty, či ste alebo nie ste autentický Belgičan, ale hlavne ako nástroj na porážku protivníkov alebo ako súčasť romantiky národno-nacionalistického hnutia. Je ťažké si čo i len predstaviť skupinu alebo osobu, ktorá by existenčne zápasila s otázkou, či je Belgičan alebo Líbyjčan skutočný a autentický.

Ak si vezmeme ako príklad svoju osobnú identitu, nikto z nás nie je rozhodnutý, či som skutočný Michael Abrahám a v čom vlastne som? Aká je definícia Michaela Abrahama a odpoviem na ňu? Osobná identita je samozrejmá a nepotrebuje definície. To isté platí aj o rodinnej identite. Každý človek, ktorý patrí do Abrahámovho rodu, je presne taký, a to je všetko. Zdá sa, že otázky týkajúce sa kritérií a definícií v týchto súvislostiach sú naklonené. Mám dojem, že vo väčšine národov je to tak aj s ohľadom na národnú identitu. Proste je tam a to je všetko. Čo nás teda na nej v židovskej identite neustále tak existenčne trápi? Je vôbec možné viesť na túto tému konštruktívnu a inteligentnú diskusiu?

V tomto článku sa pokúsim opísať metodologické problémy spojené s diskusiou o židovskej identite a predložiť analýzu zdravého rozumu a na druhej strane a priori analýzu problému a jeho významov. Nebudem preto zachádzať do detailov a nuancií, aby som nestratil celkový obraz, a dovolím si použiť zovšeobecnenia, ktoré sa mi zdajú rozumné bez potreby konkrétnych zdrojov, Tóry či všeobecného uvažovania. Moja potreba aktuálnosti, a najmä politiky izraelsko-palestínskeho konfliktu, tu neslúži na polemické účely, ale na demonštráciu tvrdení, ktoré vyplynú z mojich slov. Nevyjadrujem tu postoj ku konfliktu samotnému a spôsobu jeho riešenia.

Kultúrno-filozofická diskusia a diskusia halachicko-tóra

Hlavný pojem v názve diskusie, židovská identita, je nejasný. Diskusia o tom sa môže uberať minimálne dvoma smermi: a. Židovská národná identita vo filozoficko-etnicko-kultúrnom zmysle. B. Židovská identita v zmysle Tóra-halachika (mnohí vôbec neprijmú domnienku, že ide o dve rozdielne diskusie). To sa samozrejme spája s otázkou (podľa mňa neplodnou), či je judaizmus náboženstvom alebo národom, ktorej sa tu tiež nebudem dotýkať. Nie sú to len dve rôzne diskusie, ale vyjadrujú dve rôzne diskusné metódy: či viesť diskusiu vo všeobecnejšom pojmovom systéme alebo v systéme halachic-Tóra.

Vo všeobecnosti sa náboženské identity definujú ľahšie ako národné identity. Je to preto, že náboženské identity sú založené na zdieľaných hodnotách a normách a najmä na odhodlaných činoch a presvedčeniach (hoci s rôznymi odtieňmi interpretácie. Nič v živote nie je také jednoduché).[2] Na rozdiel od toho je národná identita amorfnejší pojem a je založená na histórii, území, kultúre, náboženstve, jazyku, určitých charakterových črtách a ďalších, alebo na niektorých mixoch toho všetkého. Národná identita zvyčajne nesúvisí s bežnými mentálnymi alebo praktickými princípmi a už vôbec nie s princípmi, ktoré sú jedinečné pre konkrétnych ľudí. Ale kultúra, jazyk, psychologické charakteristiky toho či onoho druhu sú premenlivé a nejednoznačné a vo väčšine prípadov ich možno zdieľať aj s inými národnosťami. Okrem toho sa niektoré z týchto charakteristík líšia a jednotlivec alebo spoločnosť môže niektoré z nich prijať alebo opustiť. Ktoré z nich je teda nevyhnutným kritériom národnej identity?

To je aj situácia v židovskom kontexte. Je celkom jednoduché definovať náboženskú židovskú identitu. Tí, ktorí sú povinní držať micvos, majú židovskú identitu. Koľko micvos by sa malo dodržiavať? Toto je zložitejšia otázka a v našej zložitej generácii je stále komplikovanejšia, ale je to otázka druhého rádu. Zásadný záväzok voči micvos je pre naše potreby dostatočnou definíciou.[3] Navyše v halachickom kontexte otázka identity, dokonca ani tej náboženskej, nie je dôležitá. Existuje pomerne jasná halachická definícia týkajúca sa všetkých typov náboženských záväzkov, komu sú určené a ku komu sa viažu. Otázky náboženskej identity nevznikajú priamo vo svete tóra-halachických konceptov.

Ak v súvislosti s náboženskou identitou táto otázka nemá halachickú dôležitosť, potom je to ľahké a vecné, pokiaľ ide o otázku národnej identity. Aký je halachický dôsledok určenia, že skupina má židovskú národnú identitu? V halakhah má význam otázka, kto dodržiava alebo nedodržiava micvos, a ešte viac otázka, kto ich musí alebo nesmie dodržiavať. Otázka identity nemá jasnú halachickú odpoveď a sama osebe nemá žiadne priame halachické dôsledky.

Z halachického hľadiska je Žid niekto, kto sa narodil židovskej matke alebo správne konvertoval.[4] Toto je jeho identita v halachickom zmysle a nezáleží na tom, čo robí, a najmä na tom, či zachováva alebo nedrží micvos. Z halachického hľadiska ich samozrejme musí dodržiavať a dá sa diskutovať o tom, či ten, kto tak nerobí, je zločinec a čo by sa s ním malo robiť. Ale na otázke jeho identity nezáleží. Frázy ako „vyšiel z celého Izraela“ sú väčšinou metaforické a v halachah nemajú žiadny skutočný praktický význam. A aj keď majú nejaký význam, halachah ich definuje podľa svojich technických kritérií.

Národná identita: Rozdiel medzi dohodami a nepredvídateľnými udalosťami

Doteraz sme sa zaoberali otázkami identity z halachicko-náboženského hľadiska. Zo všeobecného filozofického hľadiska je hlavný záujem o národnú identitu a nie o náboženskú. Už som spomenul, že národná identita vo všeobecnosti je vágny a ťažko definovateľný pojem. Tu sa zameriam najmä na dva krajné póly vo vzťahu k definícii národnej identity: na konsenzuálny (konvencionalistický) prístup a esencialistický (esencialistický) prístup.

Otázka nacionalizmu a národnej identity je novou a v podstate modernou otázkou. V dávnej minulosti sa ľudia z rôznych dôvodov len ťažko pýtali, aká je ich národná identita a ako ju definovať. Svet bol statickejší, ľudia vo svojich životoch veľa zmien neurobili a svoju identitu takmer nemuseli konfrontovať s konkurenčnými identitami. Je otázne, či v ich vedomí existovala osobitná koncepcia národnej identity, a ak aj došlo k zmenám v tejto identite, prichádzali spontánne, prirodzene a nevedome. Národná identita bola prirodzená, podobne ako vyššie spomínané osobné a rodinné identity. K záujmu prispelo aj náboženské pozadie, keďže väčšina ľudí mala náboženskú identitu. V skoršom svete panovala predstava, že kraľovanie je darom od Boha tým, ktorí sa narodili, aby sa stali kráľom, a taká je aj naša národná a náboženská identita a príslušnosť k nej. Všetky tieto boli stvorené so svetom v šiestich dňoch Genezis a boli považované za samozrejmosť a samozrejmosť.

V modernej dobe, s nárastom nacionalizmu v Európe a vo svete vôbec, sa táto otázka začala vznášať v plnej sile. Ťažkosti s definovaním národnej identity priniesli odpovede, ktoré sú väčšinou medzi dvoma pólmi: prvý je konvenčný pól, ktorý národnú identitu chápe ako niečo založené na takmer svojvoľnej dohode. Raz sa skupina vidí ako ľud, aspoň ak to trvá určitý čas, pretože potom je to ľud. Básnik Amir Gilboa to v roku 1953 po vzniku štátu opísal takto: „Človek zrazu ráno vstane a cíti, že je ľud, a začne chodiť.“ Druhým pólom je vecné vnímanie, ktoré národnú identitu vníma ako niečo prirodzené a štruktúrované, rovnako ako osobnú identitu. Keď sa človek viac zamyslí nad povahou toho nepolapiteľného „prírodného“ prvku, národnosti, romantici občas prídu na metafyziku. Podľa týchto prístupov má národnosť v istom zmysle metafyzickú existenciu, niečo ako platónsku ideu, a jednotlivci, ktorí tvoria národ, sú zaradení do tejto entity kvôli svojmu metafyzickému spojeniu s ňou. Každý kôň patrí do skupiny koní bez toho, aby bolo potrebné výslovne definovať, čo kôň je. Je to len kôň a to je všetko. Podobne každý Belgičan patrí do belgickej skupiny bez toho, aby sa zaviazal k akýmkoľvek definíciám. Nielen preto, že je ťažké navrhnúť definície, ale aj preto, že to nie je potrebné. Národná identita je prirodzený pojem rovnako ako identita osobná a rodinná.

Je dôležité pochopiť, že slová Amira Gilbou popisujúce národné prebudenie mohli byť napísané aj v rámci substantívno-metafyzickej koncepcie, ale tu pôjde o zážitkové prebudenie, v ktorom do povedomia ľudí prenikne tá istá metafyzická realita, ktorá predtým driemala. . Prebúdza sa to v nich a chcú to realizovať v praxi, v konkrétnych inštitucionálnych politických a spoločenských významoch. Zrazu človek vstane a pocíti metafyzický fakt (čo vždy platilo), že je ľud, a začne kráčať. V romantike národného prebudenia človek povstal v zmysle prebúdzania sa z kómy, na rozdiel od konsenzuálnej koncepcie, v ktorej vzišiel, sa interpretuje ako vstávanie zo zeme na začatie pochodu. Debata sa vedie o tom, či je establishment prebudením alebo formáciou.

Národná identita: konsenzuálny prístup a jeho vyjadrenie

Na dohodnutej strane mapy stoja myslitelia ako Benedict Anderson vo svojej vplyvnej knihe Imaginárne spoločenstvá (1983) a mnoho ďalších nasledovalo. Tie popierajú existenciu podstatného obsahu pojmov ako národnosť a národná identita. Tí s týmto prístupom považujú národnosť za akúsi svojvoľnú fikciu, ktorá sa vytvára a kryštalizuje vo vedomí niektorých skupín počas ich (zvyčajne zdieľanej) histórie. Je dôležité pochopiť, že to neznamená, že toto prebudenie nie je platné, alebo že jeho nároky a nároky možno podceniť. určite nie. Národná identita existuje ako psychologický fakt a je pre ľudí dôležitá a mnohí veria, že si zaslúži rešpekt. Ale v podstate je to niečo ľubovoľné. Aby som predostrel zmysel tohto prístupu, čitateľ mi odpustí, ak tu venujem pár odsekov aktuálnym udalostiam.

Do očí bijúcim príkladom prístupu, ktorý patrí ku konsenzuálnej škole, je názor prof. Shlomo Zanda. Zand je historik z Tel Avivskej univerzity, ktorý predtým patril do kruhov Compass a patrí k radikálnym ľavicovým kruhom v Izraeli. Vo svojej kontroverznej knihe Kedy a ako bol vynájdený židovský národ? (Wrestling, 2008) sa Zand rozhodol analyzovať príklad, ktorý obzvlášť spochybňuje tézu Benedicta Andersona. Snaží sa tam dokázať, že židovský národ je imaginárna komunita. Táto úloha je obzvlášť ambiciózna, nech už je náš názor na Andersonov postoj akýkoľvek, ak v (západnom) svete existuje príklad, ktorý je v ostrom kontraste s jeho tézou, sú to Židia. Podľa môjho názoru (a podľa názoru mnohých ďalších) Zandova kniha skutočne robí zlé meno historickému výskumu a najmä podkopáva taký zásadný a dôležitý rozdiel medzi ideológiou a akademickým výskumom.[5] Čo mu však toto všetko umožňuje, je inherentná nejednoznačnosť konceptu národnej identity.

Ak budeme pokračovať v súčasných udalostiach, obzvlášť jasným príkladom z druhého pólu, ktorý dobre potvrdzuje Andersonov názor, je palestínsky ľud. Palestínčania sú národ, ktorý je jasne založený na imaginárnej identite (ktorá niekedy zahŕňa skutočne fiktívne halucinácie, ako napríklad príslušnosť k Filištíncom alebo biblickým Kanaáncom alebo dokonca k starším vekom)[6], Z historického hľadiska vytvorené takmer z ničoho.

Tu má zmysel poukázať na typickú implikáciu konsenzuálnej koncepcie. Na začiatku svojej knihy Zand venuje knihe: „Na pamiatku obyvateľov al-Sheikh Muanis, ktorí boli vysídlení v dávnej minulosti z miesta, kde žijem a pracujem v blízkej súčasnosti.“ Tón je opisný a pokojný a na prvý pohľad sa zdá, že to nevidí ako problém. Ak sú národné identity vo svojej podstate imaginárne, potom jedna imaginárna identita tlačí druhú. Príde a zmizne. Toto je spôsob sveta. Podľa neho ide o psychologické fakty a nie metafyzické hodnoty či pravdy, dokonca ani historické pravdy. Toto je druhá strana konvenčnej meny, ktorá považuje národné identity za imaginárne.

Záverom je, že ak je národná identita v skutočnosti svojvoľnou subjektívnou dohodou, potom je možné (aj keď nie nevyhnutne) z toho vyvodiť dva prevrátené závery: 1. Takéto entity nemajú žiadne skutočné práva. Národy sú bezchrbtové stvorenia, ktoré neexistujú mimo predstáv ľudí. 2. Národná identita je integrálnou súčasťou identity mnohých ľudí a v skutočnosti žiadna iná národná identita (v podstate pravdivá) neexistuje, takže to, že ide o imaginárnu identitu, neznamená, že nároky a nároky takýchto subjektov môžu byť podceňovaný.

Je zázrakom, že niekoľkí majitelia tohto prístupu si ho dovolia použiť na kritiku jednej identity (v prípade Zanda izraelsko-židovského) a obviniť ich z mystifikácie svojvoľnej a vymyslenej spoločenskej konvencie, vymýšľania si, aby sme ju poznali. v rovnakom čase práve z tohto pohľadu.O inej imaginárnej identite (Palestínčan, na príklade Zand). Absurdnosť je ešte umocnená skutočnosťou, že najmä židovský národ je najmenej úspešným príkladom a palestínsky ľud je najjasnejším príkladom pomyselného nacionalizmu. Zopakujem a zdôrazním, že tu nemám v úmysle rozoberať správny vzťah k nároku takéhoto spoločenstva na politické uznanie, keďže ide o normatívno-hodnotovo-politickú otázku. Tu sa zaoberám len historicko-kultúrnym popisom a kritikou nesúdržnosti v diskusii.

Národná identita: Základný prístup

Doteraz som stál za konvenčnosťou a jej problematickosťou. Možno práve pre tieto ťažkosti niektorí prenášajú koncept národnej identity do sfér metafyziky. Národné prebudenie v Európe, ako aj židovské národné prebudenie, ktoré sa odrazilo v sionistickom hnutí a bolo výrazne ovplyvnené európskym národným romantizmom. Tieto hnutia často vyjadrujú názor, že nacionalizmus je založený na nejakej metafyzickej entite (ľud, národ). Extrémne prejavy tohto názoru sa objavujú vo fašistických prejavoch (v hitlerovskom Nemecku, Bismarckovi a mnohých ďalších pred nimi, ako aj v Garibaldiho Taliansku a ďalších). Tieto postoje boli vyjadrené v myšlienke Tóry rabína Kooka a jeho študentov. Títo prijali túto metafyzickú myšlienku a premenili ju na podstatu židovskej viery. Židovská iskra, matná, skrytá, popieraná a potláčaná, nech je akokoľvek, je to, čo definuje judaizmus človeka. Cnosť Izraela a vrodená a genetická jedinečnosť každého Žida sa pre judaizmus stali takmer výhradným kritériom, najmä keď všetky tradičné charakteristiky (dodržiavanie) zmizli, alebo aspoň prestali byť dohodnutým spoločným menovateľom. „Kneset Izraela“ sa zmenil z metafory na ontologické vyjadrenie židovskej metafyzickej myšlienky.

Substantívny prístup tu uvádzam ako odpoveď na ten konsenzuálny, ale na historickej osi je zrejmé, že substantívne (hoci nie vždy metafyzické) poňatie predchádzalo konvenčnosti. Historicky to boli konvenčné prístupy, ktoré sa objavili ako reakcia na vecné prístupy. Ak sa esencialistický prístup do veľkej miery stotožňuje s modernizmom a prebudením nacionalizmu, potom je konvenčnosť súčasťou postnárodnej „novej kritiky“, ktorá sa stotožňuje s pozíciou známou ako postmodernizmus.

Základný paradox

Doteraz som opísal dva vnemy oproti sebe. Kde sa zrazia? Aké sú medzi nimi rozdiely? Myslím si, že na tejto úrovni nás čaká prekvapenie. Tí s druhým prístupom, základnými, sú a priori oslobodení od hľadania definícií národnej identity. Veď podľa nich každý, kto má afinitu k metafyzickej myšlienke (izraelský Knesset), je Žid. Dokonca aj v kontroverzii o konverzii znovu a znovu počujeme o argumente „Zera Jisrael“ ako o základe pre náročné uľahčenie procesu konverzie, a nie je prekvapujúce, že pochádza najmä z kruhov blízkych rabínovi Kookovi. Je to metafyzika, ktorá nás definuje ako Židov, a preto sme oslobodení od potreby programových definícií. Pre metafyzických romantikov je židovská identita empirickým faktom, ktorý nepodlieha obsahu, hodnotám ani inému kritériu. Samozrejme, tí s takýmto postojom môžu veriť, že každý Žid musí dodržiavať hodnoty a micvos Tóry, ale to nemá nič spoločné s jeho definíciou ako Žida a jeho identitou.

Samozrejme, aj podľa materialisticko-metafyzických koncepcií možno navrhovať rôzne charakteristiky židovskej národnej identity, ale podľa ich názoru ide o charakteristiky podmienené, teda pre účely definovania národa nie sú dôležité. Dokonca aj tí, ktorí ich nedodržiavajú, sú Židmi na základe príslušnosti k židovskej metafyzickej myšlienke. Akokoľvek neočakávaná je otázka identity tradičnému mysleniu cudzia.

Na druhej strane tí s konvenčným prístupom, tí, ktorí neveria v metafyzickú romantiku, potrebujú oveľa viac definícií, kritérií a charakteristík, podľa ktorých by mohli posúdiť, kto patrí k tejto národnej identite a kto nie. Preto sa sami seba pýtajú, prečo sme Židia. Ak nie metafyzika, čo potom je? Konvencionalisti však nenachádzajú takú vierohodnú definíciu, a tak dospievajú k vnímaniu imaginárnej identity. Mnohé z nich prijímajú definíciu, ktorá sa nezdá byť prirodzeným pokračovaním židovskej identity, ako bola vnímaná tisíce rokov pred nami. Čítanie kníh Amosa Oza, hebrejčina, služba v armáde a platenie slušných daní štátu, prenasledovanie v holokauste a možno aj inšpirácia zdrojmi Tóry, to sú charakteristiky dnešnej židovskej identity. K tomu treba prirátať spoločnú históriu a genealógiu. Je to faktické a iba toto skutočne charakterizuje Židov v našej dobe (aj keď určite nie všetkých). Ak áno, národná identita je podľa nich tiež istým druhom faktu, rovnako ako v metafyzickej metóde, až na to, že tu ide o psychologicko-historický fakt a nie o metafyzický fakt.

V súvislosti s konvenčným prístupom vyvstávajú dve otázky:

  • V akom zmysle je táto národná identita pokračovaním jej predchádzajúcich prejavov? Ak je základom kontinuity iba imaginárna identita, potom to nestačí. Najprv musíme definovať skupinu a až potom sa môžeme pýtať, aké sú jej charakteristiky. Ale pokiaľ charakteristiky neexistujú, ako definujeme skupinu? Toto je otázka, ktorá zostáva bez uspokojivého riešenia a v konsenzuálnom obraze pre ňu nemôže existovať žiadne uspokojivé riešenie. Ako bolo uvedené, ani držitelia podstatných funkcií nemajú na túto otázku riešenie, okrem toho, že ich to vôbec netrápi.
  • Naozaj tieto definície „robia svoju prácu“? Koniec koncov, tieto definície v skutočnosti neobstoja v žiadnom kritickom teste. Zamyslite sa nad nastaveniami navrhnutými vyššie. Hovorenie v hebrejčine určite nemusí nutne rozlišovať Židov a na druhej strane je veľa Židov, ktorí hebrejsky nehovoria. Dokonca ani spojenie s Bibliou nie je také (kresťanstvo je s ňou spojené oveľa hlbšie a mnohí Židia s ňou nie sú spojení vôbec). Platenie daní a vojenská služba určite nemusí nutne charakterizovať Židov (Drúzi, Arabi, migrujúci robotníci a iní nežidovskí občania to robia nemenej dobre). Naopak, je dosť dobrých Židov, ktorí nie, a nikto nepochybuje o ich židovstve. Amos Oz a Biblia sa čítajú po celom svete, aj keď nie v pôvodnom jazyku. Na druhej strane, je literatúra napísaná v Poľsku súvisiaca s Bibliou tiež židovská? Čo teda ostáva?

Tu je dôležité poznamenať, že určite existujú židovské povahové črty, ako sa dá povedať o kolektívnom charaktere mnohých iných národov. Ale povahové črty nie sú národne identické. Navyše, aby sme mohli hovoriť o charakterovej vlastnosti, musíme najprv definovať skupinu, ktorá je ňou obdarená. Koniec koncov, na svete je veľa ľudí, ktorí sú obdarení charakterom, ktorý môže spadať pod definíciu židovského charakteru, a predsa nikto nepovie, že sú Židia. Až keď vieme, kto je Žid, môžeme sa pozrieť na skupinu Židov a opýtať sa, či existujú nejaké povahové črty, ktoré ich charakterizujú. Existuje aj židovská história a spoločný pôvod, ale to sú len fakty. Vo všetkom je ťažké vidieť hodnotu a nie je jasné, prečo je to všetko vnímané ako existenčný problém a ako niečo, čo treba definovať. Je fakticky pravda, že väčšina Židov má v istom zmysle spoločný pôvod a históriu. No a čo? Existuje priestor na tvrdenie niekoho, že je Žid v zmysle genealógie a histórie? Ak je taký, je taký, a ak nie, tak nie.

Ak áno, aj keď sme veľmi otvorení a flexibilní, je stále ťažké ukázať prstom na ostré kritérium, kto je národný Žid v hodnotovom zmysle v konsenzuálnom prístupe. Možno by sme mali prijať metódu akceptovanú v psychologickej (a niekedy aj lekárskej) diagnostike, podľa ktorej by existencia určitého množstva charakteristík z daného zoznamu predstavovala uspokojivú definíciu židovskej identity? Ako som už uviedol vyššie, je tiež ťažké považovať to za uspokojivé kritérium. Môže niekto z nás poskytnúť takýto zoznam? Môže niekto z nás vysvetliť, prečo sa vyžaduje šesť z tohto zoznamu atribútov, a nie sedem alebo päť? A predovšetkým, podarí sa týmto kritériom skutočne hodnoverne rozlíšiť medzi Židmi a Nežidmi? Celkom jasne nie (pozri príklady vyššie).

Kvôli tejto problematickej povahe sa sem mnohí konvencionalisti vracajú do sfér halachickej genetiky, čo znamená, že aj oni hľadajú židovskú identitu v matke. Iní to zavesia na osobné vedomie človeka: Žid je ten, kto sa cíti a vyhlasuje za Žida.[7] Vstavaná kruhovosť a prázdnota tejto definície konvencionalistom naozaj neprekáža. Dohody sú pripravené prijať akúkoľvek konvenciu, či už kruhovú alebo nezmyselnú, kedykoľvek. Jeho platnosť je spôsobená tým, že sa na ňom dohodli. Očakáva sa však, že imaginárna komunita bude ochotná založiť svoju identitu na imaginárnych kritériách. Popri všetkých týchto argumentoch sú to stále buď fakty, alebo prázdne argumenty, čo rozhodne nevysvetľuje existenčné napätie okolo tejto problematiky.

Rabín Šach vo svojom prejave citovanom vyššie útočí na definíciu židovskej identity a robí tak v halachických výrazoch. V zásade predstavuje akúsi vecnú pozíciu, nie však nevyhnutne metafyzickú (národná identita v zmysle záväzku k určitým hodnotám). Wikipedia „Reč králikov a svíň“ opisuje reakciu rebbe z Lubavitch na reč králikov rabína Shacha takto:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Z rabína Shacha na dlhé roky reagoval na prejav vo svojom vlastnom prejave, ktorý predniesol osobota Potom v jeho beit midraš. Rebbe povedal, že nikto nesmie hovoriť proti židovskému ľudu. Židovský názor je, že „Izrael, hoci je hriech Izraela“, deti Izraela sú „jediným synom“ םים A kto hovorí na svojom odsúdení, ako ten, kto hovorí na odsúdení Božom. Každému Židovi treba pomôcť všetko udržať Prikázania Náboženstvo, ale v žiadnom prípade ho nenapádajte. Rebbe opísal svojich súčasníkov ako „Udim zatienených ohňom“ a ako „Zachytené bábätká“, Že za svoje znalosti a postoj k judaizmu nemôžu.

Toto je príklad reakcie metafyzického typu. Na druhej strane vtedajší prezident Haim Herzog vyjadril konvenčnú odpoveď na slová rabína Šacha, keď sa čudoval, ako môže byť židovstvo kibucov z Kubilnikov a putá, ktorí založili štát a s veľkou oddanosťou slúžili v armáde. spochybnený. Na čo sa teda rabín Šach pripravuje? Neakceptuje metafyziku, ani nie je ochotný byť konvencionalistom. Existuje aj tretia možnosť?

Neexistujú nedefinovateľné pojmy?

Zrejmým záverom je, že koncept židovskej národnej identity je nedefinovateľný. Samozrejme je možné ponúknuť rôzne definície, každý podľa stupňa svojej kreativity, ale určite sa na definícii zhodnúť nedá a prinajmenšom pre väčšinu skupín sa zdá, že nevylučujú tých, ktorí ich definíciu nespĺňajú. celý Izrael (pokiaľ je ich matka Židovka). Znamená to, že takáto identita je nevyhnutne imaginárna, teda že židovská identita v skutočnosti neexistuje? Je jedinou možnosťou pre metafyziku alebo halachický formalizmus rozprávanie? Nie som si istý.

Táto otázka nás zavedie do filozofických sfér, do ktorých tu nie je kam vstúpiť, tak sa ich pokúsim len letmo dotknúť. Používame veľa vágnych pojmov ako umenie, racionalita, veda, demokracia a ďalšie. Keď sa však blížime k definovaniu takéhoto konceptu, stretávame sa s problémami podobnými tým, ktoré sú tu opísané. Mnohí z toho vyvodzujú záver, že tieto pojmy sú vymyslené, ba stavajú okolo toho veľkolepý postmoderný palác (konceptuálna súvislosť s rabínom Shagarom nie je náhodná). Jasným príkladom toho je kniha Gideona Ofrata, Definícia umenia, Ktorý ponúka desiatky rôznych definícií pojmu umenie a odmieta ich, až napokon príde na to, že umenie je to, čo sa vystavuje v múzeu (!). Na druhej strane Robert M. Piersig, vo svojej kultovej knihe Zen a umenie údržby motocyklov, Opisuje metaforickú cestu profesora rétoriky menom Phydros, ktorý sa snaží definovať pojem kvality. V určitom momente prechádza osvietením a prichádza k záveru, že grécka filozofia v nás vyvolala ilúziu, že každý pojem musí mať definíciu a pojem bez definície jednoducho neexistuje (predstavuje sa). Ale pojem ako kvalita je pravdepodobne nedefinovateľný, a napriek tomu odmieta prijať záver, že ide o pojem, ktorý nemá skutočný obsah. Obyčajný dohovor. Je jasné, že existujú kvalitné spojenia a sú také, ktoré nie. V rovnakej miere sú umelecké diela a sú tu diela slabej umeleckej hodnoty. Záverom je, že pojmy ako kvalita alebo umenie, hoci je ťažké a možno nemožné definovať, stále existujú. Nie sú nevyhnutne predstavované.

Zdá sa, že podobné tvrdenie možno uplatniť aj v kontexte národnej identity. Dá sa prijať zásadná téza, že existuje národná identita bez potreby metafyziky. Národná identita má rôzne charakteristiky a je ťažké ju definovať, a predsa nie je nevyhnutne o predstavách alebo konvenciách a nie je nevyhnutne o metafyzike. Môže to byť amorfný skutočný koncept, ktorý je ťažké alebo nemožné definovať. Zdá sa mi, že podobná vecná definícia je základom koncepcie rabína Šacha (hoci navrhuje halachickú definíciu a nepripúšťa možnosť alternatívnej národnej definície). Tvrdí, že existuje základná definícia židovskej identity, a dokonca požaduje od ľudí tvrdenia, ktoré sú na nej založené. Na druhej strane metafyziku nepovažuje za uspokojivú alternatívu. Pokiaľ ide o mňa, nezvyknem si to myslieť. Bez metafyziky nechápem, ako možno hovoriť o národnej entite v ontologickom zmysle. Ale je mi jasné, že mnohí so mnou v tomto nesúhlasia.

Závery

Zatiaľ filozofia. Teraz však prichádza ďalšia otázka: Prečo je toto všetko vôbec dôležité? Prečo by sme mali definovať alebo sa dokonca snažiť pochopiť židovskú identitu? Moja odpoveď je, že na tom vôbec nezáleží. Pre túto otázku neexistujú žiadne dôsledky a je to nanajvýš vec intelektuálnej analýzy (zvyčajne neplodná a možno aj obsahovo prázdna). Ak môžem zhrešiť psychológiou kresla, hľadanie židovskej identity je vyjadrením zmyslu pre oddanosť židovskému náboženstvu a histórii bez toho, aby som bol ochotný ich uviesť do praxe. Ľudia hľadajú alternatívy k identite, ktorá bola kedysi náboženská, aby sa po strate identity a náboženských záväzkov mohli cítiť ako Židia. Za týmto účelom sa vymýšľajú nové otázky a nové pojmy a na ich rozlúštenie sa vynakladá značné a márne úsilie.

Podľa môjho názoru neexistuje spôsob, ako diskutovať o inteligentnej diskusii o židovskej identite, a už vôbec nie rozhodovať o nej, čo tiež nie je v skutočnosti dôležité. Ak je to konvencia, tak načo sa hádať o dohodách. Každý podpíše dohody, ktoré sa mu objavia. Ak je to metafyzika, nechápem, ako je prístupná na diskusiu a debatu. A ak aj prijmeme vecnú koncepciu židovskej (na rozdiel od halachickej) židovskej identity, tá je opäť neprístupná definíciám, diskusii a už vôbec nie dohodnutému rozhodnutiu. Ide o sémantické návrhy, z ktorých mnohé sú neopodstatnené a iné sú úplne bez obsahu alebo neobstoja v skúške žiadnej rozumnosti. Navyše, ako som už uviedol, toto všetko nemá žiadny praktický význam. Sú to psychické zápasy ľudí so sebou samým a nič viac.

Tento zbytočný a nedôležitý argument sa dnes používa predovšetkým na zabuchnutie súpera. Každý, kto chce presadzovať socialistické myšlienky – nám všetkým vysvetľuje, že židovstvo bolo vždy socialistické a kto taký nie je, nie je Žid. Iní, ktorí sa zaujímajú o militaristické myšlienky, sa tiež oháňajú judaizmom a židovskou identitou. Tak je to s demokraciou, rovnosťou, kapitalizmom, slobodou, otvorenosťou, nátlakom, dobročinnosťou a láskavosťou, sociálnou spravodlivosťou a všetkými ostatnými vznešenými hodnotami. Stručne povedané, judaizmus je svetlom pre pohanov, ale povaha tohto svetla je v podstate nesporná a nerozhodná. Na rozdiel od iných sporov, ktoré môžu byť spôsobmi objasňovania a môžu mať aj určitú hodnotu, je spor o židovskú identitu v zásade nevyriešený a v žiadnom zmysle nedôležitý.

Jedna vec je celkom logicky jasná: žiadny z týchto zoznamov hodnôt (socializmus, militarizmus, sociálna spravodlivosť, rovnosť, sloboda atď.), ani žiadna iná hodnota nemôže predstavovať podstatný, nevyhnutný alebo postačujúci prvok v definícii židovská identita. Každý, kto verí v niektorú z týchto hodnôt alebo v akúkoľvek ich kombináciu, môže byť nesporným pohanom pre všetky názory. Nie je žiadna prekážka byť socialistickým pohanom, obhajcom rovnosti alebo slobody, či už militaristom alebo nie. To všetko preto nie sú relevantné kritériá pre židovskú identitu, aj keď sa stane neuveriteľné (a nebojte sa, pravdepodobne sa to nestane) a niekto bude môcť zo židovskej tradície a zdrojov dokázať, že jedno z nich je skutočne súčasťou program tejto identity.

Židovská identita v našej dobe

Záver je, že debata o národnej identite je márna a bezcenná. Ako som už spomenul, to isté platí aj vo vzťahu k náboženskej identite. Každý, kto sa narodil židovskej matke alebo sa správne obrátil, musí dodržiavať prikázania Tóry a slová mudrcov a nedopúšťať sa priestupkov. to je všetko. Definície človeka, jeho identity a inej zeleniny sú subjektívnou záležitosťou a sú psychologické, metafyzické, konvenčné alebo možno aj amorfné (nedefinovateľné) amorfné. Všetky možnosti môžu byť správne, takže ani o nich nemá zmysel diskutovať.

Zamyslime sa nad tým, čo by mohlo byť dôsledkom takejto diskusie? Že niekto bude cítiť zadosťučinenie, že je dobrý Žid? Cítiť sa dobre je vecou psychológov. Diskusie o identite v hodnotovom zmysle sú neplodnou a prázdnou sémantikou, a preto sú zbytočné. Ak je daná konkrétna implikácia, pre ktorú máme záujem definovať identitu, potom bude možné (možno) diskutovať o relevantných otázkach o nej. Ale pokiaľ ide o všeobecnú diskusiu, každý si svoje judaizmus zadefinuje ako chce. Aj keď jeden má pravdu a druhý sa mýli, táto otázka by nemala nikoho zaujímať, okrem niekoľkých akademických výskumníkov, ktorí sa živia takýmito sémantickými rozbormi. Na druhej strane, kto som, aby som zasahoval do tohto hrdinského a márneho úsilia? Sizyfos je tiež súčasťou našej kultúrnej identity...[8]

[1] Eldad Beck z Nemecka, YNET, 1.2.2014.

[2] Proces sekularizácie nastoľuje otázky náboženskej identity učencov (myslí sa tým protestantská, moslimská, alebo katolícka, sekulárna?).

[3] Ak máme do činenia s definíciami, potom je veľmi dôležitý charakter daných micv a motivácia ich dodržiavania. Aj keď zákon vyžaduje morálne správanie, je nepravdepodobné, že by judaizmus definoval na tomto základe, pretože je spoločný pre všetkých na svete. Ani micvoty, ako je osada Erec Jisrael, ktoré nemajú morálny charakter, nemôžu definovať náboženskú židovskú identitu, pretože existuje aj u tých, ktorí sa nedefinujú ako súčasť židovského náboženstva, pretože v mnohých prípadoch je motivácia lebo ich existencia pochádza z toho istého miesta.

[4] Hoci konverzia je tiež proces, ktorý je sám osebe rovnako kontroverzný ako mnohé iné halachické problémy, pre naše potreby to stačí.

[5] To nezabránilo tomu, aby bola kniha preložená do dvadsiatich jazykov a získala ocenenia po celom svete.

[6] Pozri, citujem vyššie citovaný list Eldada Becka.

[7] Pokiaľ si dobre pamätám, vtedajší prezident Haim Herzog vo svojej odpovedi na prejav zajaca, ako aj mnohí ďalší dodnes spomínali toto „kritérium“. Každý, kto má trochu logickej citlivosti, je ohromený týmto fascinujúcim fenoménom. Chceme definovať pojem židovský a urobíme to nasledujúcim spôsobom: všetko a, ktoré možno umiestniť na miesto X v nasledujúcom formáte: „X, ktorý cítil X“ a popis vyjde pravdivo, je židovský. Podľa tejto definície je každý tvor, ktorý si uvedomuje, že neklame, Žid (skontrolujte skupinu umiestnení).

[8] Je možné, že musíme pochopiť aj vyššie uvedený záver Gideona Ofrata. Snáď nehovorí, že umenie neexistuje, len usudzuje, že diskusia o ňom je zbytočná a neplodná.

3 myšlienky o „židovskej identite v našej dobe a vo všeobecnosti“

  1. Keď definujete Žida ako niekoho, kto si o sebe myslí, že je Žid, nepovedali ste nič. Pojmy použité v definícii by mali byť známe pred ňou a bez nej. Takže ak predpokladáme, že výraz Žid je X a definícia to musí objasniť, potom v podstate to, čo ste v takejto definícii povedali, je, že Žid je X, ktorý si myslí, že je X.

  2. Nesúhlasím. Na identifikáciu materiálu, ktorý nie je vôbec definovaný. V kabale existuje definícia božstva aj lesku atď. Pokiaľ sa hovorí v nejasnej Tóre, potom je to nezmyselná definícia. Definícia určite existuje. Ale teraz ju neprinesiem. To, čo je nedefinované, znamená, že neexistuje princíp, ktorý by všetkých spájal, aby jeden identifikovali. A preto neexistuje jedna identita pre všetkých. Pre židovskú identitu existuje nafkamina. Pretože práve to, že sa vidím ako Žid a nepochybujem o identite iného ako Žida. V tomto sa k nemu pripájam a keď robím určitý čin a definujem to ako židovský čin, potom hovorím, že Žid, súčasťou jeho židovských hodnôt je robiť tieto činy. Čo nie je nevyhnutne pravda, pretože napríklad mačka sa správa skromne bez toho, aby patrila k náboženstvu skromnosti, ale človek má schopnosť správať sa ako pes a jesť na podlahe z túžby dosiahnuť iný účel. Hoci cesta, ktorú si zvolil, je v rozpore s prírodou.

    Ak sa Žid naozaj vidí ako nový Žid a odpúta sa od židovskej identity, ten druhý napríklad nepoužije Zákon návratu. Najmä ak sa to deje mimo štátnych inštitúcií ako židovského štátu. Ale keď sa spojenie preruší, potom sa to nazýva sex a podľa židovského práva by to malo byť spôsobené nepriamou smrťou.

    Ak sa teda všetci vidíme ako Židia. Napriek rozdielom je tu jedna vec, ktorú máme všetci spoločnú, a to je tá, ktorá spôsobuje, že sa nevzdávame svojej židovskej definície. A spájať sa sme spojení so všetkými Židmi na svete. Toto nie je právna definícia, pretože to pripúšťajú aj Židia, ktorí zákon neuznávajú. Toto je definícia spôsobu života, ktorý chcú všetci Židia. Toto je definícia, ktorá sa prejavuje v jeho živote ako Žida, aj keď je to len vtedy, keď sa snaží túto definíciu realizovať. V každom prípade je stredobodom hodnoty. Či už v snahe si to uvedomiť, alebo v snahe silou mocou ignorovať. Lebo aj to je postoj. Na druhej strane hodnota, ku ktorej nemá vzťah, nezaprie to, na čo vôbec nemyslí a nezvláda konflikty.

Zanechať komentár