Dôsledky odmietnutia skepticizmu pre vašu metódu a Descarta

Responsa > Kategória: Všeobecné > Dôsledky odmietnutia skepticizmu pre vašu metódu a Descarta
Racionálne Spýtal sa pred 2 rokmi

Mier,
Chcel som sa opýtať na niečo, na čo som narazil na webovej stránke Repentants,
Existuje známa Kantova otázka, že medzi subjektívnym a svetom ako takým neexistuje žiadna súvislosť a zdá sa to jednoduché, potom vyvstáva otázka, ako môžeme dôverovať našej domnienke, že existuje spojenie medzi svetom a človekom. Koniec koncov, takýto dôkaz nie je možné poskytnúť, pretože vždy sme sa stretávali s regresiou otázok, ale zdá sa, že tí, ktorí nie sú skeptickí, prijímajú predpoklad, že základné predpoklady by nemali prinášať dôkazy a najmä, že toto je ich definícia ako axióma.
Tak som sa chcel spýtať, či je inverzný predpoklad, že čokoľvek, čo nemá dôvod, spochybniteľné, sám o sebe je domnienka?
Ak áno, potom sa zdá, že máme akúsi povinnosť prevziať istotu o našich základných predpokladoch, ale pokiaľ je známe, rabín to neakceptuje, ale nahrádza istotu rozumnosťou, ale tak to do príbehu zapadá? Samotná možnosť pravdepodobnosti predpokladá, že akceptujete skeptické tvrdenie nie?
Tiež ma práve raz napadla otázka o Descartovi, ktorý podľa neho nevyzeral všetko, ale len vďaka ontologickým dôkazom plus, že Boh je dobrý v tom, že sa snaží vec vyriešiť, ale ako predpokladal, že dobrý je objektívny?

Zanechať komentár

Odpovede 1
mikyab personál Odpovedané pred 2 rokmi

Nie som si istý, či som pochopil otázku. Napriek tomu sa trochu vyjadrím k tomu, čo ste povedali:

  1. Kant nehovorí, že medzi naším vnímaním a svetom neexistuje spojenie. Určite existuje spojenie a viac ako. Tvrdí len, že obraz, ktorý vidíme, je niečo, čo je vedomé. Ale predstavuje fenomén v samotnom svete. Napríklad elektromagnetická vlna vo svete sa premieňa na svetlo v našom vedomí. Neexistuje medzi nimi spojenie? Je zrejmé, že existuje spojenie. Svetlo je vizuálna reprezentácia elektromagnetickej vlny.
  2. Existuje otázka, ktorá bola nastolená smerom k Kantovi, odkiaľ dokonca vie, že existuje svet sám o sebe, ak všetko, čo je nám prístupné, je iba fenomén (kognitívne javy). Myslím si, že je to výsledok princípu kauzality, ktorý je apriórnym princípom. Z tohto princípu vyplýva, že ak existuje vedomý jav, malo by byť na svete niečo, čo ho spôsobuje.
  3. Nerozumel som otázke o niečom, čo nemá dôvod. Máte v úmysle opýtať sa, či existujú veci bez dôvodu? V zásade je to možné áno, ale princíp kauzality predpokladá, že nie. Napríklad v kvantovej teórii je vzťah medzi príčinou a následkom odlišný a v bežnom zmysle ani v skutočnosti neexistuje. 
  4. Miešate istotu s pravdou. To, že si myslím, že nič nie je isté, sa v žiadnom prípade netýka diskusie.
  5. Skepsa ide proti rozumnosti. Skeptik si myslí, že iba istota dáva pravdu, tak ako to vyplýva z toho, čo hovoríte. Ale v tom sa mýliš. 
Racionálne Odpovedal pred 2 rokmi

Ďakujem veľmi pekne za komentáre, niektorým som rozumel, skúsim objasniť časti, ktorým som nerozumel.
2. Pýtal som sa aj na tento bod. Zdá sa, že každý, kto nie je skeptický, súhlasí s tým, že medzi svetom a fenoménom musí existovať spojenie (povedzme oči a svetlo v Doge 1), ale ak je celé naše vedomie postavené iba na apriórnom princípe ako kauzalita, stále môže byť interpretoval z nespočetných dôvodov, ako sa vytvárali dojmy zo zmyslov, dokonca aj Descartes je dôvodom v tomto širokom zmysle; Väčšina z nás si však nemyslí, že je to ten správny dôvod. Ak áno, zdá sa, že samotný princíp kauzality nestačí, ale potrebuje niečo viac, aj keď sa samozrejme zdá, že je v úzadí.

3. Nemyslel som otazku o udalostiach ci aplikovatelne, aj ked samozrejme suvislost tam je, ale hlavne o domnienkach a tvrdeniach, napr definicia predpokladu je, ze nema dovod. Predpokladám, že len tak sa dá niečomu veriť, v akomsi vnímaní, že Boh je kotvou príčin vo svete. Ale ak nepochybujeme o domnienkach, ako môžeme povedať, že niečo je neisté, ale má aj rozmer rozumnosti? Koniec koncov, každý predpoklad o rozumnosti vzadu predpokladá, že ho možno spochybniť.
3. Na druhej strane je skeptik v jeho metóde skutočne ochotný pochybovať o domnienkach, ale ak áno, môže pochybovať aj o domnienke, že predpoklady by sa mali spochybňovať alebo že čokoľvek bezdôvodne je nesprávne. Ak áno, zdá sa, že si rúbe konár? nie?
5/4 som myslel ako 3 Riša.

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

3. Používate výraz „príčina“ spôsobom, ktorému nerozumiem. Myslíš chuť/uvažovanie?
V skutočnosti neexistuje žiadny základ pre predpoklad. Ale nie je pravda, že nepochybujem o domnienkach. Žiadne tvrdenie, predpoklad ani záver nie sú pre mňa isté.

Racionalista Odpovedal pred 2 rokmi

Naozaj myslím na strane rozumu / vkusu.
Po prvé, pokiaľ ide o 2, súhlasíte s tým, že máme jednoducho predpoklad, že to, čo vidíme, je pravda? Zdá sa totiž, že pre nejaký apriórny princíp nestačí, že môže * sám * premostiť k prijatiu hmotného sveta.

Takže ak áno, ako môžete získať predpoklad, ale neistým spôsobom? Toto je pre mňa veľmi nejasné.
A aj keď hovoríte, že je to možné, vo vzťahu k čomu to bude neisté? V súvislosti s iným odvolaním alebo inou pochybnosťou? Je pravdepodobné, že tá istá pochybnosť bude tiež predpokladať, že existuje iné, základnejšie vysvetlenie, a že on, alebo predovšetkým, základný systém vysvetlení je axiomatický. Ale potom to jednoducho znamená, že predpoklad, o ktorom sme si mysleli, že je predpokladom, nie je taký, ale je záverom niečoho zásadnejšieho.
Pokiaľ nie ste skeptický a netvrdíte, že domnienky sa dajú spochybniť, ale kde potom do obrazu zapadá pravdepodobnosť? Pretože všetko je pre neho rovnako ľubovoľné. (A predpoklad, že všetko je ľubovoľné, je ľubovoľné...)

A ak áno, pokiaľ máte skeptické tvrdenia, potom tiež neplatí, že sa mi niečo zdá rozumné, pretože všetka pravdepodobnosť je len na úrovni subjektívnej rozumnosti, ale medzi tým a objektívnym svetom neexistuje žiadna súvislosť. nemôže byť nikdy premostená ako preambula.
A ak nie ste skeptický, potom aj tak nespochybňujete predpoklady...

Posledný rozhodca Odpovedal pred 2 rokmi

"Elektromagnetická vlna vo svete sa premieňa na svetlo"
Vlna sa premieňa na neurónové signály. Preklad do niečoho iného Preklad do niečoho iného... Akosi na konci je svetlo.
Neexistuje priame spojenie medzi svetlom a vlnou. Kontext je veľmi, veľmi nepriamy.

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

Úplne som ťa stratil. Znova a znova miešaš sex s nesexom a neodvolávaš sa na to, čo som odpovedal. Na všetko som už odpovedal.

Rozhodca, je to priame spojenie. Jedno spôsobuje druhé, aj keď sa to deje prostredníctvom niekoľkých krokov. Keď rozoberiete cestu medzi trením zápalky a zapálením ohňa, nájdete tam niekoľko medzistupňov. No a čo? Jedno spôsobuje druhé. Môže Nafam, ak existujú prechodné fázy? A že sa zaoberáme otázkou sily jeho moci?

Reaguje na stratu Odpovedal pred 2 rokmi

Ak ste ma stratili, ako ste odpovedali?…

Nie je mi jasné, že sa všeobecne uznáva, že definícia premisy je taká, že nie je dôvod ju zakladať.
Ale ak áno, ako možno spochybniť predpoklad bez použitia konkrétneho predpokladu? Ako si tvrdil, robíš.
Takže na druhej strane chápete, že predpoklady môžu byť spochybnené, takže ako môžete predpokladať, že je niečo viac alebo menej pravdepodobné? Koniec koncov, môžete tiež ešte viac pochybovať o zmysle pravdepodobnosti...? Takže tvoj záver bol rozumný byť sulfistom. Alebo budete pochybovať o domnienke, že môžete pochybovať a uviaznete.
Ale treba povedať, že na začiatku uvažovania je nejaký predpoklad * istý * bude taký malý, aký je.
Napríklad predpoklad, že to, čo si myslíme, že je rozumné, je skutočne objektívne (aj keď nie, nemusí to byť nevyhnutne objektívne). Lebo až odtiaľ sa dá povedať, že robotníci sú pravdepodobní atď. Ale ak hovoríte, že všetky naše predpoklady nikdy nemajú určité percento s pochybnosťami, potom tieto pochybnosti musia vzniknúť na základe skeptických tvrdení, ktoré sú pre ne vonkajšie, a hoci ste skeptik, nikdy nemôžete tvrdiť, že niečo je. tak rozumné, ako je to…

Chcem teda povedať, že súhlasíte aj s tým, že na vašej metóde je niečo prvotné a nie všetko je len vierohodnosť. Alebo pravdepodobnosť je istá.
Každopádne, ak mám pravdu povedať, tak je pekné vidieť, že radšej budeš postmodernista ako fundamentalista 😉

A hoci neexistujú dôkazy, o ktorých by sa dalo hovoriť, v predslove k zápisníkom viery je stopa hovorenia:
"Pokiaľ je mi známe, človek nemá možnosť dosiahnuť istotu v žiadnej oblasti." Ak našiel spôsob, ako dosiahnuť takúto istotu, pravdepodobne sa mýlil (určite! 🙂).
Znamená to, že na konci nášho myslenia je niečo isté a zásadné, čo hovorí, že existuje koordinácia medzi rozumnosťou a iný svet musí byť odsúdený na skepticizmus.

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

Odpovedz, teraz som ťa stratil (čo chceš teraz), keďže som už na všetko odpovedal.

sedenie? Odpovedal pred 2 rokmi

Musí mať aj vaša metóda určitý (aj obmedzený) predpoklad, ktorý budeme akceptovať s istotou a nie len z rozumu.
A myslím si, že tento predpoklad je, že to, čo sa nám zdá rozumné, je skutočne rozumné a existuje s tým súvislosť. Len tak si myslím, že moje otázky môžu byť opodstatnené bez toho, aby som upadol do úplnej skepsy a na druhej strane netvrdil, že všetko je isté.
Na druhej strane ste najskôr tvrdili, že skutočne „spochybňujete základné predpoklady. Žiadne tvrdenie, predpoklad ani záver nie sú pre mňa isté."
Ale ak si to, čo si napísal, myslel naozaj vážne, musíš mať schopnosť rozlíšiť, ktorý predpoklad je správny alebo nie (pretože nie si skeptik...), ale aj táto schopnosť je istým druhom predpokladu a budeš o tom pochybovať a zopakovať si to a potom musíte byť skeptický.
Myslím si, že tieto veci sú jednoduché, ale keďže vidím, že ste už druhým filozofom, ktorý tvrdí podobné veci, keď sa obaja vyhlasujete za postmodernistov, chcel som zistiť, či som mal naozaj pravdu, alebo či moje slová neboli ostré. A koláč môžete jesť a tiež ho nechať celý.

Pretože tiež akceptuje, že medzi domnienkami a ich ochotou podľa Kanta nie je vo svete žiadna súvislosť a každý by mal spochybňovať, no v iných otázkach existujú rozumné závery... Nie je to presne tvoje tvrdenie, ale v konečnom dôsledku je to dosť podobné ťahu Prezentoval som tu.

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

Tretíkrát odpovedám: nie. V mojich očiach nie je nič isté. A opakujem už po sedemnásty raz, neistota nie je skepsa. Skepticizmus znamená, že určitá pozícia nie je o nič lepšia ako opačná. Neistota na druhej strane znamená len to, že si nie som istý.
Toto. Skončil som.

dievča Odpovedal pred 2 rokmi

A čo geometrický stĺpec, ktorý má tendenciu k 0. Niečo sa mi zdalo rozumné. V mojich očiach je rozumné, že to, čo sa mi zdá rozumné, je rozumné. V mojich očiach je rozumné, že to, čo sa mi zdá rozumné, je rozumné. Pravdepodobnosť znížime na 99.99% istotu a každý nárok sa prevalí na hranicu 0% istoty.

dievča Odpovedal pred 2 rokmi

Napísal som to, čo som z otázky pochopil. Pretože ak odpoveď znie, že "niečo sa mi zdá rozumné", keď to dáme na 99.99, potom je to po všetkých účtoch sveta 99.99 a toto je priamy nárok na svet a nie nárok na mňa - potom s istotou určiť tvrdý vzťah medzi rozumnosťou a istotou.

Nie úplne pochopené Odpovedal pred 2 rokmi

Ako vzniká ten zázrak, že síce nie je istota, ale nevedie k skepse?
Pretože celá myšlienka neistoty a zachovania rozumu predpokladá, že existuje aj druhá možnosť, ale vy nemáte možnosť posúdiť, čo je rozumné, pretože je to samo o sebe ďalší predpoklad, že sa budete pýtať, či je to rozumné...

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

Tento zázračný zázrak spočíva v rozdiele medzi 90% začervenaním a 50% pochybnosťami (ak trváme na kvantifikácii). Aj keď je to naozaj úžasné a nepochopiteľné, stále sa to môže stať. Hodím kockou šesť miliónov krát. Stavím sa, že výsledok bude rovnomerne rozdelený a na jednu parochňu bude asi milión výsledkov. Mám určité pochybnosti (nie je to 100%), ale stále je to pravdepodobne to, čo sa stane. Úžasný.
A mám schopnosť intuitívne vyhodnotiť aj hodnotu intuície. Táto kruhovosť je len blábol. Je to ako pýtať sa, ako vieš, že máš pravdu, ty si ten, kto rozhodne, že máš pravdu. Ako sa to líši od bežného skeptického argumentu?
Tieto dohady sme naozaj vyčerpali až do krviprelievania.

dievča Odpovedal pred 2 rokmi

Aká je súvislosť medzi týmto a normálnym skeptickým argumentom. Tu sa človek nepýta „ako to vieš“, ale akceptuje všetko, čo človek hovorí a diskutuje len o svojej metóde. Ak povie, že si je na sto percent istý, že je niečo správne, a tiež si je na sto percent istý, že v prípadoch, keď si je na sto percent istý, že niečo je správne, potom na sto percent, že je niečo správne, potom je všetko v poriadku, pretože jeden, ktorý vlastní čokoľvek, zostane jedným. Ale ak má len obyčajnú pravdepodobnosť, potom sa iteračný kruh zmenšuje na nulu. Veľmi jednoduché. V každom prípade sa mi zdá veľmi pravdepodobné, že tu na stránke okrem vás nie je nikto, kto by na to vedel odpovedať. A aj keď máte rozumnú odpoveď, tu vo vlákne ju nenájdete. SAG bola zjavne vinná a prepínala medzi reakciou a reakciou.

naozaj. Súhlasím s tým, že je to také jednoduché, že v konečnom dôsledku je schopnosť hodnotiť samotnú intuíciu predpokladom, ktorý musíte prijať s * istotou *, aj keď v rámci intuície je zahrnutá možnosť, že je neistá, ale nepochádza z externý poskytovateľ, ale * interná * pochybnosť Časť definície tohto predpokladu, hlavná vec, že ​​je tu určitý prvok určite.

Tento bod je dôležitý, pretože som sa chcel uistiť, že veci, ktoré sa mi zdali úplne jednoduché, sú skutočne pravdivé. Pretože, ako som povedal na začiatku, je tu niekto významný, kto je zároveň takým filozofom, ktorý tento bod úplne popiera, no na druhej strane tvrdí, že nie je skeptický k tomu, čo znie úplne nepravdepodobne.
A tak v celej diskusii tu by sa zdalo, že aj vy sa prikláňate k jeho metóde, takže som nevedel, ako je možné vyrobiť tento zázrak, a najmä podľa môjho doterajšieho chápania, že ide o vonkajšiu pochybnosť predpokladu, potom vyvstáva otázka o tom, prečo je to len 10% pochybností a nie 50% metodologických pochybností. Ale vidím, že súhlasíte s mojou metódou, ktorú som tu predstavil.

Je skutočne možné, že Šabat navrhol vysvetlenie, ktoré vysvetľuje toho istého filozofa pomocou integrácie nekonečna vysvetlení, že hoci každé vysvetlenie potrebuje vysvetlenie stále má malú váhu, mne osobne to znie úplne záhadne, ak je to vôbec možné. Ale len tak som to našiel.

Táto otázka je kritická aj pre váš nesúhlas s fundamentalistickými tvrdeniami na jednej strane a s možnosťou neistoty na strane druhej. Ale dalo by sa povedať, že je to nejaký druh tatológie. Aj keď si myslím, že to vyostruje rozdiel medzi externým dodávateľom (PM) a interným dodávateľom (vaša syntetická metóda).

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

Nie, nie je to isté. Toto tiež nie je isté.

nepríjemný Odpovedal pred 2 rokmi

Pripúšťate rozdiel medzi vaším tvrdením, že samotné základné predpoklady spočívajú v neistom predpoklade, a pochybnosťou, ktorá je vonkajšia voči samotným základným predpokladom? (Potom buď dostanete iný systém kontroly ako predpoklad, alebo ste odsúdený ako skeptik).

Inak naozaj nechápem, ako nie si skeptický, keď pochybuješ o predpokladoch aj v jednotlivých percentách (pokiaľ to nie je súčasťou toho istého predpokladu, ktorý je neistý).

Zdá sa mi, že je tu nejaký rozdiel, ktorý pravdepodobne nechápem, pretože ak to nie je tak, ako som povedal, úplne nerozumiem, ako tvrdíte, že nie ste skeptický. Možno môžete vysvetliť tento malý bod.

mikyab personál Odpovedal pred 2 rokmi

Naozaj neviem pochopiť, kde je problém. Hovorím veľmi jednoduché a jasné veci. Moje predpoklady nie sú v mojich očiach isté. Nie preto, že sú smiešne, ale preto, že si nie som istý, či sú správne (existujú možné alternatívy). Neviem, čo sú vonkajšie pochybnosti. Vo svojich domnienkach mám určité pochybnosti. to je všetko.

teraz to chápem? Odpovedal pred 2 rokmi

Vonkajšie pochybnosti Zámerom je, že pochybnosť pochádza z negatívneho miesta ako druh vonkajšieho zmätku myslenia, ale nie je súčasťou predpokladu myslenia, ktorý napríklad hovorí, že je presná len v 90 % prípadov.

Ale hneď ako si napísal: "Moje predpoklady nie sú v mojich očiach isté". "Pretože si nie som istý, či sú správne (existujú možné alternatívy)." Takže to znie ako negatívny poskytovateľ a ak áno, môžete to tiež hádzať späť:

Pretože to znamená, že existuje „vy, ktorí si všimnete“ a ako vonkajší voči nim sa pozeráte na predpoklady. Môžete to napríklad pochopiť vo svojom podobenstve o očiach mysle, že sa pozerajú na vzdialené myšlienky.
Ale ak áno, musíte uznať, že vy ste ten, kto rozlišuje (= oči?) Sami si sú úplne istí svojou schopnosťou rozlíšiť základné predpoklady, takže aj keď ich úroveň presnosti úplne nedosiahnete, stále musíte akceptovať s istotou, že majú určitú úroveň presnosti a niektoré parametre, ako je vzdialenosť nápadu, vášne a ďalšie. Takže smerom k rovnakej úrovni vôbec nepochybujete, že aj ich nepresnosť je vlastná tomuto predpokladu.
Ale ak o nich znova negatívne pochybujete:
1. Potom sa už nikdy nebudete vedieť dostať z kolobehu pochybností. 2. Nie je dôvod predpokladať, že štatistické množstvo, ktoré treba dodať, je len predpokladaných 10 % a nie 50 %. A to už je úplný skepticizmus 3. Povedie to k slučke skepticizmu, že nakoniec prijmete, že správnosť vašich subjektívnych právd má tendenciu nulovať sa v mnohosti pravdepodobností. 4. Môžete tiež spochybniť princíp vrhania negatívnych pochybností.

Zanechať komentár