O judovski identiteti v našem času in nasploh

ד ד

Akademiki - 2014

"Nenadoma človek zjutraj vstane in začuti, da je ljudstvo, in začne hoditi"

Michael Avraham

Če obstajajo kibuci, ki ne vedo, kaj je Yom Kippur, ne vedo, kaj je Šabat, in ne vedo, kaj je upanje. Vzrejajo se zajci in prašiči. Ali imata odnos z očetom?… Array? Array je sveta stvar? Odrezali so se od vse naše preteklosti in prosijo za novo Toro. Če ni Šabata in Yom Kipurja, v čem je Jud?

            (Govor zajcev rabina Shacha, Yad Eliyahu, 1990)

Ta članek je bil napisan ravno v dneh, ko med nami in Palestinci eksplodira več pogajanj, tokrat pa so vprašanja identitete, ki so privedla do tega, veliko bližje površju. Glavni razlog za eksplozijo za Izrael je bila zahteva po priznanju države Izrael kot judovske države. To zahtevo med drugim izpolnjujejo argumenti palestinskih in drugih elementov, ki od nas zahtevajo, da najprej opredelimo, kaj in kdo je v naših očeh Jud, preden to zahtevamo od drugih. V tem kontekstu nas nekateri predstavljajo kot potomce Hazarjev, s čimer spodkopavajo zgodovinsko verodostojnost judovske pripovedi, torej, da smo res naravno nadaljevanje starih Judov, ki so živeli tukaj v deželi Izrael. Po drugi strani pa Palestinci kot osnovo svojih argumentov predstavljajo tudi zgodovinsko (malo zablodeno) nacionalno identiteto. Posebej zabaven primer sem našel v članku Eldada Becka, ki opisuje pogovor med ministrico Tzipi Livni, ki je v imenu izraelske vlade zadolžena za pogajanja s Palestinci, in Saibom Erekatom, ki je zadolžen za pogajanja na palestinski strani. :[1]

Člani velike izraelske delegacije na varnostni konferenci v Münchnu so bili sinoči osupli, ko je član palestinske pogajalske skupine Saeb Erekat oklofutal Livni, da sta on in njegova družina Kanaanci in so živeli v Jerihi 3,000 let (!?) pred tem. prispel v mesto Izrael pod vodstvom Joshue Ben Nuna. Med razpravo o mirovnem procesu na Bližnjem vzhodu, v katerem sta sodelovala, je Erekat začel govoriti o različnih zgodovinskih pripovedih obeh strani, izraelske in palestinske, in trdil, da so Palestinci in njegov predstavnik pravzaprav potomci Kanaancev in so zato več pravic do palestinske zemlje kot Judje. Livni je odgovorila, da se Izrael in Palestinci ne smejo spraševati, katera pripoved je bolj pravična, ampak kako graditi prihodnost. »Na mirovni dogovor ne gledam romantično. Cinizem ni nič manj nevaren kot naivnost. "Izrael želi mir, ker je to v njegovem interesu."

Poleg praktičnega argumenta obstaja občutek, da se Livni skuša izogniti tej neprijetni razpravi, ker meni, da je nacionalna identiteta v bistvu neke vrste pripoved, zato je razprava o njej nepomembna. Tukaj ni prav ali narobe, saj kot je danes običajno misliti, da vsak narod predstavlja svojo identiteto in nihče drug tega ne sme storiti namesto njega. Mnogi bodo rekli, da tudi v judovski identiteti obstajajo luknje, ki jih zapolnjujejo različne pripovedi (čeprav se odmerek zelo razlikuje od palestinskega primera). Trditve Golde, Ben-Ziona Netanyahuja in mnogih drugih, da Palestinec ne obstaja, danes zvenijo zelo zastarelo in arhaično. Ne zaradi kakršnih koli zgodovinskih ugotovitev, ampak zato, ker sta ljudje in narodnost pojma, ki sta opredeljena le de facto.

Vprašanja identitete, zgodovinske in kulturne, nas nočejo izpustiti. Stojijo pokonci in nas vedno znova napadajo. Zdi se, da vprašanja nacionalne identitete ljudi skoraj nikjer na svetu ne pretresajo tako eksistencialno kot pri Judih in seveda tudi v Izraelu. Morda je mogoče najti argumente o tem, ali ste pristni Belgijec ali ne, vendar predvsem kot orodje za premagovanje nasprotnikov ali kot del romantike nacionalno-nacionalističnega gibanja. Težko si je celo predstavljati skupino ali osebo, ki se eksistencialno bori z vprašanjem, ali je Belgijec ali Libijec resničen in pristen.

Če vzamemo za primer našo osebno identiteto, nihče od nas ni neodločen, ali sem pravi Michael Abraham in v čem sem pravzaprav Michael Abraham? Kakšna je definicija Michaela Abrahama in ali nanjo odgovorim? Osebna identiteta je samoumevna in ne potrebuje definicij. Enako velja za družinsko identiteto. Vsaka oseba, ki pripada Abrahamovi družini, je pač takšna, in to je to. Zdi se, da so vprašanja o merilih in definicijah v teh kontekstih nagnjena. Imam vtis, da je pri večini narodov tako tudi glede nacionalne identitete. Samo ona je tam in to je to. Kaj je torej na njej, v judovski identiteti, kar nas tako eksistencialno še naprej moti? Ali je o tej temi sploh mogoče voditi konstruktivno in inteligentno razpravo?

V tem članku bom poskušal opisati metodološke probleme, ki so vključeni v razpravo o judovski identiteti, ter predstaviti zdravorazumsko analizo in na drugi strani a priori analitično problematiko in njene pomene. Zato se ne bom spuščal v podrobnosti in nianse, da ne bi izgubil širše slike, in si dovolil uporabiti posplošitve, ki se mi zdijo razumne, brez potrebe po posebnih virih, Tori ali splošni misli. Moja potreba po aktualnosti, še posebej po politiki izraelsko-palestinskega konflikta, tukaj ne gre za polemiko, ampak zato, da pokažem trditve, ki se bodo pojavile v mojih besedah. Tukaj ne izražam stališča glede samega konflikta in načina njegovega reševanja.

Kulturno-filozofska razprava in razprava o halahični Tori

Glavni koncept v naslovu razprave, judovska identiteta, je nejasen. Razpravo o tem lahko vodimo v vsaj dveh smereh: a. Judovska nacionalna identiteta v filozofsko-etnično-kulturnem smislu. B. Judovska identiteta v Tora-halahičnem smislu (mnogi sploh ne bodo sprejeli domneve, da gre za dve različni razpravi). To se seveda navezuje na vprašanje (po mojem mnenju neplodno), ali je judovstvo religija ali narod, ki se ga tudi tukaj ne bom dotikal. To nista le dve različni razpravi, ampak izražata dve različni metodi razprave: ali naj razpravo vodimo v splošnejšem konceptualnem sistemu ali v sistemu halakhično-Tora.

Na splošno je verske identitete lažje opredeliti kot nacionalne identitete. To je zato, ker verske identitete temeljijo na skupnih vrednotah in normah ter zlasti na zavezanih dejanjih in prepričanjih (čeprav z različnimi odtenki interpretacije. Nič v življenju ni tako preprosto).[2] Nasprotno pa je nacionalna identiteta bolj amorfen koncept in temelji na zgodovini, ozemlju, kulturi, veri, jeziku, določenih značajskih lastnostih in še več ali na nekaterih mešanicah vsega tega. Običajno se nacionalna identiteta ne nanaša na skupna mentalna ali praktična načela in zagotovo ne na načela, ki so edinstvena za določeno ljudstvo. Toda kultura, jezik, takšne ali drugačne psihološke značilnosti so spremenljivi in ​​dvoumni, v večini primerov pa jih je mogoče deliti tudi z drugimi narodnostmi. Poleg tega se nekatere od teh značilnosti razlikujejo in posameznik ali podjetje lahko nekatere od njih sprejme ali opusti. Kaj od tega je torej nujno merilo za nacionalno identiteto?

To je tudi stanje v judovskem kontekstu. Dokaj enostavno je opredeliti versko judovsko identiteto. Tisti, ki so dolžni spoštovati mitzvos, imajo judovsko identiteto. Koliko zapovedi je treba upoštevati? To je bolj zapleteno vprašanje in v naši kompleksni generaciji postaja vse bolj zapleteno, vendar je vprašanje drugega reda. Načeloma zavezanost mitzvosom je zadostna definicija za naše potrebe.[3] Poleg tega v halahičnem kontekstu vprašanje identitete, tudi verskega, nima pomena. Obstaja dokaj jasna halahična definicija vseh vrst verskih obveznosti, komu so namenjene in na koga so vezane. Vprašanja verske identitete se ne porajajo neposredno v svetu konceptov Tora-halahih.

Če glede verske identitete vprašanje nima halahične pomembnosti, potem je glede vprašanja nacionalne identitete enostavno in materialno. Kakšna je halahična posledica odločitve, da ima skupina judovsko nacionalno identiteto? V halaki ima smisel vprašanje, kdo drži ali ne drži micvos, še bolj pa vprašanje, kdo jih mora ali ne sme držati. Vprašanje identitete nima jasnega halahičnega odgovora in samo po sebi nima neposrednih halahičnih implikacij.

S halahičnega vidika je Jud nekdo, ki se je rodil judovski materi ali se je pravilno spreobrnil.[4] To je njegova identiteta v halahičnem smislu in ni pomembno, kaj počne, zlasti pa, ali se drži ali ne drži zapovedi. Halahično se jih mora seveda držati in mogoče je razpravljati o tem, ali je tisti, ki tega ne stori, zločinec in kaj bi mu bilo treba storiti. Toda vprašanje njegove identitete ni pomembno. Besedne zveze, kot je "izšel je iz celega Izraela", so večinoma metaforične in nimajo resnične praktične posledice v halaki. In tudi če imajo nek pomen, jih halakha opredeljuje po svojih tehničnih merilih.

Nacionalna identiteta: razlika med sporazumi in nepredvidenimi dogodki

Doslej smo se z vprašanji identitete ukvarjali s halahično-religioznega vidika. S splošnega filozofskega vidika je glavni interes nacionalna identiteta in ne verska. Omenil sem že, da je nacionalna identiteta na splošno nejasen in težko definiran pojem. Tu se bom osredotočil predvsem na dva skrajna pola v zvezi z opredelitvijo nacionalne identitete: konsenzualni (konvencionalistični) pristop in esencialistični (esencialistični) pristop.

Vprašanje nacionalizma in nacionalne identitete je novo in v bistvu sodobno vprašanje. V daljni preteklosti se ljudje iz različnih razlogov skorajda niso spraševali, kaj je njihova narodna identiteta in kako jo opredeliti. Svet je bil bolj statičen, ljudje niso naredili veliko sprememb v svojih življenjih in komaj so se morali soočiti svoje identitete s konkurenčnimi identitetami. Dvomljivo je, ali je v njihovi zavesti obstajal razločen koncept nacionalne identitete, in četudi je prišlo do sprememb te identitete, so prišle spontano, naravno in nezavedno. Narodna identiteta je bila naravna, podobna zgoraj omenjeni osebni in družinski identiteti. K zanimanju je prispevalo tudi versko ozadje, saj je imela večina ljudi versko identiteto. V prejšnjem svetu je veljalo, da je kraljestvo božji dar tistim, ki so rojeni za kralja, prav tako pa je tudi naša nacionalna in verska identiteta ter pripadnost njej. Vse to je bilo ustvarjeno s svetom v šestih dneh Geneze in je bilo samoumevno in samoumevno.

V moderni dobi, z vzponom nacionalizma v Evropi in v svetu nasploh, se je vprašanje začelo postavljati na polno. Težava pri opredelitvi nacionalne identitete je prinesla odgovore, ki so večinoma med dvema poloma: prvi je konvencionalistični pol, ki vidi nacionalno identiteto kot nekaj, kar temelji na skoraj arbitrarnem dogovoru. Enkrat se skupina vidi kot ljudstvo, vsaj če traja določen čas, ker je potem ljudstvo. Pesnik Amir Gilboa je leta 1953 po ustanovitvi države to opisal takole: "Nenadoma človek zjutraj vstane in začuti, da je ljudstvo, in začne hoditi." Drugi pol so vsebinske percepcije, ki vidijo nacionalno identiteto kot nekaj naravnega in strukturiranega, tako kot osebno identiteto. Ko se človek bolj sprašuje o naravi tega izmuzljivega »naravnega« elementa, narodnosti, romantiki včasih pridejo do metafizike. V skladu s temi pristopi ima narodnost v nekem smislu metafizičen obstoj, nekaj podobnega platonski ideji, in posamezniki, ki sestavljajo narod, so vključeni v to entiteto zaradi svoje metafizične povezanosti z njo. Vsak konj spada v skupino konj, ne da bi bilo treba izrecno opredeliti, kaj je konj. On je samo konj in to je to. Prav tako vsak Belgijec pripada belgijski skupini, ne da bi se zavezal nobenim definicijam. Ne samo zato, ker je težko predlagati definicije, ampak ker ni nujno. Nacionalna identiteta je naraven pojem, tako kot osebna in družinska identiteta.

Pomembno je razumeti, da bi besede Amirja Gilboe, ki opisujejo narodno prebujenje, lahko zapisane tudi v okviru vsebinsko-metafizične koncepcije, vendar bo tu šlo za izkustveno prebujenje, v katerem v zavest ljudi prodira ista metafizična realnost, ki je prej spečala. . V njih se prebuja in to želijo uresničiti v praksi, v konkretnih institucionalnih političnih in družbenih smislih. Nenadoma človek vstane in začuti metafizično dejstvo (kar je vedno veljalo), da je narod, in začne hoditi. V romantiki narodnega prebujanja je človek nastal v smislu prebujanja iz kome, v nasprotju s sporazumno zasnovo, v kateri je vstal, razlagamo kot vzpon s tal za začetek pohoda. Razprava je o tem, ali je establišment prebujanje ali formacija.

Nacionalna identiteta: konsenzualni pristop in njegovo izražanje

Na dogovorjeni strani zemljevida stojijo misleci, kot je Benedict Anderson, v njegovi vplivni knjigi Namišljene skupnosti (1983) in sledili so mnogi drugi. Ti zanikajo obstoj bistvene vsebine pojmov, kot sta narodnost in nacionalna identiteta. Tisti s tem pristopom vidijo narodnost kot nekakšno arbitrarno fikcijo, ki se ustvarja in kristalizira v zavesti nekaterih skupin skozi njihovo (običajno skupno) zgodovino. Pomembno je razumeti, da to ne pomeni, da to prebujenje ni veljavno ali da je njegove zahteve in trditve mogoče podcenjevati. zagotovo ne. Nacionalna identiteta obstaja kot psihološko dejstvo in je pomembna za ljudi in kot taka mnogi menijo, da si zasluži spoštovanje. Toda v bistvu je nekaj samovoljnega. Da izostrim pomen tega pristopa, mi bo bralec oprostil, če bom tukaj nekaj odstavkov posvetil aktualnim zadevam.

Očiten primer pristopa, ki sodi v konsenzualno šolo, je stališče prof. Shloma Zanda. Zand je zgodovinar z univerze v Tel Avivu, ki je prej pripadal krogom Compass in pripada radikalno levim krogom v Izraelu. V svoji kontroverzni knjigi Kdaj in kako je bilo izumljeno judovsko ljudstvo? (Wrestling, 2008) se je Zand odločil za analizo primera, ki še posebej izpodbija tezo Benedicta Andersona. Tam skuša dokazati, da je judovski narod namišljena skupnost. Ta naloga je še posebej ambiciozna, saj ne glede na naše mnenje o Andersonovem položaju, če obstaja primer v (zahodnem) svetu, ki je v ostrem nasprotju z njegovo tezo, je to judovski narod. Dejansko po mojem mnenju (in po mnenju mnogih drugih) Zandova knjiga daje slabo ime zgodovinskemu raziskovanju in zlasti spodkopava tako temeljno in pomembno razlikovanje med ideologijo in akademskim raziskovanjem.[5] Toda tisto, kar mu omogoča vse to, je inherentna dvoumnost koncepta nacionalne identitete.

Če nadaljujemo s aktualnimi dogodki, je še posebej jasen primer z drugega pola, ki dobro potrjuje Andersonovo stališče, palestinsko ljudstvo. Palestinci so ljudstvo, ki očitno temelji na namišljeni identiteti (ki včasih vključuje res izmišljene halucinacije, na primer pripadnost Filistejcem ali svetopisemskim Kanaancem ali celo prejšnjim obdobjem)[6], Ustvarjen skoraj iz nič v zgodovinskem smislu.

Tu je smiselno izpostaviti tipično implikacijo konsenzualne zasnove. Na začetku svoje knjige Zand posveča knjigo: "V spomin na prebivalce al-Sheikh Muanisa, ki so bili v daljni preteklosti razseljeni iz mesta, kjer živim in delam, v bližnji sedanjosti." Ton je opisen in miren in na prvi pogled se zdi, da v tem ne vidi težave. Če so nacionalne identitete same po sebi imaginarne, potem ena imaginarna identiteta potiska drugo. Pride in izgine. To je pot sveta. Po njegovem mnenju so to psihološka dejstva in ne metafizične vrednote ali resnice, niti zgodovinske resnice. To je druga stran konvencionalne valute, ki vidi nacionalne identitete kot namišljene.

Zaključek je, da če je nacionalna identiteta v resnici arbitraren subjektivni dogovor, potem je mogoče izpeljati dva (čeprav ne nujno) slabša zaključka (čeprav ne nujno): 1. Takšni subjekti nimajo stvarnih pravic. Narodi so bitja brez hrbtenice, ki ne obstajajo zunaj domišljije ljudi. 2. Narodna identiteta je sestavni del identitete mnogih ljudi in pravzaprav ni druge nacionalne identitete (v bistvu resnične), zato dejstvo, da gre za namišljeno identiteto, še ne pomeni, da se lahko trditve in trditve takih subjektov podcenjen.

Čudežno si kar nekaj lastnikov tega pristopa dovoli, da ga uporabijo za kritiziranje ene identitete (v primeru Zanda, izraelsko-judovskega) in jih obtožijo, da mistificirajo poljubno in namišljeno družbeno konvencijo, da si izmišljamo, da vemo, in pri prav s tega zornega kota, druge imaginarne identitete (Palestinec, v primeru Zanda). Absurdnost se še poveča z dejstvom, da je zlasti Judje najmanj uspešen primer, Palestinci pa najjasnejši primer namišljenega nacionalizma. Bom ponovil in poudaril, da tukaj ne nameravam razpravljati o ustreznem odnosu do zahtevka takšne skupnosti po političnem priznanju, saj je to normativno-vrednostno-politično vprašanje. Tu se ukvarjam le z zgodovinsko-kulturnim opisom in kritiko nekoherentnosti v razpravi.

Nacionalna identiteta: bistveni pristop

Doslej sem se držal konvencionalnosti in njegove problematičnosti. Morda prav zaradi teh težav nekateri pojem nacionalne identitete popeljejo v področja metafizike. Narodno prebujenje v Evropi, pa tudi judovsko narodno prebujenje, ki se je odražalo v sionističnem gibanju in je bilo pod velikim vplivom evropske nacionalne romantike. Ta gibanja pogosto izražajo stališče, da nacionalizem temelji na neki metafizični entiteti (ljudstvu, naciji). Ekstremni izrazi tega pogleda se pojavljajo v fašističnih izrazih (v Hitlerjevi Nemčiji, Bismarcku in še mnogo drugih pred njimi, pa tudi v Garibaldijevi Italiji in še več). Ta stališča so bila izražena v mislih Tore rabina Kooka in njegovih učencev. Ti so sprejeli to metafizično idejo in jo spremenili v bistvo judovske vere. Judovska iskrica, zatemnjena, skrita, zanikana in potlačena, kakor koli že je, je tisto, kar opredeljuje človekovo judovstvo. Vrlina Izraela ter prirojena in genetska edinstvenost vsakega Juda sta postala skoraj izključno merilo za judovstvo, še posebej, ko so izginile vse tradicionalne značilnosti (upoštevanje) ali vsaj prenehale biti dogovorjeni skupni imenovalec. Izraelski Knesset se je iz metafore spremenil v ontološki izraz judovske metafizične ideje.

Tukaj predstavljam vsebinski pristop kot odgovor na konsenzualni, na zgodovinski osi pa je jasno, da je bila vsebinska (čeprav ne vedno metafizična) koncepcija pred konvencionalizmom. Zgodovinsko gledano so se kot odgovor na vsebinske pristope pojavili konvencionalni pristopi. Če se vsebinski pristop zelo poistoveti z modernizmom in nacionalnim prebujenjem, potem je konvencionalizem del postnacionalne »nove kritike«, ki je identificirana s stališčem, znanim kot postmodernizem.

Osnovni paradoks

Do sedaj sem opisal dve percepciji, ki sta si nasproti. Kje trčijo? Kakšne so razlike med njima? Mislim, da nas na tej ravni čaka presenečenje. Tisti z drugim pristopom, tistim bistvenim, so a priori izvzeti iz iskanja definicij nacionalne identitete. Konec koncev je po njihovem mnenju vsak, ki ima afiniteto do metafizične ideje (Knesset Izraela), Jud. Tudi v kontroverzni kontroverzi vedno znova slišimo o argumentu "Zera Yisrael" kot o podlagi za zahtevno olajšanje procesa spreobrnitve in ni presenetljivo, da prihaja predvsem iz krogov, ki so blizu rabinu Kooku. Metafizika nas definira kot Jude, zato smo izvzeti iz potrebe po programskih definicijah. Za metafizične romantike je judovska identiteta empirično dejstvo, ki ni predmet vsebine, vrednot ali katerega koli drugega kriterija. Seveda lahko tisti s takšnim odnosom verjamejo, da mora vsak Jud spoštovati vrednote in mitzvos Tore, vendar to nima nič opraviti z njegovo definicijo Juda in njegovo identiteto.

Seveda je mogoče tudi po materialistično-metafizičnih konceptih predlagati različne značilnosti judovske nacionalne identitete, vendar so po njihovem mnenju to kontingentne značilnosti, torej niso pomembne za namen opredelitve naroda. Tudi tisti, ki jih ne opazijo, so Judje zaradi pripadnosti judovski metafizični ideji. Čeprav je nepričakovano, je vprašanje identitete tuje tradicionalnemu razmišljanju.

Po drugi strani pa tisti s konvencionalnim pristopom, tisti, ki ne verjamejo v metafizično romantiko, potrebujejo veliko več definicij, meril in značilnosti, po katerih lahko presojajo, kdo pripada tej nacionalni identiteti in kdo ne. Zato se sprašujejo, zakaj smo Judje. Če ne metafizika, kaj potem je? Toda konvencionalisti ne najdejo tako verjetne definicije in tako pridejo do dojemanja namišljene identitete. Mnogi od njih sprejmejo definicijo, ki se ne zdi naravno nadaljevanje judovske identitete, kot so jo dojemali tisoče let pred nami. Branje knjig Amosa Oza, govorjenje hebrejščine, služenje v vojski in plačilo dostojnih davkov državi, preganjanje v holokavstu in morda tudi navdih iz virov Tore so značilnosti današnje judovske identitete. Temu je treba dodati še skupno zgodovino in rodoslovje. Dejansko je in le to je tisto, kar zares zaznamuje Jude v našem času (čeprav zagotovo ne vseh). Če je tako, je po njihovem mnenju tudi nacionalna identiteta neke vrste dejstvo, tako kot v metafizični metodi, le da je tu psihološko-zgodovinsko dejstvo in ne metafizično dejstvo.

V zvezi s konvencionalnim pristopom se postavljata dve vprašanji:

  • V kakšnem smislu ta nacionalna identiteta predstavlja nadaljevanje svojih prejšnjih manifestacij? Če je le namišljena identiteta osnova za kontinuiteto, potem ni dovolj. Najprej moramo opredeliti skupino in šele nato se lahko vprašamo, kakšne so njene značilnosti. Toda dokler značilnosti ne obstajajo, kako opredelimo skupino? To je vprašanje, ki ostaja brez zadovoljive rešitve in zanj v konsenzualni sliki ne more biti zadovoljive rešitve. Kot rečeno, tudi nosilci bistvenega položaja na to vprašanje nimajo rešitve, le da jih to sploh ne moti.
  • Ali te definicije res "opravljajo delo"? Navsezadnje te definicije v resnici ne zdržijo nobenega kritičnega preizkusa. Razmislite o zgoraj predlaganih nastavitvah. Če govorimo v hebrejskem jeziku, zagotovo ne ločimo Judov, po drugi strani pa je veliko Judov, ki ne govorijo hebrejsko. Tudi navezava na Sveto pismo ni taka (krščanstvo je veliko globlje povezano z njo, mnogi Judje pa sploh niso povezani). Plačilo davkov in služenje vojaškega roka zagotovo ni nujno značilno za Jude (to ne počnejo nič manj dobro Druži, Arabci, migrantski delavci in drugi nejudovski državljani). Nasprotno, kar nekaj je dobrih Judov, ki ne, in nihče ne dvomi o njihovem judovstvu. Amosa Oza in Biblijo berejo po vsem svetu, čeprav ne v izvirnem jeziku. Po drugi strani pa je literatura, pisana na Poljskem, povezana s Svetim pismom tudi judovska? Torej, kaj je ostalo?

Tu je pomembno omeniti, da zagotovo obstajajo judovske značajske lastnosti, kot je mogoče reči o kolektivnem značaju mnogih drugih ljudstev. Toda značajske lastnosti niso nacionalno enake. Poleg tega je treba za pogovor o karakterni lastnosti najprej opredeliti skupino, ki je z njo obdarjena. Navsezadnje je na svetu veliko ljudi, ki so obdarjeni z značajem, ki lahko spada pod definicijo judovskega značaja, pa vendar nihče ne bo rekel, da so Judje. Šele ko vemo, kdo je Jud, lahko pogledamo skupino Judov in vprašamo, ali obstajajo kakšne značajske lastnosti, ki jih zaznamujejo. Obstaja tudi judovska zgodovina in skupni izvor, a to so le dejstva. V vsem tem je težko videti vrednost in ni jasno, zakaj se vse to dojema kot eksistencialni problem in kot nekaj, kar potrebuje definicijo. Dejansko je res, da ima večina Judov v nekem smislu skupen izvor in zgodovino. Pa kaj? Ali lahko nekdo trdi, da je Jud, v smislu rodoslovja in zgodovine? Če je tak, potem je tak, če ne pa ne.

Če je tako, čeprav postanemo zelo odprti in prilagodljivi, je v konsenzualnem pristopu še vedno težko s prstom pokazati na oster kriterij, kdo je v vrednostnem smislu nacionalni Jud. Morda bi morali prevzeti metodo, ki je sprejeta v psihološki (in včasih tudi medicinski) diagnostiki, po kateri bi obstoj določene količine lastnosti z danega seznama predstavljal zadovoljivo definicijo judovske identitete? Kot sem pokazal zgoraj, je tudi to težko videti kot zadovoljivo merilo. Ali lahko kdo od nas poda tak seznam? Ali lahko kdo od nas razloži, zakaj je potrebnih šest od tega seznama atributov in ne sedem ali pet? In predvsem, ali bo ta kriterij res uspel na verodostojen način razlikovati med Judi in Nejudi? Očitno ne (glej primere zgoraj).

Zaradi te problematične narave se mnogi konvencionalisti vračajo sem na področja halahične genetike, kar pomeni, da tudi oni iščejo judovsko identiteto v materi. Drugi ga bodo obesili na človekovo osebno zavest: Jud je tisti, ki se počuti in se razglasi za Juda.[7] Vgrajena krožnost in izpraznjenost te definicije pravzaprav ne moti konvencionalistov. Sporazumi so pripravljeni sprejeti vsako konvencijo, bodisi krožno ali nesmiselno, kadar koli. Njegova veljavnost je posledica dejstva, da so se o tem dogovorili. Pričakuje pa se, da bo namišljena skupnost pripravljena svojo identiteto utemeljiti na namišljenih merilih. Mimo vseh teh argumentov so še vedno bodisi dejstva bodisi prazni argumenti, kar vsekakor ne pojasni eksistencialne napetosti okoli tega vprašanja.

Rabin Shach v svojem zgoraj citiranem govoru napada definicijo judovske identitete in to v halahičnih izrazih. V osnovi predstavlja nekakšno vsebinsko pozicijo, a ne nujno metafizično (nacionalna identiteta v smislu zavezanosti določenim vrednotam). Wikipedia 'Govor zajcev in prašičev' takole opisuje reakcijo reba iz Lubavitcha na govor zajcev rabina Shacha:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Rabina Shacha se je dolga leta na govor odzval v svojem govoru, ki ga je imelsoboto Nato v svojem beit midrašu. Reb je rekel, da nihče ne sme govoriti proti judovskemu ljudstvu. Judovsko stališče je, da so »Izrael, čeprav gre za greh Izraela«, so Izraelovi otroci »edini sin« Bog In kdor govori v svoji obsodbi, kakor tisti, ki govori v božji obsodbi. Vsakemu Judu je treba pomagati vzdrževati vse Zapovedi Religija, vendar je nikakor ne napadajte. Rebe je svoje sodobnike opredelil kot "Udim v senci ognja" in "Ujeti dojenčki“, Da niso krivi za svoje znanje in odnos do judovstva.

To je primer reakcije metafizičnega tipa. Po drugi strani pa je takratni predsednik Haim Herzog izrazil konvencionalistični odziv na besede rabina Shacha, ko se je spraševal, kako je lahko judovstvo kubilnikovih kibucnikov in lisic, ki so ustanovili državo in z veliko predanostjo služili vojsko. vprašal. Na kaj se torej pripravlja rabin Sach? Ne sprejema metafizike, niti ni pripravljen biti konvencionalist. Ali obstaja še tretja možnost?

Ali nedoločljivi koncepti ne obstajajo?

Očiten sklep je, da je koncept judovske nacionalne identitete nedoločljiv. Seveda je mogoče ponuditi različne definicije, vsako glede na svojo stopnjo ustvarjalnosti, vendar se o definiciji zagotovo ni mogoče dogovoriti in vsaj za večino skupin se zdi, da ne izključujejo tistih, ki ne ustrezajo njihovi definiciji. ves Izrael (dokler je njihova mati Judinja). Ali to pomeni, da je taka identiteta nujno namišljena, kar pomeni, da judovska identiteta v resnici ne obstaja? Je pripoved edina možnost za metafiziko ali halahični formalizem? Nisem prepričan.

To vprašanje nas popelje v filozofska področja, v katera tu ni kam vstopiti, zato se jih bom poskušal le na kratko dotakniti. Uporabljamo veliko nejasnih izrazov, kot so umetnost, racionalnost, znanost, demokracija in drugo. Ko pa pristopamo k opredelitvi takega koncepta, naletimo na težave, podobne tukaj opisanim. Mnogi iz tega sklepajo, da so ti koncepti namišljeni, in okoli nje celo zgradijo veličastno postmoderno palačo (konceptualna povezava z rabinom Shagarjem ni naključna). Jasen primer tega je knjiga Gideona Ofrata, Opredelitev umetnosti, ki ponuja na desetine različnih definicij pojma umetnosti in jih zavrača, dokler končno ne pride do zaključka, da je umetnost tisto, kar je razstavljeno v muzeju (!). Po drugi strani pa Robert M. Piersig v svoji kultni knjigi Zen in umetnost vzdrževanja motocikla, Opisuje metaforično potovanje profesorja retorike po imenu Phydros, ki si prizadeva opredeliti pojem kakovosti. Na neki točki doživi razsvetljenje in sklepa, da nam je grška filozofija ustvarila iluzijo, da mora imeti vsak pojem definicijo, koncept brez definicije pa preprosto ne obstaja (si je zamišljen). Toda pojem, kot je kakovost, je verjetno nedoločljiv, pa vendar noče sprejeti sklepa, da gre za koncept, ki nima prave vsebine. Zgolj konvencija. Jasno je, da obstajajo kakovostne povezave, nekatere pa tudi ne. V enaki meri so umetniška dela in so dela slabe umetniške vrednosti. Zaključek je, da koncepti, kot sta kakovost ali umetnost, čeprav jih je težko in morda nemogoče opredeliti, še vedno obstajajo. Ni nujno, da si jih predstavljamo.

Zdi se, da lahko podobno trdimo tudi v kontekstu nacionalne identitete. Lahko sprejmemo bistveno tezo, da obstaja nacionalna identiteta brez potrebe po metafiziki. Nacionalna identiteta ima različne značilnosti in zanjo je težko ponuditi definicijo, pa vendar ne gre nujno za domišljije ali konvencije, niti ne za metafiziko. Lahko je amorfen realni koncept, ki ga je težko ali nemogoče opredeliti. Zdi se mi, da je podobna vsebinska opredelitev podlaga za pojmovanje rabina Shacha (čeprav predlaga halahično definicijo in ne sprejema možnosti alternativne nacionalne definicije). Trdi, da obstaja bistvena definicija judovske identitete in celo zahteva od ljudi trditve, ki temeljijo na njej. Po drugi strani pa metafizike ne vidi kot zadovoljive alternative. Kar se mene tiče, ne mislim tako. Brez metafizike ne vidim, kako bi lahko govorili o nacionalni entiteti v ontološkem smislu. A jasno mi je, da se pri tem mnogi z mano ne strinjajo.

Sklepi

Do sedaj filozofija. Zdaj pa sledi naslednje vprašanje: zakaj je vse to sploh pomembno? Zakaj bi morali opredeliti ali celo poskušati razumeti judovsko identiteto? Moj odgovor je, da to sploh ni pomembno. Za to vprašanje ni nobenih implikacij in gre kvečjemu za intelektualno analizo (običajno pusta in morda celo brez vsebine). Če smem grešiti v psihologiji fotelja, je iskanje judovske identitete izraz občutka zavezanosti judovski veri in zgodovini, ne da bi jih bil pripravljen udejanjiti v praksi. Ljudje iščejo alternative identiteti, ki je bila nekoč verska, da bi se lahko počutili Judje po izgubi identitete in verske zavezanosti. V ta namen se izmišljajo nova vprašanja in novi koncepti, v njihovo dešifriranje pa se vlaga veliko in zaman truda.

Po mojem mnenju ni mogoče razpravljati o inteligentni razpravi o judovski identiteti in zagotovo ne sprejemati odločitev o tem, kar tudi ni zares pomembno. Če gre za konvencijo, zakaj bi se prepirali o dogovorih. Vsak bo podpisal dogovore, ki se mu zdijo. Če je to metafizika, ne vidim, kako je dostopna za debato in debato. In četudi sprejmemo vsebinsko zasnovo judovske nacionalne (v nasprotju s halahično) identiteto, je to spet nedostopno za definicije, za razpravo in vsekakor ne za dogovorjeno odločitev. Gre za pomenske predloge, od katerih so mnogi neutemeljeni, drugi pa so popolnoma brez vsebine ali pa ne zdržijo nobene smiselnosti. Poleg tega, kot sem poudaril, vse to nima nobenega praktičnega pomena. To so psihični boji ljudi s samim seboj in nič več.

Ta nepotreben in nepomemben argument se zdaj uporablja predvsem za udarec nasprotnika. Kdor želi promovirati socialistične ideje - nam vsem razlaga, da je bilo judovstvo vedno socialistično, kdor ni tak, ni Jud. Drugi, ki jih zanimajo militaristične ideje, se prav tako šopirijo z judovstvom in judovsko identiteto. Tako je z demokracijo, enakostjo, kapitalizmom, svobodo, odprtostjo, prisilo, dobrodelnostjo in prijaznostjo, socialno pravičnostjo in vsemi drugimi visokimi vrednotami. Skratka, judovstvo je luč za pogane, vendar je narava te luči v osnovi nesporna in neodločna. Za razliko od drugih polemik, ki so lahko načini razjasnitve in imajo v tem tudi določeno vrednost, je polemika glede judovske identitete načeloma nerešena in v vsakem smislu nepomembna.

Ena stvar je povsem logično jasna: noben od teh seznamov vrednot (socializem, militarizem, socialna pravičnost, enakost, svoboda itd.) ali katera koli druga vrednota ne more predstavljati bistvenega, nujnega ali zadostnega elementa v definiciji judovska identiteta. Vsakdo, ki verjame v katero koli od teh vrednot ali v katero koli kombinacijo le-teh, je lahko domišljijski pogan za vsa mnenja in nesporen. Ni ovire, da bi bili socialistični pogani, zagovarjali enakost ali svobodo, militarist ali ne. Zato vse to niso relevantna merila za judovsko identiteto, tudi če se zgodi neverjetno (in ne bojte se, verjetno se ne bo zgodilo) in bo nekdo iz judovske tradicije in virov lahko dokazal, da je eden od teh zares del program te identitete.

Judovska identiteta v našem času

Zaključek je, da je razprava o nacionalni identiteti jalova in ničvredna. Kot sem že omenil, enako velja tudi v zvezi z versko identiteto. Kdor se je rodil judovski materi ali se je pravilno spreobrnil, mora spoštovati zapovedi Tore in besede modrecev in ne sme delati prestopkov. to je to. Definicije človeka, njegove identitete in druge zelenjave so subjektivna zadeva in so lahko psihološke, metafizične, konvencionalne ali morda celo amorfne (neopredeljive) bistvene. Vse možnosti so lahko prave, zato tudi nima smisla razpravljati o njih.

Razmislimo, kaj bi lahko bila posledica takšne razprave? Da bo nekdo čutil zadovoljstvo, da je dober Žid? Dobro počutje je stvar psihologov. Razprave o identiteti v vrednostnem smislu so jalove in prazne semantike in zato nepotrebne. Če je podana konkretna implikacija, za katero nas zanima opredelitev identitete, bo mogoče (morda) razpravljati o relevantnih vprašanjih o njej. Dokler pa bo to splošna razprava, bo vsak svojo judovstvo opredelil, kot želi. Tudi če ima eden prav, drugi pa narobe, to vprašanje ne bi smelo zanimati nikogar, razen nekaj akademskih raziskovalcev, ki živijo s takšnimi pomenskimi analizami. Po drugi strani, kdo sem jaz, da se vmešavam v ta junaški in jalov trud? Sizif je tudi del naše kulturne identitete ...[8]

[1] Eldad Beck iz Nemčije, YNET, 1.2.2014.

[2] Proces sekularizacije odpira vprašanja znanstvene verske identitete (ali to pomeni protestantsko, muslimansko ali katoliško, posvetno?).

[3] Če imamo opravka z definicijami, potem sta zelo pomembna narava obravnavanih zapovedi in motivacija za njihovo spoštovanje. Tudi če zakon zahteva moralno ravnanje, je malo verjetno, da bi na tej podlagi opredelil judovstvo, saj je skupen vsem na svetu. Tudi mitzvoti, kot je naselje Eretz Yisrael, ki niso moralne narave, ne morejo opredeliti verske judovske identitete, saj obstaja tudi pri tistih, ki se ne opredeljujejo kot del judovske vere, saj je v mnogih primerih motivacija saj njihov obstoj prihaja iz istega kraja.

[4] Čeprav je spreobrnjenje tudi sam proces, ki je tako sporen kot številna druga halahična vprašanja, je dovolj za naše potrebe.

[5] To ni preprečilo, da bi bila knjiga prevedena v dvajset jezikov in osvojila nagrade po vsem svetu.

[6] Glej, citiram zgoraj citirano pismo Eldada Becka.

[7] Kolikor se spomnim, je takratni predsednik Haim Herzog v svojem odzivu na zajčji govor, pa tudi mnogi drugi do danes, omenjal ta »merilo«. Vsakdo z malo logične občutljivosti je presenečen nad tem fascinantnim pojavom. Želimo definirati pojem žid, in to na naslednji način: vse a, ki ga je mogoče postaviti namesto X v naslednji obliki: "X, ki je čutil X" in opis se izkaže za resničen, je judovsko. V skladu s to definicijo je vsako samozavedajoče se bitje, ki ne laže samemu sebi, Jud (preveri skupino za umestitev).

[8] Možno je, da moramo razumeti tudi zgornji zaključek Gideona Ofrata. Morda ne pravi, da umetnosti ni, ampak le sklepa, da je razprava o njej nepotrebna in brezplodna.

3 misli o "judovski identiteti v našem času in na splošno"

  1. Ko definirate Juda kot nekoga, ki o sebi razmišlja kot o Judu, niste rekli ničesar. Izraze, uporabljene v definiciji, je treba poznati pred in brez nje. Torej, če predpostavimo, da je izraz Jud X in ga mora definicija pojasniti, potem je v bistvu tisto, kar ste rekli v takšni definiciji, da je Jud X, ki misli, da je X.

  2. Ne strinjam se. Prepoznavanje materiala, ki sploh ni definiran. V kabali obstaja definicija tako božanskega kot iskrice itd. Dokler nekdo govori v nejasni Tori, je to nesmiselna definicija. Definicija zagotovo obstaja. Ampak zdaj je ne bom pripeljal. Kar manjka v definiciji, pomeni, da ni načela, ki bi združilo vse, da bi ga identificirali. In zato ni ene identitete za vse. Obstaja nafkamina za judovsko identiteto. Ker že samo dejstvo, da se vidim kot Jud in ne dvomim o identiteti drugega kot Juda. Pri tem se povežem z njim in ko naredim določeno dejanje in ga opredelim kot judovsko dejanje, potem rečem Jud, del njegovih judovskih vrednot je, da naredi ta dejanja. Kar ni nujno res, ker se mačka na primer obnaša skromno, ne da bi pripadala veri skromnosti, vendar se človek zaradi želje po doseganju drugega namena lahko obnaša kot pes in jesti na tleh. Čeprav je pot, ki jo je izbral, v nasprotju z naravo.

    Če se Jud res vidi kot nov Jud in se loči od judovske identitete, drugi, na primer, ne bo uporabil zakona vračanja. Še posebej, če se to izvaja iz državnih institucij kot judovska država. Toda ko je povezava prekinjena, se to imenuje seks in po judovskem zakonu bi morala povzročiti posredno smrt.

    Torej, če se vsi vidimo kot Judje. Kljub razlikam pa nam je vsem skupna ena stvar, ki povzroča, da se ne odrečemo svoji judovski definiciji. In da se povežemo, smo povezani z vsemi Judi na svetu. To ni pravna definicija, ker jo priznavajo tudi Judje, ki ne priznavajo zakona. To je definicija načina življenja, ki si ga želijo vsi Judje. To je definicija, ki se izraža v njegovem življenju kot Žid, čeprav le, ko želi uresničiti to definicijo. V vsakem primeru je središče vrednosti. Ali v poskusu uresničitve ali v poskusu, da bi ga na silo ignorirali. Ker je tudi to odnos. Po drugi strani pa vrednota, s katero nima odnosa, ne zanika tistega, o čemer sploh ne razmišlja in ne obvladuje konfliktov.

Pustite komentar