Mbi identitetin hebre në kohën tonë dhe në përgjithësi

בסXNUMXד

Akademikët - 2014

"Papritmas një njeri ngrihet në mëngjes dhe ndjen se është një popull dhe fillon të ecë"

Michael Avraham

Nëse ka kibuci që nuk e dinë se çfarë është Yom Kippur, nuk e dinë se çfarë është Shabbat dhe nuk e dinë se çfarë është shpresa. Edukohen lepujt dhe derrat. A kanë lidhje me babanë e tyre?… Array? Array është një gjë e shenjtë? Ata janë shkëputur nga e gjithë e kaluara jonë dhe po kërkojnë një Tora të re. Nëse nuk ka Shabat dhe Yom Kippur, atëherë në çfarë është ai çifut?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Ky artikull u shkrua pikërisht në ditët kur më shumë negociata po shpërthejnë mes nesh dhe palestinezëve, por këtë herë pyetjet identitare që çuan në të janë shumë më afër sipërfaqes. Arsyeja kryesore e shpërthimit për Izraelin ishte kërkesa për të njohur shtetin e Izraelit si një shtet hebre. Kjo kërkesë plotësohet, ndër të tjera, nga argumentet e palestinezëve dhe elementëve të tjerë, të cilët na kërkojnë para së gjithash të përcaktojmë se çfarë dhe kush është hebre në sytë tanë para se t'ia kërkojmë të tjerëve. Në këtë kontekst, disa na paraqesin si pasardhës të kazarëve, duke minuar kështu autenticitetin historik të narrativës hebraike, domethënë se ne jemi vërtet vazhdimësia e natyrshme e hebrenjve të lashtë që jetonin këtu në Tokën e Izraelit. Nga ana tjetër, palestinezët paraqesin gjithashtu një identitet kombëtar historik (disi deluzional) si bazë për argumentet e tyre. Gjeta një shembull veçanërisht zbavitës në artikullin e Eldad Beck, i cili përshkruan një bisedë midis ministres Tzipi Livni, e cila është përgjegjëse për negociatat me palestinezët në emër të qeverisë izraelite, dhe Saib Erekat, i cili është përgjegjës për negociatat në palën palestineze. :[1]

Anëtarët e delegacionit të madh izraelit në konferencën e sigurisë në Mynih mbetën të shtangur mbrëmë, kur një anëtar i ekipit negociator palestinez, Saeb Erekat, i dha një shuplakë Livnit se ai dhe familja e tij ishin kananitë dhe jetonin në Jeriko 3,000 vjet (!?) më parë. duke mbërritur në qytetin e Izraelit të udhëhequr nga Joshua Ben Nun. Gjatë një diskutimi mbi procesin e paqes në Lindjen e Mesme, në të cilin morën pjesë të dy, Erekat filloi të fliste për tregimet e ndryshme historike të të dyja palëve, izraelite dhe palestineze, dhe argumentoi se palestinezët dhe përfaqësuesi i tij janë në të vërtetë pasardhës të kananitëve dhe për këtë arsye kanë më shumë të drejta për tokën palestineze sesa hebrenjtë. Livni u përgjigj se Izraeli dhe palestinezët nuk duhet të pyesin se cili narrativë është më i drejtë, por si të ndërtojnë një të ardhme. “Unë nuk e shikoj marrëveshjen e paqes në një mënyrë romantike. Cinizmi nuk është më pak i rrezikshëm se naiviteti. "Izraeli dëshiron paqen sepse është në interesin e tij."

Përtej argumentit praktik, ekziston një ndjenjë që Livni po përpiqet të shmangë këtë diskutim të turpshëm, sepse ajo mendon se identiteti kombëtar është në thelb një lloj narrative, dhe për këtë arsye një diskutim rreth tij është i parëndësishëm. Nuk ka asnjë të drejtë apo të gabuar këtu, sepse siç është zakon sot të mendohet se çdo komb përbën identitetin e tij dhe askush tjetër nuk lejohet ta bëjë këtë për të. Shumë do të thonë se edhe në identitetin hebre ka vrima që mbushen nga tregime të ndryshme (edhe pse doza është shumë e ndryshme nga shembulli palestinez). Pretendimet e Goldës, Ben-Zion Netanyahut dhe shumë të tjerëve, se nuk ka gjë të tillë si palestinez, tingëllojnë shumë të vjetruara dhe arkaike sot. Jo për shkak të ndonjë gjetjeje historike, por sepse populli dhe kombësia janë koncepte që përcaktohen vetëm de facto.

Çështjet e identitetit, historike dhe kulturore, refuzojnë të na lëshojnë. Ata qëndrojnë në këmbë dhe na sulmojnë herë pas here. Duket se pothuajse askund në botë çështjet e identitetit kombëtar nuk i preokupojnë njerëzit aq ekzistencialisht sa te hebrenjtë, dhe natyrisht edhe në Izrael. Ndoshta mund të gjenden argumente nëse jeni belg autentik apo jo, por kryesisht si një mjet për të rrahur kundërshtarët, apo si pjesë e romancës së një lëvizjeje nacional-nacionaliste. Është e vështirë edhe të imagjinohet një grup apo person që lufton ekzistencialisht me çështjen e të qenit belg, apo libian, real dhe autentik.

Nëse marrim si shembull identitetin tonë personal, asnjëri prej nesh nuk është i pavendosur nëse unë jam një Michael Abraham i vërtetë, dhe në çfarë jam unë në të vërtetë Michael Abraham? Cili është përkufizimi i Michael Abrahamit dhe a i përgjigjem? Identiteti personal është i vetëkuptueshëm dhe nuk ka nevojë për përkufizime. E njëjta gjë vlen edhe për identitetin familjar. Çdo person që i përket familjes Abrahamike është vetëm i tillë, dhe kaq. Pyetjet në lidhje me kriteret dhe përkufizimet në këto kontekste duket të jenë të këndshme. Kam përshtypjen se në shumicën e kombeve kështu është edhe në lidhje me identitetin kombëtar. Ajo është vetëm aty, dhe kaq. Pra, çfarë është ajo e saj, në identitetin hebre, që vazhdon të na shqetësojë kaq ekzistencialisht? A është fare e mundur që të ketë një diskutim konstruktiv dhe inteligjent për këtë temë?

Në këtë artikull do të përpiqem të përshkruaj problemet metodologjike të përfshira në diskutimin e identitetit hebre dhe të paraqes një analizë sensuale dhe analitike a priori nga ana tjetër, të çështjes dhe kuptimeve të saj. Prandaj nuk do të hyj në detaje dhe nuanca për të mos humbur pamjen e përgjithshme dhe do t'i lejoj vetes të përdor përgjithësime që më duken të arsyeshme pa pasur nevojë për burime specifike, Tora apo mendim të përgjithshëm. Nevoja ime për aktualitet, dhe veçanërisht për politikën e konfliktit izraelito-palestinez, nuk bëhet këtu për qëllime polemike, por për të demonstruar pretendime që do të dalin në fjalët e mia. Nuk po shpreh këtu një qëndrim për vetë konfliktin dhe mënyrën se si zgjidhet.

Diskutimi kulturoro-filozofik dhe diskutimi halakhiko-Torah

Koncepti kryesor në titullin e diskutimit, identiteti hebre, është i paqartë. Diskutimi për të mund të zhvillohet në të paktën dy drejtime: a. Identiteti kombëtar hebre në kuptimin filozofiko-etnik-kulturor. B. Identiteti hebre në kuptimin Tora-halakik (shumë nuk do ta pranojnë fare supozimin se këto janë dy diskutime të ndryshme). Kjo sigurisht lidhet me pyetjen (për mendimin tim shterpë) nëse judaizmi është fe apo komb, të cilën nuk do ta prek as këtu. Këto nuk janë vetëm dy diskutime të ndryshme, por ato shprehin dy metoda të ndryshme diskutimi: nëse diskutimi do të zhvillohet në sistemin konceptual më të përgjithshëm apo në një sistem halakik-Torah.

Në përgjithësi, identitetet fetare janë më të lehta për t'u përcaktuar sesa identitetet kombëtare. Kjo për shkak se identitetet fetare bazohen në vlera dhe norma të përbashkëta, dhe në veçanti në veprime dhe besime të kryera (megjithëse me nuanca të ndryshme interpretimi. Asgjë në jetë nuk është vërtet kaq e thjeshtë).[2] Në të kundërt, identiteti kombëtar është një koncept më amorf dhe bazohet në histori, territor, kulturë, fe, gjuhë, disa tipare të karakterit dhe më shumë, ose disa përzierje të të gjitha këtyre. Zakonisht një identitet kombëtar nuk lidhet me parime të përbashkëta mendore ose praktike, dhe sigurisht jo me parime unike për një popull të caktuar. Por kultura, gjuha, karakteristikat psikologjike të një lloji apo tjetër, janë të ndryshueshme dhe të paqarta dhe në shumicën e rasteve ato mund të ndahen edhe me kombësi të tjera. Për më tepër, disa nga këto karakteristika ndryshojnë dhe një individ ose kompani mund të adoptojë ose braktisë disa prej tyre. Pra, cili nga këto është një kriter i domosdoshëm për identitetin kombëtar?

Ky është gjithashtu rasti në kontekstin hebre. Është mjaft e lehtë të përkufizosh identitetin fetar hebre. Ata që janë të detyruar të mbajnë mitzvos kanë një identitet hebre. Sa mitzvo duhet të vëzhgohen? Kjo është një pyetje më e ndërlikuar dhe po bëhet gjithnjë e më e ndërlikuar në brezin tonë kompleks, por është një pyetje e rendit të dytë. Angazhimi në parim ndaj mitzvos është një përkufizim i mjaftueshëm për nevojat tona.[3] Për më tepër, në kontekstin halakik çështja e identitetit, qoftë edhe ajo fetare, nuk ka asnjë rëndësi. Ekziston një përkufizim halakik mjaft i qartë në lidhje me të gjitha llojet e detyrimeve fetare, kujt i drejtohen dhe kujt i detyrohen ato. Pyetjet e identitetit fetar nuk lindin drejtpërsëdrejti në botën e koncepteve Tora-halakhic.

Nëse në lidhje me identitetin fetar nuk ka rëndësi halakhiane për çështjen, atëherë ajo është e lehtë dhe materiale në lidhje me çështjen e identitetit kombëtar. Cila është pasoja halakike e përcaktimit se një grup ka një identitet kombëtar hebre? Në halakhah, çështja se kush i mban ose nuk i mban mitzvos ka kuptim, dhe aq më tepër çështja se kush duhet ose nuk duhet t'i mbajë ato. Çështja e identitetit nuk ka një përgjigje të qartë halakhike dhe nuk ka implikime të drejtpërdrejta halakhike më vete.

Nga një këndvështrim halakik, një hebre është dikush që ka lindur nga një nënë hebreje ose është konvertuar saktë.[4] Ky është identiteti i tij në kuptimin halakik, dhe nuk ka rëndësi se çfarë bën, dhe në veçanti nëse mban apo nuk mban mitzvos. Nga pikëpamja halakike, ai sigurisht që duhet t'i vëzhgojë ato, dhe mund të diskutohet nëse ai që nuk e bën këtë është kriminel dhe çfarë duhet bërë me të. Por çështja e identitetit të tij nuk ka rëndësi. Fraza të tilla si "doli nga i gjithë Izraeli" janë kryesisht metaforike dhe nuk kanë asnjë implikim real praktik në halakhah. Dhe edhe nëse kanë ndonjë kuptim, halakhah i përcakton ato sipas kritereve të tij teknike.

Identiteti Kombëtar: Dallimi ndërmjet Marrëveshjeve dhe Kontingjenteve

Deri më tani çështjet e identitetit i kemi trajtuar nga pikëpamja halakhiko-fetare. Nga pikëpamja e përgjithshme filozofike, interesi kryesor është tek identiteti kombëtar dhe jo tek ai fetar. E kam përmendur tashmë se identiteti kombëtar në përgjithësi është një koncept i paqartë dhe i vështirë për t'u përcaktuar. Këtu do të ndalem kryesisht në dy pole ekstreme në lidhje me përcaktimin e identitetit kombëtar: qasja konsensuale (konvencionaliste) dhe qasja esencialiste (esencialiste).

Çështja e nacionalizmit dhe identitetit kombëtar është një çështje e re dhe në thelb moderne. Në të kaluarën e largët, për arsye të ndryshme, njerëzit mezi pyesnin veten se cili ishte identiteti i tyre kombëtar dhe si ta përkufizonin atë. Bota ishte më statike, njerëzit nuk bënin shumë ndryshime në jetën e tyre dhe vështirë se duhej të përballonin identitetet e tyre me identitete konkurruese. Është e dyshimtë nëse në ndërgjegjen e tyre ekzistonte një koncept i dallueshëm i identitetit kombëtar, madje edhe nëse kishte ndryshime në atë identitet, ato vinin spontanisht, natyrshëm dhe pa vetëdije. Identiteti kombëtar ishte i natyrshëm, i ngjashëm me identitetin personal dhe familjar të përmendur më sipër. Përbërja fetare gjithashtu kontribuoi në interesin, pasi shumica e njerëzve kishin një identitet fetar. Në botën e mëparshme ekzistonte një perceptim se mbretërimi është një dhuratë nga Zoti për ata që kanë lindur për të qenë mbret, dhe po kështu është edhe identiteti ynë kombëtar dhe fetar dhe përkatësia me të. Të gjitha këto u krijuan me botën në gjashtë ditët e Zanafillës dhe u morën si të mirëqenë dhe u morën si të mirëqenë.

Në epokën moderne, me ngritjen e nacionalizmit në Evropë dhe në botë në përgjithësi, çështja filloi të lundronte me forcë të plotë. Vështirësia e përcaktimit të identitetit kombëtar ka dhënë përgjigje që janë kryesisht midis dy poleve: i pari është poli konvencionalist që e sheh identitetin kombëtar si diçka të bazuar në një marrëveshje pothuajse arbitrare. Një herë një grup e sheh veten si një popull, të paktën nëse zgjat një kohë të caktuar, sepse atëherë ai është një popull. Poeti Amir Gilboa, në vitin 1953, pas krijimit të shtetit, e përshkroi kështu: “Papritmas një njeri ngrihet në mëngjes dhe e ndjen se është një popull dhe fillon të ecë”. Poli tjetër janë perceptimet përmbajtësore që e shohin identitetin kombëtar si diçka të natyrshme dhe të strukturuar, ashtu si identiteti personal. Kur dikush pyet më shumë për natyrën e atij elementi të pakapshëm "natyror", kombësisë, romantikët vijnë ndonjëherë në metafizikë. Sipas këtyre qasjeve, kombësia ka një ekzistencë metafizike në njëfarë kuptimi, diçka si një ide platonike, dhe individët që përbëjnë kombin përfshihen në këtë entitet për shkak të lidhjes së tyre metafizike me të. Secili kalë i përket grupit të kuajve pa pasur nevojë të përcaktohet në mënyrë eksplicite se çfarë është një kalë. Ai është vetëm një kalë, dhe kaq. Po kështu, çdo belg i përket grupit belg pa u përkushtuar ndaj ndonjë përkufizimi. Jo vetëm sepse është e vështirë të sugjerosh përkufizime, por sepse nuk është e nevojshme. Identiteti kombëtar është një koncept natyror ashtu si identiteti personal dhe ai familjar.

Është e rëndësishme të kuptohet se fjalët e Amir Gilboas që përshkruan zgjimin kombëtar mund të ishin shkruar edhe në kuadrin e konceptimit përmbajtësor-metafizik, por këtu do të jetë një zgjim eksperimental, në të cilin i njëjti realitet metafizik që ishte i fjetur më parë depërton në ndërgjegjen e njerëzve. . Tek ata zgjohet dhe duan ta realizojnë në praktikë, në kuptime konkrete institucionale politike dhe sociale. Papritur njeriu ngrihet dhe ndjen faktin metafizik (që ka qenë gjithmonë i vërtetë) se ai është një popull, dhe fillon të ecë. Në romancën e zgjimit kombëtar njeriu u ngrit në kuptimin e zgjimit nga koma, në ndryshim nga konceptimi konsensual në të cilin ai u ngrit interpretohet si një ngjitje nga toka për të filluar marshimin. Debati është nëse institucioni është një zgjim apo një formacion.

Identiteti kombëtar: qasja konsensuale dhe shprehja e tij

Në anën e dakorduar të hartës qëndrojnë mendimtarë si Benedikt Anderson, në librin e tij me ndikim Komunitete imagjinare (1983), dhe shumë të tjerë pasuan. Këto mohojnë ekzistencën e një përmbajtje thelbësore të koncepteve si kombësia dhe identiteti kombëtar. Ata që mbajnë këtë qasje e shohin kombësinë si një lloj trillimi arbitrar që krijohet dhe kristalizohet në ndërgjegjen e disa grupeve gjatë historisë së tyre (zakonisht të përbashkët). Është e rëndësishme të kuptohet se kjo nuk do të thotë se ky zgjim nuk është i vlefshëm, ose se kërkesat dhe pretendimet e tij mund të nënvlerësohen. definitivisht jo. Identiteti kombëtar ekziston si një fakt psikologjik dhe është i rëndësishëm për njerëzit, dhe si i tillë shumë besojnë se meriton respekt. Por në thelb është diçka arbitrare. Për të mprehur kuptimin e kësaj qasjeje, lexuesi do të më falë nëse i kushtoj disa paragrafë çështjeve aktuale këtu.

Një shembull flagrant i një qasjeje që i përket shkollës konsensuale është këndvështrimi i Prof. Shlomo Zand. Zand është një historian nga Universiteti i Tel Avivit, i cili më parë i përkiste qarqeve Compass dhe i përket qarqeve të majta radikale në Izrael. Në librin e tij të diskutueshëm Kur dhe si u shpik populli hebre? (Wrestling, 2008), Zand zgjodhi të analizojë një shembull që sfidon veçanërisht tezën e Benedict Anderson. Ai po përpiqet të provojë atje se populli hebre është një komunitet imagjinar. Kjo detyrë është veçanërisht ambicioze, pasi cilido qoftë opinioni ynë për pozicionin e Anderson, nëse ekziston një shembull në botën (perëndimore) që qëndron në kontrast të plotë me tezën e tij, është populli hebre. Në të vërtetë, për mendimin tim (dhe për mendimin e shumë të tjerëve) libri i Zandit i jep një emër të keq kërkimit historik, dhe në veçanti minon një dallim kaq themelor dhe të rëndësishëm midis ideologjisë dhe kërkimit akademik.[5] Por ajo që i lejon atij të bëjë të gjitha këto është paqartësia e natyrshme e konceptit të identitetit kombëtar.

Nëse vazhdojmë me ngjarjet aktuale, një shembull veçanërisht i qartë nga poli tjetër, ai që vërteton mirë pikëpamjen e Anderson, është populli palestinez. Palestinezët janë një popull që bazohet qartë në një identitet imagjinar (i cili ndonjëherë përfshin halucinacione vërtet të trilluara, të tilla si përkatësia e filistinëve ose kananitëve biblikë, apo edhe në epoka më të hershme)[6], Krijuar pothuajse nga asgjëja në terma historikë.

Ka kuptim të theksohet këtu një nënkuptim tipik i konceptimit konsensual. Në fillim të librit të tij, Zand ia kushton librin: "Në kujtim të banorëve të al-Sheikh Mu'anis, të cilët u zhvendosën në të kaluarën e largët nga vendi ku unë jetoj dhe punoj në të tashmen e afërt." Toni është përshkrues dhe i qetë dhe në pamje të parë duket se nuk e sheh si problem. Nëse identitetet kombëtare janë në thelb imagjinare, atëherë njëri identitet imagjinar po e shtyn tjetrin. Vjen dhe zhduket. Kjo është rruga e botës. Sipas tij, këto janë fakte psikologjike dhe jo vlera apo të vërteta metafizike, madje as të vërteta historike. Kjo është ana tjetër e monedhës konvencionaliste që i sheh identitetet kombëtare si imagjinare.

Përfundimi është se nëse një identitet kombëtar është në fakt një marrëveshje subjektive arbitrare, atëherë mund të nxirren dy (ndonëse jo domosdoshmërisht) përfundime inferiore (megjithëse jo domosdoshmërisht): 1. Subjekte të tilla nuk kanë të drejta reale. Kombet janë krijesa pa kurriz, të cilat nuk kanë ekzistencë jashtë imagjinatës së njerëzve. 2. Identiteti kombëtar është pjesë përbërëse e identitetit të shumë njerëzve dhe në fakt nuk ka identitet tjetër kombëtar (në thelb real), kështu që fakti që është identitet imagjinar nuk do të thotë se pretendimet dhe pretendimet e subjekteve të tilla mund të jenë i nënvlerësuar.

Mrekullisht, mjaft pronarë të kësaj qasjeje e lejojnë veten ta përdorin atë për të kritikuar një identitet (në rastin e Zand, izraelito-hebre) dhe i akuzojnë ata për mistifikim të një konvente shoqërore arbitrare dhe të imagjinuar, duke shpikur veten për të ditur dhe në Në të njëjtën kohë nga ky këndvështrim, i një identiteti tjetër imagjinar (palestinez, në shembullin e Zandit). Absurditeti përkeqësohet më tej nga fakti se populli hebre në veçanti është shembulli më pak i suksesshëm dhe populli palestinez është shembulli më i qartë i nacionalizmit të imagjinuar. Po e përsëris dhe theksoj se këtu nuk kam ndërmend të diskutoj lidhjen e duhur me pretendimin e një komuniteti të tillë për njohje politike, pasi kjo është një çështje normative-vlerore-politike. Këtu merrem vetëm me përshkrimin historiko-kulturor dhe me kritikën e inkoherencës në diskutim.

Identiteti Kombëtar: Qasja thelbësore

Deri tani i kam qëndruar konvencionalizmit dhe natyrës problematike të tij. Ndoshta pikërisht për shkak të këtyre vështirësive, disa e çojnë konceptin e identitetit kombëtar në sferat e metafizikës. Zgjimi kombëtar në Evropë, si dhe zgjimi kombëtar hebre që u pasqyrua në lëvizjen sioniste dhe u ndikua shumë nga nacional-romantizmi evropian. Këto lëvizje shpesh shprehin një qëndrim se nacionalizmi është i bazuar në ndonjë entitet metafizik (populli, kombi). Shprehjet ekstreme të kësaj pikëpamjeje shfaqen në shprehjet fashiste (në Gjermaninë e Hitlerit, Bismarkun dhe shumë të tjera para tyre, si dhe në Italinë e Garibaldit e jo vetëm). Këto qëndrime u shprehën në mendimin e Torahut të rabinit Kook dhe studentëve të tij. Këta e përvetësuan këtë ide metafizike dhe e kthyen atë në thelbin e një besimi hebre. Shkëndija hebraike, e zbehtë, e fshehur, e mohuar dhe e ndrydhur, sido që të jetë, është ajo që përcakton Judaizmin e një personi. Virtyti i Izraelit dhe veçantia e lindur dhe gjenetike e çdo hebreu, u bënë pothuajse një kriter ekskluziv për judaizmin, veçanërisht kur të gjitha karakteristikat tradicionale (respektimi) u zhdukën, ose të paktën pushuan së qeni një emërues i përbashkët i dakorduar. "Knesset i Izraelit" është kthyer nga një metaforë në një shprehje ontologjike të idesë metafizike çifute.

Paraqes këtu qasjen përmbajtësore në përgjigje të asaj konsensuale, por në boshtin historik është e qartë se konceptimi përmbajtësor (ndonëse jo gjithmonë metafizik) i parapriu konvencionalizmit. Historikisht, kanë qenë qasjet konvencionaliste që janë shfaqur në përgjigje të qasjeve thelbësore. Nëse qasja përmbajtësore identifikohet shumë me modernizmin dhe zgjimin kombëtar, atëherë konvencionalizmi është pjesë e "kritikës së re" postkombëtare që identifikohet me pozicionin e njohur si postmodernizëm.

Paradoksi themelor

Deri tani kam përshkruar dy perceptimet përballë njëri-tjetrit. Ku përplasen? Cilat janë ndryshimet midis tyre? Mendoj se në këtë nivel jemi para një surprize. A priori ata me qasjen e dytë, ato thelbësore, janë të përjashtuar nga kërkimi i përkufizimeve të identitetit kombëtar. Në fund të fundit, sipas tyre, kushdo që ka një afinitet për idenë metafizike (Knesset i Izraelit) është hebre. Edhe në polemikën e konvertimit dëgjojmë herë pas here për argumentin e "Farës së Izraelit" si bazë për të kërkuar lehtësimin e procesit të konvertimit dhe jo çuditërisht vjen kryesisht nga qarqe të afërta me rabin Kook. Është metafizika ajo që na përcakton si hebrenj, dhe për këtë arsye ne jemi të përjashtuar nga nevoja për përkufizime programore. Për romantikët metafizikë, identiteti hebre është një fakt empirik që nuk i nënshtrohet përmbajtjes, vlerave apo ndonjë kriteri tjetër. Natyrisht, ata me një qëndrim të tillë mund të besojnë se çdo hebre duhet të respektojë vlerat dhe mitzvos e Tora, por kjo nuk ka të bëjë fare me përkufizimin e tij si hebre dhe identitetin e tij.

Natyrisht, edhe sipas koncepteve materialiste-metafizike, mund të propozohen karakteristika të ndryshme të identitetit kombëtar hebre, por sipas tyre këto janë karakteristika kontingjente, pra nuk janë të rëndësishme për qëllimin e përcaktimit të kombit. Edhe ata që nuk i respektojnë janë hebrenj për shkak të përkatësisë së idesë metafizike çifute. Sado e papritur të jetë, çështja e identitetit është e huaj për të menduarit tradicional.

Nga ana tjetër, ata me qasje konvencionaliste, ata që nuk besojnë në romancën metafizike, kanë nevojë për shumë më tepër përkufizime, kritere dhe karakteristika me të cilat mund të gjykojnë se kush i përket këtij identiteti kombëtar dhe kush jo. Kjo është arsyeja pse ata pyesin veten pse jemi hebrenj. Nëse jo metafizikë, atëherë çfarë është? Por konvencionalistët nuk gjejnë një përkufizim kaq të besueshëm, dhe kështu arrijnë në perceptimet e identitetit imagjinar. Shumë prej tyre miratojnë një përkufizim që nuk duket të jetë një vazhdim i natyrshëm i identitetit hebre, siç u perceptua në mijëra vjet para nesh. Leximi i librave të Amos Ozit, të folurit hebraisht, shërbimi në ushtri dhe pagimi i taksave të mira ndaj shtetit, persekutimi në Holokaust dhe ndoshta edhe frymëzimi nga burimet e Torahut, janë karakteristikat e identitetit hebre sot. Kësaj i duhet shtuar historia dhe gjenealogjia e përbashkët. Është faktike dhe vetëm kjo është ajo që i karakterizon vërtet hebrenjtë në kohën tonë (edhe pse sigurisht jo të gjithë). Nëse është kështu, në këndvështrimin e tyre edhe identiteti kombëtar është një lloj fakti, ashtu si në metodën metafizike, vetëm se këtu është një fakt psikologjiko-historik dhe jo një fakt metafizik.

Dy pyetje lindin në lidhje me qasjen konvencionaliste:

  • Në çfarë kuptimi ky identitet kombëtar përbën një vazhdimësi të manifestimeve të tij të mëparshme? Nëse vetëm identiteti imagjinar është baza e vazhdimësisë, atëherë nuk mjafton. Fillimisht duhet të përcaktojmë grupin dhe vetëm atëherë mund të pyesim se cilat janë karakteristikat e tij. Por përderisa karakteristikat nuk ekzistojnë si ta përcaktojmë grupin? Kjo është një pyetje që mbetet pa zgjidhje të kënaqshme dhe nuk mund të ketë zgjidhje të kënaqshme për të në tablonë konsensuale. Siç u tha, edhe bartësit e pozitës esenciale nuk kanë zgjidhje për këtë çështje, përveçse nuk i shqetëson aspak.
  • A "e bëjnë punën" vërtet këto përkufizime? Në fund të fundit, këto përkufizime nuk qëndrojnë realisht ndaj ndonjë prove kritike. Mendoni për cilësimet e sugjeruara më sipër. Të folurit në gjuhën hebraike sigurisht që nuk i dallon domosdoshmërisht hebrenjtë, dhe nga ana tjetër ka shumë hebrenj që nuk flasin hebraisht. Edhe lidhja me Biblën nuk është e tillë (Krishterimi është shumë më thellë i lidhur me të dhe shumë hebrenj nuk janë të lidhur fare me të). Pagimi i taksave dhe i shërbimit ushtarak sigurisht që nuk i karakterizon domosdoshmërisht hebrenjtë (Druzët, arabët, punëtorët migrantë dhe qytetarët e tjerë johebrenj e bëjnë këtë jo më pak mirë). Përkundrazi, ka mjaft hebrenj të mirë që nuk e bëjnë këtë, dhe askush nuk dyshon në judaizmin e tyre. Amos Oz dhe Bibla lexohen në të gjithë botën, edhe nëse jo në gjuhën origjinale. Nga ana tjetër, a është literatura e shkruar në Poloni e lidhur me Biblën edhe hebraike? Pra, çfarë ka mbetur?

Është e rëndësishme të theksohet këtu se sigurisht që ka tipare të karakterit hebre, siç mund të thuhet për karakterin kolektiv të shumë popujve të tjerë. Por tiparet e karakterit nuk janë identike në nivel kombëtar. Për më tepër, për të folur për një tipar karakteri, së pari duhet të përcaktohet grupi që është i pajisur me të. Në fund të fundit, ka shumë njerëz në botë që janë të pajisur me një karakter që mund të bjerë nën përkufizimin e një karakteri hebre, e megjithatë askush nuk do të thotë se ata janë hebrenj. Vetëm pasi të dimë se kush është një çifut, mund të shikojmë grupin e hebrenjve dhe të pyesim nëse ka ndonjë tipar karakteri që i karakterizon ata. Ekziston edhe një histori hebreje dhe një origjinë e përbashkët, por këto janë vetëm fakte. Është e vështirë të shihet vlera në të gjitha këto dhe nuk është e qartë pse e gjithë kjo perceptohet si një problem ekzistencial dhe si diçka që kërkon përkufizim. Është faktikisht e vërtetë se shumica e hebrenjve kanë një origjinë dhe histori të përbashkët në njëfarë kuptimi. Edhe çfarë? A ka vend për një pretendim nga dikush se është hebre, në kuptimin e gjenealogjisë dhe historisë? Nëse ai është i tillë atëherë ai është i tillë, e nëse jo atëherë jo.

Nëse po, edhe nëse bëhemi shumë të hapur dhe fleksibël, është ende e vështirë të drejtojmë gishtin drejt një kriteri të mprehtë se kush është hebre kombëtar për sa i përket vlerave në qasjen konsensuale. Ndoshta duhet të adoptojmë metodën e pranuar në diagnostikimin psikologjik (dhe ndonjëherë edhe mjekësor), sipas së cilës ekzistenca e një sasie të caktuar karakteristikash nga një listë e caktuar do të përbënte një përkufizim të kënaqshëm të një identiteti hebre? Siç e kam treguar më lart, është e vështirë të shihet edhe ky si një kriter i kënaqshëm. A mund të japë ndonjë prej nesh një listë të tillë? A mund të shpjegojë ndonjë prej nesh pse kërkohen gjashtë nga kjo listë atributesh, në vend të shtatë apo pesë? Dhe mbi të gjitha, a do të ketë vërtet sukses ky kriter të bëjë dallimin midis hebrenjve dhe johebrenjve në një mënyrë të besueshme? Është e qartë se jo (shih shembujt e mësipërm).

Për shkak të kësaj natyre problematike, shumë nga konvencionalistët kthehen këtu në sferat e gjenetikës halakhike, që do të thotë se edhe ata po kërkojnë identitetin hebre tek nëna. Të tjerët do ta varin atë në vetëdijen personale të një personi: hebre është ai që ndihet dhe deklaron veten hebre.[7] Rrethoresia dhe zbrazëtia e integruar e këtij përkufizimi nuk i shqetëson vërtet konvencionalistët. Marrëveshjet janë të gatshme të pranojnë çdo konventë, qoftë rrethore apo e pakuptimtë kurdoherë. Vlefshmëria e tij është për faktin se ata ranë dakord për të. Por pritet që një komunitet imagjinar të jetë i gatshëm ta bazojë identitetin e tij në kritere imagjinare. Përtej gjithë këtyre argumenteve, ende janë fakte ose argumente boshe, gjë që sigurisht nuk e shpjegon tensionin ekzistencial rreth kësaj çështjeje.

Rabini Shach në fjalimin e tij të cituar më sipër sulmon përkufizimin e identitetit hebre, dhe e bën këtë në terma halakike. Ai në thelb paraqet një lloj pozicioni përmbajtësor, por jo domosdoshmërisht metafizik (identiteti kombëtar përsa i përket përkushtimit ndaj vlerave të caktuara). Wikipedia 'Fjalimi i lepujve dhe derrave' përshkruan reagimin e Rebbe të Lubavitch ndaj fjalimit të lepujve të Rabin Shach si më poshtë:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata I rabinit Shach për shumë vite, iu përgjigj fjalimit në fjalimin e tij, në të cilin ai mbajtiSabati Më pas në midrashin e tij beit. Rebe tha se askush nuk lejohet të flasë kundër popullit hebre. Pikëpamja hebraike është se "Izraeli, megjithëse mëkati i Izraelit është", bijtë e Izraelit janë "biri i vetëm" i Zoti Dhe ai që flet në dënimin e tij, ashtu si ai që flet në dënimin e Perëndisë. Çdo hebre duhet të ndihmohet që të mbajë gjithçka Urdhërimet Fenë, por në asnjë mënyrë nuk e sulmojnë atë. Rebe i përkufizoi bashkëkohësit e tij si "Udim të hijezuar nga zjarri" dhe "foshnjat e kapur“, Se ata nuk kanë faj për njohuritë dhe qëndrimin e tyre ndaj Judaizmit.

Ky është një shembull i një reagimi nga lloji metafizik. Nga ana tjetër, presidenti i atëhershëm, Haim Herzog, shprehu përgjigjen konvencionaliste ndaj fjalëve të rabinit Shach, kur pyeti veten se si mund të ishte çifuti i kibutznikëve të kubilnikëve dhe prangave që themeluan shtetin dhe shërbyen në ushtri me shumë përkushtim. i pyetur. Pra, për çfarë po përgatitet rabini Shach? Ai nuk e pranon metafizikën, as nuk është i gatshëm të jetë konvencionalist. A ka një opsion të tretë?

A nuk ekzistojnë koncepte të papërcaktueshme?

Përfundimi i qartë është se koncepti i identitetit kombëtar hebre është i papërcaktuar. Sigurisht që është e mundur të ofrohen përkufizime të ndryshme, secili sipas shkallës së tij të krijimtarisë, por sigurisht që nuk është e mundur të bihet dakord për një përkufizim, dhe të paktën për shumicën e grupeve ata nuk duket se i përjashtojnë ata që nuk e përmbushin përkufizimin e tyre nga gjithë Izraeli (përderisa nëna e tyre është çifute). A do të thotë kjo se një identitet i tillë është domosdoshmërisht imagjinar, që do të thotë se një identitet hebre nuk ekziston realisht? A është e vetmja mundësi për metafizikën apo formalizmin halakik narrativa? Nuk jam i sigurt.

Kjo pyetje na çon në sferat filozofike që këtu nuk ka vend për t'u futur, ndaj do të përpiqem t'i prek shkurtimisht. Ne përdorim shumë terma të paqartë, si art, racionalitet, shkencë, demokraci dhe më shumë. Megjithatë, ndërsa i afrohemi përcaktimit të një koncepti të tillë, hasim probleme të ngjashme me ato të përshkruara këtu. Shumë prej tyre nxjerrin përfundimin se këto koncepte janë imagjinare, madje ndërtojnë rreth tij një pallat të mrekullueshëm postmodern (lidhja konceptuale me rabin Shagar nuk është e rastësishme). Një shembull i qartë i kësaj është libri i Gideon Ofrat, Përkufizimi i artit, I cili ofron dhjetëra përkufizime të ndryshme për konceptin e artit dhe i refuzon ato, derisa më në fund arrin në përfundimin se arti është ajo që ekspozohet në një muze (!). Nga ana tjetër, Robert M. Piersig, në librin e tij të kultit Zeni dhe arti i mirëmbajtjes së motoçikletave, Përshkruan një udhëtim metaforik të një profesori retorikë të quajtur Phdros, i cili është në kërkim të përcaktimit të konceptit të cilësisë. Në një moment ai i nënshtrohet iluminizmit, duke arritur në përfundimin se filozofia greke na ka shkaktuar iluzionin se çdo koncept duhet të ketë një përkufizim, dhe një koncept pa përkufizim thjesht nuk ekziston (imagjinohet). Por një koncept si cilësia është ndoshta i papërcaktueshëm, dhe megjithatë ai refuzon të pranojë përfundimin se është një koncept që nuk ka përmbajtje reale. Një konventë e thjeshtë. Është e qartë se ka lidhje cilësore dhe ka disa që jo. Në të njëjtën masë, ka vepra arti dhe ka vepra me vlerë të dobët artistike. Përfundimi është se koncepte si cilësia, apo arti, megjithëse të vështira dhe ndoshta të pamundura për t'u përcaktuar, ekzistojnë ende. Ato nuk janë domosdoshmërisht të imagjinuara.

Duket se një pretendim i ngjashëm mund të bëhet edhe në kontekstin e identitetit kombëtar. Mund të pranohet teza thelbësore se ekziston një identitet kombëtar pa pasur nevojë për metafizikë. Identiteti kombëtar ka karakteristika të ndryshme dhe është e vështirë të ofrohet një përkufizim për të, e megjithatë këto nuk janë domosdoshmërisht imagjinata apo konvencione, as nuk janë domosdoshmërisht metafizikë. Mund të jetë një koncept real amorf që është i vështirë ose i pamundur për t'u përcaktuar. Më duket se një përkufizim i ngjashëm përmbajtësor qëndron në themel të konceptimit të Rabin Shach (megjithëse ai propozon një përkufizim halakik dhe nuk pranon mundësinë e një përkufizimi alternativ kombëtar). Ai argumenton se ekziston një përkufizim thelbësor i identitetit hebre, dhe madje kërkon nga njerëzit pretendime të bazuara në të. Nga ana tjetër, ai nuk e sheh metafizikën si një alternativë të kënaqshme. Sa për veten time, nuk kam prirje të mendoj kështu. Pa metafizikë nuk shoh se si mund të flitet për një entitet kombëtar në kuptimin ontologjik. Por është e qartë për mua se shumë nuk pajtohen me mua për këtë.

Përfundimet

Deri këtu filozofia. Por tani vjen pyetja tjetër: Pse është e gjithë kjo e rëndësishme fare? Pse duhet të përcaktojmë, apo edhe të përpiqemi ta kuptojmë, identitetin hebre? Përgjigja ime është se nuk ka fare rëndësi. Nuk ka asnjë implikim për këtë pyetje, dhe është më së shumti një çështje analize intelektuale (zakonisht shterpë, dhe ndoshta edhe boshe nga përmbajtje). Nëse mund të mëkatoj në psikologjinë e një kolltuku, kërkimi i një identiteti hebre është një shprehje e një ndjenje përkushtimi ndaj fesë dhe historisë hebraike pa qenë i gatshëm t'i zbatoj ato në praktikë. Njerëzit po kërkojnë alternativa ndaj një identiteti që dikur ishte fetar, në mënyrë që të ndjehen hebrenj pas heqjes së identitetit dhe angazhimit fetar. Për këtë qëllim, shpiken pyetje dhe koncepte të reja dhe bëhen përpjekje të konsiderueshme dhe të kota për deshifrimin e tyre.

Sipas mendimit tim, nuk ka asnjë mënyrë për të diskutuar një diskutim inteligjent të identitetit hebre, dhe sigurisht për të mos marrë vendime rreth tij, gjë që gjithashtu nuk është vërtet e rëndësishme. Nëse është një konventë, atëherë pse të debatoni për marrëveshjet. Secili do të nënshkruajë marrëveshjet që i shfaqen. Nëse është metafizikë, nuk e shoh se si është e aksesueshme për debat dhe debat. Dhe edhe nëse pranojmë një koncept thelbësor të një identiteti kombëtar hebre (në krahasim me halakhikun), ky është përsëri i paarritshëm për përkufizime, për debat dhe sigurisht jo për një vendim të rënë dakord. Këto janë propozime semantike, shumë prej të cilave janë të pabaza dhe të tjera janë krejtësisht boshe nga përmbajtje, ose nuk i qëndrojnë provës së ndonjë arsyeshmërie. Për më tepër, siç e kam theksuar, e gjithë kjo nuk ka asnjë rëndësi praktike. Këto janë beteja psikologjike të njerëzve me veten e tyre dhe asgjë më shumë.

Ky argument i panevojshëm dhe i parëndësishëm tani përdoret kryesisht për të goditur kundërshtarin. Kushdo që dëshiron të promovojë idetë socialiste - na shpjegon të gjithëve se judaizmi ka qenë gjithmonë socialist dhe kushdo që nuk është i tillë nuk është hebre. Të tjerët që janë të interesuar për idetë militariste gjithashtu flasin me judaizëm dhe identitetin hebre. Kështu është me demokracinë, barazinë, kapitalizmin, lirinë, çiltërsinë, detyrimin, bamirësinë dhe mirësinë, drejtësinë sociale dhe të gjitha vlerat e tjera të larta. Me pak fjalë, judaizmi është një dritë për johebrenjtë, por natyra e kësaj drite është thelbësisht e padiskutueshme dhe e pavendosur. Ndryshe nga polemikat e tjera, të cilat mund të jenë mënyra për t'u sqaruar dhe gjithashtu mund të kenë njëfarë vlere në të, polemika në lidhje me identitetin hebre është në parim e pazgjidhur dhe e parëndësishme në asnjë kuptim.

Një gjë është mjaft e qartë logjikisht: asnjë nga këto lista vlerash (socializmi, militarizmi, drejtësia sociale, barazia, liria, etj.), ose ndonjë vlerë tjetër, nuk mund të përbëjë një element thelbësor, të domosdoshëm ose të mjaftueshëm në përkufizimin e një Identiteti hebre. Kushdo që beson në ndonjërën prej këtyre vlerave ose në ndonjë kombinim të tyre, mund të jetë një xhentil i zbukuruar për të gjitha opinionet dhe i padiskutueshëm. Nuk ka asnjë pengesë për të qenë një xhentil socialist, që mbron barazinë ose lirinë, militarist apo jo. Prandaj, të gjitha këto nuk janë kritere relevante për identitetin hebre, edhe nëse ndodh e pabesueshmeja (dhe mos kini frikë, ndoshta nuk do të ndodhë) dhe dikush do të jetë në gjendje të provojë nga tradita dhe burimet hebraike se njëra prej tyre është me të vërtetë pjesë e programi i këtij identiteti.

Identiteti hebre në kohën tonë

Përfundimi është se debati për identitetin kombëtar është i kotë dhe i pavlerë. Siç e kam përmendur tashmë, e njëjta gjë vlen edhe në lidhje me identitetin fetar. Kushdo që ka lindur nga një nënë hebreje ose është konvertuar siç duhet, duhet t'i mbajë urdhërimet e Torës dhe fjalët e të urtëve dhe të mos kryejë shkelje. kjo eshte. Përkufizimet e njeriut, identitetit të tij dhe perimeve të tjera, janë një çështje subjektive, dhe janë psikologjike, metafizike, konvencionaliste, ose ndoshta edhe një amorfe amorfe (të papërcaktuar). Të gjitha mundësitë mund të jenë të drejta, kështu që nuk ka kuptim t'i diskutojmë ato.

Le të shqyrtojmë se çfarë mund të jetë pasoja e një diskutimi të tillë? Se dikush do të ndjejë kënaqësi që është një çifut i mirë? Të ndihesh mirë është një çështje e psikologëve. Diskutimet për identitetin në kuptimin vleror janë semantikë shterpë dhe boshe, dhe për këtë arsye të panevojshme. Nëse jepet një implikim konkret për të cilin ne jemi të interesuar të përcaktojmë identitetin, atëherë do të jetë e mundur (ndoshta) të diskutojmë pyetjet përkatëse rreth tij. Por përderisa është një diskutim i përgjithshëm, secili do ta përcaktojë judaizmin e tij si të dojë. Edhe nëse njëra ka të drejtë dhe tjetra e gabuar, kjo pyetje nuk duhet t'i interesojë askujt, përveç disa studiuesve akademikë që sigurojnë jetesën nga analiza të tilla semantike. Nga ana tjetër, kush jam unë që të ndërhyj në këtë përpjekje heroike dhe të kotë? Sizifi është gjithashtu pjesë e identitetit tonë kulturor…[8]

[1] Eldad Beck nga Gjermania, YNET, 1.2.2014.

[2] Procesi i laicizimit ngre çështje të identitetit fetar studiues (a do të thotë protestante, myslimane apo katolike, laike?).

[3] Nëse kemi të bëjmë me përkufizime, atëherë natyra e mitzvo-ve në fjalë dhe motivimi për respektimin e tyre janë shumë të rëndësishme. Edhe nëse ligji kërkon sjellje morale, nuk ka gjasa të përkufizohet judaizmi mbi këtë bazë, pasi ai është i përbashkët për të gjithë në botë. Edhe mitzvot si vendbanimi Eretz Yisrael, që nuk janë të natyrës morale, nuk mund të përcaktojnë një identitet fetar hebre, pasi ekziston edhe tek ata që nuk e përkufizojnë veten si pjesë e fesë hebraike, sepse në shumë raste motivimi sepse ekzistenca e tyre vjen nga i njëjti vend.

[4] Edhe pse konvertimi është gjithashtu një proces që në vetvete është po aq i diskutueshëm sa shumë çështje të tjera halakhike, ai është i mjaftueshëm për nevojat tona.

[5] Kjo nuk e pengoi librin të përkthehej në njëzet gjuhë dhe të fitonte çmime në mbarë botën.

[6] Shih, duke cituar letrën e Eldad Beck-ut të cituar më sipër.

[7] Me sa më kujtohet, presidenti i atëhershëm, Haim Herzog, në përgjigjen e tij ndaj fjalimit të lepurit, si dhe shumë të tjerë deri më sot, përmendi këtë "kriter". Kushdo me pak ndjeshmëri logjike është i mahnitur nga ky fenomen magjepsës. Ne duam të përcaktojmë konceptin hebre, dhe ta bëjmë këtë në mënyrën e mëposhtme: gjithçka a që mund të vendoset në vend të X në formatin e mëposhtëm: "X që ndjeu X" dhe përshkrimi del i vërtetë, është hebre. Sipas këtij përkufizimi, çdo krijesë e vetëdijshme që nuk gënjen veten është hebre (kontrolloni grupin e vendosjes).

[8] Është e mundur që duhet të kuptojmë edhe përfundimin e mësipërm të Gideon Ofratit. Ndoshta nuk po thotë se nuk ekziston një gjë e tillë si art, por vetëm arrin në përfundimin se diskutimi për të është i panevojshëm dhe i pafrytshëm.

3 Mendime mbi "Mbi identitetin hebre në kohën tonë dhe në përgjithësi"

  1. Kur e përkufizon një hebre si dikë që e mendon veten si hebre, nuk ke thënë asgjë. Termat e përdorur në përkufizim duhet të jenë të njohur para dhe pa të. Pra, nëse supozojmë se termi hebre është X dhe përkufizimi duhet ta qartësojë atë, atëherë në thelb ajo që thatë në një përkufizim të tillë është se një hebre është një X që mendon se është një X.

  2. Nuk jam dakort. Për të identifikuar një material që nuk është fare i përcaktuar. Në Kabala ekziston një përkufizim edhe i hyjnisë edhe i shkëlqimit, etj. Përderisa dikush flet në një Torah të paqartë, atëherë ai është një përkufizim i pakuptimtë. Sigurisht që ka një përkufizim. Por unë nuk do ta sjell atë tani. Ajo që mungon në përkufizim do të thotë se nuk ka asnjë parim që i bashkon të gjithë për të identifikuar një të tillë. Prandaj nuk ka një identitet të vetëm për të gjithë. Ekziston një nafkamina për identitetin hebre. Sepse vetë fakti që e shoh veten si hebre dhe nuk dyshoj në identitetin e tjetrit si hebre. Në këtë lidhem me të dhe kur bëj një akt të caktuar dhe e përkufizoj si një akt çifut, atëherë them një çifut, pjesë e vlerave të tij çifute është të bëjë këto akte. Gjë që nuk është domosdoshmërisht e vërtetë sepse një mace për shembull sillet në mënyrë modeste pa i përket fesë së modestisë megjithatë një person ka aftësinë të sillet si qen dhe të hajë në dysheme nga dëshira për të arritur një qëllim tjetër. Edhe pse rruga që ai zgjodhi është në kundërshtim me natyrën.

    Nëse hebreu e sheh vërtet veten si një çifut i ri dhe shkëputet nga identiteti hebre, tjetri, për shembull, nuk do të përdorë Ligjin e Kthimit. Sidomos nëse bëhet jashtë institucioneve shtetërore si shtet hebre. Por kur ndërpritet një lidhje atëherë quhet seks dhe sipas ligjit hebre duhet të shkaktohet një vdekje indirekte.

    Pra, nëse të gjithë e shohim veten si hebrenj. Pavarësisht dallimeve, atëherë ka një gjë që ne të gjithë kemi të përbashkët që është ajo që na bën të mos heqim dorë nga përkufizimi ynë hebre. Dhe për t'u lidhur me veten jemi të lidhur me të gjithë hebrenjtë në botë. Ky nuk është një përkufizim ligjor sepse edhe hebrenjtë që nuk e njohin ligjin e pranojnë atë. Ky është përkufizimi i një mënyre jetese që duan të gjithë hebrenjtë. Ky është një përkufizim që ka shprehje në jetën e tij si çifut edhe nëse është vetëm duke kërkuar të realizojë këtë përkufizim. Në çdo rast, është qendra e vlerës. Qoftë në përpjekje për ta realizuar apo në përpjekje për ta shpërfillur me dhunë. Sepse edhe ky është një qëndrim. Nga ana tjetër, një vlerë me të cilën ai nuk ka marrëdhënie nuk e mohon atë që nuk mendon fare dhe nuk i menaxhon konfliktet.

Lini një koment