Pasojat e refuzimit të skepticizmit për metodën tuaj dhe Dekartin

Përgjigje > Kategoria: Të përgjithshme > Pasojat e refuzimit të skepticizmit për metodën tuaj dhe Dekartin
Racionale E pyetur 2 vjet më parë

Paqe,
Doja të pyesja për diçka që hasa në faqen e internetit të Penduesve,
Është pyetja e njohur e Kantit se nuk ka asnjë lidhje ndërmjet subjektive dhe botës në vetvete dhe duket e thjeshtë, atëherë lind pyetja se si mund t'i besojmë supozimit tonë se ekziston një lidhje midis botës dhe njeriut. Në fund të fundit, nuk është e mundur të jepet një provë e tillë sepse gjithmonë kemi hasur në një regres të pyetjeve, por duket se ata që nuk janë skeptikë pranojnë supozimin se supozimet bazë nuk duhet të sjellin prova dhe në veçanti se ky është përkufizimi i tyre si aksiomë.
Kështu që doja të pyesja, a është supozimi i kundërt se çdo gjë që nuk ka arsye është e diskutueshme, në vetvete është një supozim?
Nëse po, atëherë duket se ne kemi një lloj detyrimi për të supozuar sigurinë për supozimet tona themelore, por me sa dihet rabini nuk e pranon këtë, por e zëvendëson sigurinë me arsyeshmërinë, por kështu përshtatet në tregim? Vetë mundësia e probabilitetit supozon se ju e pranoni pretendimin skeptik jo?
Gjithashtu, vetëm një herë dola me një pyetje për Dekartin, i cili sipas tij nuk dukej se i kuptoi të gjitha, por vetëm falë dëshmive ontologjike plus që Zoti është i zoti në përpjekjen për ta zgjidhur çështjen, por si e supozoi atë të mirë. është objektive?

Lini një koment

1 Përgjigje
mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

Nuk jam i sigurt se e kuptova pyetjen. Megjithatë, unë do të komentoj pak për atë që thatë:

  1. Kanti nuk thotë se nuk ka asnjë lidhje midis perceptimit tonë dhe botës. Ka patjetër një lidhje, dhe më shumë se si. Ai vetëm pretendon se imazhi që shohim është diçka që është e ndërgjegjshme. Por ai përfaqëson fenomenin në vetë botën. Për shembull, një valë elektromagnetike në botë përkthehet në dritë në ndërgjegjen tonë. Nuk ka asnjë lidhje mes tyre? Është e qartë se ka një lidhje. Drita është një paraqitje vizuale e valës elektromagnetike.
  2. Ka një pyetje që i është ngritur Kantit, prej nga ai madje e di se ekziston një botë në vetvete nëse gjithçka që është e arritshme për ne është vetëm fenomeni (dukuritë njohëse). Unë mendoj se kjo është rezultat i parimit të shkakësisë, i cili është një parim apriori. Nga ky parim del se nëse ekziston një fenomen i vetëdijshëm duhet të ketë diçka në botë që e shkakton atë.
  3. Nuk e kuptova pyetjen për diçka që nuk ka arsye. Keni ndërmend të pyesni nëse ka gjëra pa arsye? Në parim është e mundur po, por parimi i shkakësisë supozon jo. Në teorinë kuantike, për shembull, marrëdhënia midis shkakut dhe pasojës është e ndryshme dhe nuk ekziston në të vërtetë në kuptimin e zakonshëm. 
  4. Ju përzieni sigurinë me të vërtetën. Që unë mendoj se asgjë nuk është e sigurt nuk i përket në asnjë mënyrë diskutimit.
  5. Skepticizmi shkon kundër arsyeshmërisë. Skeptiku mendon se vetëm siguria jep të vërtetën, ashtu siç del nga ajo që thua. Por ju e keni gabim për këtë. 
Racionale U përgjigj 2 vjet më parë

Faleminderit shumë për komentet që disa prej tyre i kuptova do të përpiqem të sqaroj pjesët që nuk i kuptova.
2. Unë pyeta edhe për këtë pikë. Kushdo që nuk është skeptik duket se pajtohet se duhet të ketë një lidhje midis botës dhe fenomenit (të themi sytë dhe dritën në Doge 1), por nëse e gjithë ndërgjegjja jonë është e ndërtuar vetëm mbi një parim apriori si shkakësi, mund të jetë akoma. interpretuar për arsye të panumërta se si u krijuan përshtypjet nga shqisat, madje edhe Dekarti është një arsye nën këtë kuptim të gjerë; Por shumica prej nesh nuk mendojnë se është arsyeja e duhur. Nëse po, vetëm parimi i kauzalitetit nuk duket i mjaftueshëm, por ka nevojë për diçka më shumë, edhe pse sigurisht duket se është në plan të dytë.

3. Nuk e kisha fjalën për pyetjen për ngjarje apo të zbatueshme, megjithëse sigurisht që ka një lidhje, por kryesisht për supozime dhe pretendime, për shembull përkufizimi i supozimit është se nuk ka arsye. Unë supozoj se vetëm me këtë mund të besohet diçka, në një lloj perceptimi se Zoti është spiranca e shkaqeve në botë. Por nëse nuk dyshojmë në supozimet, si mund të themi se diçka është e pasigurt, por ka edhe një dimension të arsyeshmërisë? Në fund të fundit, çdo supozim në lidhje me arsyeshmërinë supozon në fund se mund të vihet në dyshim.
3. Gjithashtu nga ana tjetër, skeptiku në metodën e tij është me të vërtetë i gatshëm të dyshojë në supozimet, por nëse po, ai mund të dyshojë edhe në supozimin se supozimet duhet të vihen në dyshim ose se çdo gjë pa arsye është e gabuar. Nëse po, a duket se po pret degën e tij? Jo?
5/4 e kisha fjalën si 3 Risha.

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

3. Ju përdorni termin "shkak" në një mënyrë që unë nuk e kuptoj. E ke fjalën për shije/arsyetim?
Në të vërtetë nuk ka asnjë bazë për një premisë. Por nuk është e vërtetë që nuk dyshoj në supozimet. Asnjë pretendim, supozim apo përfundim nuk është i sigurt për mua.

Racionalist U përgjigj 2 vjet më parë

Në të vërtetë dua të them në anën e arsyes / shijes.
Së pari, në lidhje me 2, a jeni dakord që ne thjesht kemi një premisë që ajo që shohim është e vërtetë? Sepse nuk duket se është e mjaftueshme që një parim apriori të jetë që ai * i vetëm * mund të kalojë drejt pranimit të botës materiale.

Pra, nëse po, si jeni në gjendje të merrni një premisë por në një mënyrë të pasigurt? Kjo është ajo që është shumë e paqartë për mua.
Dhe edhe nëse thoni se është e mundur, në lidhje me atë që do të jetë e pasigurt? Në lidhje me një tjetër apel apo dyshim tjetër? Është e mundshme që i njëjti dyshim do të supozojë gjithashtu se ka një shpjegim tjetër, më themelor, dhe se ai, ose para së gjithash, sistemi themelor i shpjegimeve është aksiomatik. Por atëherë thjesht do të thotë se supozimi që ne menduam se ishte një premisë nuk është i tillë, por një përfundim nga diçka më themelore.
Nëse nuk jeni skeptik dhe pretendoni se supozimet mund të vihen në dyshim, por atëherë ku përshtatet probabiliteti në figurë? Sepse gjithçka për të është po aq arbitrare. (Dhe supozimi se gjithçka është arbitrare është arbitrare…)

Dhe nëse po, për aq sa ju merrni pretendime skeptike, atëherë nuk ka asnjë vlerë për faktin se diçka më duket e arsyeshme, sepse të gjitha gjasat janë vetëm në rrafshin e arsyeshmërisë subjektive, por nuk ka asnjë lidhje midis saj dhe botës objektive dhe nuk mund të kalohet kurrë si parathënie.
Dhe nëse nuk jeni skeptik, atëherë nuk po vini në dyshim supozimet gjithsesi…

Arbitri i fundit U përgjigj 2 vjet më parë

"Një valë elektromagnetike në botë përkthehet në dritë"
Vala përkthehet në sinjale neuronale. Përkthimi në diçka tjetër Përkthyer në diçka tjetër… Disi në fund ka dritë.
Nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë midis dritës dhe valës. Konteksti është shumë, shumë indirekt.

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

te kam humbur fare. Ju përzieni seksin me jo-seksin pa pushim, dhe nuk i referoheni asaj që ju përgjigja. Unë tashmë i jam përgjigjur gjithçkaje.

Arbitra, është një lidhje e drejtpërdrejtë. Njëra shkakton tjetrën, edhe nëse bëhet me ndërmjetësimin e disa hapave. Kur zbërtheni shtegun midis fërkimit të shkrepsës dhe ndezjes së zjarrit, do të gjeni atje disa faza të ndërmjetme. Edhe çfarë? Njëra shkakton tjetrën. Mund Nafam nëse ka faza ndërmjetëse? Dhe se kemi të bëjmë me çështjen e fuqisë së pushtetit të tij?

I përgjigjet humbjes U përgjigj 2 vjet më parë

Nëse më humbe, atëherë si u përgjigje?…

Ajo që nuk është e qartë për mua është se përgjithësisht është dakord që përkufizimi i një premise është se nuk ka asnjë arsye për ta bazuar atë.
Por nëse po, si mund të vihet në dyshim një premisë pa përdorimin e një premise të caktuar? Ashtu siç pretendonit ju bëni.
Pra, nga ana tjetër ju kuptoni se supozimet mund të vihen në dyshim, kështu që si mund të supozoni se diçka është pak a shumë e mundshme? Në fund të fundit, a mund të hidhni dyshime të mëtejshme mbi të njëjtin sens arsyeshmërie…? Dhe kështu përfundimi juaj ishte i arsyeshëm për të qenë një sulfist. Ose do të dyshoni në supozimin se mund të dyshoni dhe do të mbeteni të mbërthyer.
Por duhet thënë se në fillim të të menduarit ekziston një supozim * i sigurt * do të jetë aq i vogël sa është.
Për shembull, supozimi se ajo që ne mendojmë se është e arsyeshme është me të vërtetë objektive (edhe nëse jo, nuk është domosdoshmërisht objektive). Sepse vetëm prej andej mund të thuhet se punëtorët janë të mundshëm etj. Por nëse thoni se të gjitha supozimet tona nuk kanë kurrë një përqindje të caktuar me një dyshim të ngulitur në to, atëherë ai dyshim duhet të formohet pas pretendimeve skeptike që janë të jashtme për to, dhe aq sa jeni skeptik, nuk mund të pretendoni kurrë se diçka është sado e arsyeshme të jetë…

Kështu që dua të them se edhe ju jeni dakord që ka diçka primitive në metodën tuaj dhe jo gjithçka është thjesht besueshmëri. Ose gjasat janë të sigurta.
Gjithsesi, nëse kam të drejtë, atëherë ajo që është mirë të shohësh është se më mirë do të ishe postmodernist sesa fundamentalist 😉

Dhe megjithëse nuk ka prova për të folur, U përgjigj 2 vjet më parë

Dhe megjithëse nuk ka asnjë provë për të folur, ka një gjurmë të të folurit në parathënien e fletoreve të besimit:
"Me sa di unë, një person nuk ka mundësi të arrijë sigurinë në asnjë fushë." Nëse ai gjeti një mënyrë për të arritur një siguri të tillë, ai ndoshta kishte gabuar (me siguri! 🙂).
Kjo do të thotë se ka diçka të sigurt dhe themelore në fund të të menduarit tonë në fund të ditës që thotë se ka një korrelacion midis arsyeshmërisë dhe një botë tjetër duhet të jetë e dënuar me skepticizëm.

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

Përgjigju, të kam humbur tani (çfarë do tani) pasi të gjitha i jam përgjigjur më parë.

ndenjëse? U përgjigj 2 vjet më parë

A duhet të ketë edhe metoda juaj një premisë të caktuar (madje të kufizuar), të cilën ne do ta pranojmë me siguri dhe jo vetëm nga arsyeshmëria.
Dhe unë mendoj se kjo premisë është se ajo që na duket e arsyeshme është me të vërtetë e arsyeshme dhe ka një korrelacion me këtë. Vetëm kështu mendoj se është e mundur të justifikoj pyetjet e mia pa rënë në skepticizëm të plotë dhe nga ana tjetër të mos pretendoj se gjithçka është e sigurt.
Nga ana tjetër, ju fillimisht pohuat se vërtet “dyshonit supozimet themelore. Asnjë pretendim, supozim apo përfundim nuk është i sigurt për mua.”
Por nëse me të vërtetë keni menduar atë që keni shkruar, duhet të keni aftësinë për të dalluar se cila premisë është e saktë apo jo (sepse nuk jeni skeptik….), por kjo aftësi është gjithashtu një lloj premise dhe do ta dyshoni dhe do ta përsërisni. dhe atëherë duhet të jeni skeptik.
Mendoj se keto gjera jane te thjeshta, por duke qene se ti je filozofi i dyte qe pretendon gjera te ngjashme kur te dy deklarohesh jo-postmoderniste doja te shikoja nese kisha te drejte apo fjalet e mia nuk ishin te mprehta. Dhe mund ta hani tortën dhe gjithashtu ta lini të plotë.

Sepse ai gjithashtu pranon se nuk ka asnjë lidhje midis supozimeve dhe vullnetit të tyre në botë sipas Kantit dhe të gjithë duhet të pyesin, e megjithatë për çështje të tjera ka konkluzione të arsyeshme… Ky nuk është saktësisht pretendimi juaj, por në fund të fundit mjaft i ngjashëm me lëvizjen. Unë kam paraqitur këtu.

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

Për të tretën herë përgjigjem: jo. Nuk ka asgjë të sigurt në sytë e mi. Dhe e përsëris për të shtatëmbëdhjetën herë pasiguria nuk është skepticizëm. Skepticizmi do të thotë që një pozicion nuk është më i mirë se e kundërta. Pasiguria, nga ana tjetër, do të thotë vetëm se nuk jam i sigurt.
Kjo. mbarova.

nje vajze U përgjigj 2 vjet më parë

Po në lidhje me një kolonë gjeometrike që tenton në 0. Diçka më dukej e arsyeshme. Është e arsyeshme në sytë e mi që ajo që më duket e arsyeshme është e arsyeshme. Është e arsyeshme në sytë e mi që ajo që më duket e arsyeshme është e arsyeshme. Ne do të reduktojmë probabilitetin në 99.99% siguri dhe çdo pretendim do të rrokulliset në kufirin e sigurisë 0%.

nje vajze U përgjigj 2 vjet më parë

Unë shkrova atë që kuptova nga pyetja. Sepse nëse përgjigja është se "diçka më duket e arsyeshme" kur e vendosim në 99.99, atëherë është 99.99 pas të gjitha llogarive në botë, dhe ky është një pretendim i drejtpërdrejtë ndaj botës dhe jo një pretendim për veten time - atëherë ne përcaktoni marrëdhënien e vështirë midis arsyeshmërisë dhe sigurisë me siguri.

Nuk kuptohet plotësisht U përgjigj 2 vjet më parë

Si krijohet mrekullia që nuk ka siguri por nuk çon në skepticizëm?
Sepse e gjithë ideja e pasigurisë dhe e qëndrimit të arsyeshëm supozon se ekziston një opsion i dytë, por ju nuk keni aftësi të vlerësoni se çfarë është e arsyeshme sepse është në vetvete një supozim tjetër që ju do të pyesni nëse është e arsyeshme…

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

Kjo mrekulli e mrekullueshme qëndron në ndryshimin midis një skuqjeje 90% dhe një dyshimi 50% (nëse insistojmë të përcaktojmë sasinë). Ndonëse kjo është vërtet e mahnitshme dhe e pakuptueshme, prapëseprapë mund të ndodhë. E rrotulloj një kub gjashtë milionë herë. Vë bast se rezultati do të shpërndahet në mënyrë të barabartë dhe do të ketë rreth një milion rezultate për paruke. Kam disa dyshime (nuk është 100%) por prapëseprapë ndoshta është ajo që do të ndodhë. E mahnitshme.
Dhe unë kam aftësinë të vlerësoj në mënyrë intuitive edhe vlerën e intuitës. Ky qarkullim është thjesht koprraci. Është njësoj si të pyesësh se si e di që ke të drejtë, je ti ai që vendos që ke të drejtë. Si ndryshon kjo nga një argument normal skeptik?
Vërtet i kemi ezauruar deri në gjakderdhje këto grindje.

nje vajze U përgjigj 2 vjet më parë

Cila është lidhja midis kësaj dhe një argumenti të zakonshëm skeptik. Këtu njeriu nuk pyet "nga e di ti", por pranon gjithçka që thotë personi dhe diskuton vetëm metodën e tij. Nëse ai thotë se është njëqind për qind i sigurt se diçka është në rregull, dhe ai është gjithashtu njëqind për qind i sigurt se në rastet kur ai është njëqind për qind i sigurt se diçka është në rregull, atëherë qind për qind se diçka është në rregull - atëherë gjithçka është në rregull sepse një në posedim të çfarëdo që do të mbetet një. Por nëse ka vetëm një probabilitet të thjeshtë, atëherë një rreth iterativ po zbehet në zero. Shume e thjeshte. Ne cdo rast me duket shume e mundshme qe ketu ne faqe nuk ka njeri tjeter pervec jush qe di t'i pergjigjet kesaj. Dhe edhe nëse keni një përgjigje të zgjuar, nuk mund ta gjeni këtu në temë. Me sa duket, SAG ishte fajtor dhe kaloi ndërmjet përgjigjes dhe përgjigjes.

Shpresoj se e kuptova se kuptova më parë U përgjigj 2 vjet më parë

me të vërtetë. Jam dakord që është kaq e thjeshtë sa në fund aftësia për të vlerësuar vetë intuitën është një premisë që duhet ta pranosh në *siguri *, edhe nëse brenda intuitës përfshihet mundësia që ajo nuk është e sigurt, por nuk vjen nga një ofrues i jashtëm, por një dyshim * i brendshëm * Pjesë e përkufizimit të kësaj premise, gjëja kryesore është se këtu me siguri ka një element të caktuar.

Kjo pikë është e rëndësishme sepse doja të sigurohesha që këto gjëra që më dukeshin krejtësisht të thjeshta ishin vërtet të vërteta. Sepse, siç thashë në fillim, është dikush i rëndësishëm që është gjithashtu një filozof i tillë, i cili e mohon plotësisht këtë pikë, por nga ana tjetër pohon se nuk është skeptik për atë që tingëllon krejtësisht e pamundur.
Dhe kështu gjatë gjithë diskutimit këtu do të duket se edhe ju shkoni për metodën e tij, kështu që unë nuk mund të shoh se si mund të prodhohet kjo mrekulli dhe veçanërisht në kuptimin tim të mëparshëm ndaj jush se ky është një dyshim i jashtëm për premisën, atëherë lind një pyetje se pse është vetëm 10% dyshim dhe jo 50% dyshim metodologjik. Por shoh se jeni dakord me metodën time që kam paraqitur këtu.

Në të vërtetë, është e mundur që Shabbat të propozojë një shpjegim që shpjegon të njëjtin filozof duke përdorur integrimin e një pafundësie shpjegimesh që megjithëse çdo shpjegim ka nevojë për një shpjegim ka ende pak peshë, për mua personalisht tingëllon plotësisht e çuditshme nëse është e mundur fare. Por vetëm kështu e gjeta.

Kjo pyetje është gjithashtu kritike për kundërshtimin tuaj ndaj pretendimeve fondamentaliste nga njëra anë dhe mundësinë e pasigurisë nga ana tjetër. Por mund të thuash se është një lloj tatologjie. Edhe pse unë mendoj se ai thekson dallimin midis një furnizuesi të jashtëm (PM) dhe një furnizuesi të brendshëm (metoda juaj sintetike).

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

Jo, nuk është e sigurt. Edhe kjo nuk është e sigurt.

e bezdisshme U përgjigj 2 vjet më parë

A e pranoni ndryshimin midis pretendimit tuaj se vetë supozimet bazë qëndrojnë në një supozim të pasigurt dhe dyshimit që është i jashtëm ndaj vetë supozimeve bazë? (Atëherë ose ju merrni një sistem tjetër kontrolli si premisë, ose jeni dënuar si skeptik).

Përndryshe vërtet nuk e kuptoj se si nuk jeni skeptik nëse dyshoni supozimet qoftë edhe në përqindje të vetme (përderisa nuk është pjesë e të njëjtit supozim që është i pasigurt).

Më duket se këtu ka një ndryshim që ndoshta nuk e kuptoj sepse nëse nuk është ashtu siç thashë, nuk e kuptoj plotësisht se si pretendoni se nuk jeni skeptik. Ndoshta mund ta shpjegoni këtë pikë të vogël.

mikyab Stafi U përgjigj 2 vjet më parë

Unë me të vërtetë nuk mund ta kuptoj se ku është problemi këtu. Unë them gjëra shumë të thjeshta dhe të qarta. Supozimet e mia nuk janë të sigurta në sytë e mi. Jo sepse janë qesharake, por sepse nuk jam i sigurt nëse janë të sakta (ka alternativa të mundshme). Nuk e di se çfarë është dyshimi i jashtëm. Unë kam disa dyshime në supozimet e mia. kjo eshte.

tani e kuptoj? U përgjigj 2 vjet më parë

Dyshimi i jashtëm do të thotë që dyshimi vjen nga një vend negativ si një lloj hutimi i jashtëm për të menduarit, por jo i natyrshëm si pjesë e premisës së të menduarit që për shembull thotë se është i saktë vetëm në 90% të rasteve.

Por sapo keni shkruar: "Supozimet e mia nuk janë të sigurta në sytë e mi". Sepse nuk jam i sigurt nëse janë të sakta (ka alternativa të mundshme). Pra, tingëllon si një ofrues negativ fare dhe nëse po, mund të vazhdoni ta ktheni atë gjithashtu:

Sepse nënkupton se ekziston "ti që vëren" dhe si i jashtëm ndaj tyre shikon supozimet. Për shembull, ju mund ta kuptoni këtë në shëmbëlltyrën tuaj për sytë e mendjes që ata shikojnë idetë e largëta.
Por nëse po, duhet të pranoni se jeni ju ai që dallon (= sytë?) Vetë ata kanë siguri të plotë për aftësinë e tyre për të dalluar supozimet bazë, kështu që edhe nëse nuk e arrini plotësisht nivelin e saktësisë së tyre, ju duhet të pranojnë me siguri se kanë një nivel të caktuar saktësie.Dhe disa parametra si distanca e idesë, pasionet e të tjera. Pra drejt atij niveli nuk dyshoni aspak se edhe pasaktësia në to është e natyrshme në këtë premisë.
Por nëse hidhni përsëri një dyshim negativ mbi to:
1. Atëherë nuk do të mund të dilni kurrë nga cikli i dyshimit. 2. Nuk ka asnjë arsye për të supozuar se sasia statistikore për furnizim është vetëm 10% supozojmë dhe jo 50%. Dhe ky është tashmë një skepticizëm i plotë 3. Do të çojë në një lak skepticizmi që ju do të pranoni përfundimisht se korrektësia e të vërtetave tuaja subjektive priret të zero në shumësinë e probabiliteteve. 4. Ju gjithashtu mund të vini në dyshim parimin e hedhjes së dyshimeve negative.

Lini një koment