Konsekvenser av att avvisa skepsis för din metod och Descartes

Responsa > Kategori: Allmänt > Konsekvenser av att avvisa skepsis för din metod och Descartes
Rationell Frågade för 2 år sedan

Fred,
Jag ville fråga om något jag stötte på på Repentants hemsida,
Det finns Kants välkända fråga att det inte finns något samband mellan det subjektiva och världen i sig och det verkar enkelt, då uppstår frågan om hur vi kan lita på vårt antagande att det finns ett samband mellan världen och människan. Det är trots allt inte möjligt att ge sådana bevis eftersom vi alltid har stött på en regression av frågor, men det verkar som att de som inte är skeptiska accepterar antagandet att grundläggande antaganden inte ska föra bevis och i synnerhet att detta är deras definition som en axiom.
Så jag ville fråga, är det omvända antagandet att allt som inte har någon anledning är tvivelaktigt, i sig ett antagande?
Om så är fallet verkar det som att vi har en slags skyldighet att anta visshet om våra grundantaganden, men så vitt bekant accepterar inte rabbinen detta utan ersätter vissheten med rimlighet, men det är så det passar in i historien? Själva möjligheten till sannolikhet förutsätter att du accepterar det skeptiska påståendet nej?
Dessutom kom jag bara en gång på en fråga om Descartes som enligt honom inte verkade få allt, utan bara tack vare de ontologiska bevisen plus att Gud är bra på att försöka lösa saken, men hur antog han det bra är objektiv?

Lämna en kommentar

1 svar
mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Inte säker på att jag förstod frågan. Ändå ska jag kommentera lite vad du sa:

  1. Kant säger inte att det inte finns något samband mellan vår uppfattning och världen. Det finns definitivt ett samband, och mer hur. Han hävdar bara att bilden vi ser är något som är medvetet. Men han representerar fenomenet i själva världen. Till exempel översätts en elektromagnetisk våg i världen till ljus i vårt medvetande. Finns det inget samband mellan dem? Det är klart att det finns ett samband. Ljus är den visuella representationen av den elektromagnetiska vågen.
  2. Det finns en fråga som har väckts gentemot Kant, det är varifrån han till och med vet att det finns en värld i sig om allt som är tillgängligt för oss bara är fenomenet (de kognitiva fenomenen). Jag tror att detta är ett resultat av kausalitetsprincipen, som är en a priori-princip. Av denna princip följer att om det finns ett medvetet fenomen borde det finnas något i världen som orsakar det.
  3. Jag förstod inte frågan om något som inte har någon anledning. Tänker du fråga om det finns saker utan anledning? I princip är det möjligt ja, men kausalitetsprincipen förutsätter inte. Inom kvantteorin, till exempel, är förhållandet mellan orsak och verkan annorlunda och existerar inte ens egentligen i vanlig mening. 
  4. Du blandar säkerhet med sanning. Att jag tror att inget är säkert hör inte till diskussion på något sätt.
  5. Skepticism går emot rimligheten. Skeptikern tror att bara visshet ger sanning, precis som det framgår av det du säger. Men du har fel om det. 
Rationell Svarade för 2 år sedan

Tack så mycket för kommentarerna några av dem jag förstod jag ska försöka förtydliga delar jag inte förstod.
2. Jag frågade också om denna punkt. Den som inte är skeptisk verkar hålla med om att det måste finnas en koppling mellan världen och fenomenet (säg ögonen och ljuset i Doge 1), men om hela vårt medvetande bara bygger på en a priori-princip som kausalitet kan det fortfarande vara tolkade av otaliga skäl hur intryck från sinnena skapades, till och med Descartes Är en anledning under denna vida betydelse; Men de flesta av oss tror inte att det är rätt anledning. Om så är fallet tycks bara kausalitetsprincipen inte räcka utan behöver något annat, även om det förstås verkar ligga i bakgrunden.

3. Jag menade inte frågan om händelser eller tillämplig, även om det förstås finns ett samband, utan främst om antaganden och påståenden, till exempel är definitionen av antagande att det inte har någon anledning. Jag antar att endast med detta kan något tros, i en slags uppfattning om att Gud är orsakernas ankare i världen. Men om vi inte tvivlar på antaganden, hur kan vi säga att något är osäkert men också har en dimension av rimlighet? Varje antagande om rimlighet förutsätter ju på baksidan att det kan ifrågasättas.
3. Också å andra sidan är skeptikern i sin metod verkligen villig att tvivla på antaganden, men i så fall kan han också tvivla på antagandet att antaganden bör ifrågasättas eller att något utan anledning är fel. Om så är fallet, verkar det som om han skär ner sin gren? Nej?
5/4 Jag menade som 3 Risha.

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

3. Du använder termen "orsak" på ett sätt som jag inte förstår. Menar du smak/resonemang?
Det finns verkligen ingen grund för en premiss. Men det är inte sant att jag inte tvivlar på antaganden. Inget påstående, antagande eller slutsats är säker för mig.

Rationalist Svarade för 2 år sedan

Jag menar faktiskt på sidan av förnuftet / smaken.
För det första, angående 2 håller du med om att vi helt enkelt har en premiss om att det vi ser är sant? För det tycks inte vara tillräckligt att någon a priori princip är att han *ensam * kan överbrygga mot acceptansen av den materiella världen.

Så i så fall, hur kan du få en premiss men på ett osäkert sätt? Det är detta som är väldigt oklart för mig.
Och även om du säger att det är möjligt, i förhållande till vad blir det osäkert? Med hänsyn till ett annat överklagande eller andra tvivel? Det är troligt att samma tvivel också kommer att anta att det finns en annan, mer grundläggande förklaring, och att han, eller först och främst, det underliggande förklaringssystemet är axiomatiskt. Men då betyder det helt enkelt att det antagande vi trodde var en premiss inte är en sådan, utan en slutsats från något mer grundläggande.
Om du inte är skeptisk och hävdar att antaganden kan ifrågasättas, men var passar då sannolikheten in i bilden? För allt för honom är lika godtyckligt. (Och antagandet att allt är godtyckligt är godtyckligt...)

Och om så är fallet, såvitt man får skeptiska påståenden så finns det heller ingen giltighet i att något verkar rimligt för mig, eftersom all sannolikhet bara ligger på nivån subjektiv rimlighet men det finns inget samband mellan det och den objektiva världen och kan aldrig överbryggas som en ingress.
Och om du inte är skeptisk, då ifrågasätter du inte antaganden ändå...

Den siste skiljemannen Svarade för 2 år sedan

"En elektromagnetisk våg i världen översätts till ljus"
Vågen översätts till neuronala signaler. Översätta till något annat Översätta till något annat... På något sätt i slutet finns det ljus.
Det finns inget direkt samband mellan ljus och våg. Sammanhanget är väldigt, väldigt indirekt.

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Jag förlorade dig helt. Du blandar sex med icke-sex om och om igen, och hänvisar inte till det jag svarade. Jag har redan svarat på allt.

Skiljedomare, det är en direkt koppling. Det ena orsakar det andra, även om det sker genom förmedling av flera steg. När du demonterar vägen mellan att gnugga tändstickan och att tända elden hittar du där några mellanstadier. Än sen då? Det ena orsakar det andra. Kan Nafam om det finns mellanliggande stadier? Och att vi har att göra med frågan om hans makts makt?

Svarar på förlust Svarade för 2 år sedan

Om du tappade bort mig, hur svarade du då?...

Vad som inte är klart för mig är att det är allmänt överens om att definitionen av en premiss är att det inte finns någon anledning att grunda den.
Men i så fall, hur kan en premiss ifrågasättas utan användning av en viss premiss? Som du påstod att du gör.
Så på andra sidan får du att antaganden kan ifrågasättas så hur kan du anta att något är mer eller mindre troligt? När allt kommer omkring kan du också tvivla ytterligare på den känslan av sannolikhet...? Och så din slutsats var rimlig att vara en sulfist. Eller så kommer du att tvivla på antagandet att du kan tvivla och du kommer att vara fast.
Men det måste sägas att det finns i början av tänkandet något antagande * vissa * kommer att vara så litet som det är.
Till exempel är antagandet att det vi tycker är rimligt verkligen objektivt (även om det inte är så är det inte nödvändigtvis objektivt). För först därifrån kan man säga att arbetare är troliga osv. Men om du säger att alla våra antaganden aldrig har en viss procentandel med ett tvivel inneboende i dem, då måste det tvivel bildas efter skeptiska påståenden som ligger utanför dem, och så mycket som du är en skeptiker kan du aldrig hävda att något är hur rimligt det än är...

Så jag vill säga att du också håller med om att det är något primordialt med din metod och att allt inte bara är rimligt. Eller så är sannolikheten säker.
Hur som helst, om jag har rätt, så är det trevligt att se att du hellre är postmodernist än fundamentalist 😉

Och även om det inte finns några bevis att tala om, finns det ett spår av att tala i förordet till trons anteckningsböcker:
"Såvitt jag vet har en person ingen möjlighet att nå visshet på något område." Om han hittade ett sätt att nå sådan säkerhet hade han förmodligen fel (säkert! 🙂). ”
Det betyder att det finns något visst och grundläggande i botten av vårt tänkande i slutet av dagen som säger att det finns ett samband mellan rimlighet och en annan värld måste vara dömd till skepsis.

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Svara, jag tappade bort dig nu (vad vill du nu) eftersom jag har svarat på allt förut.

sittplatser? Svarade för 2 år sedan

Måste din metod också ha en viss (även begränsad) premiss, som vi kommer att acceptera med säkerhet och inte bara av rimlighet.
Och jag tror att den här premissen är att det som verkar rimligt för oss verkligen är rimligt och det finns en korrelation till det. Bara på detta sätt tror jag att mina frågor kan motiveras utan att falla i fullständig skepsis och å andra sidan inte hävda att allt är säkert.
Å andra sidan hävdade du först att du verkligen "tvivlade på grundläggande antaganden. Inget påstående, antagande eller slutsats är säker för mig."
Men om du verkligen menade det du skrev måste du ha förmågan att urskilja vilken premiss som är korrekt eller inte (eftersom du inte är en skeptiker...), men denna förmåga är också en slags premiss och du kommer att tvivla på det och upprepa det och då måste du vara skeptisk.
Jag tror att dessa saker är enkla, men eftersom jag ser att du redan är den andra filosofen som hävdar liknande saker när ni båda förklarar er själva som icke-postmodernister, ville jag se om jag hade rätt eller om mina ord inte var skarpa. Och du kan äta kakan och även låta den vara hel.

För han accepterar också att det inte finns något samband mellan antaganden och deras vilja i världen enligt Kant och alla borde ifrågasätta, och ändå i andra frågor finns det rimliga slutsatser... Detta är inte precis ditt påstående men i slutändan ganska likt flytten Jag har presenterat här.

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Jag svarar för tredje gången: nej. Det är inget säkert i mina ögon. Och jag upprepar för sjuttonde gången att osäkerhet inte är skepsis. Skepticism innebär att någon position inte är bättre än motsatsen. Osäkerheten däremot betyder bara att jag inte är säker.
Detta. Jag avslutade.

en tjej Svarade för 2 år sedan

Och vad sägs om en geometrisk kolumn som tenderar till 0. Något verkade rimligt för mig. Det är rimligt i mina ögon att det som verkar rimligt för mig – är rimligt. Det är rimligt i mina ögon att det som jag tycker är rimligt är rimligt. Vi kommer att minska sannolikheten till 99.99 % säkerhet och varje anspråk kommer att rulla till gränsen för 0 % säkerhet.

en tjej Svarade för 2 år sedan

Jag skrev vad jag förstod av frågan. För om svaret är att "något verkar rimligt för mig" när vi sätter det till 99.99, så är det 99.99 efter alla konton i världen, och detta är ett direkt anspråk på världen och inte ett krav på mig själv - då vi fastställa det hårda förhållandet mellan rimlighet och säkerhet med säkerhet.

Inte helt förstått Svarade för 2 år sedan

Hur skapas miraklet att det inte finns någon säkerhet men det leder inte till skepsis?
Eftersom hela idén om osäkerhet och att förbli rimlig förutsätter att det finns ett andra alternativ, men du har inte förmågan att bedöma vad som är rimligt eftersom det i sig är ett annat antagande som du också kommer att fråga om det är rimligt...

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Detta mirakulösa under ligger i skillnaden mellan 90% rodnad och 50% tvivel (om vi insisterar på att kvantifiera). Även om detta verkligen är fantastiskt och obegripligt, kan det fortfarande hända. Jag rullar en kub sex miljoner gånger. Jag slår vad om att resultatet kommer att fördelas jämnt och det blir ungefär en miljon resultat per peruk. Jag tvivlar lite (det är inte 100%) men ändå är det förmodligen vad som kommer att hända. Fantastisk.
Och jag har förmågan att intuitivt utvärdera värdet av intuition också. Denna cirkularitet är bara trams. Det är som att fråga hur du vet att du har rätt, det är du som bestämmer att du har rätt. Hur skiljer sig detta från ett vanligt skeptiskt argument?
Vi har verkligen uttömt dessa käbblar till blodsutgjutelsen.

en tjej Svarade för 2 år sedan

Vad är sambandet mellan detta och ett vanligt skeptiskt argument. Här frågar man inte "hur vet du det" utan accepterar allt personen säger och diskuterar bara sin metod. Om han säger att han är hundra procent säker på att något är rätt, och han är också hundra procent säker på att i de fall han är hundra procent säker på att något är rätt då till hundra procent att något är rätt – då är allt bra eftersom en i besittning av vad som än kommer att förbli en. Men om den bara har en sannolikhet, så bleknar en iterativ cirkel till noll. Väldigt enkelt. Det verkar i alla fall mycket troligt för mig att det inte finns någon här på sidan mer än du som vet hur man ska svara på detta. Och även om du har ett smart svar kan du inte hitta det här i tråden. Tydligen var SAG skyldig och växlade mellan svar och svar.

Hoppas jag insåg att jag förstod innan Svarade för 2 år sedan

verkligen. Jag håller med om att det är så enkelt att själva förmågan att utvärdera intuitionen i slutändan är en premiss som man måste acceptera med *visshet*, även om det inom intuitionen ingår möjligheten att den inte är säker, men den kommer inte från en extern leverantör, men en * intern * tvivel En del av definitionen av denna premiss, det viktigaste att det finns ett visst element här för säker.

Denna punkt är viktig eftersom jag ville försäkra mig om att dessa saker som verkade helt enkla för mig verkligen var sanna. För som jag sa i början finns det någon viktig som också är en sådan filosof som helt förnekar denna punkt men å andra sidan hävdar att han inte är skeptisk till det som låter helt osannolikt.
Och så genom hela diskussionen här verkar det som att du också går för hans metod, så jag kunde inte se hur detta mirakel kan produceras och i synnerhet i min tidigare förståelse för dig att detta är ett yttre tvivel på premissen då uppstår en fråga om varför det bara är 10 % tvivel och inte 50 % metodologiskt tvivel. Men jag ser att du håller med om min metod som jag har presenterat här.

Det är faktiskt möjligt att Shabbat föreslog en förklaring som förklarar samma filosof med hjälp av integrationen av en oändlighet av förklaringar att även om varje förklaring behöver en förklaring fortfarande väger liten vikt, för mig personligen låter det helt förbryllande om det överhuvudtaget är möjligt. Men det är det enda sättet jag hittade det på.

Denna fråga är också kritisk för ditt motstånd mot fundamentalistiska påståenden å ena sidan och möjligheten till osäkerhet å andra sidan. Men man kan säga att det är någon form av tatologi. Även om jag tror att det skärper skillnaden mellan en extern leverantör (PM) och en intern leverantör (din syntetiska metod).

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Nej, det är inte säkert. Inte heller detta är säkert.

irriterande Svarade för 2 år sedan

Accepterar du skillnaden mellan ditt påstående att själva grundantagandena ligger i ett osäkert antagande, och det tvivel som ligger utanför själva grundantagandena? (Då får man antingen ett annat kontrollsystem som premiss, eller så döms man som skeptiker).

Annars förstår jag verkligen inte hur man inte är skeptisk om man tvivlar på antaganden även i individuella procentsatser (så länge det inte är en del av samma antagande som är osäkert).

Det verkar för mig som att det finns någon skillnad här som jag förmodligen inte förstår för om det inte är som jag sa så förstår jag inte hur du påstår att du inte är skeptisk. Du kanske kan förklara denna lilla poäng.

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Jag kan verkligen inte förstå var problemet ligger här. Jag säger väldigt enkla och tydliga saker. Mina antaganden är inte säkra i mina ögon. Inte för att det finns konstigheter med dem utan för att jag inte är säker på om de är korrekta (det finns möjliga alternativ). Vet inte vad yttre tvivel är. Jag tvivlar lite på mina antaganden. det är allt.

nu fattar jag? Svarade för 2 år sedan

Yttre tvivel Avsikten är att tvivel kommer från en negativ plats som en slags yttre förvirring för tänkande men inte inneboende som en del av tänkandets premiss som till exempel säger att det är korrekt i endast 90% av fallen.

Men så fort du skrev: "Mina antaganden är inte säkra i mina ögon". För jag är inte säker på om de är korrekta (det finns möjliga alternativ). Så det låter som en negativ leverantör överhuvudtaget och i så fall kan du fortsätta kasta tillbaka det också:

För det antyder att det finns "du som märker" och som extern till dem ser du på antagandena. Till exempel kan du förstå detta i din liknelse om sinnets ögon att de tittar på avlägsna idéer.
Men i så fall måste du erkänna att det är du som särskiljer (= ögonen?) sig med full säkerhet om deras förmåga att urskilja de grundläggande antagandena så att även om du inte får deras noggrannhetsnivå helt komplett måste du ändå acceptera med säkerhet att de har en viss nivå av noggrannhet. Och vissa parametrar som avståndet till idén, passionerna och mer. Så mot den nivån tvivlar du inte alls på att även felaktigheten i dem är inneboende i denna premiss.
Men om du tvivlar på dem igen:
1. Då kommer du aldrig att kunna ta dig ur tvivelcirkeln. 2. Det finns ingen anledning att anta att den statistiska kvantiteten att leverera endast är 10 % förutsatt och inte 50 %. Och detta är redan fullständig skepticism 3. Det kommer att leda till en loop av skepticism att du så småningom kommer att acceptera att riktigheten av dina subjektiva sanningar tenderar att nollställa mångfalden av sannolikheter. 4. Du kan också ifrågasätta principen om att ställa negativa tvivel.

Lämna en kommentar