Sadducéer och myter

Responsa > Kategori: Tro > Sadducéer och myter
Hej Joseph Frågade för 2 år sedan

Deras sinnen ledde till att de inte accepterade de vises instruktioner och att i viss mån förneka Toshav'a [inte så väl insatt i vad exakt som fanns där] 
Är inte principen som vägledde dem principen som vägleder dig? 
Är fariséernas instruktion angående sadducéerna verkligen ett annat vis misstag för din förståelse?
Och varför du blir våldtagen på Talmud [av någon anledning, som jag inte har kunnat stå upp till nu] 
Varför sunt förnuft säger oss att det inte är några problem att slå på en luftkonditionering på lördag, eller koka vatten till kaffet 
Förvrängd inför Talmud och skiljemännen känner jag en slags "virvelvind" i vad som är ja och vad som inte är det, och vad som är anledningen till skillnaden
Hoppas jag förklarade mig, för jag skäms verkligen över vad jag utsattes för i dina artiklar

Lämna en kommentar

1 svar
mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Om principen som vägledde dem var det som vägleder mig så är jag sadducé och Beitusi. Om du har en specifik fråga, vänligen formulera den här och diskutera den i detalj.

Hej Joseph Svarade för 2 år sedan

Jag sa inte att du är sadducé,
1. Jag sa att det fram till denna dag förefaller mig som om ett sådant tillvägagångssätt är det sadduceiska synsättet, bristen på acceptans av åsikter / lagar / auktoritet som överförs från generation till generation av Torahs moralister utan några bevis [ ungefär vad Hillel sa till Ger som ville studera magi]
2. Det förefaller mig som att du är ortodox i halakisk mening osv

Och hur vi kan skära med en vass kniv vad vi ska acceptera i traditionen och inte

Kort sagt, hur du skär den första auktoriteten i den masoretiska texten, så skär sadducéerna fariséerna i den masoretiska texten
Och hur vet vi att fariséerna hade rätt?
Har vi bevis på fariséernas rättfärdighet eller spelar vi bara?

ק Svarade för 2 år sedan

Kamilta Debdihuta borde redigera ditt Wikipedia-inlägg och hävda att du intygar att du kan vara sadducé och beitusi.
A.P. som på den tiden bråkade med en viss rabbi om rabbinen Shlita, och jag tror att han argumenterade för mig att så länge du säger att det inte finns någon auktoritet i tankefrågor för generationssläktet, så även om du har nått alla tretton principer själv finns det ingenting i det. Eftersom en avsevärd del av idén med de tretton principerna är tradition. Och förstå att de andra inte är mindre smarta än jag...

Hej Joseph Svarade för 2 år sedan

Jag diskuterar inte alls varken traditionen eller rabbinen, jag är inte upptagen med att dela ut betyg, jag är upptagen med definitioner
Jag försöker förstå skillnaden [om det finns någon] mellan hans tillvägagångssätt och sadducéernas inställning [till den brist på information jag har om dem överhuvudtaget]
Är något som håller på att bli sant och en del av överföringen av Toran i generationer bland Torahs moralister [och vi har naturligtvis inte att göra med vetenskapliga fakta] som förpliktar mig, eller inte, finns det en sådan "formell" auktoritet skapad av Torans moralister genom generationerna
Jag undrar hur jag faktiskt kan acceptera även den skrivna Toran, eftersom den också gavs av dem som jag inte accepterar deras auktoritet

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Jag sa inte att du sa att jag var en sadducé. Det jag har sagt är att debatten om huruvida jag är sadducé eller inte är inte viktig för mig. Frågan är vad som är rätt och inte vad titeln förtjänar.
Det som levereras i ett meddelande från Sinai eller en kvalificerad institution (Sanhedrin) är giltigt, och allt annat även om det levereras i en tradition är inte giltigt. Väldigt enkelt. Det är inte alltid enkelt vad som kom från Sinai eller en kvalificerad institution och vad som inte gjorde det, men det är en diskussion som måste föras i varje fråga utifrån sina egna meriter.
Det finns faktiskt ingen auktoritet för det som skapas i kraft av generationernas tradition. Definitivt inte. Det har en viss tyngd, och det finns tulllagar. det är allt. Endast Gud eller en kvalificerad institution har auktoritet. Detta är förresten inte min nyhet. Detta är den regel som de flesta skiljemän är överens om. Men ibland tenderar de att ignorera det.

Du och K. (och även rabbinen han citerar) förstår bara inte mitt påstående. Min påstående är att det begreppsmässigt inte finns någon auktoritet över sakfrågor. När det gäller fakta, och det spelar ingen roll om det är vetenskapligt eller inte (även Messias ankomst eller privat försyn är ett faktum) vad som är möjligt är att övertyga mig om att detta är sanningen och inte att göra anspråk på en beprövad auktoritet mot mig. För om jag inte var övertygad, vad hjälper det för mig att få veta att en sådan ståndpunkt är kätteri?! det är allt. Väldigt enkelt och tydligt, och alla som inte håller med om det är bara förvirrade.

Hej Joseph Svarade för 2 år sedan

Det verkar som att jag förstod detta, så jag frågade
Jag kommer att förklara mer i detalj, hur är det innan du ens en statistik som du får lika korrekt? Till exempel böneordningen
Litar du inte på dem som inte har auktoritet?

Michi Svarade för 2 år sedan

Jag pratade om fakta. Det finns en dialog mellan döva här

Hej Joseph Svarade för 2 år sedan

När du säger fakta, menar du bevis?
Dvs du accepterar det som ges som vittnesbörd, men accepterar inte det som ges som "självuppfattning"?
Det var så jag förstod i alla fall

Och här skäms jag

Alla de vises predikningar från verserna är inte vittnesbörd utan "självuppfattning", skenbart

Och om det sägs att Chazal är en auktoritet, så är det Manlan, är det inte en självuppfattning av Torahs moralister från då till idag?

mikyab Personal Svarade för 2 år sedan

Jag föreslår att vi slutar här. Man gör det svårt när man inte vet vad det handlar om.
Om det är något specifikt som jag har skrivit och det verkar som att du inte förstår, skriv det tydligt (inklusive en källa) så kan vi diskutera. Jag frågar utan generella påståenden om min metod att det är uppenbart att du inte känner till den.

Lämna en kommentar