Idealism ya Rabi Moshe Panya

Majibu > Jamii: Falsafa > Idealism ya Rabi Moshe Panya
Kobe Aliuliza miezi 7 iliyopita

בסדד
Habari Rabi,
Nilitaka kuuliza unafikiria nini juu ya njia ya udhanifu ambayo Moshe Panya anaunga mkono,
Mtazamo wa ulimwengu wa kimawazo anaowasilisha, unabishana kwa upana kwamba ukweli wote ni wa kiakili, bidhaa ya fahamu za mwanadamu, ambazo hutoka kwa ufahamu wa juu wa Mungu.
Kwa maneno mengine, ukweli ni aina ya ndoto ambayo iko katika ufahamu wa kibinafsi, ukweli tu ni ndoto inayoshirikiwa na wanadamu wote, na sio yako mwenyewe.
1. Hii inategemea, kati ya mambo mengine, juu ya masomo kutoka kwa quantum (pengine kuhusiana na athari za uchunguzi juu ya vipimo, nk).
2. Na kama wanafizikia wanaotangaza kwamba majaribio ya kuthibitisha uwepo halisi wa maada yote yameshindwa, na ikiwa ni hivyo ukweli pekee uliopo ni fahamu. Kiakili.
Pia, katika hali ambapo shughuli za ubongo hupungua na kuzimwa - watu hupata uzoefu mkubwa zaidi wa utambuzi kuliko hali ya kawaida.
Kwa mfano katika matukio ya karibu kufa au chini ya ushawishi wa madawa fulani. Na kwa hivyo inakaribia hali ya ufahamu wa asili. ~ / Umoja mmoja. Na zaidi.
4. Zaidi ya hayo, kwa sababu kuna sababu nyingi za njia hii, na pia ni rahisi anasema kwamba inapaswa kuaminiwa.
5. Na mtazamo wa kweli wa ulimwengu ni ujinga. Kwa hivyo badala ya kushikamana na mtazamo wa ulimwengu wa enzi za kati, mtu anaweza kubadilika hadi kukuza udhanifu.
(Nadhani ana hoja nyingi zaidi lakini kwa kweli hazijawekwa katika zote).
 
Kulingana na mbinu hizi, tayari kuna wale ambao hujenga kila aina ya mifano ya kuelezea ukweli.
Tuseme ubongo, kulingana na njia ya Castrop, ni "njia ya ufahamu wetu kwa mwangalizi wa nje." Akili na fahamu si vitu viwili tofauti, bali akili ni kielelezo kinachoonekana na kinachoonekana cha fahamu.
 
 

Acha maoni

Majibu ya 1
mikyab Wafanyakazi Ilijibu miezi 7 iliyopita

Salamu.
Rabi Moshe Panya ni mwanafunzi wa zamani na ninamthamini kwa hakika. Sishiriki mitazamo yake mingi na haswa mwelekeo wake wa njozi na udhanifu. Hoja ulizoziandika hapa kwa jina lake (sijui undani wake. Sijasoma) naona kama hazina msingi kabisa, pamoja na msingi wao wa kisayansi.
Madai kwamba ukweli ni ndoto ambayo iko katika ufahamu wa kibinafsi inaonekana kwangu kuwa ya kupingana. Ufahamu wangu binafsi Nani? Yangu? Ina maana nipo? Mimi pekee nipo? Kwa nini ufikirie kuwa mimi tu nipo na wengine wote hawapo? Na wengine wa ukweli hana aidha? Na Mungu pia yupo? Anajuaje?
Na kuhusu msingi wa "kisayansi", sikuelewa ni uhusiano gani na quantum. Athari ya kipimo juu ya ukweli ni swali gumu, lakini maoni yamegawanyika juu yake, na ni wazi kabisa leo kwamba "kipimo" hakihitaji utambuzi wa kibinadamu (hata kipimo na kompyuta huharibu kazi ya wimbi), kinyume na kile kinachokubaliwa. katika fasihi maarufu. Na ya ajabu.

Kobe Alijibu miezi 7 iliyopita

Siko tena katika madai yake yote, kutokana tu na yale niliyopitia kwa ufupi sana kuyahusu.Ana madai machache zaidi kwenye tovuti yake ya Simulizi.
Bila shaka anadhani watu wengine wapo. Lakini kama vile katika ndoto mtu yeyote anaweza kuota kama hii katika ulimwengu wetu fahamu huota pamoja katika katikati ya fahamu. Inaonekana kwangu kwamba mfano wa aina ya mchezo wa kompyuta unaweza kuonyesha maneno yake kwa njia nzuri. Mimi pia huwa nadhani ni zaidi ya mbinu ya kimetafizikia kwa ukweli na ni mbinu madhubuti.

Lakini hata hivyo,
Ni nini kigumu kwangu juu ya mada hii, ni jinsi gani unadhani unapaswa kujadili mada hii? Au juu ya mambo kama haya?
Vipi hasa vyama vinaweza kuletwa hapa au kule? Na fikiria hitimisho na ufanye uamuzi.
Baada ya yote, ni wazi kwa kila mtu kwamba kulingana na Kant hakuna ushahidi wa kuwepo kwa ulimwengu halisi na kitu chenyewe (Nuumana). Lakini huwa tunakutana tu na jambo hilo (isipokuwa kuwepo kwetu)… Lakini kwa nini basi mambo mawili na tusifikirie kuwa jambo hilo pekee ndilo hufanya kazi? (Kama aina ya wembe wa Oakham ikiwa ni wa hapa kabisa)
Nimeona kuwa swali lako ni kutoka kwa mteremko unaoteleza kuhusu mashaka ya jumla yameongezeka, na labda chumbani;).
Lakini, haijulikani wazi kwamba inapaswa kuja hapa kwa sababu sio njia ya kutilia shaka, lakini tafsiri ya kimetafizikia ya ukweli.

Labda nitauliza kinyume chake, kwa nini rabi anadhani uwili na kwamba watu wengine wapo na kwamba G ‐ d yupo?
Nadhani ndivyo "inaonekana" kwake. Na hakuna sababu ya kutilia shaka na kwa ujumla ufahamu wake na hisia zake hapana? Lakini wazo la jambo ambalo hutoa maelezo kamili ya mambo haya sio lazima liwe na shaka kwa sababu linaonekana zaidi kama njia mbadala ya utafsiri * / mbadala. Au haionekani kwako kwamba hili ni dai sahihi (kwa sababu hatimaye linapingana na mawazo kwamba kuna meza mbele yetu)?

Pia nilifikiri kwamba huenda ikawa ni Bohrs ulizotaja katika safuwima ya 383 vigumu sana kutekeleza tafsiri hii katika vitendo, kwa sababu ni lugha isiyo na nomino (isipokuwa kwa watu wengine) lakini yenye vitenzi na vipashio vyake tu. Lakini kwa upande mwingine, inaonekana kwamba hata katika mchezo wa kompyuta tunachukulia vitu kama vilivyopo. Na ikiwa ni hivyo tena maelewano yanaonekana kuwa yanaendana na yanashikamana.

Msuluhishi wa mwisho Alijibu miezi 7 iliyopita

Kwa hiyo badala ya kunung’unika maneno, alikuwa akipita juu ya dari refu na kujiangusha hadi kufa kisha akazinduka kutoka katika ndoto hiyo. Au angetunza kughairi mvuto katika ndoto yake na kutufungulia magari ya ndoto yanayoelea angani.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miezi 7 iliyopita

Hawaelewi maneno haya, na kwa hakika hawajui jinsi ya kuyajadili (wala kuona umuhimu wowote wa kufanya hivyo).

Kobe Alijibu miezi 7 iliyopita

Samahani kwa kuchelewa nilikuwa na shughuli nyingi tu na nilitaka kutoa maoni.
Sikuelewa idadi ya alama kwenye mstari huu.
1. Kwanza kuelekea kutoelewa maneno.
Je! Rabi anaweza kuelewa wazo kwamba kwa sababu tunachojua ni "mtazamo" wetu tu na sio kitu chenyewe. Kwa hiyo inaweza kusemwa kwamba kwa kweli kila kitu kilichopo isipokuwa kwa watu wengine, ni tu katika mtazamo wa "yetu". Na hatuna haja ya kuongeza kwa dhana ya kuwepo kwa kitu per se. ~ Kama ndoto. Hapa tu kwamba ni ndoto ya pamoja.

Ikiwa ndivyo.
2. Kwa hivyo sasa hivi tuna chaguzi mbili za kuelezea ukweli.
A. Ninaona meza na kwa kweli kuna "nyenzo kama hii" ya nje kwangu.
B. Ninaona meza, lakini kwa kweli iko kwenye ufahamu wangu tu na sio nje. Anaingizwa pale na jambo linaloratibu hili tuseme M-ngu. Na mratibu ili watu wengi zaidi waione. Aina ya mchezo wa vita shirikishi kwenye kompyuta.

Ikiwa ndivyo, maelezo ya "haki" yanawezaje kuchaguliwa?
Baada ya yote, itakuwa kulingana na taasisi fulani zinazosema kwa A. kwamba ulimwengu kama huo upo. Na kwa B. kwamba hatujawahi kukutana na ulimwengu huu kwa kila sekunde lakini tumekutana nao kila wakati kupitia utambuzi.
Inaonekana ni sawa kuchagua maelezo rahisi ikiwa inaelezea data sawa na ikiwa ni hivyo inafaa kuchagua B. Lakini sio wazi kwangu kuwa hii ni sahihi kabisa katika kesi hii. Na zaidi ya methodological. Lakini hapa watu wengi wanafikiri kama A.
Na ikiwa ni hivyo, ninauliza jinsi inafaa na inafaa kujadili suala hili.
Kinyume chake, ikiwa rabi hajui jinsi ya kuijadili, basi kwa nini anafikiri kwamba Rabi Moshe amekosea na yuko sahihi ??

3. Kwa nini huoni umuhimu wowote katika mjadala huu? Je! ni kwa sababu ya kutokuwa na uwezo wa kuijadili (na ikiwa ni hivyo, basi mtu anawezaje kuzungumza juu ya "kosa" la njia hii). Au kwa sababu hakuna NFKM (lakini hata hiyo sio sahihi, kuna mengi kwenye kiwango cha udhanaishi na kifalsafa, kama watetezi wa njia hii wanavyodai)

4. Kimwili, inawezekana kuleta kila aina ya ushahidi kwani nyenzo kuu ni uwanja, na kwamba wanafanya kwa njia ya kushangaza (kama vile kasi zaidi kuliko kasi ya mwanga, na kasi isiyo na kikomo, uhifadhi wa malipo unaoonyesha sheria za nje. kwa asili, nk). Na hazipo kama vitu halisi lakini tu kama "uwezo" au uwanja. Na bado wana athari katika ukweli. Nadhani wapo wanaompata Mungu katika hili. Ambayo hufanya shamba au sheria za asili kwa kila seti.
Ni hapa tu piga hatua moja zaidi mbele kama sehemu ya fahamu iliyoshirikiwa.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miezi 7 iliyopita

Samehe kwa kuchelewa, lakini ni ngumu kujadili, haswa kwani unarudia mambo niliyoelezea. Nitajibu kwa ufupi.
1. Nilieleza kuwa sikuelewa maneno. Ikiwa hakuna kitu, basi mimi pia. Kwa hiyo kuwepo kwangu ni kwa mawazo ya nani? Yangu? Na ukisema mimi nipo na wengine wote hawapo, umepata faida gani? Ikiwa tayari unadhani kuwa kitu kipo hakuna sababu ya kutoongeza kuwa vitu vingine pia vipo. Baada ya yote, hii ni intuition yetu.
2. Maelezo sahihi ndio yanaonekana kwangu kuwa angavu.
3. Hakika, haiwezi kujadiliwa. Hii si kusema kwamba hakuna ukweli hapa. Udhanifu huu sio kweli kwa maoni yangu, na hauwezi kujadiliwa. Hivyo ni sheria ya causality kwa maoni yangu na bado haiwezekani kujadili au kuthibitisha kwa wale ambao hawakubali.
4. Hakuna chochote cha kufanya na fizikia. Fizikia haisemi kwamba vitu havipo, lakini si lazima kiwe vile tunavyoviona (wala si sahihi).
Mijadala hii haipendezi sana na sioni maana katika mjadala huu.

Bangi Alijibu miezi 7 iliyopita

Sawa Asante.
1. Hii sio kweli kabisa kwa sababu ndio wanakubali kuwa watu wengine wapo, na kosa ni katika tafsiri yetu ya uwepo wa malengo ya vitu vya nje ambavyo sio fahamu.
2. Ninaelewa, ni jina hili pekee ambalo pia limejengwa kwa madai ya ziada na kwamba ikiwa ni hivyo, boresha uanzishaji wa awali. Kama aina ya ushahidi wa kifalsafa na kumweka wazi M-ngu.
3. Jadili ikiwa unamaanisha uwezo wa kufikia hitimisho na kuangalia kama kuna uadilifu na mshikamano katika ujinga? Lakini ikiwa ni hivyo, unafikiria nini kuhusu madai yako kwamba unaona nia ya maneno. Na kwa ujumla mazungumzo ...

4. Sawa, hii ni mada ya kuvutia ambayo inakuja sana katika maandiko maarufu na hapa kwenye tovuti hii pia inakuja mara kwa mara, pia hutumiwa na watu wa kidini katika mwelekeo mwingine, na waaminifu katika mwelekeo mwingine, lakini. Narali inahitaji upanuzi katika swali yenyewe.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miezi 7 iliyopita

1. Kulingana na kile unachodai kuna watu wengine? Na kwamba kuhusu wao una taarifa ya moja kwa moja, kinyume na lengo kuwepo kwa meza?
3. Nimeeleza katika sehemu nyingi nini usemi unahusu. Haya ni madai kwamba hakuna njia ya kuchunguza, kwa sababu yeyote anayeyaimarisha atakataa hoja yoyote kwa njia sawa (labda hii ni udanganyifu wangu tu). Kwa hivyo sioni umuhimu katika mjadala huu.

Kobe Alijibu miezi 7 iliyopita

1. Nadhani inaweza kubishaniwa zaidi kwa msingi wa angavu. Lakini ikiwa ni hivyo, sema kwamba jedwali lililopo ni hivyo.
Hivyo kupata. Je, unaona jambo lolote bora zaidi?

2-3. Asante. sasa naipata.
4. Kama nilivyotaja kuhusiana na uhusiano kati ya sayansi ya kisasa na sayansi na falsafa na teolojia, ningependa kuuliza, ila ni afadhali nisome tone moja juu ya somo hilo kwanza. Kwa sababu ni kawaida sana katika fasihi na fasihi maarufu. Ingawa taarifa zako hapa zinashangaza sana (fizikia ya kisasa inaweza hata kuonyesha kwamba mambo tunayoona ni hivyo). Ikiwa sikuchukua kabisa nia yako katika raundi ya labda 🙂
Kusema kweli nadhani hii ni mada kubwa ya kutosha kwa safu haswa kwamba wewe ni daktari ndani yake.

Acha maoni