మీ పద్ధతి మరియు డెస్కార్టెస్ కోసం సంశయవాదాన్ని తిరస్కరించడం వల్ల కలిగే పరిణామాలు

ప్రతిస్పందన > వర్గం: జనరల్ > మీ పద్ధతి మరియు డెస్కార్టెస్ కోసం సంశయవాదాన్ని తిరస్కరించడం వల్ల కలిగే పరిణామాలు
హేతుబద్ధమైనది 2 సంవత్సరాల క్రితం అడిగారు

శాంతి,
నేను పశ్చాత్తాపపడేవారు వెబ్‌సైట్‌లో చూసిన దాని గురించి అడగాలనుకుంటున్నాను,
ఆత్మాశ్రయానికి మరియు ప్రపంచానికి మధ్య ఎటువంటి సంబంధం లేదని కాంత్ యొక్క ప్రసిద్ధ ప్రశ్న ఉంది మరియు ఇది చాలా సరళంగా అనిపిస్తుంది, అప్పుడు ప్రపంచానికి మరియు మనిషికి మధ్య సంబంధం ఉందని మన ఊహను ఎలా విశ్వసించగలం అనే ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. అన్నింటికంటే, మేము ఎల్లప్పుడూ ప్రశ్నల తిరోగమనాన్ని ఎదుర్కొన్నందున అటువంటి రుజువు ఇవ్వడం సాధ్యం కాదు, కానీ సందేహాస్పదంగా లేని వారు ప్రాథమిక అంచనాలు సాక్ష్యాలను తీసుకురాకూడదని మరియు ప్రత్యేకించి ఇది వారి నిర్వచనం అని అంగీకరించినట్లు అనిపిస్తుంది. సూత్రం.
కాబట్టి నేను అడగాలనుకున్నాను, కారణం లేనిదేదైనా సందేహాస్పదమని విలోమ ఊహ, దానికదే ఊహ?
అలా అయితే, మన ప్రాథమిక అంచనాల గురించి ఖచ్చితంగా చెప్పాల్సిన బాధ్యత మనకు ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది, కానీ తెలిసినంతవరకు రబ్బీ దీనిని అంగీకరించలేదు, కానీ నిశ్చయతను సహేతుకతతో భర్తీ చేస్తాడు, కానీ అది కథకు ఎలా సరిపోతుంది? సంభావ్యత యొక్క సంభావ్యత మీరు సందేహాస్పద దావాను అంగీకరిస్తున్నట్లు ఊహిస్తుంది కాదా?
అలాగే, నేను డెస్కార్టెస్ గురించి ఒకసారి ఒక ప్రశ్నతో ముందుకు వచ్చాను, అతని ప్రకారం అన్నింటినీ పొందినట్లు అనిపించలేదు, కానీ ఆంటోలాజికల్ సాక్ష్యాధారాలకు ధన్యవాదాలు, దేవుడు సమస్యను పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నించడంలో మంచివాడు, కానీ అతను ఆ మంచిని ఎలా భావించాడు లక్ష్యం ఉందా?

అభిప్రాయము ఇవ్వగలరు

1 సమాధానాలు
మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం సమాధానం ఇచ్చారు

నేను ప్రశ్న అర్థం చేసుకున్నానని ఖచ్చితంగా తెలియదు. అయినప్పటికీ, మీరు చెప్పినదానిపై నేను కొంచెం వ్యాఖ్యానిస్తాను:

  1. మన అవగాహనకు, ప్రపంచానికి మధ్య ఎలాంటి సంబంధం లేదని కాంత్ చెప్పలేదు. ఖచ్చితంగా కనెక్షన్ ఉంది మరియు మరింత ఎలా. మనం చూసే చిత్రం స్పృహతో కూడినది అని మాత్రమే అతను పేర్కొన్నాడు. కానీ అతను ప్రపంచంలోనే దృగ్విషయాన్ని సూచిస్తాడు. ఉదాహరణకు, ప్రపంచంలోని విద్యుదయస్కాంత తరంగం మన స్పృహలో కాంతిగా అనువదిస్తుంది. వారి మధ్య సంబంధం లేదా? స్పష్టంగా కనెక్షన్ ఉంది. కాంతి అనేది విద్యుదయస్కాంత తరంగం యొక్క దృశ్యమాన ప్రాతినిధ్యం.
  2. కాంత్ వైపు ఒక ప్రశ్న లేవనెత్తబడింది, మనకు అందుబాటులో ఉన్నదంతా కేవలం దృగ్విషయం (జ్ఞాన దృగ్విషయం) మాత్రమే అయితే దానిలో ఒక ప్రపంచం ఉందని అతనికి ఎక్కడ నుండి తెలుసు. ఇది కారణ సూత్రం యొక్క ఫలితం అని నేను భావిస్తున్నాను, ఇది ఒక పూర్వ సూత్రం. ఈ సూత్రం నుండి, ఒక చేతన దృగ్విషయం ఉంటే, దానికి కారణమయ్యే ప్రపంచంలో ఏదో ఒకటి ఉండాలి.
  3. కారణం లేని దాని గురించిన ప్రశ్న నాకు అర్థం కాలేదు. కారణం లేకుండా విషయాలు ఉంటే అడగాలని మీరు అనుకుంటున్నారా? సూత్రప్రాయంగా ఇది సాధ్యమే, కానీ కారణ సూత్రం కాదు అని ఊహిస్తుంది. క్వాంటం సిద్ధాంతంలో, ఉదాహరణకు, కారణం మరియు ప్రభావం మధ్య సంబంధం భిన్నంగా ఉంటుంది మరియు సాధారణ అర్థంలో కూడా ఉనికిలో లేదు. 
  4. మీరు సత్యంతో నిశ్చయాన్ని కలపండి. ఏదీ ఖచ్చితంగా లేదని నేను భావించడం ఏ విధంగానూ చర్చకు సంబంధించినది కాదు.
  5. సంశయవాదం సహేతుకతకు వ్యతిరేకంగా ఉంటుంది. మీరు చెప్పేదాని నుండి అది ఉద్భవించినట్లే, నిశ్చయత మాత్రమే సత్యాన్ని ఇస్తుందని సంశయవాది భావిస్తాడు. కానీ మీరు దాని గురించి తప్పుగా ఉన్నారు. 
హేతుబద్ధమైనది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

వాటిలో కొన్ని నేను అర్థం చేసుకున్న వ్యాఖ్యలకు చాలా ధన్యవాదాలు, నాకు అర్థం కాని భాగాలను స్పష్టం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తాను.
2. నేను ఈ విషయం గురించి కూడా అడిగాను. సందేహం లేని ఎవరైనా ప్రపంచానికి మరియు దృగ్విషయానికి (డోగే 1లో కళ్ళు మరియు కాంతి అని చెప్పండి) మధ్య తప్పనిసరిగా లింక్ ఉండాలని అంగీకరిస్తున్నారు, కానీ మన స్పృహ అంతా ఒక ప్రయోరి సూత్రంపై మాత్రమే కారణవాదంగా నిర్మించబడితే అది ఇప్పటికీ ఉంటుంది. ఇంద్రియాల నుండి ముద్రలు ఎలా సృష్టించబడ్డాయో లెక్కలేనన్ని కారణాలతో వివరించబడింది, ఈ విస్తృత భావనలో డెస్కార్టెస్ కూడా ఒక కారణం; కానీ మనలో చాలా మందికి ఇది సరైన కారణం అని అనుకోరు. అలా అయితే, కారణవాద సూత్రం మాత్రమే సరిపోతుందని అనిపించదు, కానీ ఇంకా ఏదో అవసరం, అయితే ఇది నేపథ్యంలో ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది.

3. నేను ఈవెంట్స్ లేదా వర్తించే ప్రశ్న గురించి కాదు, వాస్తవానికి కనెక్షన్ ఉన్నప్పటికీ, ప్రధానంగా ఊహలు మరియు దావాల గురించి, ఉదాహరణకు ఊహ యొక్క నిర్వచనం దానికి కారణం లేదు. ప్రపంచంలోని కారణాలకు దేవుడే యాంకర్ అని ఒక రకమైన అవగాహనలో దీనితో మాత్రమే ఏదైనా నమ్మవచ్చు. కానీ మేము ఊహలను అనుమానించకపోతే, ఏదో అనిశ్చితంగా ఉందని కానీ సహేతుకత యొక్క కోణాన్ని కూడా కలిగి ఉందని ఎలా చెప్పగలం? అన్నింటికంటే, సహేతుకతకు సంబంధించి ఏదైనా ఊహ అది ప్రశ్నించబడుతుందని వెనుకవైపు ఊహిస్తుంది.
3. మరోవైపు, అతని పద్ధతిలో సంశయవాది నిజానికి ఊహలను అనుమానించడానికి సిద్ధంగా ఉంటాడు, అయితే అలా అయితే, అతను ఊహలను ప్రశ్నించాలి లేదా కారణం లేకుండా ఏదైనా తప్పు అని కూడా అనుమానించవచ్చు. అలా అయితే, అతను తన కొమ్మను నరికివేసినట్లు కనిపిస్తాడా? కాదా?
5/4 నా ఉద్దేశ్యం 3 రిషా లాంటిది.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

3. మీరు "కారణం" అనే పదాన్ని నాకు అర్థం కాని విధంగా ఉపయోగిస్తున్నారు. మీ ఉద్దేశ్యం రుచి/తార్కికమా?
ఆవరణకు నిజానికి ఆధారం లేదు. కానీ నేను ఊహలను అనుమానించను అనేది నిజం కాదు. ఏ దావా, ఊహ లేదా ముగింపు, నాకు ఖచ్చితంగా లేదు.

హేతువాది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

నిజానికి నా ఉద్దేశ్యం కారణం / రుచి వైపు.
మొదటిది, 2కి సంబంధించి మనం చూసేది నిజమే అనే ఆవరణ మాత్రమే ఉందని మీరు అంగీకరిస్తారా? భౌతిక ప్రపంచం యొక్క అంగీకారానికి అతను * ఒంటరిగా * వారధిగా ఉండగలడు అనే ప్రాథమిక సూత్రం ఏదీ సరిపోదు.

అలా అయితే, మీరు ఒక ఆవరణను కానీ అనిశ్చిత మార్గంలో ఎలా పొందగలరు? ఇది నాకు చాలా అస్పష్టంగా ఉంది.
మరియు అది సాధ్యమేనని మీరు చెప్పినప్పటికీ, దేనికి సంబంధించి అది అనిశ్చితంగా ఉంటుంది? మరొక అప్పీల్ లేదా ఇతర సందేహానికి సంబంధించి? అదే సందేహం మరొక, మరింత ప్రాథమిక వివరణ ఉందని మరియు అతను లేదా మొదటగా, వివరణల యొక్క అంతర్లీన వ్యవస్థ అక్షసంబంధమైనదని కూడా భావించే అవకాశం ఉంది. అయితే అది కేవలం ఒక ఆవరణ అని మనం భావించిన ఊహ అలాంటిది కాదు, కానీ మరింత ప్రాథమికమైన దాని నుండి వచ్చిన ముగింపు అని అర్థం.
మీరు సందేహాస్పదంగా ఉండి, ఊహలను ప్రశ్నించవచ్చని క్లెయిమ్ చేస్తే తప్ప, ఆ సంభావ్యత చిత్రంలో ఎక్కడ సరిపోతుంది? ఎందుకంటే అతనికి ప్రతిదీ సమానంగా ఏకపక్షంగా ఉంటుంది. (మరియు ప్రతిదీ ఏకపక్షంగా ఉంటుందని ఊహ ఏకపక్షంగా ఉంది...)

మరియు అలా అయితే, మీకు సందేహాస్పద వాదనలు వచ్చినంత వరకు, నాకు ఏదైనా సహేతుకంగా అనిపించిందనే వాస్తవం కూడా చెల్లుబాటు కాదు, ఎందుకంటే సంభావ్యత అంతా ఆత్మాశ్రయ సహేతుకత స్థాయిలో మాత్రమే ఉంటుంది, కానీ దానికి మరియు ఆబ్జెక్టివ్ ప్రపంచానికి మధ్య ఎటువంటి సంబంధం లేదు మరియు ఉపోద్ఘాతంగా ఎన్నటికీ కలపలేము.
మరియు మీరు సందేహాస్పదంగా లేకుంటే, మీరు ఏమైనప్పటికీ ఊహలను ప్రశ్నించరు…

చివరి మధ్యవర్తి 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

"ప్రపంచంలో విద్యుదయస్కాంత తరంగం కాంతిగా మారుతుంది"
వేవ్ న్యూరోనల్ సిగ్నల్స్‌గా అనువదిస్తుంది. వేరొకదానిలోకి అనువదించడం వేరొకదానిలోకి అనువదించడం… ఏదో ఒకవిధంగా చివరలో కాంతి ఉంది.
కాంతి మరియు తరంగాల మధ్య ప్రత్యక్ష సంబంధం లేదు. సందర్భం చాలా చాలా పరోక్షంగా ఉంది.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

నిన్ను పూర్తిగా కోల్పోయాను. మీరు పదే పదే నాన్-సెక్స్‌తో సెక్స్‌ని మిక్స్ చేస్తున్నారు మరియు నేను సమాధానం ఇచ్చిన వాటిని ప్రస్తావించవద్దు. నేను ఇప్పటికే అన్నింటికీ సమాధానం ఇచ్చాను.

మధ్యవర్తి, ఇది ప్రత్యక్ష కనెక్షన్. అనేక దశల మధ్యవర్తిత్వం ద్వారా జరిగినప్పటికీ ఒకటి మరొకటి కారణమవుతుంది. మీరు అగ్గిపెట్టెను రుద్దడం మరియు మంటలను మండించడం మధ్య మార్గాన్ని విడదీసినప్పుడు మీరు అక్కడ కొన్ని ఇంటర్మీడియట్ దశలను కనుగొంటారు. అయితే ఏమిటి? ఒకటి మరొకటి కారణమవుతుంది. మధ్యవర్తిత్వ దశలు ఉంటే మే నఫామ్? మరియు మేము అతని శక్తి యొక్క శక్తి సమస్యతో వ్యవహరిస్తున్నాము?

నష్టానికి ప్రతిస్పందిస్తుంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

మీరు నన్ను పోగొట్టుకున్నట్లయితే, మీరు ఎలా సమాధానం ఇచ్చారు?...

నాకు స్పష్టంగా తెలియని విషయం ఏమిటంటే, ఆవరణ యొక్క నిర్వచనం దానిని ఆధారం చేయడానికి ఎటువంటి కారణం లేదని సాధారణంగా అంగీకరించబడింది.
అయితే, ఒక నిర్దిష్ట ఆవరణను ఉపయోగించకుండా ఒక ఆవరణను ఎలా ప్రశ్నించవచ్చు? మీరు క్లెయిమ్ చేసినట్లుగా.
కాబట్టి మరొక వైపు మీరు ఊహలను ప్రశ్నించవచ్చు కాబట్టి మీరు ఏదైనా ఎక్కువ లేదా తక్కువ అవకాశం ఉందని ఎలా ఊహించవచ్చు? అన్నింటికంటే, మీరు ఆ సంభావ్యతపై మరింత సందేహాన్ని కూడా వ్యక్తం చేయవచ్చు…? కాబట్టి మీ ముగింపు సల్ఫిస్ట్‌గా ఉండటానికి సహేతుకమైనది. లేదా మీరు అనుమానించగలరని మీరు అనుమానించవచ్చు మరియు మీరు ఇరుక్కుపోతారు.
అయితే మొదట్లో కొంత ఊహ *కొన్ని* చిన్నదిగా ఉంటుందని చెప్పాలి.
ఉదాహరణకు మనం సహేతుకమైనదిగా భావించేది వాస్తవానికి లక్ష్యం (కాకపోయినా అది తప్పనిసరిగా లక్ష్యం కానప్పటికీ) అనే ఊహ. ఎందుకంటే అక్కడ నుండి మాత్రమే కార్మికులు అవకాశం, మొదలైనవి అని చెప్పవచ్చు. కానీ మా ఊహలన్నింటికీ వాటిల్లో అంతర్లీనంగా ఉండే సందేహంతో నిర్దిష్ట శాతం ఎప్పుడూ ఉండదని మీరు చెబితే, ఆ సందేహం వాటికి బాహ్యమైన సందేహాస్పద వాదనలను అనుసరించి ఏర్పడాలి మరియు మీరు సంశయవాది అయినంత మాత్రాన మీరు ఏదో ఒకదానిని క్లెయిమ్ చేయలేరు. అది సహేతుకమైనదిగా…

కాబట్టి మీ పద్ధతిలో ఏదో ప్రాచీనమైనదని మరియు ప్రతిదీ కేవలం ఆమోదయోగ్యం కాదని మీరు కూడా అంగీకరిస్తున్నారని నేను చెప్పాలనుకుంటున్నాను. లేదా అన్నది ఖాయం.
ఏది ఏమైనప్పటికీ, నేను చెప్పేది నిజమే అయితే, మీరు ఫండమెంటలిస్ట్‌గా కాకుండా పోస్ట్ మాడర్నిస్ట్‌గా మారడం చూడటం ఆనందంగా ఉంది 😉

మరియు మాట్లాడటానికి ఎటువంటి ఆధారాలు లేనప్పటికీ, విశ్వాసం యొక్క నోట్‌బుక్‌లకు ముందుమాటలో మాట్లాడే జాడ ఉంది:
"నాకు తెలిసినంతవరకు, ఒక వ్యక్తి ఏ రంగంలోనైనా నిశ్చయత సాధించే అవకాశం లేదు." అతను అలాంటి నిశ్చయతను చేరుకోవడానికి ఒక మార్గాన్ని కనుగొన్నట్లయితే, అతను బహుశా తప్పుగా ఉంటాడు (ఖచ్చితంగా! 🙂) ”
దీనర్థం ఏమిటంటే, సహేతుకతకు మధ్య సహసంబంధం ఉందని మరియు మరొక ప్రపంచం సందేహాస్పదంగా ఉండాలి అని చెప్పే రోజు చివరిలో మన ఆలోచన యొక్క దిగువ భాగంలో ఖచ్చితంగా మరియు ప్రాథమికమైనది ఏదో ఉంది.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

ప్రత్యుత్తరం ఇవ్వండి, నేను ఇంతకు ముందు ప్రతిదానికీ సమాధానం ఇచ్చినందున నేను ఇప్పుడు నిన్ను కోల్పోయాను (ఇప్పుడు మీకు ఏమి కావాలి).

సీటింగ్? 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

మీ పద్ధతికి నిర్దిష్టమైన (పరిమితమైనప్పటికీ) ఆవరణ కూడా ఉండాలి, దానిని మేము సహేతుకతతో కాకుండా నిశ్చయంగా అంగీకరిస్తాము.
మరియు ఈ ఆవరణ ఏమిటంటే మనకు సహేతుకంగా అనిపించేది నిజంగా సహేతుకమైనది మరియు దానికి సహసంబంధం ఉంది. ఈ విధంగా మాత్రమే నా ప్రశ్నలను పూర్తిగా సంశయవాదంలో పడకుండా సమర్థించడం సాధ్యమవుతుందని మరియు మరోవైపు ప్రతిదీ ఖచ్చితంగా ఉందని చెప్పకుండా ఉండవచ్చని నేను భావిస్తున్నాను.
మరోవైపు, మీరు మొదటగా “ప్రాథమిక అంచనాలను అనుమానించండి. నాకు ఎలాంటి దావా, ఊహ లేదా ముగింపు ఖచ్చితంగా లేదు."
కానీ మీరు నిజంగా మీరు వ్రాసినదానిని అర్థం చేసుకున్నట్లయితే, ఏ ఆవరణ సరైనదో కాదో మీరు గుర్తించగల సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉండాలి (ఎందుకంటే మీరు సంశయవాది కాదు....), కానీ ఈ సామర్థ్యం కూడా ఒక రకమైన ఆవరణ మరియు మీరు దానిని అనుమానించి, పునరావృతం చేస్తారు. ఆపై మీరు సందేహాస్పదంగా ఉండాలి.
ఈ విషయాలు చాలా సరళంగా ఉన్నాయని నేను భావిస్తున్నాను, కానీ మీరిద్దరూ పోస్ట్ మాడర్నిస్టులు కాదని ప్రకటించుకున్నప్పుడు మీరు ఇలాంటి విషయాలను క్లెయిమ్ చేసిన రెండవ తత్వవేత్త అని నేను చూస్తున్నాను కాబట్టి నేను నిజంగా సరైనదేనా లేదా నా మాటలు పదునైనవి కాదా అని చూడాలనుకున్నాను. మరియు మీరు కేక్ తినవచ్చు మరియు దానిని పూర్తిగా వదిలివేయవచ్చు.

ఎందుకంటే కాంత్ ప్రకారం ప్రపంచంలో ఊహలకు మరియు వాటి అంగీకారానికి మధ్య ఎటువంటి సంబంధం లేదని అతను అంగీకరిస్తాడు మరియు ప్రతి ఒక్కరూ ప్రశ్నించాలి, ఇంకా ఇతర సమస్యలపై సహేతుకమైన ముగింపులు ఉన్నాయి… ఇది ఖచ్చితంగా మీ వాదన కాదు కానీ చివరికి కదలికను పోలి ఉంటుంది. నేను ఇక్కడ అందించాను.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

నేను మూడవసారి సమాధానం ఇస్తున్నాను: లేదు. నా దృష్టిలో ఖచ్చితంగా ఏమీ లేదు. మరియు నేను పదిహేడవసారి పునరావృతం చేస్తున్నాను అనిశ్చితి సంశయవాదం కాదు. సంశయవాదం అంటే కొంత స్థానం వ్యతిరేకత కంటే మెరుగైనది కాదు. అనిశ్చితి, మరోవైపు, నాకు ఖచ్చితంగా తెలియదని మాత్రమే అర్థం.
ఈ. నేను పూర్తి చేశాను.

ఒక అమ్మాయి 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

మరియు 0కి మొగ్గు చూపే రేఖాగణిత కాలమ్ గురించి ఏమిటి. నాకు ఏదో సమంజసంగా అనిపించింది. నా దృష్టిలో నాకు సహేతుకంగా అనిపించేది - సహేతుకమైనది. నా దృష్టిలో నాకు సహేతుకంగా అనిపించేది సమంజసమే. మేము సంభావ్యతను 99.99% నిశ్చయతకు తగ్గిస్తాము మరియు ప్రతి దావా 0% నిశ్చయత పరిమితికి చేరుకుంటుంది.

ఒక అమ్మాయి 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

ప్రశ్నలో నాకు అర్థమైనదే రాశాను. ఎందుకంటే 99.99కి పెట్టినప్పుడు "నాకు ఏదో సమంజసంగా అనిపిస్తోంది" అని సమాధానం ఇస్తే, ప్రపంచంలోని అన్ని ఖాతాల తర్వాత అది 99.99, మరియు ఇది ప్రపంచంపై నేరుగా దావా మరియు నాపై దావా కాదు - అప్పుడు మనం సహేతుకత మరియు నిశ్చయత మధ్య కఠినమైన సంబంధాన్ని నిశ్చయంగా నిర్ణయించండి.

పూర్తిగా అర్థం కాలేదు 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

ఖచ్చితత్వం లేదు కానీ సందేహానికి దారితీయని అద్భుతం ఎలా సృష్టించబడింది?
ఎందుకంటే అనిశ్చితి మరియు సహేతుకంగా ఉండటం యొక్క మొత్తం ఆలోచన రెండవ ఎంపిక ఉందని ఊహిస్తుంది, కానీ మీకు ఏది సహేతుకమైనదో అంచనా వేయగల సామర్థ్యం లేదు, ఎందుకంటే ఇది సహేతుకమైనదేనా అని మీరు కూడా అడుగుతారు…

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

ఈ అద్భుత అద్భుతం 90% బ్లష్ మరియు 50% సందేహం మధ్య వ్యత్యాసంలో ఉంది (మేము లెక్కించాలని పట్టుబట్టినట్లయితే). ఇది నిజంగా అద్భుతమైనది మరియు అపారమయినది అయినప్పటికీ, ఇది ఇప్పటికీ జరగవచ్చు. నేను ఒక క్యూబ్‌ను ఆరు మిలియన్ సార్లు చుట్టేస్తాను. ఫలితం సమానంగా పంపిణీ చేయబడుతుందని నేను పందెం వేస్తున్నాను మరియు ఒక్కో విగ్‌కి దాదాపు మిలియన్ ఫలితాలు ఉంటాయి. నాకు కొంత సందేహం ఉంది (ఇది 100% కాదు) కానీ ఇప్పటికీ బహుశా ఇదే జరుగుతుంది. అమేజింగ్.
మరియు నేను అంతర్ దృష్టి విలువను కూడా అకారణంగా అంచనా వేయగల సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉన్నాను. ఈ సర్క్యులారిటీ కేవలం అవాస్తవం. మీరు సరైనవారని మీకు ఎలా తెలుసు అని అడగడం లాంటిది, మీరు సరైనవారని నిర్ణయించేది మీరే. ఇది సాధారణ సందేహాస్పద వాదన నుండి ఎలా భిన్నంగా ఉంటుంది?
మేము నిజంగా రక్తపాతం వరకు ఈ క్విబుల్స్ అయిపోయాము.

ఒక అమ్మాయి 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

దీనికి మరియు సాధారణ సందేహాస్పద వాదనకు మధ్య ఉన్న సంబంధం ఏమిటి. ఇక్కడ ఒకరు "మీకు ఎలా తెలుసు" అని అడగరు, కానీ వ్యక్తి చెప్పే ప్రతిదాన్ని అంగీకరిస్తారు మరియు అతని పద్ధతిని మాత్రమే చర్చిస్తారు. అతను ఏదో సరైనదని నూటికి నూరు శాతం నిశ్చయతతో ఉన్నాడని చెబితే, అతను ఏదో ఒకటి సరైనదని నూటికి నూరు శాతం నిశ్చయించుకుంటే, నూటికి నూరు శాతం ఏదో సరైనదని - అప్పుడు అంతా బాగానే ఉంది. సంసారంలో ఒకటి ఒకటిగా మిగిలిపోతుంది. కానీ అది కేవలం సంభావ్యతను మాత్రమే కలిగి ఉన్నట్లయితే, ఒక పునరుక్తి వృత్తం సున్నాకి క్షీణిస్తోంది. చాలా సింపుల్. ఏది ఏమైనప్పటికీ, ఈ సైట్‌లో మీరు తప్ప దీనికి ఎలా సమాధానం చెప్పాలో తెలిసిన వారు ఎవరూ లేరని నాకు అనిపిస్తోంది. మరియు మీకు తెలివైన సమాధానం ఉన్నప్పటికీ, మీరు దానిని ఇక్కడ థ్రెడ్‌లో కనుగొనలేరు. స్పష్టంగా SAG దోషి మరియు ప్రతిస్పందన మరియు ప్రతిస్పందన మధ్య మారారు.

నిజానికి. ఇది చాలా సులభం అని నేను అంగీకరిస్తున్నాను, అంతిమంగా అంతర్ దృష్టిని మూల్యాంకనం చేయగల సామర్థ్యం మీరు * ఖచ్చితత్వంతో * అంగీకరించాలి, అంతర్ దృష్టిలో అది అనిశ్చితంగా ఉండే అవకాశం చేర్చబడినప్పటికీ, అది ఒకదాని నుండి రాదు. బాహ్య ప్రొవైడర్, కానీ ఒక * అంతర్గత * సందేహం ఈ ఆవరణ యొక్క నిర్వచనంలో భాగం, ఇక్కడ ఖచ్చితంగా ఒక నిర్దిష్ట మూలకం ఉందని ప్రధాన విషయం.

ఈ విషయం ముఖ్యమైనది ఎందుకంటే నాకు పూర్తిగా సరళంగా అనిపించిన ఈ విషయాలు నిజంగా నిజమని నేను నిర్ధారించుకోవాలనుకున్నాను. ఎందుకంటే నేను మొదట్లో చెప్పినట్లుగా, అటువంటి తత్వవేత్త అయిన ఒక ముఖ్యమైన వ్యక్తి కూడా ఉన్నాడు, అతను ఈ అంశాన్ని పూర్తిగా తిరస్కరించాడు, అయితే అతను పూర్తిగా అసంభవం అనిపించే దాని గురించి సందేహం లేదని నొక్కి చెప్పాడు.
కాబట్టి ఇక్కడ చర్చ అంతా మీరు కూడా అతని పద్ధతికి వెళ్ళినట్లు అనిపిస్తుంది, కాబట్టి ఈ అద్భుతం ఎలా ఉత్పత్తి చేయబడుతుందో నేను చూడలేకపోయాను మరియు ముఖ్యంగా ఇది పూర్వపు మీ అవగాహనలో ఇది ఆవరణకు బాహ్య సందేహం అని అప్పుడు ఒక ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. ఇది కేవలం 10% సందేహం మరియు 50% పద్దతి సందేహం కాదు. కానీ నేను ఇక్కడ అందించిన నా పద్ధతితో మీరు ఏకీభవిస్తున్నారని నేను చూస్తున్నాను.

నిజానికి, షబ్బత్ అదే తత్వవేత్తను వివరించే వివరణను ప్రతిపాదించే అవకాశం ఉంది, ఇది ప్రతి వివరణకు ఇంకా తక్కువ బరువు ఉంటుంది, అయితే వ్యక్తిగతంగా నాకు అది సాధ్యమైతే అది పూర్తిగా అస్పష్టంగా అనిపిస్తుంది. కానీ నేను కనుగొన్న ఏకైక మార్గం ఇది.

ఈ ప్రశ్న ఒకవైపు ఫండమెంటలిస్ట్ క్లెయిమ్‌లపై మీ వ్యతిరేకతకు మరియు మరోవైపు అనిశ్చితికి సంబంధించిన అవకాశాలకు కూడా కీలకం. కానీ ఇది ఒక రకమైన టాటాలజీ అని మీరు చెప్పవచ్చు. ఇది బాహ్య సరఫరాదారు (PM) మరియు అంతర్గత సరఫరాదారు (మీ సింథటిక్ పద్ధతి) మధ్య వ్యత్యాసాన్ని పదును పెడుతుందని నేను భావిస్తున్నప్పటికీ.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

లేదు, ఇది ఖచ్చితంగా కాదు. ఇది కూడా ఖచ్చితంగా కాదు.

కోపం తెప్పించేది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

ప్రాథమిక అంచనాలే అనిశ్చిత ఊహలో ఉన్నాయని మరియు ప్రాథమిక అంచనాలకు బాహ్యంగా ఉన్న సందేహానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని మీరు అంగీకరిస్తారా? (అప్పుడు మీరు మరొక నియంత్రణ వ్యవస్థను ఆవరణగా పొందుతారు, లేదా మీరు స్కెప్టిక్‌గా దోషిగా నిర్ధారించబడతారు).

అలా కాకుండా మీరు వ్యక్తిగత శాతాల్లో కూడా ఊహలను అనుమానించినట్లయితే (అదే ఊహలో భాగం కానంత వరకు అనిశ్చితంగా ఉన్నంత వరకు) మీరు ఎలా సందేహించరని నాకు అర్థం కాలేదు.

ఇక్కడ కొంత తేడా ఉన్నట్లు నాకు అనిపిస్తోంది, బహుశా నేను గ్రహించలేను ఎందుకంటే నేను చెప్పినట్లుగా కాకపోతే మీరు సందేహాస్పదంగా లేరని మీరు ఎలా క్లెయిమ్ చేస్తారో నాకు పూర్తిగా అర్థం కాలేదు. బహుశా మీరు ఈ చిన్న విషయాన్ని వివరించవచ్చు.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

ఇక్కడ సమస్య ఎక్కడ ఉందో నేను నిజంగా అర్థం చేసుకోలేను. నేను చాలా సరళంగా మరియు స్పష్టంగా చెబుతున్నాను. నా అంచనాలు నా దృష్టిలో ఖచ్చితంగా లేవు. అవి హాస్యాస్పదంగా ఉన్నందున కాదు కానీ అవి సరైనవో కాదో నాకు ఖచ్చితంగా తెలియదు (సాధ్యమైన ప్రత్యామ్నాయాలు ఉన్నాయి). బాహ్య సందేహం అంటే ఏమిటో తెలియదు. నా ఊహలలో నాకు కొంత సందేహం ఉంది. అంతే.

ఇప్పుడు నాకు అర్థమైందా? 2 సంవత్సరాల క్రితం స్పందించారు

బాహ్య సందేహం అంటే, సందేహం ప్రతికూల ప్రదేశం నుండి ఆలోచనకు సంబంధించిన ఒక రకమైన బాహ్య అయోమయానికి దారితీసింది, కానీ ఆలోచన యొక్క ఆవరణలో భాగంగా అంతర్లీనంగా ఉండదు, ఉదాహరణకు ఇది కేవలం 90% కేసులలో మాత్రమే ఖచ్చితమైనదని చెబుతుంది.

కానీ మీరు వ్రాసిన వెంటనే: "నా అంచనాలు నా దృష్టిలో ఖచ్చితంగా లేవు." "ఎందుకంటే అవి సరైనవో కాదో నాకు ఖచ్చితంగా తెలియదు (సాధ్యమైన ప్రత్యామ్నాయాలు ఉన్నాయి)." కనుక ఇది ప్రతికూల ప్రొవైడర్ లాగా ఉంది మరియు అలా అయితే మీరు దానిని వెనక్కి విసిరేయవచ్చు:

ఎందుకంటే "మీరు గమనించే వారు" ఉన్నారని మరియు వాటికి బాహ్యంగా మీరు ఊహలను చూస్తారని ఇది సూచిస్తుంది. ఉదాహరణకు, మనస్సు యొక్క కళ్ళు సుదూర ఆలోచనలను చూస్తాయని మీరు మీ ఉపమానంలో అర్థం చేసుకోవచ్చు.
కానీ అలా అయితే, ప్రాథమిక అంచనాలను గుర్తించే వారి సామర్థ్యం గురించి పూర్తి నిశ్చయతతో (=కళ్ళు?) తమను తాము వేరుచేసేది మీరేనని మీరు తప్పక ఒప్పుకోవాలి, తద్వారా మీరు వారి ఖచ్చితత్వ స్థాయిని పూర్తిగా పొందలేకపోయినా మీరు ఇంకా చేయాల్సి ఉంటుంది వారు నిర్దిష్ట స్థాయి ఖచ్చితత్వాన్ని కలిగి ఉన్నారని నిశ్చయంగా అంగీకరించండి మరియు ఆలోచన యొక్క దూరం, అభిరుచులు మరియు మరిన్ని వంటి కొన్ని పారామితులు. కాబట్టి ఆ స్థాయికి సంబంధించి వాటిలోని సరికానితనం కూడా ఈ ఆవరణలో అంతర్లీనంగా ఉందని మీకు అస్సలు సందేహం లేదు.
కానీ మీరు వారిపై మళ్లీ ప్రతికూల సందేహాన్ని కలిగి ఉంటే:
1. అప్పుడు మీరు ఎప్పటికీ సందేహ చక్రం నుండి బయటపడలేరు. 2. సరఫరా చేయడానికి గణాంక పరిమాణం కేవలం 10% మాత్రమే మరియు 50% కాదని భావించడానికి ఎటువంటి కారణం లేదు. మరియు ఇది ఇప్పటికే పూర్తి సంశయవాదం 3. ఇది సంశయవాదం యొక్క లూప్‌కు దారి తీస్తుంది, మీ ఆత్మాశ్రయ సత్యాల యొక్క ఖచ్చితత్వం సంభావ్యత యొక్క గుణకారంలో సున్నాకి మారుతుందని మీరు చివరికి అంగీకరిస్తారు. 4. ప్రతికూల సందేహాలను వ్యక్తం చేసే సూత్రాన్ని కూడా మీరు ప్రశ్నించవచ్చు.

అభిప్రాయము ఇవ్వగలరు