ผลที่ตามมาของการปฏิเสธความสงสัยในวิธีการของคุณและ Descartes

ตอบกลับ > หมวดหมู่: ทั่วไป > ผลที่ตามมาของการปฏิเสธความสงสัยในวิธีการของคุณและ Descartes
มีเหตุผล ถามเมื่อ 2 ปี ที่แล้ว

สันติภาพ,
ฉันต้องการถามเกี่ยวกับสิ่งที่ฉันเจอในเว็บไซต์ Repentants
มีคำถามที่รู้จักกันดีของกันต์ว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างอัตนัยกับโลกโดยตัวมันเอง และดูเหมือนง่าย จากนั้นคำถามก็เกิดขึ้นว่าเราจะเชื่อถือสมมติฐานของเราได้อย่างไรว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างโลกกับมนุษย์ ท้ายที่สุด เป็นไปไม่ได้ที่จะให้การพิสูจน์ดังกล่าว เนื่องจากเราพบคำถามถดถอยมาโดยตลอด แต่ดูเหมือนว่าผู้ที่ไม่สงสัยจะยอมรับสมมติฐานที่ว่าสมมติฐานพื้นฐานไม่ควรนำมาซึ่งหลักฐาน และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง นี่คือคำจำกัดความของพวกเขาในฐานะ สัจพจน์
เลยอยากถามว่า ข้อสันนิษฐานผกผันที่ว่า อะไรก็ตามที่ไม่มีเหตุผลน่าสงสัย ตัวมันเองเป็นสมมติฐานหรือเปล่า?
ถ้าเป็นเช่นนั้น ดูเหมือนว่าเรามีภาระหน้าที่ที่จะต้องสันนิษฐานถึงความแน่นอนเกี่ยวกับสมมติฐานพื้นฐานของเรา แต่เท่าที่ทราบรับบีไม่ยอมรับสิ่งนี้ แต่แทนที่ความแน่นอนด้วยความสมเหตุสมผล แต่นั่นเป็นวิธีการที่เข้ากับเรื่องราว ความเป็นไปได้ของความน่าจะเป็นนั้นถือว่าคุณยอมรับข้อเรียกร้องที่สงสัยใช่หรือไม่?
นอกจากนี้ ฉันเพิ่งเกิดคำถามเกี่ยวกับ Descartes ที่ตามเขาดูเหมือนจะไม่ได้รับทั้งหมด แต่ต้องขอบคุณหลักฐานทางออนโทโลยีและว่าพระเจ้าเก่งในการพยายามแก้ไขปัญหา แต่เขาคิดว่าดีได้อย่างไร คือวัตถุประสงค์?

ทิ้งข้อความไว้

1 คำตอบ
mikyab พนักงาน ตอบเมื่อ 2 ปี ที่แล้ว

ไม่แน่ใจว่าฉันเข้าใจคำถาม อย่างไรก็ตาม ฉันจะแสดงความคิดเห็นเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่คุณพูด:

  1. กันต์ไม่ได้บอกว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างการรับรู้ของเรากับโลก มีความเชื่อมโยงกันอย่างแน่นอน และมีวิธีอื่นๆ อีกมาก เขาแค่อ้างว่าภาพที่เราเห็นเป็นสิ่งที่มีสติสัมปชัญญะ แต่เขาเป็นตัวแทนของปรากฏการณ์ในโลกนั้นเอง ตัวอย่างเช่น คลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าในโลกแปลเป็นแสงในจิตสำนึกของเรา ไม่มีการเชื่อมต่อระหว่างพวกเขา? เห็นได้ชัดว่ามีความเชื่อมโยง แสงเป็นตัวแทนภาพของคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้า
  2. มีคำถามเกี่ยวกับ Kant ว่ามาจากที่ที่เขารู้ว่ามีโลกในตัวเองถ้าสิ่งที่เราสามารถเข้าถึงได้เป็นเพียงปรากฏการณ์ (ปรากฏการณ์ทางปัญญา) ฉันคิดว่านี่เป็นผลมาจากหลักการของเวรเป็นกรรมซึ่งเป็นหลักการสำคัญ จากหลักการนี้ หากมีปรากฏการณ์ที่มีสติ ย่อมมีบางอย่างในโลกที่เป็นต้นเหตุ.
  3. ฉันไม่เข้าใจคำถามเกี่ยวกับบางสิ่งที่ไม่มีเหตุผล คุณตั้งใจจะถามว่ามีอะไรโดยไม่มีเหตุผลหรือไม่? โดยหลักการแล้วมันเป็นไปได้ใช่ แต่หลักการของเวรกรรมถือว่าไม่ ตัวอย่างเช่น ในทฤษฎีควอนตัม ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลนั้นแตกต่างกัน และไม่มีอยู่จริงในความหมายธรรมดาด้วยซ้ำ 
  4. คุณผสมผสานความมั่นใจกับความจริง ที่ผมคิดว่าไม่มีอะไรแน่นอน ไม่เกี่ยวกับการอภิปรายแต่อย่างใด
  5. ความสงสัยขัดต่อความสมเหตุสมผล คนขี้ระแวงคิดว่าความแน่นอนเท่านั้นที่ให้ความจริง เช่นเดียวกับที่มันโผล่ออกมาจากสิ่งที่คุณพูด แต่คุณคิดผิดเกี่ยวกับเรื่องนั้น 
มีเหตุผล ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ขอบคุณมากสำหรับความคิดเห็นบางส่วนที่ฉันเข้าใจ ฉันจะพยายามอธิบายส่วนที่ฉันไม่เข้าใจ
2. ฉันถามเกี่ยวกับประเด็นนี้ด้วย ใครก็ตามที่ไม่สงสัยดูเหมือนจะเห็นด้วยว่าจะต้องมีการเชื่อมโยงระหว่างโลกกับปรากฏการณ์ (พูดตาและแสงใน Doge 1) แต่ถ้าจิตสำนึกของเราทั้งหมดถูกสร้างขึ้นบนหลักการสำคัญที่เป็นเวรเป็นกรรมก็ยังสามารถ ตีความด้วยเหตุผลนับไม่ถ้วนในการสร้างความประทับใจจากประสาทสัมผัส แม้แต่ Descartes ก็เป็นเหตุผลภายใต้ความหมายกว้างๆ นี้ แต่พวกเราส่วนใหญ่ไม่คิดว่านั่นเป็นเหตุผลที่ถูกต้อง หากเป็นเช่นนั้น หลักการของเวรกรรมเพียงอย่างเดียวดูเหมือนจะไม่เพียงพอ แต่ต้องการอย่างอื่น แม้ว่าจะดูเหมือนว่าจะอยู่เบื้องหลังก็ตาม

3. ฉันไม่ได้หมายถึงคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์หรือความเกี่ยวข้อง แม้ว่าแน่นอนว่ามีความเกี่ยวข้อง แต่ส่วนใหญ่เกี่ยวกับสมมติฐานและการอ้างสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น คำจำกัดความของสมมติฐานคือไม่มีเหตุผล ฉันคิดว่าด้วยสิ่งนี้เท่านั้นที่สามารถเชื่อได้ในการรับรู้ว่าพระเจ้าเป็นสมอของสาเหตุในโลก แต่ถ้าเราไม่สงสัยในสมมติฐาน เราจะพูดได้อย่างไรว่ามีบางอย่างที่ไม่แน่นอน แต่มีมิติของความสมเหตุสมผลด้วย? ท้ายที่สุด ข้อสันนิษฐานใด ๆ เกี่ยวกับความสมเหตุสมผลจะถือว่าที่ด้านหลังสามารถตั้งคำถามได้
3. ในทางกลับกัน คนขี้ระแวงในวิธีการของเขาย่อมเต็มใจที่จะสงสัยในสมมติฐาน แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น เขาก็สามารถสงสัยสมมติฐานที่ว่าควรตั้งคำถามกับสมมติฐานหรือว่าสิ่งใดโดยไม่มีเหตุผลนั้นผิด ถ้าเป็นเช่นนั้น ดูเหมือนว่าเขาจะตัดกิ่งไม้ของเขาหรือไม่? ไม่?
5/4 ฉันหมายถึงเหมือน 3 ริชา

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

3. คุณใช้คำว่า “สาเหตุ” ในแบบที่ฉันไม่เข้าใจ คุณหมายถึงรสชาติ / เหตุผล?
ย่อมไม่มีพื้นฐานสำหรับหลักฐาน แต่มันไม่เป็นความจริงที่ฉันไม่สงสัยข้อสันนิษฐาน ข้าพเจ้าไม่มีข้ออ้าง สมมติฐาน หรือข้อสรุปที่แน่นอน

นักเหตุผล ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

อันที่จริงฉันหมายถึงด้านเหตุผล / รสนิยม
ประการแรก เกี่ยวกับ 2 คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าเราเพียงมีหลักฐานว่าสิ่งที่เราเห็นเป็นความจริง เพราะดูเหมือนว่าจะไม่เพียงพอสำหรับหลักการเบื้องต้นใด ๆ ที่เขาสามารถ * คนเดียว * เป็นสะพานเชื่อมไปสู่การยอมรับโลกแห่งวัตถุ

ถ้าเป็นเช่นนั้นคุณจะได้รับหลักฐาน แต่ในทางที่ไม่แน่นอนได้อย่างไร? นี่คือสิ่งที่ไม่ชัดเจนสำหรับฉัน
และถึงแม้จะบอกว่าเป็นไปได้ สัมพันธ์กับสิ่งที่จะไม่แน่นอน? เกี่ยวกับการอุทธรณ์อื่นหรือข้อสงสัยอื่น ๆ ? เป็นไปได้ว่าความสงสัยแบบเดียวกันจะสันนิษฐานได้ว่ามีคำอธิบายพื้นฐานอื่นอีก และเขา หรืออย่างแรกเลย ระบบคำอธิบายที่เป็นพื้นฐานนั้นมีความเป็นสัจธรรม แต่แล้วมันก็หมายความว่าสมมติฐานที่เราคิดว่าเป็นสมมติฐานไม่ใช่เช่นนั้น แต่เป็นข้อสรุปจากสิ่งที่เป็นพื้นฐานมากกว่า
เว้นแต่คุณจะสงสัยและอ้างว่าสมมติฐานสามารถตั้งคำถามได้ แต่ความน่าจะเป็นจะเข้าไปในภาพได้ที่ไหน? เพราะทุกอย่างสำหรับเขาล้วนแล้วแต่โดยพลการ (และข้อสันนิษฐานว่าทุกอย่างเป็นพลวัตร…)

และถ้าเป็นเช่นนั้น เท่าที่คุณได้รับข้ออ้างที่สงสัย ก็ไม่มีความถูกต้องกับความจริงที่ว่า มีบางอย่างที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลสำหรับฉัน เพราะความน่าจะเป็นทั้งหมดนั้นอยู่ที่ระดับของความมีเหตุผลส่วนตัวเท่านั้น แต่ไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างสิ่งนั้นกับโลกวัตถุประสงค์ และ ไม่สามารถเชื่อมเป็นคำนำได้
และถ้าคุณไม่สงสัย แสดงว่าคุณไม่ได้ตั้งคำถามกับสมมติฐานอยู่ดี…

อนุญาโตตุลาการคนสุดท้าย ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

"คลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าในโลกแปลเป็นแสง"
คลื่นแปลเป็นสัญญาณประสาท แปลเป็นอย่างอื่น แปลเป็นอย่างอื่น... สุดท้ายก็มีแสงสว่าง
ไม่มีการเชื่อมต่อโดยตรงระหว่างแสงและคลื่น บริบทเป็นทางอ้อมมาก

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ฉันสูญเสียคุณไปโดยสิ้นเชิง คุณผสมเพศกับสิ่งที่ไม่ใช่เพศซ้ำแล้วซ้ำอีก และไม่ได้อ้างอิงถึงสิ่งที่ฉันตอบ ฉันตอบไปหมดแล้ว

อนุญาโตตุลาการ มันเป็นการเชื่อมต่อโดยตรง อันหนึ่งทำให้เกิดอีกอันหนึ่ง แม้ว่าจะกระทำผ่านการไกล่เกลี่ยหลายขั้นตอน เมื่อคุณแยกส่วนเส้นทางระหว่างการถูไม้ขีดไฟและจุดไฟคุณจะพบว่ามีขั้นตอนกลางอยู่บ้าง แล้วไง? หนึ่งทำให้เกิดอีก ขอนาฟามถ้ามีระยะกลาง? และที่เรากำลังจัดการกับปัญหาของพลังอำนาจของเขา?

ตอบสนองต่อการสูญเสีย ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ถ้าหายแล้วจะตอบยังไง...

สิ่งที่ไม่ชัดเจนสำหรับฉันคือเป็นที่ตกลงกันโดยทั่วไปว่าคำจำกัดความของหลักฐานคือไม่มีเหตุผลที่จะยึดตามนั้น
แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น สมมติฐานจะถูกตั้งคำถามโดยไม่ใช้หลักฐานเฉพาะได้อย่างไร ตามที่คุณอ้างว่าคุณทำ
ดังนั้นในอีกด้านหนึ่ง คุณเข้าใจว่าสมมติฐานสามารถถูกตั้งคำถามได้ ดังนั้นคุณจะสรุปได้อย่างไรว่าบางสิ่งมีโอกาสมากหรือน้อย ท้ายที่สุด คุณยังสามารถตั้งข้อสงสัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับความน่าจะเป็นนั้น…? ดังนั้นข้อสรุปของคุณจึงสมเหตุสมผลที่จะเป็นผู้กำพร้า หรือคุณจะสงสัยสมมติฐานที่คุณสงสัยและคุณจะติดอยู่
แต่ต้องบอกว่ามีช่วงเริ่มต้นของการคิดสมมติฐานบางอย่าง * บางอย่าง * จะเล็กเท่าที่เป็นอยู่
ตัวอย่างเช่น การสันนิษฐานว่าสิ่งที่เราคิดว่าสมเหตุสมผลนั้นเป็นวัตถุจริง (แม้ว่าจะไม่ใช่ก็ไม่จำเป็นต้องมีวัตถุประสงค์ก็ตาม) เพราะต่อจากนี้ไปจะพูดได้ว่าคนงานมีแนวโน้ม เป็นต้น แต่ถ้าคุณบอกว่าสมมติฐานทั้งหมดของเราไม่เคยมีเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอนโดยมีข้อสงสัยในตัวพวกเขา ความสงสัยนั้นจะต้องเกิดขึ้นหลังจากการกล่าวอ้างที่ไม่เชื่อซึ่งอยู่ภายนอกพวกเขา และเท่าที่คุณเป็นคนขี้ระแวง คุณไม่สามารถอ้างได้ว่าบางสิ่งเป็น อย่างมีเหตุผล…

ดังนั้น ฉันอยากจะบอกว่าคุณเห็นด้วยว่ามีบางอย่างเกี่ยวกับวิธีการของคุณตั้งแต่แรกเริ่ม และไม่ใช่ทุกอย่างจะเป็นไปได้เพียง หรือความน่าจะเป็นที่แน่นอน
ยังไงก็ตาม ถ้าฉันพูดถูก สิ่งที่ดีที่ได้เห็นคือคุณอยากเป็น Postmodernist มากกว่าผู้ที่นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ 😉

และแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานที่จะพูดถึง ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

และแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานที่จะพูดถึง แต่ก็มีร่องรอยของการพูดในคำนำของสมุดแห่งศรัทธา:
"เท่าที่ฉันรู้ คนๆ หนึ่งไม่มีทางที่จะมั่นใจในความแน่นอนในด้านใดๆ ได้เลย" ถ้าเขาพบวิธีที่จะบรรลุความแน่นอนเช่นนั้นเขาอาจจะคิดผิด (แน่นอน! 🙂) ”
ซึ่งหมายความว่ามีบางสิ่งที่แน่นอนและเป็นพื้นฐานที่ก้นบึ้งของความคิดของเราในตอนท้ายของวันที่บอกว่ามีความเกี่ยวข้องระหว่างความสมเหตุสมผลกับอีกโลกหนึ่งจะต้องถึงวาระแห่งความสงสัย

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ตอบ ฉันเสียเธอไปแล้ว (ตอนนี้เธอต้องการอะไร) เพราะฉันได้ตอบไปหมดแล้วก่อนหน้านี้

ที่นั่ง? ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

วิธีการของคุณต้องมีหลักฐานที่แน่นอน (ถึงแม้จะจำกัด) ซึ่งเราจะยอมรับด้วยความมั่นใจและไม่ใช่เพียงเพราะเหตุผลเท่านั้น
และฉันคิดว่าหลักฐานนี้คือสิ่งที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลสำหรับเรานั้นสมเหตุสมผลจริง ๆ และมีความสัมพันธ์กับสิ่งนั้น ด้วยวิธีนี้เท่านั้นที่ฉันคิดว่าเป็นไปได้ที่จะให้เหตุผลกับคำถามของฉันโดยไม่ตกอยู่ในความสงสัยอย่างสมบูรณ์และในทางกลับกันที่จะไม่อ้างว่าทุกอย่างแน่นอน
ในทางกลับกัน ตอนแรกคุณอ้างว่าคุณ "สงสัยในสมมติฐานพื้นฐาน ไม่มีข้ออ้าง ข้อสันนิษฐาน หรือข้อสรุปใดที่แน่นอนสำหรับฉัน”
แต่ถ้าคุณหมายความตามที่เขียนจริงๆ คุณต้องมีความสามารถในการแยกแยะว่าหลักฐานใดถูกต้องหรือไม่ (เพราะคุณไม่ใช่คนขี้ระแวง….) แต่ความสามารถนี้เป็นหลักฐานประเภทหนึ่ง และคุณจะสงสัยซ้ำแล้วซ้ำเล่า แล้วคุณก็ต้องสงสัย
ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้เรียบง่าย แต่เนื่องจากฉันเห็นว่าคุณเป็นปราชญ์คนที่สองแล้วที่อ้างสิทธิ์ในสิ่งที่คล้ายกันเมื่อคุณทั้งคู่ประกาศตัวเองว่าไม่ใช่ลัทธิหลังสมัยใหม่ ฉันต้องการดูว่าฉันพูดถูกหรือว่าคำพูดของฉันไม่คม และคุณสามารถกินเค้กและทิ้งไว้ทั้งตัว

เพราะเขายังยอมรับว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างสมมติฐานและความเต็มใจของพวกเขาในโลกตามที่กันต์และทุกคนควรตั้งคำถาม และยังมีข้อสรุปที่สมเหตุสมผลในประเด็นอื่น ๆ นี่ไม่ใช่ข้อเรียกร้องของคุณ แต่ในท้ายที่สุดค่อนข้างคล้ายกับการย้าย ฉันได้นำเสนอที่นี่

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ฉันตอบเป็นครั้งที่สาม: ไม่ ไม่มีอะไรแน่นอนในสายตาของฉัน และขอย้ำอีกครั้งว่าความไม่แน่นอนเป็นครั้งที่สิบเจ็ดไม่ใช่ความสงสัย ความสงสัยหมายถึงบางตำแหน่งไม่ได้ดีไปกว่าสิ่งที่ตรงกันข้าม ในทางกลับกัน ความไม่แน่นอน หมายความว่าฉันไม่แน่ใจเท่านั้น
นี้. ฉันเสร็จแล้ว.

หญิงสาวคนหนึ่ง ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

แล้วคอลัมน์เรขาคณิตที่มีแนวโน้มเป็น 0 ล่ะ บางอย่างดูสมเหตุสมผลสำหรับฉัน มีเหตุผลในสายตาของฉันว่าสิ่งที่ดูเหมือนว่าสมเหตุสมผลสำหรับฉัน - มีเหตุผล มีเหตุผลในสายตาของข้าพเจ้าว่าสิ่งที่ดูเหมือนว่าข้าพเจ้ามีเหตุผลนั้นสมเหตุสมผล เราจะลดความน่าจะเป็นลงเป็นความแน่นอน 99.99% และการเรียกร้องแต่ละครั้งจะทบถึงขีดจำกัดความแน่นอน 0%

หญิงสาวคนหนึ่ง ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ฉันเขียนสิ่งที่ฉันเข้าใจจากคำถาม เพราะถ้าคำตอบคือ "มีบางอย่างที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลสำหรับฉัน" เมื่อเราใส่ไว้ที่ 99.99 แล้วตามบัญชีทั้งหมดในโลกเป็น 99.99 และนี่คือการอ้างสิทธิ์โดยตรงในโลกและไม่ใช่การอ้างสิทธิ์ในตัวเอง - เรา กำหนดความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างความสมเหตุสมผลและความแน่นอนด้วยความมั่นใจ

ไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ปาฏิหาริย์เกิดขึ้นได้อย่างไรว่าไม่มีความแน่นอนแต่ไม่ทำให้เกิดความสงสัย?
เพราะความคิดทั้งหมดเกี่ยวกับความไม่แน่นอนและการคงอยู่อย่างมีเหตุมีผล ถือว่ามีตัวเลือกที่สอง แต่คุณไม่สามารถประเมินสิ่งที่สมเหตุสมผลได้ เพราะเป็นอีกสมมติฐานหนึ่งที่คุณจะถามด้วยว่าสมเหตุสมผลหรือไม่...

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ความอัศจรรย์อันมหัศจรรย์นี้อยู่ที่ความแตกต่างระหว่างบลัช 90% กับความสงสัย 50% (ถ้าเรายืนกรานที่จะหาปริมาณ) แม้ว่าสิ่งนี้จะน่าทึ่งและเข้าใจยาก แต่ก็ยังสามารถเกิดขึ้นได้ ฉันหมุนลูกบาศก์หกล้านครั้ง ฉันเดิมพันผลลัพธ์จะกระจายอย่างสม่ำเสมอและจะมีผลลัพธ์ประมาณล้านต่อวิกผม ฉันมีข้อสงสัยบางอย่าง (ไม่ใช่ 100%) แต่ก็ยังน่าจะเป็นสิ่งที่จะเกิดขึ้น น่าทึ่ง.
และฉันมีความสามารถในการประเมินคุณค่าของสัญชาตญาณด้วยสัญชาตญาณเช่นกัน วัฏจักรนี้เป็นเพียงการพูดพล่อยๆ มันเหมือนกับถามว่าคุณรู้ได้อย่างไรว่าคุณถูก คุณเป็นคนตัดสินว่าคุณถูก สิ่งนี้แตกต่างจากการโต้แย้งที่สงสัยตามปกติอย่างไร
พวกเราได้หมดสิ้นเรื่องไร้สาระเหล่านี้จนถึงจุดนองเลือด

หญิงสาวคนหนึ่ง ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

อะไรคือความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งนี้กับการโต้แย้งที่สงสัยตามปกติ ที่นี่ไม่มีใครถามว่า "คุณรู้ได้อย่างไร" แต่ยอมรับทุกอย่างที่บุคคลนั้นพูดและพูดถึงวิธีการของเขาเท่านั้น ถ้าเขาบอกว่าเขามั่นใจร้อยเปอร์เซ็นต์ว่ามีบางอย่างถูกต้อง และเขาก็มั่นใจร้อยเปอร์เซ็นต์ด้วยว่าในกรณีที่เขาแน่ใจร้อยเปอร์เซ็นต์ว่าบางอย่างถูกต้อง ร้อยเปอร์เซ็นต์ว่าบางสิ่งถูกต้อง - แล้วทุกอย่างก็เรียบร้อยเพราะ หนึ่งในความครอบครองของสิ่งที่จะยังคงเป็นหนึ่ง แต่ถ้ามีความเป็นไปได้เพียงเท่านั้น วงกลมที่วนซ้ำจะค่อยๆ จางลงเป็นศูนย์ ง่ายมาก. ไม่ว่าในกรณีใด สำหรับฉันดูเหมือนว่าไม่มีใครในไซต์นี้นอกจากคุณที่รู้วิธีตอบคำถามนี้ และแม้ว่าคุณจะมีคำตอบที่ชาญฉลาด แต่คุณไม่สามารถหาคำตอบได้ที่นี่ในเธรด เห็นได้ชัดว่า SAG มีความผิดและสลับไปมาระหว่างการตอบกลับและการตอบกลับ

หวังว่าฉันจะรู้ว่าฉันเข้าใจมาก่อน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

อย่างแท้จริง. ฉันยอมรับว่ามันง่ายมากที่ในที่สุดความสามารถในการประเมินสัญชาตญาณนั้นเป็นหลักฐานที่คุณต้องยอมรับใน * ความแน่นอน * แม้ว่าภายในสัญชาตญาณจะรวมความเป็นไปได้ที่มันไม่แน่นอน แต่ก็ไม่ได้มาจาก ผู้ให้บริการภายนอก แต่ * ภายใน * สงสัย ส่วนหนึ่งของคำจำกัดความของสมมติฐานนี้ สิ่งสำคัญที่มีองค์ประกอบบางอย่างที่นี่แน่นอน

ประเด็นนี้สำคัญเพราะฉันต้องการให้แน่ใจว่าสิ่งเหล่านี้ที่ดูเหมือนง่ายสำหรับฉันทั้งหมดนั้นเป็นเรื่องจริง เพราะอย่างที่ฉันพูดไปในตอนต้นว่ามีคนสำคัญคนหนึ่งซึ่งเป็นนักปรัชญาที่ปฏิเสธประเด็นนี้โดยสิ้นเชิง แต่ยืนยันในอีกแง่หนึ่งว่าเขาไม่สงสัยในสิ่งที่ฟังดูไม่น่าเป็นไปได้เลย
ดังนั้นตลอดการสนทนาที่นี่ ดูเหมือนว่าคุณจะไปสำหรับวิธีการของเขา ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถเห็นได้ว่าปาฏิหาริย์นี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไร และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในความเข้าใจของฉันก่อนหน้านี้กับคุณว่า นี้เป็นข้อสงสัยภายนอกต่อสมมติฐาน แล้วจึงเกิดคำถาม เหตุใดจึงเป็นเพียงความสงสัยเพียง 10% และไม่ใช่ความสงสัยเกี่ยวกับระเบียบวิธี 50% แต่ฉันเห็นว่าคุณเห็นด้วยกับวิธีการของฉันที่ฉันนำเสนอที่นี่

อันที่จริง เป็นไปได้ที่ Shabbat เสนอคำอธิบายที่อธิบายนักปรัชญาคนเดียวกันโดยใช้การรวมคำอธิบายที่ไม่มีที่สิ้นสุดซึ่งแม้ว่าคำอธิบายทุกอย่างต้องการคำอธิบายยังคงมีน้ำหนักเพียงเล็กน้อย สำหรับฉันโดยส่วนตัวแล้ว ฟังดูน่าสงสัยอย่างยิ่งหากเป็นไปได้เลย แต่นั่นเป็นวิธีเดียวที่ฉันพบมัน

คำถามนี้ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการคัดค้านของคุณต่อการอ้างสิทธิ์แบบฟันดาเมนทัลลิสท์ในด้านหนึ่งและความเป็นไปได้ของความไม่แน่นอนในอีกทางหนึ่ง แต่คุณสามารถพูดได้ว่ามันเป็นกลอุบายบางอย่าง แม้ว่าฉันจะคิดว่ามันทำให้ความแตกต่างระหว่างซัพพลายเออร์ภายนอก (PM) กับซัพพลายเออร์ภายใน (วิธีการสังเคราะห์ของคุณ) คมชัดขึ้น

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ไม่มันไม่แน่นอน สิ่งนี้ก็ไม่แน่นอนเช่นกัน

น่ารำคาญ ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

คุณยอมรับข้อแตกต่างระหว่างการอ้างสิทธิ์ของคุณที่ว่าสมมติฐานพื้นฐานอยู่ในสมมติฐานที่ไม่แน่นอน และความสงสัยที่อยู่นอกเหนือสมมติฐานพื้นฐานเองหรือไม่ (จากนั้นคุณจะได้รับระบบควบคุมอื่นเป็นหลักฐาน หรือคุณถูกตัดสินว่าเป็นคนขี้ระแวง)

มิฉะนั้น ฉันไม่เข้าใจจริงๆ ว่าคุณจะไม่สงสัยได้อย่างไร หากคุณสงสัยสมมติฐานแม้เพียงเปอร์เซ็นต์เดียว (ตราบใดที่ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของสมมติฐานเดียวกันที่ไม่แน่นอน)

สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีความแตกต่างบางอย่างที่นี่ที่ฉันอาจไม่เข้าใจเพราะถ้าไม่ใช่อย่างที่ฉันพูดไปฉันก็ไม่เข้าใจว่าคุณอ้างว่าคุณไม่สงสัย บางทีคุณสามารถอธิบายจุดเล็ก ๆ นี้

mikyab พนักงาน ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ฉันไม่สามารถเข้าใจได้ว่าปัญหาอยู่ที่ไหน ฉันพูดสิ่งที่ง่ายและชัดเจนมาก สมมติฐานของฉันไม่แน่นอนในสายตาของฉัน ไม่ใช่เพราะมีลักษณะนิสัยใจคอเกี่ยวกับพวกเขา แต่เพราะฉันไม่แน่ใจว่าถูกต้องหรือไม่ (มีทางเลือกอื่นที่เป็นไปได้) ไม่รู้ว่าความสงสัยภายนอกคืออะไร ฉันมีข้อสงสัยบางอย่างในสมมติฐานของฉัน แค่นั้นแหละ.

ตอนนี้ฉันเข้าใจแล้ว? ตอบกลับเมื่อ2 ปีที่แล้ว

ความสงสัยภายนอก หมายถึง ความสงสัยนั้นมาจากด้านลบ ในลักษณะของความฉงนสนเท่ห์ภายนอกสำหรับการคิด แต่ไม่ได้มีอยู่ในธรรมชาติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสมมติฐานของการคิด ตัวอย่างเช่น บอกว่ามันถูกต้องใน 90% ของกรณีเท่านั้น

แต่ทันทีที่คุณเขียนว่า: "การสันนิษฐานของฉันไม่แน่นอนในสายตาของฉัน" เพราะฉันไม่แน่ใจว่าถูกต้องหรือไม่ (มีทางเลือกอื่นที่เป็นไปได้) ดังนั้นมันจึงดูเหมือนเป็นผู้ให้บริการเชิงลบเลย และถ้าเป็นเช่นนั้น คุณสามารถโยนมันกลับมาได้เช่นกัน:

เพราะมันบอกเป็นนัยว่ามี "คุณที่สังเกตเห็น" และจากภายนอกคุณมองไปที่สมมติฐาน ตัวอย่างเช่น คุณสามารถเข้าใจสิ่งนี้ในอุปมาของคุณเกี่ยวกับดวงตาของจิตใจที่พวกเขามองดูความคิดอันไกลโพ้น
แต่ถ้าเป็นอย่างนั้น คุณต้องยอมรับว่าคุณเป็นคนแยกแยะ (= ตา?) ตัวเองมีความแน่นอนอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับความสามารถของพวกเขาในการแยกแยะสมมติฐานพื้นฐานเพื่อที่แม้ว่าคุณจะไม่ได้รับระดับความถูกต้องครบถ้วน แต่คุณก็ยังต้อง ยอมรับด้วยความมั่นใจว่าพวกเขามีระดับความแม่นยำระดับหนึ่งและพารามิเตอร์บางอย่าง เช่น ระยะทางของความคิด ความสนใจ และอื่นๆ ดังนั้นในระดับเดียวกัน คุณไม่สงสัยเลยแม้แต่น้อยว่าแม้แต่ความไม่ถูกต้องในตัวมันก็ยังมีอยู่ในตัวสมมติฐานนี้
แต่ถ้าคุณตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับพวกเขาอีกครั้ง:
1. จากนั้นคุณจะไม่สามารถหลุดพ้นจากวัฏจักรแห่งความสงสัยได้ 2. ไม่มีเหตุผลที่จะสมมติว่าปริมาณทางสถิติที่จะจัดหาเป็นเพียง 10% เท่านั้นและไม่ใช่ 50% และนี่คือความสงสัยอย่างสมบูรณ์แล้ว 3 มันจะนำไปสู่ความกังขาว่าในที่สุดคุณจะยอมรับว่าความถูกต้องของความจริงส่วนตัวของคุณมีแนวโน้มที่จะเป็นศูนย์ในความน่าจะเป็นหลายหลาก 4. คุณสามารถตั้งคำถามถึงหลักการของการตั้งข้อสงสัยเชิงลบได้

ทิ้งข้อความไว้