Cevap bir mitsva mıdır?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban Tesniye Kitabı üzerine yaptığı yorumda (L. bölümün başı) teşuva yapmak için bir mitsva olduğunu belirtir.[1] Bu mitsva (a.g.e.): "Ve Tanrınız Rab'be Şabat" ayetinden öğrenilir. Öte yandan, Tövbe Kanunlarında Maimonides (XNUMX:XNUMX, XNUMX) bu ayetin, İsrail'in sonunun tövbe edeceğine dair Tanrı'nın bir vaadi olduğunu yazar. Maimonides'in yönteminin de tövbe etmek için bir mitsvası var mı?

הkonum (Mitzvah Shasad) ve diğerleri zaten bu noktada bariz bir çelişkiye işaret ettiler. Bir yandan bEmirler Kitabı (Mitzvah Ag) Maimonides şöyle yazıyor:

Günah işlediğimiz günahları ve günahları Aşem yükselmeden önce itiraf etmemizi ve bunları cevapla söylememizi emreden O'dur.

Burada cevap verecek bir emir yok. İtiraf meselesi burada şartlı bir mitsva olarak bahsedilmiştir: Bir kişi bir itirafta bulunursa, itirafın infazıyla (ve tüm bunlar kurbanın getirilmesiyle) bir itirafta bulunmalıdır. Teşuva yapma eylemi burada bir mitsva gibi görünmüyor (kesmede olduğu gibi, et yemek isteyen kişi yasal olarak kesim yapmalıdır. Kesim şartlı bir mitsvadır, ancak et yemek kesinlikle bir mitsva değildir)[2].

Bundan bir koca şu sonuca varır: eğitim kolaylaştırıcı (Mitzvah Shasad), günahlı bir kişi geri dönmezse, tövbe etmediği için hiçbir cezasının olmadığını (sadece geçmiş suç için cezalandırılır). Tövbe edip itiraf etmese bile, Davidoi tarafından yapılan bir mitsvayı iptal etmediğini, çünkü bu olumlu bir mitsva ('varoluşsal' bir mitsvadır, yapanın bir ödülü vardır, ancak ihlal edenin bir ödülü vardır) diye ekler. yapmaz ve hiçbir şeyi iptal etmez).[3]

Öte yandan, tövbe kanunlarından önce gelen mitsvoların payında İbn Meymun şöyle yazar:

Bir emir verilir ve günahkarın Tanrı'nın önünde günahından dönüp itiraf etmesidir.

Böylece görünüşte farklı bir resim ortaya çıkıyor. Günah işleyen kişiye yaptığı kötülüklerden dönmesi, ayrıca itiraf etmesi de emredilir. Burada cevap, matzah olarak sunulur ve iki bileşeni vardır: Cevap vermek ve itiraf etmek.[4] Bu, İbn Meymun b.Emirler Kitabı. İbn Meymun'un yönteminin açıklamasında farklı yönler belirtilmiş ve mevcut davada bu çelişki üzerinde gerçekten ayrıntılı olarak durulmamıştır. Rolünün anlaşılmasına dayalı olarak burada farklı bir yön sunacağız. Emirler Kitabı Ve cevabın konusunu anlamak.

İbn Meymun'dan önce gelen dört kök üzerine yapılan bir çalışmada görülebileceği gibiEmirler Kitabı Onun, Maimonides nisabına sadece Tevrat'ta açık bir buyruğu olan mitzvoları koyar. Bir midraşadan (bkz. ikinci kökte) ya da Sabra'dan ya da Knesset'ten öğrenilen Mitzvotlar, nisabımıza dahil değildir. Eğer öyleyse, Dauriyta'dan burada bahsedilmeyen borçlar olabilir.Emirler Kitabı. Sonuç, bir mitsvanın orada görünmemesi gerçeğinin, bunun bir mitsva olmadığı anlamına gelmediğidir.[5]

Tevbe emriyle ilgili Tevrat'ta açık bir emir var mı? Yukarıda gördük ki, İbn Meymun'a göre "ve Şabat Günü Tanrınız RAB'bedir" ayeti bir emir değil, bir vaattir. yine de, bgüçlü bir el İbn Meymun, tövbe görevini mutlak bir görev olarak getirir. Bunun çözümü, bir suçlama varken, İncil'den değil, bir sabradan kaynaklanmasıdır, bu yüzden burada görünmez.Safamatz. Buna karşılık, bgüçlü bir el İbn Meymun, ister Tevrat'tan, ister bir midraşadan, ister Durban'dan veya bir âdetten olsun, bütün halakî görevlerimizi getirir ve dolayısıyla tövbe yükümlülüğü orada da ortaya çıkar.

En azından İbn Meymun'a göre cevap verme zorunluluğunun Sabra'ya dayandığını bulduk. Eğer Tanrı'nın bizim için geri dönüp günahlarımızı bağışlamamız için yarattığı bir kanal gerçekten varsa, o zaman sadece Sabra'dan onu kullanmalıyız (bkz. Shaarei Teşuva R.I.'ye, her mahkumun geçmesi gereken hapishanede kürek çeken yeraltı hakkında).

Bu aynı zamanda, Maimonides'in H. Teshuvah'ta sadece yasaları listelemekle kalmayıp, aynı zamanda Teşuva sürecini de tanımlamasının ve Teshuvah'ın yazarının erdemini (bkz. age F) okumasının nedenidir. Cevap. İbn Meymun'un diğer halachic dosyalarında bu tür yazılara rastlamıyoruz. Tüm bunların bizi bir yanıtın verilmesi gerektiğine ve bunun yapılabileceğine ikna etmesi gerektiği ortaya çıktı. Maimonides'in halakhic kitabında bizi bir mitsva yapmaya ikna etmeye çalışmasının nedeni, mitsva'da (= cevap) bir emrin olmamasıdır. Temeli Sabra'dadır ve bu nedenle İbn Meymun yine de bunu yapmanın zorunlu olduğuna bizi ikna etmelidir ve bu en önemli emirlerden hiçbiri değildir (ve bkz. Laham Eylemde tövbe etmeyene dava açılacağını yazan PG HG, vay başlı başına bir günahtır. sözlerinin aksinekonum Yukarıda cevap vermemek kesinlikle bir suç değildir. Ve belki de yapmak ve yılın geri kalanı arasında bir ayrım vardır).

Yorumlarımızın kenar boşluklarında, genellikle halahi görevlerle ilgili emirlerin eksikliğinin, bunların halahic dauriyta'ya dahil edilecek kadar önemli olmamalarından kaynaklandığını not ediyoruz. Ancak buyruğun eksikliğinin tam olarak önemlerinin ve eksiksizliklerinin büyük bir kısmından kaynaklandığı mitsvalar vardır. Aşem'in işindeki temeller olan mitsvolarda, Tora bize iteruta deltata'dan hareket etmemiz için bize emir vermemeye özen gösterir.

Haham mektuplarında erdemin işleyişiyle ilgili benzer bir temel ilke yazar. Orada, Tanrı'nın işindeki temel şeylerde, emretmeyen ve yapanın büyük olduğu şeklindeki ilk anlayışın desteklendiğini açıklar. Bu nedenle Tevrat bize onlar hakkında emir vermemiştir.[6] Cevap verme görevi bunun en iyi örneğidir.

Babamız ve Kralımız, tam bir tövbe içinde önünüzde döndük.

Tüm Beit Yeshiva'ya, Rosh Yeshiva Shlita'ya, adanmış personele, tüm sevgili öğrencilere ve genel olarak ailelerine, tüm Beit Yisrael'e, Tzaddiks kitabında iyi yazılar ve imzalar diliyorum. Başarı ve kutsal dinlenme yılı olsun. Sağlık dolu bir yıl (özellikle sevgili çocuk Israel Yosef ben Ruth ben Tolila ve hepimiz için). Tevrat'ta ve işte Aliyah ve tüm işlerimizde başarı yılı.

[1] Ve evet oinsan hayatı, VeShaarei Teşuva Rİ.

[2] Her ne kadar GRIP yorumundaEmirler Kitabı Rasg'dan, Rasg yönteminin durumumuz iyi olduğunda et yemek için bir mitsva olduğunu açıklar ki bu ayetten öğrenilir: Ancak bu benzersiz bir yöntemdir ve kesinlikle, kişinin sadece et yemek istediğinde, sınırı geniş olmasa bile ve onu yemenin mitsvası olmadığında bile kesim yasası vardır.

[3] Görüşü basittir: Eğer itirafsız tövbe gerçekten günahsa, yani iptal etmek günahtı, çünkü o zaman günah işleyen ve itirafsız tövbe eden birinin durumu, günah işleyen ve hiç tövbe etmeyen birinden daha kötüdür. Bu elbette pek olası değil.

[4] Bazı detayları içeren birçok mitzvo örneği vardır. Örneğin, dört türün emri veya püskül emri (açık mavi ve beyaz). Bunu Maimonides'in XNUMX. kökünde görün.

[5] Maimonides'in de bunun Tevrat'tan bir mitsva olduğu konusunda hemfikir olduğuna dair bazı kanıtlar olmasına rağmen, bazıları böylece Yishuv Ai'nin mitsvasının yokluğunu mitsvoların payından açıkladılar.

[6] Ayrıca bkz. "Katkı ve Challah: Emirler ve Tanrı'nın İradesi Arasında" makaleleri, Öğlen Kaz (ve orada iki tür mitzvos arasında ayrım yaptım).

yorum Yap