Haham Moshe Rat'ın İdealizmi

yanıt > Kategori: Felsefe > Haham Moshe Rat'ın İdealizmi
Kobe 7 ay önce soruldu

BSD
Merhaba Rabi,
Moshe Rat'ın desteklediği idealizm yöntemi hakkında ne düşündüğünüzü sormak istedim,
Onun sunduğu idealist dünya görüşü, genel olarak tüm gerçekliğin zihinsel olduğunu, kendilerini Tanrı'nın süper-bilincinden kaynaklanan insan bilinçlerinin bir ürünü olduğunu savunur.
Başka bir deyişle, gerçeklik kişisel bilinçte var olan bir tür rüyadır, yalnızca gerçeklik tüm insanlar tarafından paylaşılan bir rüyadır, sizin değil.
1. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, kuantumdan yapılan çalışmalara dayanmaktadır (muhtemelen gözlemin ölçümler üzerindeki etkisiyle vb.).
2. Ve maddenin gerçek varlığını ortaya koyma girişimlerinin başarısız olduğunu ve eğer öyleyse var olan tek gerçeğin bilinç olduğunu söyleyen fizikçiler gibi. Zihinsel olarak.
Ayrıca beyin aktivitesinin azaldığı ve devre dışı kaldığı durumlarda - insanlar normal durumdan çok daha kapsamlı bilişsel deneyimler yaşarlar.
Örneğin, ölüme yakın deneyimler veya belirli ilaçların etkisi altındayken. Ve böylece orijinal süperbilinç durumuna yaklaşır. ~ / Bir birlik. Ve dahası.
4. Ayrıca, bu yaklaşımın birçok nedeni olduğu için ve basit olduğu için de güvenilir olması gerektiğini savunuyor.
5. Ve gerçekçi dünya görüşü saftır. Bu nedenle, bir ortaçağ dünya görüşüne bağlı kalmak yerine, idealizmin ilerlemesine doğru evrilebilir.
(Sanırım çok daha fazla argümanı var ama gerçekten hepsinde ortaya konmamış).
 
Bu yaklaşımlara dayanarak, gerçeği açıklamak için her türlü modeli oluşturanlar zaten var.
Castrop yöntemine göre beynin basitçe "bilincimizin dışarıdaki gözlemciye nasıl göründüğü" olduğunu varsayalım. Zihin ve bilinç iki farklı şey değildir, ancak zihin, bilincin görsel ve somut bir temsilidir.
 
 

yorum Yap

1 Cevapları
mikyab Personel 7 ay önce cevaplandı

Selamlar.
Haham Moshe Rat eski bir öğrenci ve onu kesinlikle takdir ediyorum. Algılarının çoğunu ve özellikle fantezi ve idealizme olan eğilimini paylaşmıyorum. Burada onun adına yazdığınız argümanlar (detaylarını bilmiyorum. Okumadım) bana bilimsel temelleri de dahil olmak üzere tamamen asılsız görünüyor.
Gerçekliğin kişisel bilinçte var olan bir rüya olduğu iddiası bana gerçekten çelişkili geliyor. Kişisel bilincim Kim? Benim? ben varım derken? sadece ben varım? Neden sadece benim var olduğumu ve diğerlerinin olmadığını varsayalım? Ve gerçeğin geri kalanı da değil mi? Ve Tanrı da var mı? O nasıl biliyor?
Ve "bilimsel" temele gelince, kuantumla bağlantının ne olduğunu anlamadım. Ölçümün gerçeklik üzerindeki etkisi zor bir sorudur, ancak bu konuda görüşler bölünmüştür ve bugün kabul edilenin aksine "ölçümün" insan bilişini gerektirmediği (bir bilgisayarla ölçüm bile dalga fonksiyonunu çökertiyor) oldukça açıktır. popüler edebiyatta. Ve fantastik.

Kobe 7 ay önce yanıtlandı

Ben artık onun iddialarının tamamında değilim, sadece onlar hakkında çok kısa yaşadıklarımdan yola çıkarak, Anlatı web sitesinde birkaç iddiası daha var.
Elbette başka insanların var olduğunu varsayar. Ama tıpkı bir rüyada olduğu gibi, bizim dünyamızda da herkesin böyle rüya görebileceği gibi, bilinçler de bilinçli bir ortamda birlikte rüya görürler. Bana öyle geliyor ki, bir tür bilgisayar oyunu örneği, sözlerini iyi bir şekilde açıklayabilir. Ayrıca bunun gerçeğe daha çok metafizik bir yaklaşım olduğunu ve tutarlı bir yaklaşım olduğunu düşünüyorum.

Ama neyse,
Bu konuda benim için biraz zor olan şey, bu konuyu nasıl tartışmanız gerektiğini düşünüyorsunuz? Ya da bu tür konularda?
Partiler tam olarak nasıl buraya veya oraya getirilebilir? Ve sonuçları düşünün ve bir karar verin.
Neticede Kant'a göre şeyin (Nuumana) kendisiyle birlikte gerçek bir evrenin varlığına dair hiçbir kanıt olmadığı herkes için açıktır. Ama her zaman sadece fenomenle karşılaşıyoruz (bizim varlığımız dışında)… Peki o zaman neden iki şey var da sadece fenomenin işe yaradığını varsaymıyoruz? (Eğer buraya aitse, bir tür Oakham usturası gibi)
Sorunuzun genel şüphecilikle ilgili kaygan bir yokuştan çıktığını ve belki de dolapların yükseldiğini gördüm;).
Ancak şüpheci bir yaklaşım değil, gerçeğin metafizik bir yorumu olduğu için buraya gelmesi gerektiği açık değildir.

Belki tam tersini soracağım, haham neden ikiciliği ve diğer insanların var olduğunu ve Tanrı'nın var olduğunu varsayıyor?
Sanırım ona "böyle görünüyor". Ve bundan şüphe etmek için hiçbir sebep yok ve genel olarak onun anlayışları ve hisleri hayır mı? Ancak bu şeyler için tam bir açıklama sağlayan bir fenomen fikri mutlaka şüpheci değildir çünkü daha çok başka bir * yorumlayıcı * / alternatif seçenek gibi görünmektedir. Yoksa bu size doğru bir iddia gibi gelmiyor mu (çünkü nihayet önümüzde bir masa olduğu varsayımıyla çelişiyor)?

Ayrıca 383. sütunda bahsettiğiniz Bohr'un bu yorumu pratiğe dökmenin oldukça zor olabileceğini düşündüm, çünkü isimsiz (diğer insanlar hariç) ama sadece fiiller ve çekimleri olan bir dildir. Ama öte yandan, bir bilgisayar oyununda bile nesneleri var olarak ele aldığımız görülüyor. Ve eğer öyleyse, uzlaşma uyumlu ve tutarlı görünüyor.

son hakem 7 ay önce yanıtlandı

Bu yüzden mırıldanmak yerine, yüksek bir çatı korkuluğunun üzerinden atlayıp kendini ölüme atıyor ve sonra rüyadan uyanıyordu. Ya da rüyasında yerçekimini iptal etmekle ilgilenir ve bize havada süzülen rüya arabalarını açardı.

mikyab Personel 7 ay önce yanıtlandı

Bu kelimeleri anlamayın ve kesinlikle nasıl tartışılacağını bilmiyorum (bunu yaparken herhangi bir anlam görmüyorsunuz).

Kobe 7 ay önce yanıtlandı

Gecikme için kusura bakmayın çok meşguldüm ve yorum yapmak istedim.
Bu satırdaki noktaların sayısını anlamadım.
1. Önce kelimelerin yanlış anlaşılmasına doğru.
Haham bu fikri anlayabilir mi, çünkü bildiğimiz her şey sadece "algımız"dır ve o şeyin kendisi değildir. Yani denilebilir ki, aslında diğer insanlar dışında var olan her şey sadece "bizim" algımızdadır. Ve hipoteze kendi başına şeyin varlığını eklememize gerek yok. ~ Bir rüya gibi. Sadece burada paylaşılan bir rüya.

Öyleyse.
2. Yani şu anda gerçekliği açıklamak için iki seçeneğimiz var.
A. Bir masa görüyorum ve gerçekten de benim dışımda "böyle bir malzeme" var.
B. Bir masa görüyorum, ama aslında o sadece benim bilincimde, dışarıda değil. Orada bunu koordine eden bir faktör tarafından asimile edilir, diyelim ki Gd. Ve koordinatör ki daha fazla insan da görsün. Bilgisayarda bir tür ortak savaş oyunu.

Eğer öyleyse, "doğru" açıklama nasıl seçilebilir?
Ne de olsa, A. için böyle bir dünyanın var olduğunu söyleyen bazı mantıklara göre olacaktır. Ve B. için bu dünyayla kendi başına hiç karşılaşmadığımızı, ancak onunla her zaman algı yoluyla karşılaştığımızı.
Aynı verileri açıklıyorsa basit açıklamayı seçmek mantıklı görünüyor ve eğer öyleyse B'yi seçmeye değer. Ancak bu durumda bunun tamamen doğru olduğu bana açık değil. Ve en fazla metodolojik olarak. Ama burada çoğu insan A gibi düşünüyor.
Ve eğer öyleyse, bu konuyu tartışmanın ne kadar uygun ve makul olduğunu soruyorum.
Tam tersine, eğer haham bunu nasıl tartışacağını bilmiyorsa, o zaman neden Haham Moshe'nin yanlış olduğunu ve kendisinin haklı olduğunu düşünüyor?

3. Bu tartışmada neden bir anlam görmüyorsunuz? Bunu tartışamamaktan mı kaynaklanıyor (eğer öyleyse, o zaman bu yaklaşımın “hatası” hakkında nasıl konuşulabilir). Veya NFKM olmadığı için (ama bu doğru olmasa da, bu yöntemin savunucularının iddia ettiği gibi varoluşçu ve felsefi düzeyde çok şey var)

4. Fiziksel olarak, ana materyalin aslında alanlar olduğu ve garip davrandıkları (ışık hızından daha hızlı ve sonsuz hız gibi, doğa dışı yasaları gösteren yükün korunumu gibi) her türlü kanıtı getirmek mümkündür. vb.). Ve gerçek nesneler olarak değil, sadece "potansiyel" veya alan olarak var olurlar. Ve yine de gerçekte etkileri var. Sanırım bunda Tanrı'yı ​​bulanlar var. Bu, kendi başına alanları veya doğa yasalarını oluşturur.
Sadece burada ortak bir bilincin parçası olarak bir adım daha ileri gidin.

mikyab Personel 7 ay önce yanıtlandı

Gecikmeyi bağışlayın ama tartışmak zor, özellikle de anlattığım şeyleri tekrar ettiğiniz için. kısaca cevap vereyim.
1. Sözleri anlamadığımı açıkladım. Hiçbir şey yoksa ben de yokum. Öyleyse benim varlığım kimin hayalinde? Benim? Ve eğer ben varım diyorsanız ve sadece diğerleri yok ise, o zaman ne kazandınız? Zaten bir şeyin var olduğunu varsayarsanız, diğer şeylerin de var olduğunu eklememek için hiçbir neden yoktur. Sonuçta, bu bizim sezgimiz.
2. Bana sezgisel gelen doğru açıklama.
3. Aslında tartışılamaz. Bu, burada gerçeğin olmadığı anlamına gelmez. Bu idealizm bence doğru değil ve tartışılamaz. Kanaatimce nedensellik yasası da böyledir ve onu tartışmak ya da kabul etmeyenlere kanıtlamak hâlâ olanaksızdır.
4. Fizikle ilgisi yok. Fizik, şeylerin var olmadığını söylemez, ancak onların bizim onları algıladığımız gibi olmaları gerekmediğini (ne de doğru olduğunu) söylemez.
Bu laflar çok ilginç değil ve bu tartışmada bir anlam görmüyorum.

esrar 7 ay önce yanıtlandı

Tamam teşekkürler.
1. Bu tamamen doğru değil çünkü evet, diğer insanların var olduğu konusunda hemfikiriz ve hata sadece bilinç olmayan dışsal şeylerin nesnel varoluşunu yorumlamamızdadır.
2. Anladığım kadarıyla, sadece bu isim ek iddialar üzerine inşa edilmiş ve eğer öyleyse ilk başlatmayı iyileştir. Bir tür felsefi kanıt olarak ve Gd'ye ifşa etmek.
3. Sonuç çıkarma ve bilgisizlikte bütünlük ve tutarlılık olup olmadığını kontrol etme yeteneğini mi kastettiğinizi tartışın. Ama eğer öyleyse, retoriğe gerçekten bir ilgi gördüğünüze dair iddianız hakkında ne düşünüyorsunuz? Ve genel tartışmalarda…

4. Pekala, bu popüler literatürde çokça gündeme gelen ilginç bir konu ve burada bu sitede de zaman zaman gündeme geliyor, dindarlar tarafından başka bir yönde, idealistler başka bir yönde de kullanılıyor ama Narali'nin kendi içinde söz konusu genişlemeye ihtiyacı var.

mikyab Personel 7 ay önce yanıtlandı

1. Başka insanlar olduğunu iddia ettiğinize göre? Ve onlar hakkında, tabloların nesnel varlığının aksine, doğrudan bilginiz var mı?
3. Retoriğin ne olduğunu birçok yerde açıkladım. Bunlar, incelemenin bir yolu olmadığı iddialarıdır, çünkü onları kim güçlendirirse, aynı şekilde herhangi bir argümanı reddeder (belki de bu sadece benim yanılsama). Bu nedenle bu tartışmada bir anlam görmüyorum.

Kobe 7 ay önce yanıtlandı

1. Daha çok sezgiye dayalı olarak tartışılabileceğini düşünüyorum. Ama eğer öyleyse, gerçekten var olan tablonun böyle olduğunu söyleyin.
Öyleyse al. Daha iyi bir şey görüyor musun?

2-3. Teşekkürler. şimdi anladım.
4. Modern bilim ve bilim, felsefe ve teoloji arasındaki ilişkiden bahsettiğim gibi, sormak isterim, ancak önce konuya bir göz atmayı tercih ederim. Çünkü edebiyatta ve popüler edebiyatta çok yaygındır. Buradaki açıklamalarınız oldukça şaşırtıcı olsa da (modern fizik, algıladığımız şeylerin gerçekten böyle olduğunu bile gösterebilir). Belki turunda niyetinizi tamamen çıkarmadıysam 🙂
Dürüst olmak gerekirse, bunun özellikle bir doktor olduğunuz sütun için yeterince büyük bir konu olduğunu düşünüyorum.

yorum Yap