Наслідки відкидання скептицизму для вашого методу і Декарта

Responsa > Категорія: Загальні > Наслідки відкидання скептицизму для вашого методу і Декарта
Раціональний Запитав 2 роки тому

Вітаємо,
Я хотів запитати про те, на що натрапив на веб-сайті Repenants,
Існує добре відоме питання Канта про те, що між суб’єктивним і світом як таким не існує зв’язку, і воно здається простим, тоді виникає питання, як можна довіряти нашому припущенню, що між світом і людиною існує зв’язок. Зрештою, неможливо надати такий доказ, тому що ми завжди стикалися з регресією запитань, але здається, що ті, хто не скептично налаштований, визнають припущення, що базові припущення не повинні давати докази, і зокрема, що це їх визначення як аксіома.
Тому я хотів запитати, чи є зворотне припущення, що все, що не має підстав, є сумнівним, саме по собі є презумпцією?
Якщо так, то здається, що ми маємо свого роду зобов’язання припустити впевненість щодо наших основних припущень, але, наскільки відомо, рабин цього не приймає, а замінює впевненість розумністю, але як це вписується в історію? Сама можливість імовірності передбачає, що ви приймаєте скептичне твердження, що ні?
Крім того, я тільки одного разу задався питанням про Декарта, який, за його словами, не все зрозумів, але тільки завдяки онтологічним доказам плюс, що Бог добре намагається вирішити проблему, але як він припустив, що це добре є об'єктивним?

Залишити коментар

Відповіді 1
мік'яб Персонал Відповідав 2 роки тому

Не впевнений, що я зрозумів питання. Тим не менш, я трохи прокоментую те, що ви сказали:

  1. Кант не каже, що між нашим сприйняттям і світом немає зв’язку. Зв'язок, безперечно, є, і більше як. Він лише стверджує, що образ, який ми бачимо, є чимось усвідомленим. Але він репрезентує явище в самому світі. Наприклад, електромагнітна хвиля в світі перетворюється на світло в нашій свідомості. Чи немає між ними зв'язку? Очевидно, є зв'язок. Світло - це візуальне уявлення про електромагнітну хвилю.
  2. Є питання, яке було поставлене до Канта, звідки він навіть знає, що існує світ сам по собі, якщо все, що нам доступне, є лише явищем (пізнавальні явища). Я думаю, що це є результатом принципу причинності, який є апріорним принципом. З цього принципу випливає, що якщо є свідоме явище, у світі повинно бути щось, що його викликає.
  3. Я не зрозумів питання про те, що не має підстав. Ви маєте намір запитати, чи є речі без причини? В принципі це можливо, але принцип причинності припускає ні. У квантовій теорії, наприклад, зв’язок між причиною і наслідком є ​​іншим і навіть насправді не існує в звичайному розумінні. 
  4. Ви змішуєте впевненість з правдою. Те, що я вважаю, що нічого не є певним, жодним чином не стосується дискусії.
  5. Скептицизм суперечить розумності. Скептик вважає, що тільки впевненість дає істину, так само як вона випливає з того, що ви говорите. Але ви в цьому неправі. 
Раціональний Відповів 2 років тому

Велике спасибі за коментарі, деякі з них я зрозумів, я спробую прояснити частини, які я не зрозумів.
2. Я також запитав про це. Кожен, хто не скептично налаштований, схоже, погоджується з тим, що між світом і явищем має бути зв’язок (скажімо, очі і світло в Doge 1), але якщо вся наша свідомість будується лише на апріорному принципі як причинність, це все ще може бути інтерпретував з незліченних причин, як створюються враження від почуттів, навіть Декарт є причиною в цьому широкому сенсі; Але більшість з нас не вважає це правильною причиною. Якщо так, то одного принципу причинності, здається, недостатньо, але потребує чогось більше, хоча, звісно, ​​здається, що він стоїть на другому плані.

3. Я не мав на увазі питання про події або застосовні, хоча, звичайно, є зв'язок, але в основному про припущення і претензії, наприклад визначення припущення полягає в тому, що воно не має підстав. Я вважаю, що тільки з цим можна щось повірити, у своєрідне уявлення, що Бог є якорем причин у світі. Але якщо ми не сумніваємося в припущеннях, як можна сказати, що щось є невизначеним, але також має вимір розумності? Зрештою, будь-яке припущення щодо розумності передбачає, що його можна поставити під сумнів.
3. Крім того, з іншого боку, скептик у своєму методі справді готовий сумніватися в припущеннях, але якщо так, він також може сумніватися в припущенні, що припущення слід поставити під сумнів або що будь-що без причини є неправильним. Якщо так, то, здається, він рубає свою гілку? Ні?
5/4 Я мав на увазі 3 Ріша.

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

3. Ви використовуєте термін «причина» незрозумілим для мене способом. Ви маєте на увазі смак / міркування?
Насправді немає підстав для передумови. Але це неправда, що я не сумніваюся в припущеннях. Для мене немає жодних претензій, припущень чи висновків.

Раціоналіст Відповів 2 років тому

Справді, я маю на увазі на стороні розуму / смаку.
По-перше, щодо 2 чи згодні ви з тим, що ми просто маємо передумову, що те, що ми бачимо, є правдою? Бо здається, що для будь-якого апріорного принципу недостатньо того, що він може * сам * перейти до прийняття матеріального світу.

Тож якщо так, то як ви можете отримати приміщення, але невизначеним чином? Це те, що мені дуже незрозуміло.
І навіть якщо ви скажете, що це можливо, по відношенню до чого це буде невизначено? Щодо іншого звернення чи іншого сумніву? Цілком імовірно, що той самий сумнів також припускатиме, що існує інше, більш основне пояснення, і що він, або перш за все, система пояснень, що лежить в основі, є аксіоматичною. Але тоді це просто означає, що припущення, яке ми вважали передумовою, не є таким, а є висновком з чогось більш базового.
Якщо ви не скептично налаштовані і не стверджуєте, що припущення можна поставити під сумнів, але тоді якою є ймовірність? Бо все для нього однаково довільно. (І припущення, що все є довільним, є довільним...)

І якщо так, наскільки ви отримуєте скептичні твердження, то також не має достовірності той факт, що щось здається мені розумним, тому що вся ймовірність лише на рівні суб’єктивної розумності, але немає ніякого зв’язку між нею та об’єктивним світом і ніколи не можна обмежити як преамбулу.
І якщо ви не скептично налаштовані, то ви все одно не ставите під сумнів припущення…

Останній арбітр Відповів 2 років тому

«Електромагнітна хвиля у світі перетворюється на світло»
Хвиля перетворюється на нейронні сигнали. Перекладаючи в щось інше Перекладаючи в щось інше... Якось наприкінці є світло.
Прямого зв’язку між світлом і хвилею немає. Контекст дуже, дуже непрямий.

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

Я втратив тебе повністю. Ви знову і знову змішуєте секс із нестатем і не посилаєтеся на те, що я відповів. Я вже на все відповів.

Арбітр, це прямий зв’язок. Одне викликає інше, навіть якщо це відбувається за посередництвом кількох кроків. Коли ви розберете шлях між тертям сірника і запалюванням вогню, ви знайдете там кілька проміжних етапів. І що? Одне викликає інше. Може Нафам, якщо є проміжні етапи? І що ми маємо справу з питанням сили його влади?

Відповідає на втрату Відповів 2 років тому

Якщо ти мене втратив, то як ти відповів?…

Мені незрозуміло те, що загальна думка полягає в тому, що визначення передумови полягає в тому, що немає жодних підстав для його базування.
Але якщо так, то як можна поставити під сумнів передумову без використання конкретної передумови? Як ти стверджував, ти робиш.
Тож, з іншого боку, ви розумієте, що припущення можна поставити під сумнів, тож як ви можете припустити, що щось є більш-менш імовірним? Зрештою, ви також можете поставити під сумнів це відчуття ймовірності…? І тому ваш висновок був розумним бути сульфістом. Або ви будете сумніватися в припущенні, що можете сумніватися, і ви застрягнете.
Але треба сказати, що на початку мислення є якесь припущення, що * певна * буде настільки ж мала.
Наприклад, припущення, що те, що ми вважаємо розумним, дійсно є об’єктивним (навіть якщо ні, воно не обов’язково є об’єктивним). Тому що тільки звідти можна сказати, що ймовірні працівники і т.д. Але якщо ви скажете, що всі наші припущення ніколи не мають певного відсотка з притаманним їм сумнівом, тоді цей сумнів повинен бути сформований після скептичних тверджень, які є зовнішніми для них, і якщо ви скептик, ви ніколи не можете стверджувати, що щось є як би це розумно...

Тож я хочу сказати, що ви також погоджуєтеся з тим, що у вашому методі є щось споконвічне, а не все лише правдоподібність. Або ймовірність певна.
У будь-якому випадку, якщо я правий, то приємно бачити те, що ви волієте бути постмодерністом, ніж фундаменталістом 😉

І хоча немає жодних доказів, про які можна було б говорити, є слід промови в передмові до зошитів віри:
«Наскільки мені відомо, людина не має можливості досягти впевненості в будь-якій сфері». Якщо він знайшов спосіб досягти такої впевненості, то, мабуть, помилявся (напевно! 🙂).»
Це означає, що в основі нашого мислення в кінці дня є щось певне і фундаментальне, що говорить про кореляцію між розумністю та іншим світом, який має бути приречений на скептицизм.

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

Відповідь, я втратив тебе зараз (що ти тепер хочеш), оскільки я відповів на все раніше.

сидіння? Відповів 2 років тому

Чи має ваш метод також мати певну (навіть обмежену) передумову, яку ми приймемо з певністю, а не лише з розумності.
І я думаю, що ця передумова полягає в тому, що те, що здається нам розумним, дійсно є розумним, і з цим існує кореляція. Тільки так я вважаю, що мої запитання можна виправдати, не впадаючи в повний скептицизм і, з іншого боку, не стверджуючи, що все безсумнівно.
З іншого боку, ви спочатку стверджували, що справді «сумніваєтеся в основних припущеннях. Для мене немає жодних претензій, припущень чи висновків».
Але якщо ви дійсно мали на увазі те, що написали, ви повинні мати здатність розрізняти, яка посилка правильна чи ні (тому що ви не скептик….), але ця здатність також є свого роду передумовою, і ви будете сумніватися в цьому і повторюватимете це і тоді ви повинні бути скептичними.
Я думаю, що це прості речі, але оскільки я бачу, що ви вже другий філософ, який стверджує подібні речі, коли ви обидва оголошуєте себе не-постмодерністами, я хотів перевірити, чи справді я був правий, чи мої слова не були різкими. А можна з’їсти торт і залишити його цілком.

Тому що він також визнає, що у світі, згідно з Кантом, немає зв’язку між припущеннями та їхньою готовністю, і кожен має поставити під сумнів, а з інших питань є розумні висновки... Я представив тут.

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

Я втретє відповідаю: ні. В моїх очах немає нічого певного. І я в сімнадцятий раз повторюю: невпевненість — це не скептицизм. Скептицизм означає, що деяка позиція не краща за протилежну. Невизначеність, з іншого боку, означає лише те, що я не впевнений.
Це Я закінчив.

дівчина Відповів 2 років тому

А як щодо геометричного стовпця, який прагне до 0. Щось мені здалося розумним. У моїх очах розумно, що те, що мені здається розумним, є розумним. У моїх очах розумно те, що розумним мені здається розумним. Ми зменшимо вірогідність до 99.99% вірогідності, і кожна заява буде згорнута до межі впевненості 0%.

дівчина Відповів 2 років тому

Я написав те, що зрозумів із запитання. Тому що якщо відповідь така, що "мені щось здається розумним", коли ми ставимо це на 99.99, то це 99.99 після всіх рахунків у світі, і це пряма претензія до світу, а не претензія до мене - тоді ми визначити жорсткий зв’язок між розумністю та впевненістю з певністю.

Не зовсім зрозумів Відповів 2 років тому

Як створено диво, що впевненості немає, але воно не веде до скептицизму?
Тому що вся ідея невизначеності та збереження розумності передбачає, що є другий варіант, але ви не можете оцінити, що є розумним, тому що це саме по собі ще одне припущення, що ви також запитаєте, чи є це розумним…

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

Це дивовижне диво полягає в різниці між 90% рум’янцем і 50% сумнівом (якщо ми наполягаємо на кількісній оцінці). Хоча це дійсно дивовижно і незрозуміло, це все ж може статися. Я кидаю куб шість мільйонів разів. Б’юся об заклад, що результат буде рівномірно розподілений, і на одну перуку буде близько мільйона результатів. У мене є певні сумніви (це не 100%), але все ж таки, ймовірно, так і буде. Дивовижний.
А ще я маю здатність інтуїтивно оцінювати цінність інтуїції. Ця циркулярність просто дурниця. Це все одно, що запитати, як ти знаєш, що ти правий, ти сам вирішуєш, що ти правий. Чим це відрізняється від звичайного скептичного аргументу?
Ми справді вичерпали ці придирки аж до кровопролиття.

дівчина Відповів 2 років тому

Який зв’язок між цим і звичайним скептичним аргументом. Тут не питають «звідки ти знаєш», а сприймає все, що каже людина, і обговорює лише свій метод. Якщо він каже, що він на сто відсотків впевнений, що щось правильно, і він також на сто відсотків впевнений, що у випадках, коли він на сто відсотків впевнений, що щось правильно, то на сто відсотків, що щось правильно, - значить, все добре, тому що один володіє тим, що залишиться. Але якщо воно має лише просту ймовірність, то ітераційне коло зникає до нуля. Дуже просто. У будь-якому випадку, мені здається дуже вірогідним, що тут на сайті немає нікого, крім вас, хто знає, як на це відповісти. І навіть якщо у вас є розумна відповідь, ви не можете знайти її тут, у темі. Очевидно, що SAG був винним і перемикався між відповіддю та відповіддю.

справді. Я погоджуюся, що це настільки просто, що в кінцевому підсумку здатність оцінювати інтуїцію сама по собі є передумовою, яку ви повинні прийняти з * впевненістю *, навіть якщо в інтуїцію включена можливість того, що вона не є певною, але вона не випливає з зовнішній постачальник, але * внутрішній * сумнів. Частина визначення цієї передумови, головне, що певний елемент тут точно є.

Цей момент важливий, тому що я хотів переконатися, що ці речі, які здавалися мені абсолютно простими, дійсно правдиві. Тому що, як я вже сказав на початку, є хтось важливий, який також є таким філософом, який повністю заперечує цю думку, але з іншого боку стверджує, що він не скептично ставиться до того, що звучить абсолютно малоймовірно.
І тому впродовж усієї дискусії тут здавалося б, що ви теж скористаєтеся його методом, тому я не міг зрозуміти, як це диво можна створити, і, зокрема, у моєму попередньому розумінні для вас, що це зовнішній сумнів щодо передумови, тоді виникає питання чому це лише 10% сумнівів, а не 50% методологічних сумнівів. Але я бачу, що ви згодні з моїм методом, який я тут представив.

Дійсно, можливо, що Шабат запропонував пояснення, яке пояснює того самого філософа, використовуючи інтеграцію нескінченності пояснень, що, хоча кожне пояснення потребує пояснення, все одно має незначну вагу, особисто для мене це звучить абсолютно дивно, якщо це взагалі можливо. Але я знайшов це єдиним способом.

Це питання також є критичним для вашої протидії фундаменталістським претензіям, з одного боку, і можливості невизначеності, з іншого. Але можна сказати, що це якась татологія. Хоча я думаю, що це посилює різницю між зовнішнім постачальником (PM) і внутрішнім постачальником (ваш синтетичний метод).

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

Ні, це не точно. Це також не є певним.

дратує Відповів 2 років тому

Чи приймаєте ви різницю між вашим твердженням, що самі основні припущення лежать у невизначеному припущенні, і сумнівом, який є зовнішнім щодо самих основних припущень? (Тоді або ви отримуєте іншу систему контролю як передумову, або вас засуджують як скептика).

Інакше я дійсно не розумію, як ви не скептично налаштовані, якщо сумніваєтеся в припущеннях навіть у окремих відсотках (якщо це не є частиною того самого припущення, яке є невизначеним).

Мені здається, що тут є якась різниця, яку я, ймовірно, не розумію, тому що якщо це не так, як я сказав, я зовсім не розумію, як ви стверджуєте, що не скептично налаштовані. Можливо, ви зможете пояснити цей маленький момент.

мік'яб Персонал Відповів 2 років тому

Я дійсно не можу зрозуміти, де тут проблема. Я кажу дуже прості і зрозумілі речі. Мої припущення в моїх очах непевні. Не тому, що в них є примхи, а тому, що я не впевнений, що вони правильні (є можливі альтернативи). Не знаю, що таке зовнішні сумніви. Я маю певні сумніви у своїх припущеннях. Це воно.

тепер я розумію? Відповів 2 років тому

Зовнішній сумнів. Намір полягає в тому, що сумнів походить з негативного місця як свого роду зовнішнє незрозуміння для мислення, але не властиве як частина передумови мислення, яка, наприклад, говорить, що вона точна лише в 90% випадків.

Але як тільки ви написали: «Мої припущення непевні в моїх очах». Тому що я не впевнений, чи вони правильні (є можливі альтернативи). Таким чином, це взагалі звучить як негативний постачальник, і якщо так, ви можете продовжувати повертати його назад:

Тому що це означає, що є «ти, хто помічає», і як зовнішній для них ти дивишся на припущення. Наприклад, ви можете зрозуміти це у своїй притчі про очі розуму, що вони дивляться на далекі ідеї.
Але якщо так, ви повинні визнати, що саме ви розрізняєте (= очі?) самі маєте повну впевненість у своїй здатності розрізняти основні припущення, так що навіть якщо ви не досягнете їхнього рівня точності повністю, вам все одно доведеться з упевненістю визнайте, що вони мають певний рівень точності та деякі параметри, як-от відстань ідеї, пристрасті тощо. Так що до того ж рівня ви зовсім не сумніваєтеся, що навіть неточність в них притаманна цій передумові.
Але якщо ви знову кидаєте на них негативний сумнів:
1. Тоді ви ніколи не зможете вийти з кола сумнівів. 2. Немає підстав вважати, що статистична кількість, яку необхідно продати, становить лише 10%, а не 50%. І це вже повний скептицизм 3. Це призведе до циклу скептицизму, що ви врешті-решт визнаєте, що правильність ваших суб’єктивних істин має тенденцію до нуля щодо множинності ймовірностей. 4. Ви також можете поставити під сумнів принцип кидання негативних сумнівів.

Залишити коментар